Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Grandjean le 25 Jan, 2017, 19:26:32 pm
-
Bonjour à tous,
Je désire remplacer mon Nikkor DX AF-S 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR de 2008. Bon alors bien sure c’est toujours l’éternel question, par quoi ? Je me suis déjà fait beaucoup de réflexion !
Pour comprendre je pratique la randonnée en moyen montagne, je fais des sommets et des arêtes qui peuvent aller jusqu’à 3000 m, depuis là-haut on peut contempler des panoramas fantastique et d’une grande richesse. Régulièrement je fais des road trip en voiture sur les cols suisse ou ce n’est pas les paysages qui manquent.
Mon 18-200 est très pratique pour passé du paysage panoramique et ensuite zoomer sur une montagne, mais la qualité n’est pas toujours au rendez-vous. En effet c’est objectif soufre d’aberration sphérique marqué au delà des 150, pour atténuer cet effet je déclenche au mieux à f16 voir f20, mais l’inconvénient c’est le flou de bougé dû à la petite vitesse.
Dans mon idée c’est de le remplacé par deux zoom, un standard et un téléobjectif. Un dans le sac à dos et l’autre sur le boitier, un à la monté l’autre à la descente, ça devrais pas être trop problématique pour changé d’objectifs.
Mon choix se porte sur le NIKKOR DX 16–80mm f/2.8–4 mais pour le téléobjectif je sèche un peu. J’aimerais profiter pour prendre une focale supérieur à 300, je pensais au SIGMA 50-500 mm f/4.5-6.3 DG OS HSM mais vu son poids de 2 kilo c’est beaucoup, mais par contre il m’apportera des nouvelles possibilités pour des balades très proche de la voiture lors de mes road trip !
Vos avis, vos idées et expérience sont les biens venus ?
-
fermer entre f/16 et f/20 ??? Ce n'est pas une bonne solution. Ton image va devenir molle à cause de la diffraction (le rayon de lumière, au lieu de faire un point, va faire une petite tache. Si cette tache est plus grande que le pixel, il va y avoir de la lumière parasite sur les pixels d'à coté, d'où un léger flou). Il vaut mieux se limiter à f/11.
Le 16-80 a très bonne réputation. Si tu as le budget, n'hésite pas.
Les zoom au delà de 300 mm sont effectivement très lourds. Essais de porter une bouteille d'eau de 1.5 l (donc 1.5 kg) toute la journée en plus de ton matériel photo. Si ce poids te semble supportable, tu peux alors songer à un long téléobjectif.
Maintenant, prendre des photos très loin, ne donne pas toujours un bons résultats. Le voile atmosphérique réduit le contraste. Il faudra donc corriger la photo en augmentant le contraste, voir en ne corrigeant que les zones lointaines.
-
bjr,
j'ai eu la même réfléxion que toi il y a qq temps parce que mon 18 200 vieillissait, que je voulais du qualitatif...du coup j'ai acheté un uga (en montagne pas facile...mais c'était pour de l'urbain à la base), des fixes, un 80/200 et même un 400... bref j'ai flambé en achetant d'occas sur ce site et en suis content...
et bien tu sais quoi?, j'ai racheté un 18/200 d'occas quasi neuf pour des clopinettes parce que porter 4/5 kg de matos sur 2 jours ça ne me dérange pas mais sur plusieurs semaines en rando en autonomie ou pseudo autonomie...bin j'ai tjs pas trouvé mieux...alors c'est sûr que face à des fixes ou à du zoom qualitatif des fois, ça ne le fait pas...mais je l'ai tjs sur moi...contrairement à mon 80/200 ou 35 ou 85...et finalement les 90% des photos que je garde sont faites avec...
tt ça pour dire que ça dépend ce que tu en feras...au sortir de la voiture ou perdu ds la montagne; la logique ne sera pas la même...
sinon le sigma 17/70 me faisait de l'oeil, il y a des gars qui vont t'en parler sans doute (par contre tu peux oublier les bebettes avec celui-là)
bon du coup je ne t'ai pas avancé...
-
Littlbear: Déjà merci pour pour l’explication sur la mise au point de mon 18-200. Concernant le budget je ne vais pas hésité, mais cela me demande quand même un effort ;)
Effectivement quand je prends des photos de de très loin il y a souvent des déceptions, il faut choisir le bon jour, idéalement après une période de pluie. la position du soleil a aussi son importance et le travail en poste traitement est obligatoire et minutieux.
-
Zorba74: mon18-200 a déjà bien vécus et souffert. Pour son remplacement et avec l’expérience accumulée, je voudrais plutôt utilisé un objectif pour une utilisation précise. Avec l’expérience des années et la connaissance des lieus je me disperse moins. =D
C’est clair que de partir une journée avec 5heures de marche et 10 kilo de matos sur le dos et le cou, ce n’est pas du plaisir. Bon la récompense vient après !
Les bébêtes je n’ai jamais eu beaucoup de patience.
tt ça pour dire que ça dépend ce que tu en feras...au sortir de la voiture ou perdu ds la montagne; la logique ne sera pas la même...
Je recherche aussi un peu de polyvalence
Ce que tu dis et une bonne remise en question ça fait quand même avancé les choses !
-
Bonjour,
Je suis tout nouveau sur le forum. J'ai aussi un 18-200 qui a également déjà beaucoup vécu et souffert. Et qui me paraissait récemment ne pas me donner d'aussi bonnes images que ça. Du coup je me sers davantage de mon 40 micro qui lui est très léger, pas si limité que ça pour les photos que je prends et surtout, qui m'a réconcilié avec mon souhait de retrouver une certaine qualité d'image.
Concernant les gros télés je n'ai pas d'expérience. En randonnée c'est clair que leur poids, même en format DX me parait constituer un facteur limitant. Ce d'autant que l'utilisation d'un trépied ne me semble pas inutile quand la lumière est faible (mais ça fait du poids en plus). Par contre en complément de ce télé, l'idée de prendre le 16-80 qui ouvre à 2.8-4 me semble séduisante en termes de compromis poids/polyvalence/qualité d'image. L'inconvénient c'est peut-être son prix qui pourrait te restreindre dans l'achat en même temps d'un télé (fixe ou zoom).
-
Il y a chez Sigma un 17-70 f/2.8-4 "Contemporary" qui enchante ses utilisateur pour bien moins cher que le 16-80 Nikon.
Et pour le téléobjectif pas trop lourd mais qualitatif, pensez au 70-200 f/4 de Nikon.
Effectivement, pour le 18-200 (et pour les autres aussi!), fermer à f/20 n'est pas la solution. J'ai "figé" l'utilisation du mien à f/8.
-
Perso j'avais le 18-200 vrII, il est très bien et très polyvalent pour tout faire, mais il ne fait pas tout bien non plus ! :P
Je l'avais acheté pour débuter et je me suis vraiment régaler avec, cependant après quelque temps je me suis rendu compte de mes vrais besoins.
j'ai acheté récemment le 18-80 f2,8-4 Nikon et il est vraiment top ! Tu peut y aller les yeux fermés ;) Je le compléterais plus tard avec un 70-200 et encore plus tard (à voir encore) un 200-500.
-
Je suis très content du Nikon 16-80 f/2.8-4. Le pare-soleil manque juste un peu de discrétion.
Le Nikon 70-200 f/4 n'est pas trop lourd et bien maniable à main levée. La qualité est irréprochable et sur boîtier DX, c'est un range qui couvre déjà beaucoup de besoins.
Je n'ai rien contre les 150-500 Sigma ou Tamron, mais il y a moins de risque d'hésiter à mettre le 70-200 dans le sac...
-
Dans ta demande je vais distinguer 2 cas :
- La rando sur les sommets , vraisemblablement longues , loin de la voiture , donc portage important . Là c'est surtout du paysage , si tu ne fais pas d'animalier , je ne suis pas sûr qu'une longue focale te soit utile et pas adaptée vis à vis du poids . Jusqu'à présent sur le 18-200mm il serait intéressant de voir quelle focale tu utilises beaucoup dans ce type de rando , car s'il y a en une qui revient souvent , l'utilisation d'une focale fixe peut être envisagée avec l'avantage d'un faible encombrement. Un 35mm peut être une bonne option et surtout ne pas oublier que pour les plans larges faire plusieurs photos avec un 35mm qui ne déforme pas peuvent être facilement utilisées pour un panoramique. En rando où le portage est limité au lieu de vouloir tout faire , est ce qu'il ne faut pas plutôt cibler un type de photo et le faire très bien? c'est souvent mieux.
- Le road trip , quand on est proche du véhicule le portage peut être possible et là les options 200-500mm , 300mm etc peuvent être envisagées, mais là même question : quelle type de photo , une très longue focale ( ex 500mm) est surtout intéressante pour l'animalier, sinon 200-300mm est largement suffisant. Comme il a été dit un 70-200mm f/4 assez léger et excellent peut être une bonne option.
Perso il m'est arrivé pour certaines rando à but animalier de prendre des objectifs ( comme mon 400mm f/2.8 ) très lourds et encombrants de + de 3kg, car il y avait une finalité . Quand je veux vraiment travailler le paysage , je ne prends qu'un ou deux fixes soit 24mm soit 35mm et je considère que je ne peux pas prendre tout . Et souvent quand la rando va être soutenue et que la photo est là plus pour immortaliser des souvenirs que de travailler un style de photo , je prends un bon compact expert ( dans mon cas un sony RX100MM II) qui fait très bien le job... et j'ai plus de place pour mon casse croute !!
-
Je rejoins les propos de Fugue007. Il faut peut-être envisager un équipement adapté à chaque situation.
Pour se faire une idée des focales nécessaires, regarde les focales les plus utilisées avec ton 18-200 selon le type d'activité. Cela te guidera dans tes choix.
Mais, c'est vrai que, comme l'ont indiqué zobra74 et Alex.1340, le 18-200 reste polyvalent mais en retrait qualitatif par rapport à d'autres objectifs.
Pourquoi pas un compact 'expert' accompagné du réflex avec un téléobjectif (focale fixe ou zoom) ?
-
En tout cas merci pour vos messages, c’est une bonne remise en question.
Oui j’ai déjà pensé à regardé les métadonnées de mes photos et je dépasse rarement les 100 mm, le plus utilisé le champ large, voila pourquoi j’envisageais un 16-80 et le complété avec un téléobjectif, il va de soit qu’il ne m’aurait pas accompagné pour toute mes sorties. Avec 200 je trouve un peu juste, 400 ou 500 c’est déjà plus intéressant. Après pour l’usage je trouverai déjà des sujets à photographier et les nouvelles possibilités qui s’offriront !
Dans une région touristique comme le valais il y a beaucoup de remontée mécanique qui permet de prendre rapidement de l’altitude. Une demi-heure à une heure de marche suffisent pour trouvé des paysage que peu de gens visiterons. Avec mon emploi du temps et la famille des grande à très grande randonnée je réussi à en faire 4 ou 5 par année, la plus par de temps elles sont courte !
C’est vrai que pour ce 18-200 j’avais suivi des conseils qui ma fois son pas très juste, ou qui n’on pas été assez bien expliqué ou bien compris par moi ! Ça me donne l’occasion de lui donner une nouvelle chance et de tester des nouveaux réglages, choses à étudier ces prochaines semaines.
Salutations
-
Bonjour,
En zoom téléobjectif, pour un boitier DX, le Nikon 18-300 peut-être une alternative intéressante, en plus il est bien noté dans les tests réalisés par Chasseur d'Images et Le Monde de la Photo.
Cordialement.
Georges
-
Bonjour,
En zoom téléobjectif, pour un boitier DX, le Nikon 18-300 peut-être une alternative intéressante, en plus il est bien noté dans les tests réalisés par Chasseur d'Images et Le Monde de la Photo.
Cordialement.
Georges
En effet il est bien noté , mais ses performances globalement (sans chercher les détails) sont assez proches du 18-200mm. Si Grandjean veut explorer autre chose , ce choix n'est peut être pas le meilleur. Bien évidemment il n'aurait pas le 18-200mm , ma remarque aurait été tout autre .
-
En longue focale légère, y'a bien le 300 f/4 PF avec le TC14, ça pèse moins de 900g et ça tape très fort en qualité d'image. Mais ça tape fort aussi au portefeuille.
Par contre, sur un DX tu pourras te faire des sessions ornitho.
Sinon, bon choix le 16-80, optique polyvalente et sans gros défaut vu son range.
-
Bonjour Georges81,
Bonjour,
En zoom téléobjectif, pour un boitier DX, le Nikon 18-300 peut-être une alternative intéressante, en plus il est bien noté dans les tests réalisés par Chasseur d'Images et Le Monde de la Photo.
Même remarque que Fugue + qqes commentaires :
- Le 18-300 me semble assez proche qd même du 18-200 en termes de possibilités. Le choix entre les 2 se pose pour moi, surtout si on est pas déjà possesseur d'un 18-200 (même si effectivement un objectif, ça peut tjs se revendre). Hors Grandjean posséde déjà un 18-200
- 18-300 versus 18-200, pour moi qui ne suis pas très jeune et qui prends bcp de mes photos à pied... le poids reste un élément de choix important. Sur la balance et selon la version de zoom 300 que tu prends, ton 18-300 restera à priori significativement plus lourd que le 18-200. Par ailleurs, avoir 18 mm en "bas" en ce qui me concerne c'est pas l'idéal en termes de polyvalence, sur le papier 16 mm (je sais ça ne fait que 2 mm) en bas, c'est un réel + (enfin pour moi)
- 18-300 si je n'avais rien... y'a du moins bien (poids surtout pour la version qui ouvre le +, CQFD) mais comme tu le dis aussi, du bien (trans-sdt + zoom plus puissant que celui du 200, qualité optique à priori comparable à celle du 18-200 = bon objectif, très polyvalent notamment en haut)
Pas facile de se "séparer" d'un 18-200 (quand on est en DX et qu'on désire le remplacer... Gag !) ;C
-
Salut, alors oui j’ai pensé au 18-300, mais comme cela est débattu il ne m’apportera pas grand-chose, je cherche à un vrai plus pour progressé !
Pas facile de se "séparer" d'un 18-200 (quand on est en DX et qu'on désire le remplacer... Gag !) ;C
Mais tu as tout à fait raison avec sa polyvalence il est difficile de passé à autre chose !
-
Tout dépend l'exigence que vous avez en matière de qualité d'image. Perso, je trouve les superzoom vraiment beaucoup trop mous pour m'accompagner (sinon ça ferait longtemps que j'aurais tout bazardé pour cette solution).
-
Tout dépend l'exigence que vous avez en matière de qualité d'image. Perso, je trouve les superzoom vraiment beaucoup trop mous pour m'accompagner (sinon ça ferait longtemps que j'aurais tout bazardé pour cette solution).
Justement je veux une meilleur qualité, c’est un objectif très pratique mais en retrais en qualité d’image. Je le constate sur mes photos, à 200 c’est très mou, je fais d’ailleurs peu de clicher à cette focale.
Je pense que je vais rester sur mon premier choix, je vais commencer par acquérir un Sigma 50-500 et en fin d’année un 16-80 !
-
Deux petits points qui n'ont pas encore été abordés dans les posts et qui pourront alimenter la réflexion:
1) le prix n'est pas toujours proportionel à la qualité... il y a des zooms d'entrée de gamme (faits pour les kits boitiers + objectifs) qui sont meilleurs que les gros caillous 5x plus chers. Alors oui, ils sont souvent en plastic plutôt qu'en métal mais ça a aussi l'avantage du poids dans le sac.
2) si tu cherches la qualité avant tout il faut peut-être regarder du coté des focales fixes: un zoom n'est jamais qu'un compromis entre plusieurs focales. Ici aussi, tu risques de trouver une combinaison couvrant tes besoins moins chère qu'en zoom. Alors oui, tu n'as pas chaque mm de focale mais ça t'oblige à réfléchir un peu plus à ton cadrage et te donne de meilleurs résultats.
Mais ce choix reste cornélien pour braucoup d'entre nous...
-
Deux petits points qui n'ont pas encore été abordés dans les posts et qui pourront alimenter la réflexion:
1) le prix n'est pas toujours proportionel à la qualité... il y a des zooms d'entrée de gamme (faits pour les kits boitiers + objectifs) qui sont meilleurs que les gros caillous 5x plus chers. Alors oui, ils sont souvent en plastic plutôt qu'en métal mais ça a aussi l'avantage du poids dans le sac.
Tu veux dire, un exemplaire entrée de gamme est meilleur que les optiques haut de gamme équivalentes, mais tu ajoutes beaucoup de variabilité d'un exemplaire à l'autre (les optiques pro sont en général assez stables entre exemplaires, rarement les entrées de gamme ou celles de marque tierces), un AF moins rapide/précis, une construction moins robuste (et même pour du plastique), les couleurs/micro contrastes ne sont pas forcément de la même qualité, etc.
Les optiques chères, c'est pas que pour vider nos comptes en banque ;D
-
Pas facile de se "séparer" d'un 18-200 (quand on est en DX et qu'on désire le remplacer... Gag !) ;C
Il suffit de trouver le "remplaçant qui-va-bien". ;)
C'est un 35 f/1.4 qui a relégué le 18-200 au fond du placard.
J'ai fini par trouver qu'un objectif qui ne donne de bons résultats qu'à f/8 est bien souvent plus pénalisant qu'un fixe lumineux à la focale bien choisie.
-
de zoomé a 100% sur une image et sur un écran d'au moins 24' tu risques de ne pas etre deçu du voyage. =D ;/
Voilà une réponse qui n'est pas meilleure que de dire que le 18-200mm est bon. J'imagine donc que ta maison est remplie de photos imprimées au minimum en 50 x 70 cm et que tu as constamment le nez dessus pour analyser le moindre défaut.
-
Il y a quand même une marge entre les deux non ? Un 18-200mm, j'en possède un depuis 6 ans que mon épouse utilise maintenant sur mon ancien D5000. Elle ne s'en sert que lorsque nous partons en voyage. Nous regardons ses photos "souvenirs" (tout comme les miennes) sur un écran 4K de 150 cm et je peux te dire que le résultat est plus que correct même si je reconnais que c'est parfois un peu mou dans les angles.
Je possède pour ma part un D7200 tout comme toi et j'ai un "petit" Nikon 70-200 f/4 qui accompagne mon bon vieux 16-85mm dans mon sac de balade. Si j'analyse mes photos en visuel à 100%, il est vrai que c'est nettement mieux sur le 70-200mm. Afficher mes photos en visuel à 100% ne me sert que pour l'accentuation et la gestion du bruit.
Si j'imprime (je suis infographiste et imprimeur) des photos réalisées avec les deux zooms 70-200mm et 18-200mm sur du 10 x 15 cm voire même du 20 x 30 cm (ce qui représente une grande majorité, quand les gens impriment leurs photos), la différence de prix et de qualité de zoom n'est pour moi pas justifiée ni visible sur le papier.
Tout dépend de ce que notre ami souhaite faire de ses photos. S'il opte pour un zoom à fort range et polyvalent, il faudra en effet faire quelques concessions. Sinon, il faudra peut-être qu'il opte comme il l'écrit pour un zoom polyvalent pour les balades, les vacances et pour des objectifs plus qualitatif pour des photos plus créatives.
Avant les fêtes, j'ai conseillé mon beau-frère pour l'achat d'un boitier et d'un objectif. Avant de le conseiller, je lui ai posé tout un tas de questions pour mieux le cibler. Pour des raisons qui à mon sens n'étaient pas justifiée (je lui avait conseillé un compact expert voire même un Hybride APS-C), il voulait un reflex et un zoom polyvalent.
Je lui ai demandé ce qu'il voulait faire de ses photos. Comme beaucoup, c'est pour voir sur un bel écran 24 pouces (Retina dans son cas), sur un tablette avec la même Pomme et éventuellement sur une TV LCD. Pas ou peu d'impression.
Je suis allé chez mes amis de chez Digitphoto (le magasin, pas le site que tu as déjà dénigré, même si ce sont les mêmes ::)) pour qu'ils nous proposent un couple boitier/objectif avec le résultat des infos que j'avais collecté. Il en est sorti le même couple que j'avais choisi soit un D5300 avec Tamron un 16-300mm. Aujourd'hui, mon beau-frère est ravi de son achat.
Donc voilà, j'écris peut-être, pour toi, des bêtises, mais afficher ses photos à 100% n'est à mon sens, pas un excellent conseil. Tu dis avoir remplacer ton 18-200mm par un 17-70mm ce qui n'est pas un mauvais choix, mais c'est tout ! Le reste, c'est juste pour nous, ou lui dire, que tu n'arrives pas à revendre ton 18-200mm.
C'est pour ça que je me suis permis de réagir à ta dernière phrase, ou conseil avisé ::).