Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Christophe50 le 17 Nov, 2016, 16:49:00 pm
-
Bonjour,
Je souhaiterai faire l'acquisition d'un objectif grand angle pour de la photo de paysage sur mon D7100. Je ne sais pas trop vers quel objectif m'orienter. J'ai vu le Nikon 10-24 DX. Est ce que certains d'entre vous l'on ou l'on testé sur ce boitier? Quels sont vos retours?
-
Je ne connais que le 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor que j'utilisais avec mon DX. j'en étais content. depuis que j'ai un boitier FX, j'ai acheté un 12/24 2.8 et je n'utilise plus l'autre. Je vais d'ailleurs le vendre ...
-
J'ai utilisé ce zoom sur un D7200 lors d'un voyage aux Philippines . Je l'ai utilisé surtout en photo sous marines mais testé en photo "terrestre" aussi. Je le trouve très bien bon piqué, belles couleurs etc ... et sa lentille frontale n'étant pas trop arrondie on peut pour les paysages l'utiliser sans problème des filtres. je l'ai utilisé avec les filtres du système Lee.
-
j'ai acheté un 12/24 2.8 ...
14, non?
-
14, non?
Pr Blurp a raison en FX c'est le 14-24mm
En DX Nikon a produit le 12-24mm à ouverture constante f/4 et également le 10-24mm mais l'ouverture varie de 3.5 à 4.5mm. J'ai eu les deux ils sont très proches et dernièrement, voir le post précédent c'est bien le 10-24mm que j'ai testé.
-
A l'époque où je possédais un boitier DX j'étais très satisfait du Nikon 10-24 f3.5-4.5, plage focale intéressante car pas exclusivement UGA, c'était un objectif bien taillé pour de la photo paysage avec une qualité optique plutôt bonne (malgré un prix un chouilla élevé je trouve face à la concurrence, tamron en particulier).
Je l'ai depuis remplacé par son "équivalent" FX (le 18-35 f3.5-4.5).
-
Pr Blurp a raison en FX c'est le 14-24mm
En DX Nikon a produit le 12-24mm à ouverture constante f/4 et également le 10-24mm mais l'ouverture varie de 3.5 à 4.5mm. J'ai eu les deux ils sont très proches et dernièrement, voir le post précédent c'est bien le 10-24mm que j'ai testé.
autant pour moi ... faute de frappe ; c'est bien le 14/24 !! désolé !
-
J'ai eu le 10-24 + D7100, c est un combo gagnant.
-
Bonsoir,
Merci à tous pour le partage de vos différentes expériences. Il me vient en vous lisant 2 questions?
Pourquoi la quasi totalité d'entre vous etes passe au FX?
Et la 2eme question qui en découle est, le choix du 10-24 en DX est il judicieux ou faut-il mieux partir sur un FX?
-
Et la 2eme question qui en découle est, le choix du 10-24 en DX est il judicieux ou faut-il mieux partir sur un FX?
ta question est-elle "partir sur un objectif FX" ou "partir sur un boîtier FX" ???
si tu comptes garder le D7100 alors il vaut mieux rester sur l'idée du 10-24 que d'envisager le 14-24 qui est très cher, lourd et encombrant ... et surtout parce que 14 ce n'est pas très éloigne de 18 que tu as déjà.
si tu envisages de passer un jour au plein format et que tu veux pouvoir conserver ton nouvel objectif dans ce cas alors pourquoi pas le sigma 12-24 : http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-Grand-angle-Full-frame/d%C3%A9tails-12-24mm-F4-5-5-6-II-DG-HSM-p14.aspx
si tu te demandes si tu dois passer tout de suite au plein format, là, c'est autre chose ... peut-être l'objet d'un nouveau post ?
-
Je pense tout simplement parce que le FX délivre une qualité d'image globalement supérieure à ce que propose un DX, que ce soit en terme de dynamique, transition des tons sombres/clairs, possibilité de manoeuvre plus étendue en post-traitement, montée en ISO mieux gérée et bokeh plus prononcés à grande ouverture.
La gamme d'objectif FX en zoom et fixes (pro ou non) est également très complète, je trouve que la gamme d'objectif DX est laissée à l'abandon et surtout adressé à un public débutant: par exemple le fait de ne pas avoir renouvelé le Nikkor DX 17-55 mm f2.8 avec les technologies actuelles ou de ne pas retrouver des focales fixes qualitatives dédiées pour ce type de capteur dénote un vrai manque d'intérêt (la seule exception notable étant le Nikkor DX 35 mm f1.8), c'est d'autant plus étonnant vis à vis de la sortie récente du D500 typé "pro". Tout ceci incite l'amateur passionné à franchir le cap du FX.
Concrètement pour les amoureux des photos de paysage et portrait le FX apporte des plus indéniables que j'ai précédemment cités.
Pour les amoureux de photos animalière le DX présente l'intérêt non négligeable du facteur multiplicateur 1.5.
Tout est question d'exigence mais aussi de budget. Mais je t'avoue que pour rien au monde je ne repasserai au DX, il y a un saut qualitatif tout de même notable. On parle souvent du poids et de l'encombrement, mais si on prend des produits de gamme équivalente un D610+24-85 n'est par exemple pas bien plus encombrant qu'un D7200+16-85... et je t'assure que la différence est visible surtout si tu as l'habitude de post-traiter !
Si tu as l'intention proche de passer au FX je t'incite à reconsidérer ton choix, par contre si tu penses ne pas franchir le cap avant plusieurs années alors part sur ce 10-24mm qui reste qualitatif! Deux exemples de photo que j'ai pu prendre avec il y a 2ans au lac de Serre-Ponçon:
https://www.flickr.com/photos/119314794@N04/14923218822/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/119314794@N04/14886255342/in/dateposted-public/
-
en quelques sortes, oui tu te trompes parce que la zone Dx du 810 reste plus petite qu'un fichier de D500 :
4800 X 3200 contre 5568 X 3712
et 6000 X 4000 pour le D7200
respectivement 16 Mp pour la zone Dx du D810 , 20 pour le D500 et 24 pour le D7200.
donc le même animal pris du même endroit avec le même objectif sera toujours plus gros à résolution égale ou mieux défini à "zone d'image équivalente" sur le D7200 que sur le D500 que sur le D810.
si le facteur grossissant est ce qui détermine le choix du boîtier alors les Dx 24 mp sont toujours devant.
-
alors c'est exactement pareil. Si (et seulement si) le but est d'obtenir un sujet de la même taille à l'écran (avec le même objectif ...), on est obligé de découper dans le fichier du D810 un fichier de 4800 pixels sur 3200 pixels. Et au final on a moins de définition qu'un D500 ou un D7200.
c'est pour rester sur l'idée de la "meilleure définition possible", n'est-ce pas. Qui n'est pas une priorité pour beaucoup (voir les sujets sur les D700 ou D3s de 12 Mp, les possesseurs de D300 ...)
et quand on fait le choix du D810 on s'offre bien d''autres avantages que celui d'essayer d'avoir le plus gros sanglier shooté à 200 mètres ... ;D
edit : je ne sais pas trop quelle est la différence entre résolution et définition en terme d'image à l'écran ?
edit 2 : je crois que j'ai compris, mais ça revient toujours au même, une meilleure définition permettant une meilleure résolution ...
-
Si je découpe dans un fichier D810 FX une image de 5568 x 3712 qui est la taille d'un D500 DX je vais avoir deux fichier photos de la même taille, non ?
tu auras deux fichiers photo de la même taille mais le sanglier sera plus petit sur la photo faite avec le D810. Tout simplement parce que pour obtenir le "crop factor" équivalent il faut tailler le fichier du D810 1,5 fois dans les deux directions Longueur et largeur.
d'où le "si le but est d'obtenir un sujet de la même taille à l'écran".
-
tes bateaux sont de la même taille parce que tu regardes les deux photos emboitées l'une dans l'autre ... si tu regardes ces deux photos l'une après l'autre sur un écran, et donc en "taille écran", les bateaux seront plus gros sur le cliché Dx. Idem si tu les imprimes à la même taille.
Et si tu fais la photo Fx avec le D810 et la photo Dx avec le D500, même en zoomant à 100% les bateaux seront plus gros sur le cliché du D500.
-
et si le nombre de pixels du crop FX est égal au nombre de pixels du DX, en regardant les deux photos en "Taille réelle des pixels" comme le propose Photoshop par exemple, elles auront la même taille, non ?
c'est là où le bât blesse ! car en recadrant l'image du D810 à la taille d'un fichier image de D500 tu n'auras pas la même photo. Tu auras ceci : (voir en bas)
les deux fichiers feront bien la même taille, 20,4 Mpix mais le cliché du D500 sera plus serré et donc les bateaux plus gros, y compris en visualisation 100% ou "taille réelle des pixels".
-
Clarifions les choses : il ne s'agit pas de ramener une photo FX à la taille d'une photo DX ! Ce serait stupide...
Je vais me répéter, il s'agit de découper dans une photo FX une photo de la taille d'une photo DX. (Comme sur la photo postée en exemple).
en effet, question vocabulaire :
découper dans une photo FX une photo de la taille d'une photo DX : c'est ce que j'appelle "recadrer"
ramener une photo FX à la taille d'une photo DX : dans ce cas je parlerais de "redimensionner"
j'ai une question Sylvain : la photo d'exemple est donc fausse, oui ou non ?
Et cette photo d'exemple ci-dessous, est-elle également fausse ? (A son sujet, je te demande de noter que la montagne sur le FX est à la même taille que sur la photo du DX)
ces exemples sont biaisés car ils partent d'une image au format Fx et ne conservent que la "zone Dx" dans une image Fx
ce qui correspond par exemple à utiliser le format d'image Dx du D810, ou à recadrer dans un fichier de D810 un équivalent "zone Dx"
ces exemples servent en général à montrer ce qui est conservé d'un objectif Fx monté sur Aps-c, ou comme ici probablement à montrer pourquoi on ne peux pas monter un objectif Dx sur un Full frame.
Donc : ces exemples sont "faux" dans la mesure où ils illustrent la différence de cadrage entre un fichier brut du D500 et un fichier brut du D810 mais pas le rapport entre leurs tailles réelles en pixels.
et donc ... je re-dis :
- si on ne conserve que le cadrage Dx d'une image Fx de D810 on a un fichier de 4800 pixels X 3200 pixels = 15 360 000 pixels
- si on prend la même photo avec un D500 on a 5568 pixels X 3712 pixels = 20 668 416 pixels
-
c'est vrai que cette discussion est à la limite du surréalisme ! :lol:
- Si on ne conserve que le cadrage Dx d'une image Fx de D810 on a un fichier de 5568 pixels X 3712 pixels dans les 20M de pixels !
il faudrait que tu explique ça ! ?? pourquoi 5568 et 3712 ?
le "cadrage Dx" c'est quelque chose de précis ! tu ne peux pas inventer des chiffres !
Je retiendrais que les dessins sont faux ! ::) Tiens, un autre faux dessin :
"la taille du sapin est la même", sur le capteur Dx que sur le capteur Fx.
Le capteur Dx est plus petit que le capteur Fx.
jusque là tout va bien.
mais dans le cas qui nous occupe, le capteur Dx du D500 à une définition supérieure à la surface équivalente du capteur du D810.
capteur Dx : 16X24mm
capteur Fx : 24X36mm
D810 recadré au format Dx :
7360X24/36=4906,666666666666666666666667 pixels dans la longueur
4912X16/24=3274,666666666666666666667 pixels dans la largeur
(jusque là je m'étais contenté des chiffres donné par nikon (4800X3200)
D 500 :
5568 pixels dans la longueur
3712 pixels dans la largeur
-
Cest la définition du D500 : Zone d‘image DX (16 x 24) : 5568 x 3712 et il ne t'a pas échappé que je comparais D800 vs D500
Mais ce n'est pas parce qu'un capteur Dx possède cette définition que tu peux appliquer ces dimensions à n'importe quelle image et dire que c'est un recadrage Dx.
Le format Dx et le Fx ont un rapport de 1 pour 1,5 dans la diagonale. c'est comme ça.
Recadrer un cliché de D810 à 5568 X 3712 c'est recadrer au format du D500 si tu veux mais en aucun cas recadrer au format Dx.
Si tu recadres un fichier de D810 aux dimensions d'un D500, tu n'atteindras pas le "facteur grossissant" de 1,5 et donc, en ce qui concerne la question initiale, l'avantage est bien aux boitiers Dx de 20 et plus encore 24 Mpx.
-
je suis désespéré !!! :lol:
tu admettras que le format D500 DX est égal au format D810 FX recadré en 5568 x 3712 pixels ! (C'est exactement ce que tu viens d'écrire). Et ce n'est pas si je veux, c'est un fait irréfragable !
Les deux fichiers photo seront en 5568 x 3712 pixels.
les deux fichiers feront exactement la même taille, oui !
mais la scène photographiée sera différente. Le D810, recadré à 5568 X 3712 pixels cadrera plus large que le D500.
Nous en arrivons à la question que je me suis souvent posée, où est le facteur multiplicateur de 1,5 puisque les deux fichiers sont de la même taille ?
le facteur multiplicateur vient du format physique du capteur Dx qui mesure précisément 1,5 fois moins que le capteur Fx dans la Longueur et dans la largeur. Le facteur multiplicateur est bien entre les deux types de capteurs.
en aucun cas ce facteur multiplicateur ne peut être extrapolé à la taille des fichiers qui, elle, dépend du nombre de pixels délivrés par le capteur.
tu as raison de te poser la question en effet puisque, par exemple :
- à "Taille réelle des pixels", le D500 n'offre pas ce facteur grossissant de 1,5 face au D800 mais de seulement 1,16.
- a contrario le D7200 permet exactement d'obtenir ce facteur face au D750 puisqu'il dispose du même nombre de pixels sur un capteur 1,5 fois plus petit dans sa diagonale.
-
Il y a une chose que tu n'as pas abordée et que j'ai sciemment éludée, c'est la taille des pixels... Je pense qu'elle influe sur la taille d'un sujet dans une photo à la définition identique (nombre total de pixels) prise par deux capteurs différents... ::)
euh ... un autre débat pour une autre fois alors ? ;)
ce qui est certain c'est que plus les photosites sont petits et plus le capteur est sensible au phénomène de diffraction et plus il demande des objectifs capables de délivrer leur meilleur aux alentours de F/5.6 F/6.3 ... soit la pleine ouverture pour un 150-600 ou en cas d'utilisation d'un doubleur par exemple ... voir : http://b-rome.com/les_objectifs_en_numerique.html
Avec l'arrivée des appareils très denses en photosites (D7000, D800...) la diffraction devient un paramètre de plus en plus critique, il serait prudent de ne pas dépasser f/11 en 24/36 et f/8 en aps-c si l'on désire profiter de la meilleure résolution du capteur.
c'est probablement une raison de la limitation à 20 Mp du D500 ...
-
Je prends le débat en cours et je suis tout à fait d'accord avec DELTA300 sur ce qui a été dit .
Si on néglige les 4M de pixels de différences entre un D500 et la zone DX du D810, qui ne représente pas grand chose en fin de compte , si on se place au même endroit avec le même objectif , le D810 en mode DX, on obtiendra la même photo.
J'en ai déjà parlé sur une post il ya a qq mois , j'ai fait le test avec mon 400mm en le mettant sur un D7200 et un D810 (en mode DX) . En comparant les clichés en crop 100% je n'ai pas vu la différence sur le piqué etc ...et pourtant le D720 est un 24MP.
J'avais fait ce test car je m'interrogeais sur l'opportunité pour l'animalier de compléter mon D810 avec un DX? Conclusion je tourne qu'avec le D810. En général en mode FX et je crope avec le logiciel de traitement et pour les petits animaux ( oiseaux etc ..) je passe en mode DX, ce qui me permet d'avoir des fichiers moins volumineux et également de gagner en vitesse de rafale...
-
j... Et donc je ne voyais là aucun coefficient multiplicateur en passant de 6 x 6 à 4 x 4 ! L'image capturée restait de la même taille dans les deux formats.
Il est assez paradoxal d'affirmer qu'une image de 6x6cm est de la même taille qu'une image de 4x4cm. :hue: :o
C'est comme dire que le rouge et le vert sont de la même couleur.
... quoique, pour un daltonien ... :lol:
-
Tu as aujourd'hui le Tokina 11-16 pro DX II à 379 eur sur Amaz*n, ça vaut très largement le coup !
-
Il est assez paradoxal qu'un professeur n'ait pu déceler le sens d'une phrase dans un contexte bien précis... Et il est assez navrant qu'un professeur expose la contradiction au lieu - dans un souci pédagogique - d'expliquer ou au moins demander des éclaircissements !
Quand je parle d'image de même taille, je n'ai pas mesuré l'ampleur de l'effort intellectuel à faire pour considérer le mot "image" comme "sujet" ! En effet, l'image ou sujet chacun représentés sur les deux formats issus d'une même capture seront sur la photo de la même taille...
-
... C'est comme dire que le rouge et le vert sont de la même couleur.
M'enfin, voyons prof, le rouge et le verre ont toujours été faits pour être ensemble, complémentaires quoi, et issus du blanc comme chacun sait!..
-
Vert-de-gris, vert de rouge et vert-missel.
-
Je prends le débat en cours et je suis tout à fait d'accord avec DELTA300 sur ce qui a été dit .
Si on néglige les 4M de pixels de différences entre un D500 et la zone DX du D810, qui ne représente pas grand chose en fin de compte , si on se place au même endroit avec le même objectif , le D810 en mode DX, on obtiendra la même photo.
J'en ai déjà parlé sur une post il ya a qq mois , j'ai fait le test avec mon 400mm en le mettant sur un D7200 et un D810 (en mode DX) . En comparant les clichés en crop 100% je n'ai pas vu la différence sur le piqué etc ...et pourtant le D720 est un 24MP.
J'avais fait ce test car je m'interrogeais sur l'opportunité pour l'animalier de compléter mon D810 avec un DX? Conclusion je tourne qu'avec le D810. En général en mode FX et je crope avec le logiciel de traitement et pour les petits animaux ( oiseaux etc ..) je passe en mode DX, ce qui me permet d'avoir des fichiers moins volumineux et également de gagner en vitesse de rafale...
4 mpx c'est 4 mpx ... et 8 c'est encore deux fois plus ...
la question était bien de savoir si avec un 36Mp FF on arrivait à avoir la bêbête plus grosse qu'un 20 Mp Dx. La réponse est non, que ce soit négligeable c'est autre chose. Bien sûr qu'il n'est pas utile d'avoir un boîtier Dx juste pour faire un canard tous les trois mois mais quelqu'un qui se poserait la question, pour de l'animalier, entre un D7200 à 1000€ et un D810 à 3000€ aurait tort de se laisser berner par les 36 Mp.
un appareil Dx et un un D810 en "mode Dx" font le même cadrage, évidemment. Que tu aies la même image, le même piqué, soit ... mais dans ton "Etc ..." que mets-tu d'autre exactement ? En visualisation 100% l'animal est plus gros avec le D7200 qu'avec le D810. Et cerise sur la banane tu peux même encore recadrer le fichier du D7200 pour qu'il fasse 16Mp comme le Dx du D810 et tout sera plus gros ! :)
après ... moi ce que j'en dis ... j'ai un D800 et j'ai fait mon canard le mois dernier donc tout va bien.
-
On peut recadrer autant qu'on le veut.
Toute la question étant celle de la qualité souhaitée de la photo finale et en particulier de son niveau de détail.
La première limitation viendra à coup sûr du pouvoir séparateur de l'objectif, généralement bien inférieur à la définition du capteur.
Si au départ le sujet n'occupe pas une proportion suffisante de l'angle de champ de l'objectif, on aura alors beau augmenter le facteur de re-cadrage ou la résolution du capteur, l'image du sujet sera décevante.
-
Et bien...Je n'ai pas pu revenir sur le forum ce week-end (tempête donc plus de courant =( ). Je vois que le sujet a fortement dévié de ce qu'était ma question à la base mais à visiblement créé le débat entre le FX et le DX.
Concernant mon choix entre le DX et le FX, je pense effectivement rester sur du DX encore quelque temps, le coût étant plus abordable en DX. Je suis convaincu cependant de tous les avantages du FX et ferait certainement le saut dans un futur éloigné. Je pense donc que le choix du 10-24 DX peut être intéressant quitte à changer le jour où éventuellement je passerai en FX. Merci également d'avoir partagé vos photos prisent avec cet objectif (photos très jolies ceci dit en passant).
J'ai vu que certains me conseil des modèles de chez sigma et tokina. J'avoue ne pas trop oser prendre un objectif d'une marque autre que nikon.
-
J'ai vu que certains me conseil des modèles de chez sigma et tokina. J'avoue ne pas trop oser prendre un objectif d'une marque autre que nikon.
Tu devrais essayer ça vaut le détour ! Et tu bouderais un Zeiss ? Parce qu'en grand angle il y a le Zeiss Otus 28mm 1.4, et je ne pense pas qu'un Nikon puisse rivaliser ;D
-
Tu devrais essayer ça vaut le détour ! Et tu bouderais un Zeiss ? Parce qu'en grand angle il y a le Zeiss Otus 28mm 1.4, et je ne pense pas qu'un Nikon puisse rivaliser ;D
Rivaliser en poids non, rivaliser en non vitesse d'autofocus (puisque manuel) non plus.
Sauf que le 28mm n'est pas vraiment un UGA, et encore moins en format DX ;D
-
Parce qu'en grand angle il y a le Zeiss Otus 28mm 1.4, et je ne pense pas qu'un Nikon puisse rivaliser ;D
Accessoirement, cet objectif est inabordable... ::)
-
PS : Le Carl Zeiss Otus 28mm f/1,4 est bien un objectif FX ! A son prix ce serait la moindre des choses !
Ce qui (techniquement) n’empêche pas de l'utiliser sur un D7200, avec lequel il cadrera comme un 42mm.
Mais (en pratique) étant donné son tarif et son encombrement, ce serait une aberration.
-
Non seulement le sujet n'a pas dévié, mais il ne s'agit pas d'un débat entre DX et FX !
Le sujet : Nous y sommes quand on considère tes deux questions :
1 - Pourquoi la quasi totalité d'entre vous etes passe au FX ?
2 - le choix du 10-24 en DX est il judicieux ou faut-il mieux partir sur un FX ?
Le débat : Il n'était pas entre DX et FX, mais uniquement sur un prétendu avantage du DX qui est le coefficient multiplicateur. Il fait parti du sujet, car si il n'est pas avéré, il ne peut plus être un argument pour rester au DX et rejoint ta deuxième question.
Allez, un petit mode taquin : ;D
DX ou FX, il est difficile de cerner ce que tu comptes faire… Tu écris :
- je pense effectivement rester sur du DX
- .../...ferait certainement le saut dans un futur éloigné (sur le FX)
- le jour où éventuellement je passerai en FX
Comment s'y retrouver ? :D Il y avait déjà le célèbre "électuaire des trois adverbes" (CLT) grâce à toi Nikonpassion s’enorgueillit du deuxième ! ;D
Plus sérieusement, mon avis est qu'il serait judicieux d'anticiper ce passage incontournable au FX et de choisir les optiques adéquates.
PS : Le Carl Zeiss Otus 28mm f/1,4 est bien un objectif FX ! A son prix ce serait la moindre des choses !
:lol: :lol: :lol:
Et bien voilà que je vais me coucher beaucoup plus instruit (ceci dit, pas trop compliqué ;)), c'est la 1ère fois que j'entends ce fameux "électuaire des trois adverbes" (CLT). Merci google pour l'explication.
Effectivement mon message précédent mérite explications.
Je ne souhaite pas et ne possède pas les finances pour passer à l'heure actuelle sur du FX. Je suis convaincu du réel gain qualificatif mais, pour l'heure et certainement pour encore quelques années à venir mes priorités devrons se situer sur d'autres dépenses (mes garçons sont très jeunes).
Etant convaincu de la qualité du FX, je sais qu'un jour je ferais le pas vers celui-ci. Ma question était donc de savoir si l'achat de 10-24 DX est un choix judicieux à l'heure actuelle ou si je devais anticiper sur de l'objectif FX sachant qu'une fois encore le prix n'est pas le même.
J'espère en tout cas être plus clair.
Delta300, tu réponds donc à ma question en me conseillant le passage au FX. Quel objectif me conseillerais tu donc pour de la photo de paysage? Je crains que le 28mm sur mon DX ne réponde pas à mes attentes.
-
J'éspère pouvoir t'éclairer de mon avis personnel, et je vais tenter de le faire de manière synthétique (non pas que je sois critique envers les 4 précédentes pages du débat mené par mes camarades de forum ;D :C) :
- je ne peux que te conseiller de passer au FX étant donné les avantages déjà largement exposés
- MAIS si tu n'envisages pas de passer au FX à très court terme, alors il n'est d'aucune utilité d'acheter maintenant un objectif FX (mieux vaut acheter un DX moins cher, plus adapté à ta pratique actuelle que tu pourras revendre par la suite)
- comme déjà dit le 10-24 Nikon est excellent, dispose d'un range intéressant car pas uniquement UGA, en plus il est léger et peu encombrant
-
avant les quatre pages de débat j'avais quand même proposé une réponse ... :lol:
si tu comptes garder le D7100 alors il vaut mieux rester sur l'idée du 10-24 que d'envisager le 14-24 qui est très cher, lourd et encombrant ... et surtout parce que 14 ce n'est pas très éloigne de 18 que tu as déjà.
si tu envisages de passer un jour au plein format et que tu veux pouvoir conserver ton nouvel objectif dans ce cas alors pourquoi pas le sigma 12-24 : http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-Grand-angle-Full-frame/d%C3%A9tails-12-24mm-F4-5-5-6-II-DG-HSM-p14.aspx
le sigma est un objectif Fx à prix comparable au nikon Dx 10-24 ... https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/SIGMA-12-24-mm-f-4-5-5-6-II-DG-HSM-Nikon-rSIGMA204955.html
après la qualité, je ne sais pas ..?
-
Delta300, tu réponds donc à ma question en me conseillant le passage au FX. Quel objectif me conseillerais tu donc pour de la photo de paysage? Je crains que le 28mm sur mon DX ne réponde pas à mes attentes.
je recopies un exemple que j'ai posté sur un autre fil il n'y a pas longtemps :
exemple :
(https://c2.staticflickr.com/6/5346/22780671898_e75e3037a7_o.jpg) (https://c2.staticflickr.com/6/5346/22780671898_e75e3037a7_o.jpg)
panoramique composé de 10 photos verticales prises au 75mm avec un appareil de 12Mp ; fichier final obtenu de 81 Mpixels
panoramique fait avec un 28-75 sur un D300s (dx donc), à 75mm, et un logiciel gratuit Hugin : http://hugin.sourceforge.net/
a priori tu as déjà tout ce qu'il faut pour faire "du paysage" ...
-
Pas besoin de panoramique ou d'UGA pour faire du paysage, c'est d'ailleurs intéressant d'en faire avec de longues focales.
-
Je suis bien d'accord qu'il n'y a pas obligatoirement besoin d'un UGA pour faire du paysage. Je cherche juste à compléter mes objectifs. Je possède un 35mm 1.8 DX, 60mm 2.8 macro et le 18-105mm 3.5-5.6 G DX.
Sylvainmandin, je suis allé voir le sigma que tu me conseil, je crains juste un peu le manque de luminosité de celui-ci. L'as tu déjà utilisé?
-
non
-
je crains juste un peu le manque de luminosité de celui-ci.
Si tu veux faire des photos en faible lumière et à main levé, oui la faible ouverture peut être un problème.
Si tu veux faire des photos du ciel la nuit (étoile, voie lactée...), il est préférable d'avoir un objectif ouvert à f/2.8 (pour avoir un temps de pose raisonnable pour éviter le bougé des étoiles).
Sinon, un trépied est l'outil idéal pour les photos de nuit. Et pour les photos de paysage, on ferme en général à f/8 ou f/11 pour avoir le maximum de profondeur de champ.
-
Bonjour,
Je possède le tokina 12-24mm f/4 v2 sur mon d7100 et j'en suis très content, j'ai vu également qu'il existe aujourd'hui une nouvelle version en 12-28mm,
A ta dispo si tu souhaites quelques clichés.
-
Je possède le 10x24, que je trouve super. Suis pas une phot.pro. ! donc pour les fins détails pourrait pas trop me prononcer.
Mais suis entièrement satisfaite. Bien utilisé il est super. De plus, on peut bien s'amuser avec des angles de PdV insolites.