Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: majthib le 05 Oct, 2016, 15:03:17 pm
-
Bonjour à tous,
Je partage avec vous un article que je trouve instructif (en tout cas pour moi ça l'a été).
https://photographylife.com/which-camera-settings-affect-raw-photos (https://photographylife.com/which-camera-settings-affect-raw-photos)
L'article en soi n'est pas passionnant, par contre le paragraphe sur le bruit est très intéressant.
Pour résumer, il affirme que pour plusieurs boitiers Nikon récents (pas tous), on obtient à très peu de chose près la même quantité de bruit sur 2 photos faites dans les conditions suivantes (exemples) :
- photo 1 : 1/100s; f/5.6; 3200 iso
- photo 2 : 1/100s; f/5.6; 100 iso en éclaircissant la photo de 5 stops dans lightroom (ou autre)
En clair, la seule chose qui compte c'est la quantité de lumière captée (paramètres vitesse et ouverture). La valeur iso n'a aucune incidence.
Une fois expliqué cela parait simple, mais j'ai toujours eu peu d'éclaircir une photo sous-exposée dans lightroom, en pensant bêtement que j'aurais moins de bruit si j'exposais correctement en montant les isos.
-
Ca dépend du capteur et de l'électronique qui est derrière. Sur le site DpReview, il intègre aussi ce test. Je trouve qu'il vaut mieux monter en ISO plutôt que de récupérer l'exposition avec un logiciel. Mais la différence est faible avec les appareils récents.
-
Si on se rappelle que le capteur a une sensibilité qui lui est propre , la montée en ISO n'est qu'une amplification du signal, donc si le capteur a une sensi native de 100 ISO, les photons seront déjà captés à 100 ISO et donc récupérables.
Mais c'est comme dans le domaine du son , une amplification peut être bénéfique. Au début de l'amplification le signal est plus augmenté que le bruit et à partir d'un moment on amplifie les deux . L'électronique embarquée derrière nos capteurs permet d'amplifier et de gagner en signal , c'est pour cela que souvent jusque vers 800 ISO on améliore nettement sans avoir du bruit ( je parle bien sur un raw file) , mais au delà il y a dégradation progressive.
Perso sur le D810 que j'ai, je travaille toujours à 64 ISO (sensi native) et essai quand ce n'est pas possible de ne pas dépasser 400 ISO. J'ai eu l'habitude de l'argentique et il y a beaucoup de cas où cette gamme est suffisante. je réserve la montée en ISO aux cas difficiles et comme tout le monde il m'arrive de travailler à 3200 ISO qui la plupart du temps est ma limite. A partir de 1600-3200 ISO je préfère sous exposer et reprendre dans un bon logiciel en postproduction, car cela me permet de garder un peu de dynamique qu'on a plus du tout à 6400 ou plus . Le mode prime de DXO par exemple fait en général des merveilles dans ces cas ..
-
Il y a en gros deux types de capteurs:
-Celui à sensibilité constante (la grande majorité des boîtiers Nikon), qui se sert de sa plage dynamique élevée: le changement de sensibilité consiste à amplifier plus ou moins le signal issu du capteur, la dynamique résultante décroissant avec l'augmentation de la sensibilité.
-Celui à sensibilité pilotée par modification de la pente de la courbe de réponse (boîtiers Canon). La dynamique est moindre mais reste (à-peu-près) constante malgré les changements de sensibilité.
J'ai ouï dire que le capteur du D5 est du deuxième type.
-
Pour résumer, il affirme que pour plusieurs boitiers Nikon récents (pas tous), on obtient à très peu de chose près la même quantité de bruit sur 2 photos faites dans les conditions suivantes (exemples) :
- photo 1 : 1/100s; f/5.6; 3200 iso
- photo 2 : 1/100s; f/5.6; 100 iso en éclaircissant la photo de 5 stops dans lightroom (ou autre)
Je ne suis pas monté à 3200 iso, mais ça aurait été pire. Comparaison de 100 et 1600 iso, tous autres paramètres identiques. Aucune correction du bruit évidemment.
Celui qui dit que le bruit est quasi-identique a un besoin urgent de consulter son ophtalmo ;)
Une fois expliqué cela parait simple, mais j'ai toujours eu peu d'éclaircir une photo sous-exposée dans lightroom, en pensant bêtement que j'aurais moins de bruit si j'exposais correctement en montant les isos.
Et tu as parfaitement raison d'avoir peur car ta logique est bonne, remonter une exposition en post-traitement amène toujours plus de bruit qu'il n'y en aurait eu sur la photo correctement exposée.
-
C'est moi ou le titre de tes crops et inversé ?
Edit : Je crois que j'ai mal compris en fait c'est 100 iso post traitée vs 1600 iso non post traitée c'est ça ?
-
Edit : Je crois que j'ai mal compris en fait c'est 100 iso post traitée vs 1600 iso non post traitée c'est ça ?
C'est bien ça : 1600 iso exposée normalement. Et 100 iso sous -ex de 4 stops remontée en post-traitement.
Le bruit de la photo sous-ex à 100 iso devient énorme alors qu'il est absent sur la photo prise à 1600 iso et exposée normalement.
-
J'ai ouï dire que le capteur du D5 est du deuxième type.
Il l'est, et les derniers Canon sont du premier type.
Comment on détermine le type ? On regarde les courbes DXO de dynamic range d'un boîtier, plus la courbe est droite et de pente -1 (c-a-d on perd un diaph de dynamique quand on monte les ISO d'un diaph) plus le boîtier est du premier type (on appelle ça "ISO invariant").
-
Je ne suis pas monté à 3200 iso, mais ça aurait été pire. Comparaison de 100 et 1600 iso, tous autres paramètres identiques. Aucune correction du bruit évidemment.
Celui qui dit que le bruit est quasi-identique a un besoin urgent de consulter son ophtalmo ;)
Tu parles de quel boîtier sur tes images ?
La quasi ISO invariance permet d'être plus souple à la prise de vue, mais comme les boîtiers ne sont jamais ISO invariant forcément y'a des pertes une fois que l'expo est remontée.
-
Tu parles de quel boîtier sur tes images ?
D4
La quasi ISO invariance permet d'être plus souple à la prise de vue, mais comme les boîtiers ne sont jamais ISO invariant forcément y'a des pertes une fois que l'expo est remontée.
Là c'est plus des pertes, c'est une image pourrie et inutilisable ;)
-
Pourrie et inutilisable n'exagérons rien.
Le D4 n'est absolument pas ISO invariant (I-I), comme le montre sa courbe sur DXOmark (qui pour le coup veut bien dire ce qu'elle veut dire). Fais le test entre 1600 ISO et 12800 sur ton D4, là par contre tu auras un niveau de bruit assez comparable en remontant l'expo ;) (vu que la courbe est relativement I-I dans cette plage d'ISO)
Mais si tu étudies un D810/D800, c'est déjà beaucoup plus I-I.
D'où l'importance de bien connaître son boîtier quand on s'en sert, pour savoir quelles sont ses limites et son comportement face au bruit !
-
D'où l'importance de bien connaître son boîtier quand on s'en sert, pour savoir quelles sont ses limites et son comportement face au bruit !
Et c'est parce que je le connais très bien que cette "info" m'a alerté.
-
Si tu avais bien lu mon 1er message, tu aurais vu que à aucun moment je ne mentionnait que le D4 était dans ce cas de figure. Ca t'aurait peut-être évité la remarque inappropriée et méprisante sur les gens qui ont besoin de consulter un ophtalmo.
[...]il affirme que pour plusieurs boitiers Nikon récents (pas tous)[...]
Sur mon D610, la différence est à peine perceptible même sans débruiter, et en débruitant c'est absolument identique entre 100 et 3200 iso.
Et même sur ton D4, dans la vraie vie tu te sers réellement de crops aussi poussés que celui que tu nous montre ici :hue:
Je serais curieux de voir un tirage des 2 clichés sur un A3 pour voir la difféérence.
-
Si tu avais bien lu mon 1er message, tu aurais vu que à aucun moment je ne mentionnait que le D4 était dans ce cas de figure. Ca t'aurait peut-être évité la remarque inappropriée et méprisante sur les gens qui ont besoin de consulter un ophtalmo.
Je n'ai fait aucune remarque méprisante, en tout cas ça n'avait pas du tout cette intention. Je fais simplement remarquer qu'il faut faire très attention à cette info car elle ne concerne que quelques boitiers. D'autre part, elle ne concerne que le sujet du bruit mais la correction d'exposition énorme de 4 ou 5 diaphs n'affecte pas que la montée du bruit, elle fait aussi dériver les couleurs de manière inacceptable.
Et même sur ton D4, dans la vraie vie tu te sers réellement de crops aussi poussés que celui que tu nous montre ici :hue:
Je serais curieux de voir un tirage des 2 clichés sur un A3 pour voir la difféérence.
Sur la photo en 1024 px, le manque de piqué et la dérive colorimétrique est déjà bien visible. Donc sur un tirage A3, ce serait une catastrophe.
-
Finalement, bien que nous parlions images, une mauvaise photo c'est beaucoup de bruit pour rien... :lol:
-
:lol: :lol:
-
Ça concerne TOUS les capteurs Sony sauf ceux pour les modèles les plus haut de gamme (monoblocs + l'A7RII + A7S).
Autrement dit l'ISO invariance concerne la quasi-totalité du parc Nikon reflex, parce que y'a pas grand monde en D3(s)/D4(s)/D5.
Moralité, parler de checker un ophtalmo quand on est pas fichu soit-même de vérifier si une assertion est valide sur son boîtier c'est un peu la marmite qui se moque du cul noir de la casserole ;D
-
Désolé mais ce n'est pas ce que dit l'article.
However, although this is true in theory, things are messier in practice. Some cameras are essentially “ISO-less” (or ISO invariant), where it doesn’t matter what ISO you set in the camera, so long as you don’t blow out any of the highlights. This generally includes modern Nikon and Fuji cameras. Other cameras, like those from Canon, are not ISO-less at all. Brands like Sony and Olympus tend to be in the middle, where they are mostly ISO-less, but you will see a slight difference between — for example — ISO 6400 and ISO 100 brightened in post-production. (This slight difference also is sometimes visible even in Nikon and Fuji cameras. ISO invariance is a bit of a sliding scale.)
-
However, although this is true in theory, things are messier in practice. Some cameras are essentially “ISO-less” (or ISO invariant), where it doesn’t matter what ISO you set in the camera, so long as you don’t blow out any of the highlights. This generally includes modern Nikon and Fuji cameras. Other cameras, like those from Canon, are not ISO-less at all. Brands like Sony and Olympus tend to be in the middle, where they are mostly ISO-less, but you will see a slight difference between — for example — ISO 6400 and ISO 100 brightened in post-production. (This slight difference also is sometimes visible even in Nikon and Fuji cameras. ISO invariance is a bit of a sliding scale.)
Le D4 n'est pas I-I et je doute fortement que DPreview aient un jour prétendu qu'il l'était...
Mais le D4 et les monoblocs sont une part *infime* des DSLR Nikon, alors oui globalement les Nikon des trois/quatre dernières années sont I-I. Parce qu'on parle des D3xxx/5xxx/7xxx/6xx/750/8xx qui forment 98% du parc Nikon reflex en circulation (chiffre au pif).
-
Ce que je veux simplement dire, c'est que cet article ne permet pas de savoir quel boitier est réellement de ce type, certains étant même d'après l'auteur "in the middle" (donc ni l'un ni l'autre) ::)
Il est donc prudent, comme je l'ai fait, de tester son boitier en conditions réelles avant de croire les yeux fermés à ce genre d'affirmation et de risquer de pourrir des photos, c'est tout.
Si le boitier est effectivement de ce type, alors exposons au pifomètre.
Mais s'il ne l'est pas, ce serait une grosse erreur.
A chacun de faire ses tests et de trouver ses conclusions.
-
Ahh! Au pifomètre, finalement la photo se met à niveau de l'ère du temps, de l'orthographe au pifomètre, enfin tout à l'avenant, c'est cool...
-
Au final, je ne sais plus où se situe le D610 dans tout ça, mais de mon expérience personnelle, en pose longue, une photo sous-exposée puis rehaussée dans DxO est juste immonde, alors que la même exposée juste à la prise de vue, est très propre.
Alors je sais que le bruit est différent dans ce cas là, mais c'est pour dire qu'on ne peut pas tirer une règle générale de cette histoire car il y a d'autres facteurs qui entrent en comptent lorsqu'on ajuste l'exposition en post-traitement.
-
En fait cette "histoire" des sur/sous-expos qui donneraient de meilleurs résultats qu'une excellente expo,
c'est surtout un truc de "marchand de papier" plus que de vrais photographes...
Avec de l'expérience, on peut parfois sortir des rails. Mais dans ce cas, on sait pourquoi on le fait, et on en fait rarement une généralité.
-
Il est vrai cependant que les "rattrapages" sont de plus en plus aisés etune sous-ex d'1 stop n'est plus dramatique, même en haute sensibilité.
Maintenant, j'aimerais voir de vrais tests (de photographes et pas d'électroniciens) sur un rattrapage tel qu'il est exprimé dans cet article (5 stops) pour me faire un avis.
-
Tu peux regarder les scènes test de DPReview, qui sont *très* parlantes sur la capacité de remonter son exposition.
-
DPReview, c'est un studio photo? :D
-
Tu peux regarder les scènes test de DPReview, qui sont *très* parlantes sur la capacité de remonter son exposition.
Quand je lis cet article sur ce capteur soi-disant invariant, je trouve choquant qu'ils puissent affirmer que les photos prises à 100 et à 1600 ou 6400 iso sont similaires. Pour moi, la photo prise à 100 iso est tout bonnement inexploitable car complètement pourrie par le bruit, alors que la photo prise à 1600 iso est bonne.
https://www.dpreview.com/articles/7450523388/sony-alpha-7r-ii-real-world-iso-invariance-study
D'ailleurs ils reconnaissent dans les notes de bas de page que les dégâts sont bien présents sur la photo remontée en post-traitement. Donc on est loin d'une qualité équivalente.
-
Le capteur de l'A7R II n'a jamais été I-I, et personne ne l'a jamais prétendu.
Après, DPReview parle d'un coût relativement modéré (1/2 stop de pertes pour 5 stops de remontée) : regarde 400 ISO et 6400 ISO, la perte est infime (perso en crop 100% je sais pas faire la différence entre les deux), donc au moins 4 stops rattrapables tranquille, 4.5 probablement. Mais le capteur n'est pas I-I, clairement (cf les mesures de DR par DXOmark, la courbe de DR du A7R II est concave et non linéaire (en log)).
C'est encore une fois un capteur assez spécifique, et je l'ai déjà cité plus haut comme n'étant pas I-I ;D
-
Le capteur de l'A7R II n'a jamais été I-I, et personne ne l'a jamais prétendu.
J'ai pas bien compris le principe "iso-invariant" alors >:(