Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Arakis le 11 Août, 2016, 11:32:19 am
-
Hello !
Afin de faire du portrait, je souhaite acquérir un nouveau cailloux.
J'hésite entre un nikon 135mm af f/2 d dc et le 70-200mm f2.8 (Tamron - que vaut-il ? ou Nikon). Je compte l'utiliser avec un D750 ou un D8xx
Que vaut le nikon 135mm af f/2 d dc ? (aucune idée)
Dans l'exercice de portrait, mode etc. en extérieur qu'avez-vous choisi comme cailloux ?
Je précise que j'ai par ailleurs un 85mm f1.8 Nikon et un zoom à pompe 80-200mm f2.8 Nikon donc soit je remplace mon zoom entre autres parce qu'avec un boitier 24MP il va être juste, soit j'ajoute une optique parce qu'elle est excellente. J'ai aussi un 105mm micro Nikon donc je penche plus vers le 135mm que vers son similaire en 105mm.
Merci pour vos retours.
-
Pour faire du portrait je t'aurais conseillé le 105 DC mais si tu ne veux pas faire doublon, bien que ces deux optiques donnent un rendu complètement différent et qu'en réalité cela ne fasse pas doublon, si c'est pour réaliser des portraits le 135 devrait te convenir.
Il passe très bien sur le 800 et le 800E donc les 24 Mp de ton boîtier ne vont pas le gêner.
Ensuite, ne connaissant le Tamron, uniquement par ce qu'en disent les contributeurs qui le possèdent, ou pas, qui l'ont essayé, ou pas, je ne t'en dirai rien par contre le Nikon 70 200 VRII sera parfait pour une utilisation similaire à celle de ton zoom.
À mon avis un peu trop piqué pour des portraits, mais avec un bon logiciel tu devrais pouvoir t'en sortir en rajoutant un peu de "soft"
Donc pour résumer: à l'économie le Nikon VRII tu fais tout, changer en améliorant ton objectif actuel, des portraits en étant obligé de passer par la case traitement,
En mettant un budget plus conséquent au bout de l'opération, le 135 DC pour les portraits et quand tu auras les sous tu changeras ton zoom.
Autre chose en occasion le 135 DC , essaye-le avant de l'acheter, il y a des pbs de Front et back focus sur certains exemplaires, rares, mais quand même si ça te tombe dessus tu n'es pas à l'aise.
Pour le Tamron tu vas sûrement avoir des avis , mais demandes si les contributeurs ont un exemplaire réellement en main ou si ce sont des ouï-dire >:D Si, Si, il y en a plus qu'on ne croit!
-
(...) le Nikon 70 200 VRII sera parfait pour une utilisation similaire à celle de ton zoom.(...)
Donc pour résumer: à l'économie le Nikon VRII tu fais tout, changer en améliorant ton objectif actuel, des portraits en étant obligé de passer par la case traitement,
En mettant un budget plus conséquent au bout de l'opération, le 135 DC pour les portraits et quand tu auras les sous tu changeras ton zoom.
Donc dans un cas comme dans l'autre, tu me conseilles d'acheter le zoom (tu as les deux toi ? Ca ne fait pas doublon ?).
Merci pour tes précieux conseils.
Un autre avis ?
-
Ces 2 apn sont FX, l'un a 24 mp l'autre 36 mp
-
Il y a une grosse différence entre ces deux APN, un DX et un FX et donc il est difficile de te répondre.
Sur un D8xx le 85mm f/1,8 est pas mal du tout. le Nikon AF-S NIKKOR 85mm f/1.8G sur Nikon D800E a une des meilleures note chez DxO : 44 ! Je doute que le Nikon 135mm AF f/2 sur Nikon D800E ait mieux que ça !
Par D8xx j'entends D800, D800E ou D810. Je ne suis pas intéressé par le D810A mais on peut l'ajouter aussi ;) et c'est bien un 85mm f1.8G que je possède.
-
Un peu osef des notes DXO, toutes ces optiques sont très bonnes ;)
Je ne peux que te conseiller de changer ton 80-200 à pompe pour un 70-200 récent. Si le poids ne te gêne pas pour du portrait, ça fera largement le café !
-
Un peu osef des notes DXO, toutes ces optiques sont très bonnes ;)
Je ne peux que te conseiller de changer ton 80-200 à pompe pour un 70-200 récent. Si le poids ne te gêne pas pour du portrait, ça fera largement le café !
Sais tu ce qu'apporte un VR2 par rapport à un VR ou même un Tamron
-
Sais tu ce qu'apporte un VR2 par rapport à un VR ou même un Tamron
Par rapport au VR, il me semble que le VR II apporte moins de vignettage et plus de d'homogénéité en particulier à 200mm (pratique si tu fais du paysage). Probablement un meilleur AF et un meilleur VR, sinon. Je laisse quelqu'un confirmer/infirmer. Sinon, tu as les mesures DXOmark ici : lien (http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-Nikkor-70-200mm-F28-G-ED-VR-II-on-Nikon-D810-versus-AF-S-VR-Zoom-Nikkor-70-200mm-f-2.8G-IF-ED-on-Nikon-D800E__406_963_223_814)
Par rapport au Tamron, hé bien je ne sais pas du tout. Il est plus cher, probablement plus solide, l'AF est probablement un pouillième plus rapide. En gros c'est la question Nikon vs marque tierce, et là ça dépend de toi et de tes attentes. On trouve beaucoup de VR II dans les petites annonces, pour information, autour de 1200-1300€. A toi de voir si ça vaut le surcoût par rapport à un Tamron.
-
La différence entre I et II, et bien ceux qui essayent le II et qui ont les moyens de l'acheter ne se servent plus du I.
VR de course, pas d'aberrations chromatiques à pleine ouverture, Meilleure définition, quasiment aucune différence avec ou sans le TC 20III, ce qui donne quand même un 140-400 f5,6.
Pour le sport excellentissime.
À 200mm aucune différence à 2,8 par rapport au 200 F2 VRI qui fait partie des meilleurs objectifs Nikon.
Bref si tu peux, le zoom VRII est la solution; le prix et le poids, on oublie quand on regarde le résultat.
Mais en portrait comme je te disais il te faudra mettre un coup de masque de flou pour éviter le coté "planche de vivisection" tellement il est précis-piqué; un peu comme un objectif macro.
Le dames aiment très modérément les photos brutes, prises avec ce type d'optique qui fait tout ressortir; le bon et le moins bon!!!
Quand au 135 DC, JMS l'a testé et lui met 4 à 5 étoiles dans ses tests sur 800 et 800E.( sur 5 maxi ) Pour avoir utilisé cet objectif sur 800E, je peux confirmer ce qu'en pense JMS
-
Quand au 135 DC, JMS l'a testé et lui met 4 à 5 étoiles dans ses tests sur 800 et 800E.( sur 5 maxi ) Pour avoir utilisé cet objectif sur 800E, je peux confirmer ce qu'en pense JMS
Bin alors je fais quoi moi ??? :P ;D 70-200 VR2 ou 135mm ??? rhaaaaa lala
-
À 200mm aucune différence à 2,8 par rapport au 200 F2 VRI qui fait partie des meilleurs objectifs Nikon.
J'ai le 70-200mm VRII et le 200mm f/2 VR1 . Le 200mm fixe est un peu meilleur à f/2 !! que le 70-200mm à f/2.8, et à f2.8 il est bien au dessus , ce qui en fait l'un des 5 meilleurs objectifs de Nikon . Mais comme le 200mm est un objectif stratosphérique (hors course!!) , je confirme que le 70-200mm VRII est très bon dès la pleine ouverture.
-
Bin alors je fais quoi moi ??? :P ;D 70-200 VR2 ou 135mm ??? rhaaaaa lala
Si tu ne comptes pas faire *que* du portrait, le VR II. Beaucoup plus polyvalent, sans aucun doute.
-
Bon donc 70-200mm VR2 pour le fait de pouvoir faire autre chose que du portrait (En plus sur DXO, il est meilleur à 135mm comme par hasard).
Merci à tous
-
Histoire de t'embêter un peu plus...
Le 135 DC permet de faire des effets kikoo avec leur DC (defocus control). Il est également bien plus léger, et la construction des vieux DC est exceptionnelle, le feeling en main est jouissif. Plus léger = tu peux tenir le tout à une main, et prendre un réflecteur de l'autre, pour du portrait c'est plus qu'idéal.
Mais oui, le VR II est globalement très bon partout, sauf ce focus breathing qui en soit n'est pas non plus une catastrophe vu que les portraits avec des trop longues focales ne sont pas les plus esthétiques.
-
Histoire de t'embêter un peu plus...
Le 135 DC permet de faire des effets kikoo avec leur DC (defocus control). Il est également bien plus léger, et la construction des vieux DC est exceptionnelle, le feeling en main est jouissif. Plus léger = tu peux tenir le tout à une main, et prendre un réflecteur de l'autre, pour du portrait c'est plus qu'idéal.
(...)
Ah bin quand même on me parle en bien du 135mm...
Dans la mesure où je ne suis pas pro, les 135mm m'apporte un plus car effectivement il me permet de travailler léger. Le 70-200mm il est bien mais il fait double emploi avec le 80-200mm alors c'est vrai que la qualité n'a rien à voir mais je n'ai pas trop à me plaindre de mon vieux cailloux. Il faudrait que je prenne la même photo avec les deux pour me rendre compte. Je pense donc m'en procurer un mais je voulais vos avis avant. Pour l'instant j'ai encore la chance d'avoir le temps de changer de cailloux au milieu d'un shooting. Si j'étais pro, je pense que je changerais mes zooms.
Tu l'as ce cailloux ?
Merci.
-
Les notes, c'est bien beau, mais ça fait pas tout.
Depuis que j'ai ce 135mm, j'ai beaucoup de mal à l'enlever de mon boitier. Pourtant, il est clairement moins bon que mon 85mm à f/2, plus gros et plus lourd. Assez sensible à utiliser à pleine ouverture. Et pas mal d'abbérations chromatiques. Mais je l'aime, il a un rendu inimitable, DxO corrige parfaitement ses quelques lacunes, et on ne trouvera plus de pièces de rechange pour réparer le 70-200mm VR2 depuis longtemps que le premier 135mm f/2 ne sera toujours pas tombé en panne...
-
Si j'étais pro, je pense que je changerais mes zooms.
Si tu étais pro, dans un shooting, tu aurais un boîtier par optique, et deux optiques pour tout faire.
Tu l'as ce cailloux ?
Nope, mais j'ai longtemps lorgné dessus. Mais il est un peu trop cher, hélas, et je suis encore en APS-C (mais je vais probablement finir par choper un FX d'occaze pour compléter, peut-être un D700). J'espère que le 105 f/1.4 qui arrive va faire fondre le prix des 105 DC.
Niveau look'n feel, les 105 et 135 DC sont probablement les plus agréables de toute l'ère Nikon autofocus, perso je compare sans hésiter au plaisir d'usage sur un Leica (l'autofocus en plus).
Voilà, je viens de refoutre le bazar dans tes questionnements. ;D
Pour info, j'ai un 80-200 AF-D bi bague, dont je suis vraiment raide dingue sur tous les plans, mais ça ne m'empêche pas de rêver sur le VR II et probablement le VR III prochain, pour quelques menues améliorations (RAAAAAH fucking franges violettes...).
-
Bin en APS-C, tu travailles avec un 85mm certainement.
Ce qui m'ennuie c'est qu'ils ne prévoient pas de 135mm nouveau... Moi je trouve 105mm un peu court alors c'est sans doute que comme j'ai le 85mm ca fait pas assez de différence.
Un 85mm précis pour des trucs du genre maquillage/coiffure/visage et un 135mm moins piqué mais beau pour du portrait ça me dit bien...
Je veux un truc léger au bout du D700/D750/D800 (je sais pas encore le boitier) parce que le gros machin bien lourd moi ça m'empêche de "tourner autour" du modèle pour m'exprimer. Après pour les shoots posés en studio je dis pas car le zoom c'est pratique et le VR2 est piqué mais si je veux un rendu "piqué à adoucir", j'ai toujours mon micro-nikkor 105mm qui en matière de piqué...
C'est quand même étonnant. Autrefois, la focale reine pour le portrait c'était le 135mm. Aujourd'hui, on raccourcit la distance à 105 voir 85.
-
Chez Nikon, la focale reine pour le portrait a toujours été le 105mm f2.5; pour moi la meilleure optique à portrait toutes marques confondues.
-
J'ai toujours lu que les patrons pour le portrait c'était les 105 et 135 f/2 DC, le 58 1.4G, le 85 1.4G, etc... comme quoi, c'est très variable d'une personne à l'autre ;D
-
J'ai toujours lu que les patrons pour le portrait c'était les 105 et 135 f/2 DC, le 58 1.4G, le 85 1.4G, etc... comme quoi, c'est très variable d'une personne à l'autre ;D
Ce qui est sûr c'est que les grandes ouvertures sont intéressantes en portrait, ensuite à partir de 50mm , c'est une histoire de goût et de style pour chaque photographe. On dit que le 58mm ou équivalent est bien pour les portraits en plein pied, mais le 200mm f/2 ou même le 300mm f/2.8 sont utilisés aussi entre autre pour la photo de mode en extérieur pour des photos plein pied... comme quoi!!
-
Ce qui est sûr c'est que les grandes ouvertures sont intéressantes en portrait, ensuite à partir de 50mm , c'est une histoire de goût et de style pour chaque photographe. On dit que le 58mm ou équivalent est bien pour les portraits en plein pied, mais le 200mm f/2 ou même le 300mm f/2.8 sont utilisés aussi entre autre pour la photo de mode en extérieur pour des photos plein pied... comme quoi!!
300 2.8 ça commence pas à être un peu extrême pour la compression des perspectives, en portrait ?
On peut même penser à des focales courtes pour le portrait (pas plan serré), j'ai vu de belles choses chez des portraitistes au 24 f/1.4 (en plan américain, donc pas particulièrement éloigné non plus).
Fondamentalement, le portrait c'est juste avoir une personne en tant que personne comme sujet principal, ça n'impose rien sur le cadrage (qui peut ne pas être serré). On peut donc prendre à peu près n'importe quoi (même pas obligé d'ouvrir à plus de 2.8, suffit de bien se placer) et shooter avec.
-
J'ai toujours lu que les patrons pour le portrait c'était les 105 et 135 f/2 DC, le 58 1.4G, le 85 1.4G, etc... comme quoi, c'est très variable d'une personne à l'autre ;D
Tous les objos que tu cites sont encore fabriqués, ce qui malheureusement n'est plus le cas du 105mm f2.5.
-
OK Merci tout le monde.
Je vais me faire prêter un 135mm et après je verrai ce que je fais.
Encore merci à tous.