Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : critique photo, avis et conseils => Critique Photo Paysages => Discussion démarrée par: artsmette le 01 Août, 2016, 08:04:17 am
-
Château de la Verrerie
Oizon - Cher
Série "Images de France"
http://www.artsmette.fr/2016/04/images-de-france.html
-
Bonjour
Belle interprétation qui pour mon goût est un peu trop saturée.
-
J'aime beaucoup la composition, ce choix d'aller au château à pied par la droite ou en barque par la gauche. Par contre je trouve que le groupe d'arbres à droite mériterait d'être un peu débouché.
-
Seul le titre me semble critiquable. ;)
-
Superbe photo avec ce chemin et la rivière qui nous emmène jusqu'au batiment :)
On rentre dans la photo par le pont en bois et on tombe sur le premier bosquet.
Puis on serpente jusqu'à ce chateau qui joue à cache cache avec l'observateur. :)
Pour pinailler, j'aurais débouché les ombres sur les arbres, et je me demande si il était possible de reculer de quelques pas de manière à ne pas couper le début du pont, ce qui aurait permis de ne pas couper le premier bosquet d'arbre sur la droite.
Voila pour mon avis :)
-
Réponse globale :
Les avis sont intéressants et souvent justes.
La prise de vue a été exécutée à 11h du matin, avec des contrastes assez violents.
Photo prise en bracketing pour traitement HDR.
Malgré tout, le bouquet d'arbres restait sombre (contre-jour).
Mon parti-pris pour le traitement de cette photo : en faire une photo de tombée de nuit, en donnant de l'importance au chemin (pont et chemin).
En faire une sorte de photo ambiance policière (!!!??).
Pour ce faire :
premier traitement du HDR,
puis passage de la photo en N&B
puis ouverture des 2 photos en calques sous PSP
le calque N&B au-dessus
opacité à 25% de ce calque
masque de fusion pour déterminer un masquage losange partant de la gauche vers la droite
récupération sous LR
et saturation (effectivement forcée) des couleurs (jaune et orange).
Je voulais également appliquer ces traitements aux 3 photos présentées sur le site pour voir les effets rendus.
-
pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
l'abus de post traitement nuit gravement aux photos !
de plus compo à revoir avec le château qui n'est pas mis en valeur car caché par le bouquet d'arbres
-
A titre purement informatif :
Une grande partie des effets réalisables en 12 à 15 min sous logiciels se faisaient par le passé en argentique en plusieurs heures voire jours. Les logiciels ne faisant que reprendre ou améliorer diverses pratiques et en élargir le spectre.
Nadar et les photographes qui l'ont suivi avaient recours à des "retoucheurs" qui sur plaques puis sur films utilisaient des vernis ou grattaient les flous de bougés (lesquels étaient fort nombreux). Encore maintenant, un Salgado ou un Arthus-Bertrand utilisent les services d'équipes de développement de leurs photos.
D'autres ont pratiqué des expérimentations (photographies, par exemple, méconnues des surréalistes) qui dépassaient largement les simples possibilités des appareils.
En 1850, Gustave le Gray, fut le premier à concevoir la première image à plusieurs valeurs d'exposition (but : avoir une exposition correcte pour le ciel et pour la mer), ceci en réponse aux attaques des peintres qui considéraient que jamais la photographie n'y parviendrait.
Tout ceci pour dire que les manipulations furent et sont encore utilisées et ne portent en rien préjudice à la photographie, qu'on aime ou non le résultat mais ceci est un autre problème.
-
Un peu prétentieux comme justification, non ?
Ici je ne vois qu'une photo trop lourdement contrastée et saturée, à la composition très perfectible. Tu as pratiqué un HDR, pourquoi pas, mais dans quel intérêt, puisque tu n'as même pas de détails dans les zones sombres.
-
Un peu prétentieux comme justification, non ?
:lol: :lol: Réponse attendue... (il n'est pas bien vu de raconter l'histoire de la photographie)
Mais où est le prétentieux ?
Celui qui dit : ben oui, j'essaie de m'inspirer de ce qui se fit depuis 150 ans par des maîtres plus doués que moi.
Celui qui distribue bons et mauvais points en disant ceci est photo, ceci ne l'est pas ?
Quand au reste de la question, la réponse était dans l'explication.
-
Celui qui dit : ben oui, j'essaie de m'inspirer de ce qui se fit depuis 150 ans par des maîtres plus doués que moi.
Good point! ;)
-
Personnellement, j'ai une préférence pour la deuxième photo de ton site. Dans celle que tu présentes ici, le chemin nous dirige vers un château masqué par les arbres.
Dans celle de ton site, c'est le cours d'eau qui nous sert de ligne de fuite et qui nous amène vers le château. En t’approchant un peu vers la gauche et en te baissant, tu aurais pu "supprimer" le buisson et profiter du magnifique reflet du château dans l'eau.
J'ai aussi ce château pris d'un autre point de vue et masqué par les arbres ::)
-
Oui, ce qui m'intéressait c'était le chemin vers le château et trouver une ambiance.
L’ambiguïté vient du titre, comme l'a relevé un précédent commentateur. Cela se passe bien au château de la Verrerie mais ce n'est pas celui-ci qui est mis en valeur.
Sinon, sur ton angle de pdv, rien à dire.
-
préférence aussi pour cette dernière compo qui met bien en valeur le sujet (le château) tout en jouant avec son reflet dans l'eau
-
Complètement d'accords avec l'analyse d'emvri.
-
je n'étais pas revenu sur cette photo depuis un moment.
Que certains me disent qu'ils préfèrent tel ou tel cadrage ne me choque pas outre mesure.
Quelqu'un a mis une de ses photos en exemple, soit.
Des cadrages de ce type, j'en ai effectivement plein ma besace. Ce sont des photos somme toute classiques.
Elles ont l'avantage d'être descriptives et conviendraient pour une carte postale mémorielle.
Ce que je demande ou plutôt souhaite, c'est, lorsqu'on "analyse" une photo, c'est de tenir compte d'une intention.
Je n'avais pas pour intention de faire de la pub pour le château de la Verrerie.
J'ai expliqué plus haut mes intentions. Point.
Qu'on y adhère ou non relève de chaque lecteur.
Ce qui m'intéresse dans la photo, c'est de porter d'autres regards. Sans plus.
-
de plus compo à revoir avec le château qui n'est pas mis en valeur car caché par le bouquet d'arbres
Pourquoi faut-il absolument mettre le château en valeur ? Ne peut-on pas vouloir mettre en valeur l'environnement du château, tout en le laissant discrètement figurer au tableau ?
Pour ma part cette compo je la trouve délicate et elle me plaît. La saturation ne me dérange pas trop, c'est plutôt l'écart entre les forts contrastes au sol et le trop faible contraste du ciel. Mon cerveau ne peut pas trouver réaliste une scène où le ciel est si peu contrasté, et le reste l'est tant ! Donc je n'accroche pas du tout à cette tentative de nuit américaine.
La dernière compo présentée dans ce fil est tellement classique. Rien de personnel dans cela. Oui le château est mis en valeur, mais le photographe n'apporte pas beaucoup : c'est l'architecte qui a fait tout le travail !
-
Mon avis va dans le sens de celui d'Heywood. La composition est plaisante et originale. Les lignes courbes sont très agréable à l’œil et bien disposées.
Mais c'est vrai que le post traitement ne colle pas à l'esprit. Il ne s'agit pas tellement de trop de saturation ou de contraste, mais il y a un décalage entre les différents éléments : le premier plan est bon, mais ça ne colle pas avec les arbres bouchés. L'effet du ciel est plutôt réussi mais ça jure avec le reste. Le château quand à lui semble ne pas avoir reçu de post traitement et reste naturel, donc il fait fade par rapport aux tons sur-réalistes du reste.
Le ressenti est donc un manque de cohésion globale.
J'espère que ça te permettra d'avancer. Bonne continuation.