Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nono3317 le 28 Juil, 2016, 09:57:58 am
-
Bonjour à tous,
Voilà, entre autres questions, je me pose celle d'acheter un 35 mm, mais lequel? J'ai un Nikon D610.
Outre le prix, pouvez-vous me donner si possible, un ordre entre le :
35 mm nikon 1.4
35 mm sigma art 1.4
35 mm nikon 1.8
35 mm tamron 1.8
ce qui m'intéresse en premier est le piqué, ensuite j'attends vos petits conseils au poil. ;D
J'ai lu que le 35 mm sigma était meilleur que le 35 mm nikon 1.4.
Merci à tous.
-
Pour prendre des références impartiales, tu peux regarder sur DXO les couples 35mm / D610.
Le sigma a une note globale de 20 en piqué, contre 19 pour le Tamron et le Nikon 1.8, et 16 pour le Nikon 1.4
Si on regarde le détail (sur le piqué uniquement), c'est le Tamron qui semble s'en sortir le mieux de tous à f/1.8 (le Tamron à f/1.8 est meilleur que le sigma à f/1.8).
Le Tamron semble être meilleur (en piqué toujours) jusqu'à f/2.8. A partir de f/4, le sigma semble reprendre le dessus, mais ça se tient dans un mouchoir de poche. Au delà de f/5.6, difficile de voir une différence.
A f/1.4, le Sigma est meilleur que le Nikon.
Après il n'y a pas que le piqué dans la vie. Il y a aussi les questions de rendu et de bokeh, de construction, d'équilibre avec le boitier, qui ne se voient pas sur les fiches techniques et le bancs de test. Et aussi les questions d'AF. Je laisse les connaisseurs t'éclairer sur ces points.
-
merci, Richm pour ces infos.
Je vais attendre le complément par les autres. ;)
-
Bonjour,
Voir aussi ce fil très récent http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=132391.0
Pierre
-
Il faut dans un premier temps choisir entre f/1.8 et f/1.4. Il y a eu pas mal de débats sur ce forum à ce sujet que ce soit pour les 35, 50 ou 85.
Ensuite pour les f1.4, le sigma art est mon premier sigma. J'ai toute une gamme d'objectifs Nikon, mais pour celui là , j'ai vraiment craqué pour le sigma. excellente construction , performance supérieure au Nikon particulièrement le piqué à f/1.4 et le bokeh excellent. Le Nikon est uniquement supérieur si l'objectif subit des conditions vraiment extrêmes, mais pour le courant, le sigma est bien construit.
Certains ont signalé des problèmes de réglages de l'AF que perso je n'ai jamais , et pourtant comme j'ai un D810 très exigeant , je règle systématiquement tous mes objectifs avec les microréglages.
-
Le 35 sigme est top de chez top gros point faible son poids et il est pas tropicalisé... >:D (à ce prix la..)
le 35 nikon 1,8 est fait pour le DX me semble (moins bon?)
le tamron et le sigma ce tire la bourre question piqué la construction est top sur les deux
Reste la prise en main... ;)
-
Il y a 2 nikkor 35 mm f1.8, un DX et un FX
la construction du Tamron est meilleure que le Sigma (plus de joints d'étanchéité); et puis le Tamron a la stabilisation (même si sur un 35mm ce n'est pas crucial.
Il n'y a pas de Zeiss sur ta liste, l'AF t'es indispensable?
-
le 35 nikon 1,8 est fait pour le DX me semble (moins bon?)
Il existe 2 35mm f/1.8 chez Nikon. Le premier réservé au Dx, et l'autre, plus récent, compatible Fx.
Perso, je ne connais que le Sigma, mais quand je vois les images qu'il délivre, je n'ai aucun mal à croire les tests qui disent qu'il est meilleur que le Nikon équivalent. A f/8 ou f/11, en paysage, absolument rien ne lui échappe. Détails et micro-contrastes, bonne résistance au flare, zéro distorsion. Sur 24Mpx, c'est une merveille.
-
et le Zeiss f/2 ???
(voir le fil donné en lien)
-
je savais pas pour le 35 fx 1,8 chez Nikon.... :)
-
oui j'avais oublié le Zeiss. le rendu me fait énormément envie, mais j'ai peur de la MAP manuelle. Pour du paysage ou de la rue oui, je ne suis pas contre car j'ai le temps. Mais en soirée ou autre il faut aller vite et comme je ne suis pas encore une star en photo et que j'ai pas tous les automatismes, surtout quand il faut se presser et réfléchir vite, ça rajoute une contrainte.
1.4, je ne l'utilise pas énormément sur mon 50 mm car il faut être méga précis sur la MAP mais ça peut être un plus évident.
Pour le moment, j'écarte le nikon 1.4. Ensuite pour en écarter un autre, comment le tamron 1.8 se positionne t il par rapport au nikon 1.8? il faut qe je fonctionne par élimination car sinon je vais me faire des noeuds au cerveau. ;D
je précise que j'ai lu le post du lien.
encore merci à vous pour votre aide précieuse.
-
Encore peu de retours sur le Tamron, mais il semble excellent. Par contre, il est très (trop) cher pour le moment.
Perso, je pense que ça doit se jouer entre le Sigma f/1.4 et le Nikon f/1.8.
-
Perso je prendrais le sigma il y a beaucoup de fil ouvert sur le sujet pour ce faire une idée assez précise.
Le tamron semble tenir la corde, mais les retours comme dit juste aux dessus sont peu nombreux.
-
Le sigma est quand même une bonne grosse brique. Tout dépend si tu aimes voyager léger ou pas... parce que le 1.8G de Nikon est bien plus léger, et à la longue ça peut être un critère déterminant.
-
Le tam, plus leger que le sigma, pas de pb d' AF chronique, et aussi bien construit que le nikon f1.4; avec la stab en plus.
-
j'ai pas eu le 35 mais le 50mm dans les mains je confirme que c'est... un caillou! :lol:
-
bon ça y est je suis perdu.
j'ai oublié de préciser que je vais acheter d'occasion, ça fait descendre la dépense. Le zeiss est à mon avis difficile à trouver en occaz. Le tamron est récent, sa conception à l'air bien. Le sigma peut être trouvable à 470 environ et le nikon à 400.
que vaut le nikon 1.8 à côté du tarmon?... que vaut le nikon à côté du sigma si l'on fait abstraction de l'ouverture à 1.4?
pas facile.
-
Aucun de ces 35mm n'est mauvais, ils sont tous très bons. Il va falloir hiérarchiser tes priorités:
léger====> nikon 35 f1.8
piqué====> sigma 35 f1.4
construction====> nikon35 f1.4 ou tamron
rendu inimitable====> Zeiss f2
-
s'il songe dans l'avenir avec un boitier plus riche en pixel ;D il faut en tenir compte pour le choix de l'objectif de pense...
-
lequel selon toi ne pourra pas faire le saut de 24 à 36 MP ?
-
Je taquine... en 35 je pense que ceux que tu as cité le feront... c'est juste qu'il ne faut pas aller chercher pus loin que ceux-là... Maintenant c'est le budget qui va dicter sa loi... Détai le Zeiss sera en mise au point manuelle uniquement.
Pour le Sigma... des petits soucis d'AF sont connus...
-
Faut se calmer avec les capteurs plus pixelisés... une optique ne sera pas "moins bonne" sur un 36 que sur un 24, au contraire..! C'est juste que dans certains cas, l'optique ne rendra pas beaucoup mieux en upgradant le capteur.
-
Je vous remercie.
j'ai plus qu'à me décider mais ce n'est pas facile. Dans mon ideal il faudrait le rendu du zeiss avec AF
-
Question pointue pour ceux qui ont eu en main les deux versions du zeiss 35 f/2 La version Milvus est-elle meilleur que le classique Distagon en qualité optique ? Et cote manipulation ça donne quoi les milvus sont mieux que les classiques.
Peros j'apprécie déjà beaucoup les classiques j'ai un 50 f/1,4 en monture M
Et là pour remplacé mon 35f/2 AF-D gommé (2fois)
j'hésite entre
AF-S 35f /1,8 Nikon
zeiss Milvus 35 f/2 ou le classique
zeiss 35 f/1,4 vu qu'il était meilleur que le f/2 les classiques
Si ma question perturbe ce fil... j'en ouvrirait un autre...
-
non c'est bon t'inquiète, c'est dans la lignée de ma question, je prends aussi ce genre d'infos. ;)
-
Question pointue pour ceux qui ont eu en main les deux versions du zeiss 35 f/2 La version Milvus est-elle meilleur que le classique Distagon en qualité optique ? Et cote manipulation ça donne quoi les milvus sont mieux que les classiques.
Peros j'apprécie déjà beaucoup les classiques j'ai un 50 f/1,4 en monture M
Et là pour remplacé mon 35f/2 AF-D gommé (2fois)
j'hésite entre
AF-S 35f /1,8 Nikon
zeiss Milvus 35 f/2 ou le classique
zeiss 35 f/1,4 vu qu'il était meilleur que le f/2 les classiques
Si ma question perturbe ce fil... j'en ouvrirait un autre...
Je peux juste te répondre: j'ai manipulé au salon le milvus 35mm/2. Il est mieux construit (joint, étanchéité) avec un meilleur pare-soleil (superbe fixation) et j'ai trouvé plus agréable à prendre en main. C'est la même formule optique que l'ancienne version (avec je crois un petit traitement supplémentaire sur une des lentilles,mais rien de très flagrant). il apporte aussi un petit plus pour la vidéo (avec sa bague diaphragme).
Tout dépend aussi de ce que tu recherches: le plus de discrétion: 35mm 1.8 AF-S). Plaisir mise au point manuel et vidéo + qualité construction: Zeiss 35mm - j'aurais pour ma part tendance à mettre de côté le Zeiss 35mm 1.4 (trop gros, trop cher et pas AF).
L'équilibre avec ton boitier (Expert type D800, monobloc, Df ou type D750) est aussi très important La taille et le poids de l'objectif peut être un critère important tout comme l'aspect plaisir (et là le milvus l'emporte pour moi)
Pour moi le Milvus 35mm/2 est un très bon choix. J'aime beaucoup la taille de la bague de mise au point (diamètre ni trop large ni étroit). Mais il n'est peut être pas bien situé niveau rapport qualité prix...
-
J'ai vu que le Tamron semble aussi un très bon objectif... Ce qui est certain c'est que depuis longtemps on n'avait pas eu autant de choix en focales 35 mm fixes :)
-
beaucoup de choix oui mais du coup c'est prise de tete. le tamron me fait de l'oeil aussi, les tests le donnent très bon. Mais pas trop de retour "clients" pour le moment.
Pas facile tout ça
-
Oui effectivement on a maintenant pas mal de choix. En Tamron j'ai plutôt un oeil sur le 45mm 1.8, focal que j'affectionne beaucoup et qui se rapproche du 31mm/1.8 de Pentax que j'ai utilisé (capteur APS-C).
Depuis la sortie du 58mm 1.4 AF-S, je regarde différemment les test car ils sont effectués à une seule distance (souvent trop courte de son utilisation) et ne dise pas grande chose question rendu (bokeh), colorimétrie, résistance aux fortes lumières , comportement de nuit, courbure de champ (paysage, à l'infini par exemple)...
Il faut souvent prendre conseil au près d'utilisateurs dans la vrai vie
.
-
Les tests que j'ai lu sur le Tamron sont des tests terrain. On peut trouver facilement sur Google en tapant avis Tamron 35mm 1.8. Mais comme ce sont des objectifs prêtés par la marque je pense, je me méfie un peu de l'avis orienté.
-
Ayant été un peu déçu par quelques problèmes d'Af et encombrement du Sigma Art (qui à part ça est une très bonne optique), je suis passé au Nikkor af-s 35mm f/1.8 dont je suis très satisfait (un Zeiss f/2 m'aurais certainement fait autant plaisir).
Je te conseille l'un de ces deux si tu ne peux pas dépenser une fortune pour avoir l'excellent 35mm f/1.4N.
Quand ont se perd dans le choix, l'idéale et de partir pour la valeurs la plus sur.
-
J'ai eu un peu la même réflexion il y a quelques mois, j'ai pas mal tourné en rond à me poser plein de question et j'ai enfin tranché en achetant un Zeiss 35mm f/2 en zf2.
Je suis véritablement conquis, il est excellentissime !!!! =D =D
La construction est robuste et l'ajustement est absolument parfait, la bague de mise au point est très douce et agréable. Le piqué est au rendez vous et est même bluffant tellement c'est bon. Même à la pleine ouverture, f/2, c'est très bon.
Je ne lui trouve pas de défaut où, peut être un petit: son poids, un peu lourd !! C'est toutefois le prix à payer pour un optique de cette qualité.
Quand à son prix, je l'ai acheté sur le forum NP en occasion pour 600 euros ce qui représente la cote du chasseur d'images.
Le 35mm Sigma se négocie en occasion entre 550 et 600 euros, c'est un autofocus et donc plus de risques de pannes que le Zeiss qui est en MAP manuelle.
Pour m'en servir très souvent, je peux dire aujourd'hui que ce n'est pas du tout gênant de ne pas avoir d'autofocus sur cette focale. On apprends à se servir de l'hyperfocale et le tour est joué !!!
J'espère que mon expérience pourra t'aider dans ton choix, ce n'est jamais facile de choisir!!!
-
Tu as des photos a montrer avec le Zeiss? ( curieux !)
-
Oui, en voici 2 mais de paysage
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpont.jpg&hash=4eb18fbb1331a18a415785de1019d9fa)
f/14 6s 64iso
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fetang.jpg&hash=f934fc6c2af15af7a4b7159ba756be2e)
f/2 1/2500s 100iso
-
Et puis encore une petite faite aux environs de 23h sous un pont près de chez moi
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpont-royal.jpg&hash=f22cf77baf818d5e2798dfcd768d54a2)
f/13 25s 100iso
-
Trés sympa! surtout celle du pont beau travail!
-
Merci, ce genre de compliment fait toujours plaisir, surtout de la part d'un professionnel !! :)
-
Tu as des photos a montrer avec le Zeiss? ( curieux !)
d'autres ici (Zeiss 35mm f/2) : https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=date-taken-desc&text=35mm&view_all=1
-
Merci, ce genre de compliment fait toujours plaisir, surtout de la part d'un professionnel !! :)
Tu sais de nos jours je me demande bien où est la frontière! Un jour j'écrirais un article sur le sujet tellement il y a de chose à dire mais on est hors sujet la! ;)
-
Je vais jouer les provocateurs et les troubles-fête mais de que je vois ici, rien qui m'inciterait à changer mon petit 35 mm f/1.8 Nikon ;)
-
Je vais jouer les provocateurs et les troubles-fête mais de que je vois ici, rien qui m'inciterait à changer mon petit 35 mm f/1.8 Nikon ;)
Ma foi, je dirais que le choix d'un objectif plutôt qu'un autre intègre également un facteur de sensibilité personnelle. Pour ma part, j'aime beaucoup cet aspect de mise au point manuelle qui nous force un peu à réfléchir avant de faire une photo, j'aime bien l'idée de tourner autour du sujet afin d'en trouver le meilleur aspect, j'aime bien la construction du Zeiss qui semble vraiment robuste et de grande qualité, j'aime aussi le plaisir de tourner la bague de mise au point qui est très douce et ultra précise ...... Bref, c'est vraiment de la belle construction et en plus de cela, il est excellent, alors pour moi ce n'est que du bonheur, je me régale à l'utiliser ..... Nos passions ne sont elles pas du plaisir !!!! :) :)
-
... Nos passions ne sont elles pas du plaisir !!!! :) :)
Certes, le plaisir du bel objet est une justification tout à fait recevable ;)
-
Certes, le plaisir du bel objet est une justification tout à fait recevable ;)
L'objectif comme le boitier est un outil de création , de composition. Il faut se sentir bien avec son matériel et alors on l'oublie un peu ... et tous les tests n'enlèverons pas cette subjectivité.
-
L'objectif comme le boitier est un outil de création , de composition. Il faut se sentir bien avec son matériel et alors on l'oublie un peu ... et tous les tests n'enlèverons pas cette subjectivité.
+1
-
Aucun de ces 35mm n'est mauvais, ils sont tous très bons. Il va falloir hiérarchiser tes priorités:
léger====> nikon 35 f1.8
piqué====> sigma 35 f1.4
construction====> nikon35 f1.4 ou tamron
rendu inimitable====> Zeiss f2
Hello
merci pour ces infos,
Perso je cherche un 35 pour partir en voyage, qui irait avec mon 85mm 1.8D (sur 610)
l'idée est d'utiliser le 35 comme grand angle via la fusion d'images sous lightroom
le problème c'est que je fais ça sur mon alpha 7 avec le 35mm FE SONY qui est pas mal, mais vignette beaucoup, et parfois à la fusion, ça laisse des traces noires sur la photo reconstruite, c'est super chiant.
Du coup je cherche :
- un 35mm (pour pouvoir à la fois avoir les bénéfices du 35mm et fusionner pour des prises de vue grand angle (paysages)
- léger (je randonne en itinérances et je ne PEUX PAS prendre un objectif lourd en plus du reste du barda)
- qui ne vignette pas ou peu (pour des fusions faciles)
- idéalement à 1.8 mais je peux aller à 2.8 si les deux premiers critères sont mieux respectés.
Si vous avez des idées... me semble que le 1.8G NIKKOR vignette un peu (semblerait que pas mal de 35mm vignettent d'ailleurs, sûrement pour des raisons intrinsèques à cette focale ?)
merci!!!!
-
Un 20 1.8G ? :D
Si tu veux un 35 qui ne vignette pas, ferme le diaph. Ou prends une focale plus longue, la perspective sera moins moche à la fusion.
-
ça pèse lourd le 20 1.8G?
moi ça me paraît trop large et potentiellement déformant mais je connais pas trop
j'ai fermé avec le 35 FE SONY et ça changeait pas le vignettage
la focale plus longue ça marche pas, j'ai quand même besoin d'un truc large pour les 90 % de photos en ville ou paysage où je fusionne pas... c'est pour ça que le 35mm est un bon compromis je trouve. A la limite avoir quelque chose d'un peu plus large, pourquoi pas, mais pas de beaucoup.
-
Les 1.8G Nikon sont plutôt légers et compacts. Le 20 ne fait pas exception, c'est une super petite optique je trouve.
-
Pour le 35 f1.8G, il faut le fermer à 5.6 pour que le vignettage disparaisse totalement.
-
c'est une bonne nouvelle, ça pose pas de problème pour du paysage évidemment
tu parles du 1.8G FX j'imagine car le DX augmente en vignettage au fur et à mesure que tu fermes j'ai cru comprendre (du fait de DX)
j'imagine que pour moi c'est la meilleure option, et puis il est pas trop lourd
il tourne à combien d'occaze? son seul problème c'est son prix ;)
-
Bin vas pas prendre un objectif DX sinon c'est sur que ça va te faire drôle dans les coins avec tes boitiers FX...
-
tu parles du 1.8G FX j'imagine car le DX augmente en vignettage au fur et à mesure que tu fermes j'ai cru comprendre (du fait de DX)
Je parlais bien du modèle FX.
-
Ou prends une focale plus longue, la perspective sera moins moche à la fusion.
:hue: :hue: :hue:
tu peux expliciter ?
-
:hue: :hue: :hue:
tu peux expliciter ?
La fusion d'image en ultra grand angle (les fameux panoramas d'images assemblées) c'est très très très moche, la perspective n'est pas naturelle.
Un angle de champ énorme obtenu avec des fusions peut être naturel, et l'est d'autant plus que la focale utilisée est longue.
Un exemple est celui d'un paysage pris avec un plein format Canon et un 400 2.8, sur une monture motorisée. L'image finale fait quelques centaines de milliards de pixels, et a demandé l'assemblage de 70 000 photos sur 35h de shooting (pas en continu), mais ça te donne une idée de comment avoir des assemblages propres.
Alors bien sûr, inutile de faire ça avec une aussi longue focale, mais si tu es patient avec un 50mm tu auras des résultats plus propres qu'avec un 35mm (et encore plus qu'un 24).
-
La fusion d'image en ultra grand angle (les fameux panoramas d'images assemblées) c'est très très très moche, la perspective n'est pas naturelle.
Excuse moi si ma réponse est aussi vive que ton affirmation est péremptoire, mais tu écris absolument n'importe quoi :P :P :P
Je pratique régulièrement des assemblages à l'UGA (21mm), je n'ai pas le sentiment de faire des trucs ultras moches !!! Il faut savoir choisir son sujet, c'est tout.
C'est une technique certes peu conventionnelle et contraignante (attention aux horizons marins ou aux éléments mouvants comme les vagues, nécessité d'un système pano...), mais très intéressante en cas de très peu de recul possible, avec un résultat plus naturel qu'avec un UGA encore plus large, car engendrant moins de déformations et un format final différent du format conventionnel 3:2 permettant de mieux rendre l'ampleur du paysage photographié.
exemples : https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=date-taken-desc&text=21mm%20assemblage&view_all=1,
De même en utilisant une focale moyenne (35 ou 50mm peu importe), qui ont un angle de champ naturel, tu obtiens des assemblages avec des résultats très naturels (en prises de vues horizontales comme verticales).
Dire que le résultat est meilleur avec un 50mm qu'avec un 35mm, c'est du chipotage. Encore une fois tout dépend des conditions de prise de vue et des possibilités ou non de recul, et/ou du choix de cadrage (horizontal ou vertical) choisi.
exemples à 35mm : https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=date-taken-desc&view_all=1&text=35mm%20assemblage
exemples à 50mm : https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=date-taken-desc&view_all=1&text=50mm%20assemblage
Le seul conseil que je donne à notre ami est que de faire des assemblages à main levée, c'est être joueur, car c'est prendre le risque que l'assemblage se fasse mal (surtout si l'on intègre un premier-plan proche).
-
Bof, sur du paysage en plein jour, ça pose pas vraiment de problème. Mes assemblages sur lightroom sont nickel la plupart du temps (sauf sur des prises de vue en fin de journée ou j'ai oublié de monter l'ISO et du coup le mouvement de rotation dégrade la netteté).
le seul problème c'est le vignetting. Hâte de tester avec le nikkor
-
Ok, je vais faire mon mea culpa, j'ai surtout vu des images faites par de mauvais amateurs pour les panoramas, d'où mon opinion très négative sur les GA pour ça. Tes rendus sont déjà beaucoup beaucoup plus cleans.
-
Par curiosité, j'ai fait un petit comparatif rapide de trois 35 mm ici :
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tamron-SP-35mm-F18-Di-VC-USD-Model-F012-Nikon-on-Nikon-D800-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-35mm-F18G-ED-on-Nikon-D800-versus-Sigma-35mm-F14-DG-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D800__1592_792_1294_792_1057_792
En cliquant sur "Measurements" > "Vignetting", il y a les graphiques sur le vigettage avec l'echelle d'ouverture.
En cliquant sur Flield map, il y a le détail sur l'image du capteur.
-
super intéressant
le tamron est un bon candidat
dommage qu'il coûte un peu plus cher que le nikon et soit plus lourd :(
-
Pour ma part j'ai le Nikon AF-S DX 35 mm f/1.8 série G, j'en suis absolument râvi. Une luminosité parfaite, pas trop lourd, faut juste s'habituer à la focale fixe mais après c'est que du bonheur.
-
Pareil, j'utilise essentiellement le Nikon AF-S DX 35 mm f/1.8, j'en suis ravi :-)
J'utilise aussi le Nikon AF-S 20 mm monté sur D5500, il est vraiment top à mes yeux ^^
Aral dispose d'un Nikon D610, donc, je ne pense pas que le DX lui convienne !
Je comprend que le choix est difficile !
PS : ha non, c'est "nono3317" qui est à l'initiative de ce fil, et qui a un D610 ! je pensais que c'était le fil de "Aral", mais non ! ... désolé
-
si tu ne précises pas le format ou boitier sur lequel tu l'utilises, ta remarque perd de son intérêt ;)
-
Aral, j'ai bien précisé mon format, en disant que j'utilise un D5500, donc DX !
Je n'ai pas trouvé dans ce fil ton format de capteur : FX ou DX, alors que tu te renseignes sur un 35mm !
Ce qui ne veut pas dire que tu ne l'as pas déjà écrit, car j'avoue ne pas avoir tout lu ^^.
-
désolé, quand j'ai chargé la page, il n'y avait pas ton édit, c'est pour ça ;)
sur mon premier post (y'a deux pages) j'avais précisé D610 mais ce n'était pas mis en évidence ;)
Je vais m'orienter vers le nikkor - meilleur rapport qualité - prix - poids - vignettage
je shooterai à 5.6 c'est pas un problème pour les paysages (et le vignettage disparaît)
-
Oui, il paraît que le vignettage se corrige bien en post traitement !
-
il paraît mais ça alourdit le process et perso j'ai des fusions où l'image fusionnée sans post traitement est meilleure que celle avec post traitement (correction manuelle du vignettage)
c'est pour ça que je préfère partir sur un objo qui ne vignette pas ou peu
-
Je ne connais pas la fusion d'images ! C'est quoi ? Ca sert a quoi ? Je suis curieux ^^
-
je l'utilise pour les panoramas mais c'est aussi utilisé pour améliorer le rendu ("HDR")
https://apprendre-la-photo.fr/lightroom-6-cc-comment-faire-une-fusion-hdr-ou-panorama/
-
Merci Aral ! Tu m'apprends un nouveau truc ^^