Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon argentique => Discussion démarrée par: Dookys le 08 Juil, 2016, 22:03:51 pm
-
Bonjour à tous !
Je viens vers les plus anciens d'entre nous dans la pratique de la photographie argentique, pour connaitre l'évolution des tarifs des pellicules rencontré (toujours dispos ou disparues) pour se rendre compte si la pratique de la photo argentique était beaucoup moins onéreuse qu'aujourd'hui avant l'apparition du numérique.
Ayant commencé la photo avec un reflex pas terrible en 2002 à l'age de 14 ans et sans connaissance, je me souviens d'avoir acheté de la kodak gold (film amateur) à 4euros20, et les développement, je ne me souviens plus...
Bien à vous ;)
-
Je veux bien apporter ma contribution mais j'ai relu cinq fois ton message et je n'ai pas compris la question !!
( et je ne suis pas si ancienne que ça en fait ! :lol: )
-
Bien vu ! j'avoue ne pas avoir relu mon msg, et ce n'était pas clair du tout ! je l'ai réécris ;)
Merci à toi !
-
La réponse est évidente ... oui c'était moins cher...mais bon vu que les quantités se réduisent ainsi que le choix des films, les prix augmentent...
Mais il ne faut pas que cela freine ton envie pour l'argentique. Pour économiser quelques euros il faut acheter par lot de 10 ou 50 films . Films que tu peux congeler pour les conserver.
Moi c'est ce que je fais, je les mets au frigo car j'en consomme pas mal donc pas besoin de passer au congelo
-
Mais il ne faut pas que cela freine ton envie pour l'argentique. Pour économiser quelques euros il faut acheter par lot de 10 ou 50 films . Films que tu peux congeler pour les conserver.
Moi c'est ce que je fais, je les mets au frigo car j'en consomme pas mal donc pas besoin de passer au congelo
Héhé, non, ça ne freine pas l’engouement que je porte sur l'argentique ! Bien que j'ai réellement commencé avec le numérique, je dois dire que le plaisir à la prise de vue n'a rien de comparable. On travaille un film, on réfléchit, on compose. D'ailleurs, j'ai en grosse partie laissé tombé le numérique. On a pas du tout le même plaisir et encore moins le même rendu. Ce n'est absolument pas comparable... Le rendu des peaux sur des portraits fait au rz pro 2 avec de la portra... Un régal !!! Pas besoins de travailler la peau sur photoshop. Et je ne parle pas du noir et blanc. :)
du coup je fait comme toi, j'achète en gros par contre je congele pour être sur de ne pas gacher :)
En effet, je n'ai pas fini de compléter mon profil ;) Mais j'avoue que j'aimerais bien savoir le tarif d'une velvia en 2000.
-
une velvia je pense que ça tournait autour de 9 € il faut remonter au années 90 pour avoir de la velvia moins cher ;D on était alors en francs tu peux en regardans sur de vieux magazines genre chasseur d'image trouver peut-être des prix....
-
... euhh, en 2000 c'étaient encore les Francs, et avant aussi, les anciens Francs, du temps de Clovis... :lol:
Bon je vais essayer de consulter un peu mes vieux tarifs.
-
... euhh, en 2000 c'étaient encore les Francs, et avant aussi, les anciens Francs, du temps de Clovis... :lol:
Bon je vais essayer de consulter un peu mes vieux tarifs.
Tu as raison la monnaie c'est 2002 :-\
-
Ben oui, la pellicule argentique est plus chère qu'auparavant.
En règle général, tout est plus cher : le vin, le fromage, les voitures, les vacances, ... sauf l'informatique, les téléphones, et biens qui proviennent de Chine.
Maintenant qu'il est possible de numériser, on ne gaspille plus à des tirages 10x15 qui n'en valent pas la peine. On économise ?
Cela ne m'empêche pas de shooter de belles photos ( enfin je crois), surtout en moyen format. La démarche est bien différente dans la mannière de mitrailler. Et lorsqu'on présente qq 30x40, ça donne toujours son effet incomparable.
Les 2 existent, les 2 ont leurs avantages et leurs inconvénients. C'est une chance.
-
... euhh, en 2000 c'étaient encore les Francs, et avant aussi, les anciens Francs, du temps de Clovis... :lol:
Bon je vais essayer de consulter un peu mes vieux tarifs.
Si tu peux les ressortir, c'est avec plaisir ! C'est sur que l'argentique coûte plus cher aujourd'hui, ce n'est pas un scoop, mais le numérique à tellement dévalorisé la photo, (un fichier numérique ne coûtant rien) que l'on ne se rend plus vraiment compte si la photo argentique à toujours été un frein par son coût naturel. Parce que, faire développer et tirer ses photos dans un labo pro , que ce soit aujourd'hui ou dans les année 90, ça devait coûter cher !
Maintenant qu'il est possible de numériser, on ne gaspille plus à des tirages 10x15 qui n'en valent pas la peine. On économise ?
Cela ne m'empêche pas de shooter de belles photos ( enfin je crois), surtout en moyen format. La démarche est bien différente dans la mannière de mitrailler. Et lorsqu'on présente qq 30x40, ça donne toujours son effet incomparable.
Les 2 existent, les 2 ont leurs avantages et leurs inconvénients. C'est une chance.
Oui, c'est vrais, grâce au scanner (ce qui est indispensable) ça permet de faire des économies sur les tirages inutiles, mais bon, il a aussi la planche contact.
C'est clair que les deux on leurs avantage et inconvénient, c'est bien deux technique qui ne sont absolument pas comparable ! Le problème c'est que le marché de la photo et bien des magasines nous font une propagande pour qu'il reste un seul système : le numérique ! Et je trouve ça très dommage...
-
... oui, enfin les labos pour pros étaient très chers, en contrepartie, on avait une qualité irréprochable.
Je n'ai pas trop de temps en ce moment, mais je posterai des tarifs anciens prochainement.
-
Beaucoup utilisaient les diapositives, et le coût n'était pas élevé. Surtout que beaucoup développaient eux-mêmes... (Sauf pour le Kodachrome) Et les tirages étaient choisis.
C'est juste, en plus la diapo permet une projection, et la qualité est toujours au rendez vous.
... oui, enfin les labos pour pros étaient très chers, en contrepartie, on avait une qualité irréprochable.
Héhé, c'est certain et c'est toujours le cas ! Bien des gens s'équipe d'un labo numérique, mais alors pour fidéliser l'image entre l'écran et le papier... Un bordel sans nom !
-
Ce n'est pas parce qu'on fait du numérique qu'on est obligé de mitrailler. Et les plus grands photographes n'avaient pas 36 chef-d’œuvre par rouleau. J'ai le livre "planches contact" de Magnum, et force est de constater qu'eux aussi, mitraillaient.
Héhé, non, ça ne freine pas l’engouement que je porte sur l'argentique ! Bien que j'ai réellement commencé avec le numérique, je dois dire que le plaisir à la prise de vue n'a rien de comparable. On travaille un film, on réfléchit, on compose. D'ailleurs, j'ai en grosse partie laissé tombé le numérique. On a pas du tout le même plaisir et encore moins le même rendu. Ce n'est absolument pas comparable... Le rendu des peaux sur des portraits fait au rz pro 2 avec de la portra... Un régal !!! Pas besoins de travailler la peau sur photoshop. Et je ne parle pas du noir et blanc. :)
Ce n'est pas parce qu'on fait du numérique qu'on ne réfléchit pas et ne compose pas. Et ce n'est pas parce qu'on fait de l'argentique qu'on réfléchit plus ou compose plus. Pour le rendu, j'en connais pas beaucoup qui sont capables de distinguer un tirage 20x30 issu du numérique d'un tirage 20x30 issu de l'argentique. En revanche, en 60x90, tout le monde fait la différence, et le numérique prend l'avantage.
Pour le plaisir, tant que j'ai un appareil que je maitrise du bout des doigts, il est le même.
Pour Photoshop, si tu savais les trésors d'inventivité dont les laborantins faisaient preuve pour travailler leurs images, voire les retoucher. On effaçait déjà des défauts, on adoucissait le grain de peau (et oui...) on effaçait des éléments indésirables, on redessinait certaines parties, etc...
Le noir et blanc, sur un écran, offre plus de possibilités que l'argentique, et sur papier, il a les mêmes limites. Par contre, les papiers et procédés ont fait des progrès, et on a enfin du vrai noir et blanc depuis quelques années, que ce soit en argentique et numérique.
Héhé, c'est certain et c'est toujours le cas ! Bien des gens s'équipe d'un labo numérique, mais alors pour fidéliser l'image entre l'écran et le papier... Un bordel sans nom !
Je n'ai jamais réussi à avoir exactement l'image que j'avais en tête en argentique. Et je n'ai jamais réussi à tirer deux fois la même photo sans aucune différence entre les deux. Le numérique a bien réglé le problème.
J'aime beaucoup l'argentique pour tout un tas de raisons, mais je ne vais pas chercher des arguments qui n'ont plus cours depuis 10 ans pour justifier ça. Le numérique est devenu supérieur à tous les égards, que ça plaise ou non. Mais si on a envie de faire autre chose, rien ne nous en empêche.
Moi, j'aime le collodion. Je pratique de temps en temps. Mais je ne regrette pas l'époque où il n'y avait que ça, et je ne prétend pas que le film 35mm, c'est le mal contre lequel il faut lutter...
-
Bon, l'objet de la discussion n'est pas de comparer le numérique à l'argentique sur ces aspects technique qui ne sont comparable. J'exprimais juste ma préférence qui, subjectivement me correspond le plus. Mais puisque tu insistes...
Ce n'est pas parce qu'on fait du numérique qu'on ne réfléchit pas et ne compose pas. Et ce n'est pas parce qu'on fait de l'argentique qu'on réfléchit plus ou compose plus.
Certes, mais posséder une quantité limité de clicher, va appeler à plus de réflexion d'autant plus que le contrôle de l'image après le shoot est impossible. Pertinemment, l'argentique appellera à plus de réflexion à quiconque utilisera un film
Pour le rendu, j'en connais pas beaucoup qui sont capables de distinguer un tirage 20x30 issu du numérique d'un tirage 20x30 issu de l'argentique. En revanche, en 60x90, tout le monde fait la différence, et le numérique prend l'avantage.
Ah...Dans ce cas, si tu ne vois pas de différences de rendu, mieux vaut que tu en reste au numérique... Tu sais en terme de résolution, je connais très peu d'appareil qui atteignent la finesse de mon RZ pro 2 en 6X7... peut être un blad à 13000 euros ? !
Pour Photoshop, si tu savais les trésors d'inventivité dont les laborantins faisaient preuve pour travailler leurs images, voire les retoucher. On effaçait déjà des défauts, on adoucissait le grain de peau (et oui...) on effaçait des éléments indésirables, on redessinait certaines parties, etc...
Oui, la retouche existe depuis la nuits des temps, par contre, le surpiqué du numérique est un effet que je trouve très handicapant sur les peaux, même très laid ! Et il faut passer par la case photoshop obligatoirement pour adoucir ce bordel... l'argentique m'a réglé ce problème ! Et je ne parle pas du grain qui donne une matière, un relief ! Maintenant, c'est mon point de vue.
Le noir et blanc, sur un écran, offre plus de possibilités que l'argentique, et sur papier, il a les mêmes limites. Par contre, les papiers et procédés ont fait des progrès, et on a enfin du vrai noir et blanc depuis quelques années, que ce soit en argentique et numérique.
Toujours pareil, pas le même rendu, et en numérique, vive le traitement qui dure trois plombs sous photoshop ! Ou alors il faut se payer le Leica m à 6000 euros ? En argentique j'ai un choix énorme de pelloches en noir & blanc et la chaine noir et blanc est très stable, on retrouve des film comme la tri x qui date de très longtemps ! un photographe qui sait utiliser cette pelloche depuis son début, sa qualité n'aura pas changé ! et c'est pareil pour le papier.
Change d'imprimante, de PC ou encore de boitier.... On va bien rigoler !
Je n'ai jamais réussi à avoir exactement l'image que j'avais en tête en argentique. Et je n'ai jamais réussi à tirer deux fois la même photo sans aucune différence entre les deux. Le numérique a bien réglé le problème.
Quand je parle de chaine, c'est quand tu travaille ta photo sur un écran qui est plus ou moins étalonné, que tu apporte ta photo à tirer qui va être traité sur une machine étalonné différemment et tiré sur imprimante qui n'est pas toujours étalonné (j'ai eu des soucis avec ça)... L'argentique n'a pas ce problème quand on passe dans un labo pro évidement.
Le numérique est devenu supérieur à tous les égards, que ça plaise ou non.
Bah non... Pas pour tout le monde, c'est ton avis et celui de beaucoup d'autre, mais pas le miens et pas celui de beaucoup d'autre. Très subjectif tout ça.
Moi, j'aime le collodion. Je pratique de temps en temps. Mais je ne regrette pas l'époque où il n'y avait que ça, et je ne prétend pas que le film 35mm, c'est le mal contre lequel il faut lutter...
Dans ma tête, l'argentique n'a rien de comparable au numérique, c'est de comparer de la viande de boeuf à du poisson. Par contre, une chose est sur, c'est que le numérique à complétement dévalorisé, ubérisé le métier de la photo. Sans compter les métiers qui ont péri derrière cette soit disante révolution. La photo n'as plus de valeurs dans l'ensemble. Heureusement, il y a toujours des exceptions
Le métier de photographe n'a jamais été aussi en péril depuis le numérique... Je ne suis pas pro donc pas concerné, mais j'ai dans mon entourage j'ai vu les dégât commis...
En argentique, il y avait des photographes et des tireurs, des commerçants qui vendaient les pelloche, des métier qui n'on rien avoir, Le numérique a tout rassemblé, on vois la qualité, aussi...
Évidement ça existe toujours, mais c'est du sursis...
Pour ce qu'ils se pose des question sur la qualité de l'argentique, allez voir ce photographe qui ne shoot exclusivement qu'en argentique ! Et là, je dis respect pour la qualité.
http://www.gregfinck.com/weddings/
Bref, il y a beaucoup à dire la dessus, mais ce n'est pas l'objet du post, et je suis désolé de ce hors sujet.
-
Si tu compares de l'APS-C numérique à un Moyen format argentique, j'ose espérer que tu fais la différence, mais il faut comparer ce qui est comparable.
Entre un 24x36 argentique et un 24x36 numérique, sur un tirage 20x30, avec un film à grain fin, tu ne fais pas la différence.
De la même manière, tu compares un mauvais tirage jet d'encre à un tirage réalisé dans un labo pro.
En numérique comme en argentique, une chaine se calibre. Et pour ce qui est de passer des heures sur photoshop, ce n'est pas pire que de passer des heures dans un labo en terme de temps passé. A moins que tu ne sois un génie capable de sortir des chef-d’œuvre "brut de film" sans aucune intervention. Si c'est le cas, respect, t'es meilleur que tous les plus grands noms de la photographie...
Bref, je voulais pas lancer une polémique, je réagissais juste à des propos auxquels j'adhérais encore il y a 5 ans, mais qui me semblent désormais éculés.
Pour en revenir au sujet, une question plus pertinente que le prix des pellicules serait de connaitre le prix relativement au niveau de vie. Par rapport au salaire minimum ou au salaire moyen de l'époque.
-
Si tu compares de l'APS-C numérique à un Moyen format argentique, j'ose espérer que tu fais la différence, mais il faut comparer ce qui est comparable.
Entre un 24x36 argentique et un 24x36 numérique, sur un tirage 20x30, avec un film à grain fin, tu ne fais pas la différence.
Oui, j'avais bien compris, mais même si la résolution en 24x36 numérique est supérieur je te l'accorde, mais en terme de rendu fianle, non, à mes yeux ce n'est pas comparable. J'ai un D700 (Ok, c'est dépassé aujourd'hui) je n'obtiens pas les mêmes choses.
Quand je vois combien je l'ai payé en 2009 et ce que ça vaut aujourd'hui... pire encore, quand je vois le prix d'un D810 ou encore d'un 5Dmk3 qui sont à plus de 3000 euros... mieux vaut s'acheter un f5 ou f100 d'occas avec des bêtes d'objectifs.
De la même manière, tu compares un mauvais tirage jet d'encre à un tirage réalisé dans un labo pro.
Pas du tout ! Je dis simplement que le résultat n'est pas pareil car le PC perso sur lequel on traite les images et le PC du labo ne sont pas étalonné pareil, j'ai eu de très mauvaise surprise car je travaillais sur un écran non pro.
En numérique comme en argentique, une chaine se calibre.
Pas pour le commun des mortels, perso j'ai pas l'argent pour me payer un traceur, un ecran eizo et les sonde d'étalonnage qui vont avec...Seule les pro peuvent se le permettre et encore
Et pour ce qui est de passer des heures sur photoshop, ce n'est pas pire que de passer des heures dans un labo en terme de temps passé. A moins que tu ne sois un génie capable de sortir des chef-d’œuvre "brut de film" sans aucune intervention. Si c'est le cas, respect, t'es meilleur que tous les plus grands noms de la photographie...
Je n'ai pas la prétention de dire ça, c'est pour ça, que si tu avais lu mon post jusqu'à la fin, je montre du doigts à quel point le numérique à tuer les labos et les métiers qui vont avec. Les jobs présent dans un labo étaient des jobs bien défini, aujourd'hui c'est le photographe qui se charge de tout ça, et si il ne possède pas la chaine, c'est tiré dans des conditions pas top entièrement automatisé à perpette.
Bref, je voulais pas lancer une polémique, je réagissais juste à des propos auxquels j'adhérais encore il y a 5 ans, mais qui me semblent désormais éculés.
Ce n'est pas une polémique, mais de trouver des avantages à l'argentique est aujourd'hui montré du doigt et je passe pour un réac...Alors que non, l'argentique à bien ses avantages, c'est une autre façon de consommer l'image. C'est comme faire des diapo durant ces vacances et les projeter, j'ai plus de plaisir à les montrer comme tels que de les partager sur les réseaux sociaux, on moins les souvenirs sont matérialisés.
Perso, j'ai plus de plaisir à travailler le film que l'informatique, les écrans ça me gave, j'en vois partout ! :P
Pour en revenir au sujet, une question plus pertinente que le prix des pellicules serait de connaitre le prix relativement au niveau de vie. Par rapport au salaire minimum ou au salaire moyen de l'époque.
-
Bonjour,
En fouillant sur des vieux sujets dans les forul, j'ai vu que la velvia 50 se vendait 7.50 en 2005... En effet, elle à bien augmenté depuis !
-
à ma connaissance le daguerréotype est de l'argentique... mais bon... bref oublions ! :rolleyes:
Quand je dis que le numérique a pulvérisé des métiers, je pense entre autres au labos, points de vente de pellicules... Tu ne le sais peut être pas mais en France on avait tout ça ! Pas de marque typiquement Française, mais Kodak avait des bureaux de R&D en France, sans parler que la plupart des pelloches étaient développé et tiré également en France. Fuji avait des labos en France tout comme Kodak et Agfa.
M'enfin, si des personnes à des tarifs des années 90 des pelloches, je suis toujours preneur ! =D
-
Bonjour,
Quelques remarques :
"Disparaîtront les fabricants de trépieds en bois" : Berlebach est une marque réputée en Allemagne ; a contrario Gitzo a malheureusement disparu de France.
"Par contre, une chose est sur, c'est que le numérique à complétement dévalorisé, ubérisé le métier de la photo. Sans compter les métiers qui ont péri derrière cette soit disante révolution.
Le métier de photographe n'a jamais été aussi en péril depuis le numérique..." :
A l'ère des labos industriels, une grosse activité économique était générée par le service "point de collecte" des travaux de développement tirage, avec une qualité généralement faible, des expériences de retour en garantie des épreuves se terminant par des (mes, plus exactement) négatifs détériorés et des mauvais tirages ; heureusement par ici de rares mini labs locaux travaillaient proprement, et quelques labos parisiens réputés, et le service pro de Fuji Reims Tinqueux. C'était globalement défavorable pour l'amateur standard en terme de rapport qualité/prix.
"Pas du tout ! Je dis simplement que le résultat n'est pas pareil car le PC perso sur lequel on traite les images et le PC du labo ne sont pas étalonné pareil, j'ai eu de très mauvaise surprise car je travaillais sur un écran non pro. "
"Pas pour le commun des mortels, perso j'ai pas l'argent pour me payer un traceur, un ecran eizo et les sonde d'étalonnage qui vont avec...Seule les pro peuvent se le permettre et encore "
Ici l'installation du labo amateur avait coûté beaucoup en : maçonnerie, isolation, peinture, plomberie-chauffage (gestion de stabilité de la température, ventilation mécanique étanche à la lumière), agrandisseur de qualité, baignoire avec caillebotis large pour les cuvettes, développeuse papier Durst Printo sur un second support, processeur Jobo pour les films et les tirages grand format. Mon niveau de vie maintenant divisé par deux fait que je n’en aurais plus les moyens ; dans ce sens le coût global beaucoup plus bas d'un labo numérique de qualité est une aubaine.
Le surdoué du club avait installé un support vitré intercalaire à hauteur réglable sur le plateau d'agrandisseur pour gérer des masques, sa réserve de chimies et de vernis de masquage était impressionnante (ses résultats aussi, que je n'ai malheureusement jamais approchés).
Par contre le PC i7 quadcore de 2012 upgradé avec un SSD, des HDD rapides (WD black) et de la RAM reste excellent en 2016 ; pour obtenir une impression prévisible, l'écran Adobe RGB photo calibré avec une sonde X Rite est difficilement contournable, ainsi qu'une vraie imprimante photo (et non pas un décevant modèle basique avec seulement 2 ou 4 cartouches, au remplacement coûteux).
En conclusion, l'équipement numérique efficace est ici beaucoup moins coûteux que l'ex installation argentique ; je conserve au musée grenier un Focomat avec Focotar, par pure nostalgie ; malheureusement un PC basique avec une carte graphique et un écran de même gamme resteront insuffisants.
"Toujours pareil, pas le même rendu, et en numérique, vive le traitement qui dure trois plombs sous photoshop ! Ou alors il faut se payer le Leica m à 6000 euros ? En argentique j'ai un choix énorme de pelloches en noir & blanc et la chaine noir et blanc est très stable, on retrouve des film comme la tri x qui date de très longtemps ! un photographe qui sait utiliser cette pelloche depuis son début, sa qualité n'aura pas changé ! et c'est pareil pour le papier.
Change d'imprimante, de PC ou encore de boitier.... On va bien rigoler ! "
Ici :
1 : pendant la phase mixte pdv argentique/tirage numérique, le surdoué du club (équipé d'un coolscan 9000) avait passé beaucoup de temps à faire quelques tirages expérimentaux d'environ 40x60 depuis le même négatif avec les deux techniques : il avait réussi à obtenir des résultats indiscernables; en tout numérique il annonce pouvoir tirer environ 10 photos par jour, au lieu de deux en argentique.
2 : les boîtes de papier couleur nécessitaient d'être étalonnées pour chaque lot, ou après chaque défaut de conservation ; par contre la sonde X Rite i1 display pro fournit des résultats stables au fil des années ;
3 : vu un club local géré par un ancien : il apprend aux jeunes à estimer à vue la densité des tirages argentiques NB par l'observation de la montée des gris dans la cuvette de révélateur ; autrefois (de mon temps...) cette méthode largement répandue donnait 100% de grisaille, peut-être s'est-elle améliorée ? (doute...)
4 : les smartphone s récents sont plus efficaces en basse lumière que les films argentiques ; ils semblent continuer de progresser.
Cordialement
-
Une seule certitude, le numérique est la cause de stériles débats dont je désespère de voir la fin un jour.
Quant aux métiers de photographes, c'est tout simplement la vulgarisation des reflex qui a amorçé la descente depuis le début des années 70.
Enfin pour terminer, ce faux débat argentique vs numérique est à peu près aussi enrichissant que celui PC/Mac...
-
Les débats stériles sont les meilleurs! Si chaque débat se terminait sur un consensus, qu'est-ce qu'on se ferait chier! :lol:
On est en France, pas au Canada... =D
-
Une seule certitude, le numérique est la cause de stériles débats dont je désespère de voir la fin un jour.
Quant aux métiers de photographes, c'est tout simplement la vulgarisation des reflex qui a amorçé la descente depuis le début des années 70.
Enfin pour terminer, ce faux débat argentique vs numérique est à peu près aussi enrichissant que celui PC/Mac...
Entièrement d'accord ! Ce n'était pas du tout l'origine de ce post ! Il y a eu un moment ou j'ai exprimé l'amour que j'ai du travail de l'image argentique, mais c'est parti dans un débat sans fin. D'ailleurs, je me demande bien ce que des pro numérique viennent intervenir dans un forum argentique... Je ne vais pas sur le forum des Nikon numérique expliquer à quel point l'argentique c'est bien mieux.
De belles photos ne sont pas nécessairement dans la performance technique, (meilleurs piqué, meilleur-ci, meilleurs-là...) Mais visiblement beaucoup ne l'ont pas compris...
Il suffit de voir le travail de Steve Mccurry pour admirer ses plus beaux clichés qui sont en Kodachrome. Il n'a pas attendu le numérique pour devenir un grand photographe. (Ce qui existera moins dans dans les années qui suivent)
Quand à Adupuis, je ne réponds même pas en vu de la stupidité des arguments... Je me suis arrêté sur la comparaison avec les smartphones... Et je ne parle même pas des gens qui construisent carrément un labo pro chez eux... La plupart des gens qui tiraient en N&B le faisaient de manière très artisanal et encore, pour ceux qui ont de la place, tout comme un labo numérique...
Bref, je m'arrête là.
-
Beaucoup d'idées reçues et de fantasmes sur l'argentique dans ces interventions.
Quand à Adupuis, il sait de quoi il parle, et d'ailleurs, il ne parle pas d'un labo pro mais bien d'un labo amateur. C'est toi qui prétends qu'il faut du matos pro pour faire du numérique correct, ce qui est faux.
Et je ne suis pas pro numérique. Je suis photographe, c'est tout. J'ai pratiqué l'argentique et ai beaucoup de respect pour cette discipline, mais je "m'insurge" contre les idées reçues et les contre - vérités. Je pratique également le collodion humide avec beaucoup de plaisir, mais n'aurais jamais l'idée de prétendre que cette technique est supérieure ou inférieure à une autre.
Tu vas même jusqu'à sous - entendre que le talent serait dépendant de la technique employée. Donnes un numérique à Mc Curry, et il fera les mêmes photos qu'en argentique. Et s' il te présente un tirage, tu sera incapable de dire s' il s' agit de numérique ou d'argentique. Croire le contraire, c'est se bercer d'illusions.
Tu n'as pas dit que tu aimais ou préférais l'argentique. Tu as affirmé que l'argentique était supérieur au numérique. Mais tu ne supporte pas la contradiction.
Tu as parfaitement raison de t'intéresser à l'argentique et de le pratiquer. Mais tu as tort de prétendre que l'argentique est supérieur au numérique.
D'un point de vue purement technique, le numérique à surpassé l'argentique. Ce n'est pas un point de vue, c'est un fait. Après, on peut préférer l'argentique, mais c'est subjectif.
Bref... Tu vas grandir, et apprendre. J'espère...
(Oui, je maîtrise parfaitement la condescendance. C'est beaucoup plus classe que les insultes. Ça aussi, tu l'apprendra...)
-
Alors Cynik, je n'ai jamais insulté qui que soit et je n'ai jamais prétendu que l'argentique soit supérieur au numérique. Apprenez à lire et à interpréter les propos. J'ai dit que c'était différent avec des corrélations et qu'une technique ne doit pas en enterrer une autre.
S'il te plait apprends à interpréter une discussion.
Je sais parfaitement que le numérique peut être techniquement supérieur à l'argentique en terme de définition et de latitude de pose, mais je n'aime pas son rendu et son workflow. C'est purement subjectif, mais je le pense alors je le dis. Ce que je fait en argentique, je ne le ferait pas en numérique. C'est mon point de vue et ma façon de travailler.
Je t'invite à regarder le talent de ce photographe : http://www.gregfinck.com/
Oui, il travail uniquement en argentique... en Contax 645. Le résultat est sublime, enfin moi j'adhère. Je suis certain qu'il y a des génie en numérique.
Mais c'est clairement toi qui est extrémiste ! Tu ne comprend que le rendu de l'argentique peut séduire...Je n'ai jamais dis que le talent est dépendant de la technique employé, bien au contraire, c'est ce que je me tue à démontrer !
Et en ce qui concerne ma maturité dans la photo, je suis tout ébloui par le discours du grand maître Cynik, mais j'ai touché numérique pendant longtemps avec un D700 donc pas n'importe quel boitier! Et j'ai fait un choix ! Celui de revenir à l'argentique, qui m'a permis de me trouver artistiquement, notamment en moyen format... Je n'ai pas de leçon à recevoir... Surtout venant de toi, car si je ne m'abuse, c'est toi qui à lancé ce stupide débat stérile, mais de ce coté, j'ai pas à critiquer car je l'ai alimenté, la dessus, je suis tout aussi stupide que toi au moins je sais le reconnaitre.
Pour répondre à DELTA, ce qui est de la création des métiers avec l'avènement du numérique, pour le coup une étude à démontrer que 1 emploi dans le digital = 3 emplois autrement detruit. J'ai plus la source, mais c'était sur RTL
-
Tu as parlé de la stupidité des arguments de Adupuis. Seules les personnes stupides disent des choses stupides. C’est ce qui m'a fait sortir de mes gonds.
Pour le reste, apparemment, je n'ai pas compris ton propos et tu n'as pas compris le mien. Je pourrais m'efforcer de m'expliquer le plus clairement possible, mais j'ai le sentiment que tu t'en contre-fout. Tu t'es braqué dès ma première intervention, que tu as pris comme une attaque personnelle, et depuis, on tourne en rond.
-
L'étude photo vient peut-être de là https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0ahUKEwiV9pLqqNPOAhVDQBoKHZ3wAYUQFggyMAI&url=http%3A%2F%2Fwww.culturecommunication.gouv.fr%2Fcontent%2Fdownload%2F116916%2F1323131%2Fversion%2F3%2Ffile%2FCE-2015-3_M%25C3%25A9tier%2520de%2520photographe_.pdf&usg=AFQjCNG8qBBWTVyevFPepFOXt1w0eudbmg
-
Clairement, j'ai fait un topic sur l'évolution des tarifs des pellicules, pas sur le débat argentique vs numérique. Relis l'intégralité du sujet ! Tu est le premier à envoyer des missiles.
Oui j'ai dis que les propos d'adupuis étaient stupide (déjà ce n'est pas une insulte) et ce sont ces propos qui sont stupide.
Mais quand je vois une certaine mauvaise foi en voulant me faire porter le chapeau et me faire dire des choses que je n'ai jamais dites... J'en arrête là, et je ne répondrais qu'a des message en relation avec l'évolution des tarifs des pellicules. Merci de ta compréhension.
-
Pas de problème, et sans rancune.
D'ailleurs, je me permet de reposer une question que j'avais posé précédemment, histoire de remettre le sujet sur les rails: comment a évolué le tarif des films, par rapport aux salaires (moyen et minimum)? Certains parmis vous s' en souviennent-ils?
-
.../...
Oui j'ai dis que les propos d'adupuis étaient stupide (déjà ce n'est pas une insulte) et ce sont ces propos qui sont stupide.
.../...
Pas une insulte mais pas très agréable non plus, d'autant moins que je ne vois pas du tout en quoi ses propos peuvent être qualifiés de stupides, je ne suis pas d'accord.
-
Certains propos ne sont pas stupides, mais il sont parfois déplacés par rapport au sujet (du fil) et son contexte.
Mais bon, le mien, de propos, n'est pas de faire monter la mayonnaise.
Et puis n'oublions pas que les écrits forumiens sont souvent de bons sujets pour les quiproquos! ;)
-
Si mes souvenirs sont bons en 1981 une ilford 100 asa coûtait 14 francs en 36 et 9 en 24
La Kodachrome 64 je pense 35 francs, je n'achetais jamais à l'époque de 24 poses
Et pour rejoindre ce que demande Cynik, je pense que le salaire moyen en 1981 ne depassait pas les 2000 francs.... M'enfin, si une personne pouvait apporter plus de précision... :)
Par contre j'ai le souvenir des polaroid 600 qui étaient très chère dans la fin des années 90 ! Je me demande si ce n'était pas 100 francs...
Pas une insulte mais pas très agréable non plus, d'autant moins que je ne vois pas du tout en quoi ses propos peuvent être qualifiés de stupides, je ne suis pas d'accord.
Je ne sais pas, mais comparer l'argentique 24x36 a un capteur d'un téléphone portable... Tu connais la taille du capteur ? Crois moi, on est loin du 24x36... La preuve que les fabriquants font bien leur job de marketeux, un nouveau capteur qui monte à 125000 isos et une définition de 24Mpx !!!! Bonjour la taille des photosites...
Ça me rappelle un vieux débat sur les objectifs grand angle à grande ouverture... Objectif à grande ouverture genre 2.8 constant = plus chère = mieux... Pas dans tout les cas, et surtout pas en grand angle (uniquement dans de rare cas c'est intéressant) ... Le boquet en grand angle, on s'en fou ! Et vise le poids et le tarif de l'objectif...
En ce qui me concerne, je n'ai jamais eu besoin d'autant d'iso pour faire des photo nocture, les poses longue, ça existe, et les élcairage aussi !
-
Extraits du tarif 1986/87 de l'Optique Michaud.
-
Merci Stratojs pour le scan des tarifs ! en effet, je suis surpris des tarifs, ce n'était pas donné malgré l'absence du numérique ! Comme un Blu-ray ou DVD sera toujours trop cher face au téléchargement illégale, on accepte plus de payer une telle somme pour faire des photos. Le dématérialisé n'a vraiment pas de valeurs. D'ailleurs, il y a un post très intéressant de Pierre qui est passé un peu une inaperçu en plein milieu d'un débat, qui donne un lien sur une étude du déclin du métier de photographe.
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0ahUKEwiV9pLqqNPOAhVDQBoKHZ3wAYUQFggyMAI&url=http%3A%2F%2Fwww.culturecommunication.gouv.fr%2Fcontent%2Fdownload%2F116916%2F1323131%2Fversion%2F3%2Ffile%2FCE-2015-3_M%25C3%25A9tier%2520de%2520photographe_.pdf&usg=AFQjCNG8qBBWTVyevFPepFOXt1w0eudbmg
Les couts de laboratoire ont également changé j'imagine.
Par contre, comment on calcule une inflation ?
-
Bonjour =) Plus simple : http://france-inflation.com/calculateur_inflation.php
-
Merci a toi Delta, et bien voilà qui est clair ! Par contre la solution de michel est plus pratique ;)
Bon ben je crois que ça répond bien au sujet du topic :)
Par contre, la Kodachrome 25 était vendu 72 frs, pour le coup le développement était compris, c'est bien ça ?
-
Il faut se méfier au plus haut point des calculateurs d'inflation! L'inflation calculée par l'INSEE prend en compte des milliers de paramètres de prix de produits,
tels que téléviseur, automobile, immobilier, lait, beurre, pain, etc.
Or la réalité de la vraie vie est un peu différente, on achète des aliments tous les jours, des frigos, télé et voiture, un peu moins souvent...
Personnellement, je préfère de loin me référer au revenu minimum, le SMIG depuis 1950, devenu le SMIC après 68.
-
La référence au SMIC horaire permet d'intégrer aussi la composante Pouvoir d'achat (mais aussi les variations de charges sociales et de temps de travail sur la période, ce qui parasite la comparaison...)
En 1986, le SMIC horaire était à 26,50 Francs français, et la Ilford FP4 (N&B) 36 vues était vendue 27 F chez Optiques Michaud, si l'on en croit le tarif posté plus haut par stratojs.
En aout 2016, le SMIC est à 9,67€, et la même Ilford s'achète à 5,69€ chez Digit Photo par exemple, soit environ 60% d'une heure de SMIC.
-
Voici un extrait du tarif HT de 1975 du labo Marcel Varret, un des "quatre grands" parisiens.