Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: LeGuiss le 01 Juil, 2016, 18:29:26 pm
-
Bonjour,
Pour réaliser une photo au format panorama (par ex de paysage), 2 solutions (peut-être plus) s'offrent à moi:
1- Prendre la photo à l'UGA, puis ensuite redimensionner en coupant le haut et le bas.
2- ou prendre plusieurs photos et puis les assembler. Dans LR ça fonctionne remarquablement bien et c'est assez facile à faire.
Ok, mais quelle est la différence entre les 2, si ce n'est que si je veux l'imprimer en très grand format, la 2° solution est bien meilleure puisque bcp de pixels et donc meilleure définition.
Mais si je ne veux pas en faire un poster, y a t-il d'autres avantages ?
Merci
-
pas sur que les "raccords" faits par LR ne soient pas décelables en grand format.
-
Avec un panorama par montage de plusieurs images, on peut sans problème faire du 180 degrés - ou même du 360 degrés si on veut -, ce qui est impossible avec un UGA.
L'UGA a également tendance à déformer, à la fois les lignes droites qui se courbent (y compris l'horizon) et les côtés, qui s'étendent de manière caractéristique. On peut toujours rattraper par la correction de l'objectif, mais en perdant un peu d'image sur les côtés.
Mais surtout, l'UGA propose une perspective très spécifique, "déformée", qui privilégie le premier plan, plus grand que nature, et éloigne les plans lointains, plus petits que nature. Alors qu'un panorama par assemblage, fait au 35mm ou au 50mm, conservera une perspective naturelle et un bon rapport premier plan/ plan moyen / plans lointains.
Compte-tenu de la perspective très typée qu'il propose et des contraintes de prise de vue (capteur strictement vertical, sous peine d'exagérer encore davantage la "déformation" de perspective), un UGA n'est pas le genre d'objectif qu'on monte en permanence sur son boitier. Contrairement à un 35 ou à un 50mm. On peut donc s'interroger sur l'opportunité d'acheter une optique aussi spécifique, et chère, alors qu'on fait mieux, et "gratuitement" avec un logiciel et un objectif qu'on a déjà.
-
Merci pour vos réponses très intéressantes !..j'en prends bonne note ;)
Weepbitterly, quand tu parles du 35 et 50mm c'est sur Full Frame ?
Moi j'ai un boitier APS-C (D7100) avec zoom Sigma 18-35 et Tokina 11-16, ainsi que le Tamron Macro 90.
Quel est celui qui serait le plus à même à faire du panorama par assemblage et pourquoi ?
Merci
-
Avec un panorama par montage de plusieurs images, on peut sans problème faire du 180 degrés - ou même du 360 degrés si on veut -, ce qui est impossible avec un UGA.
L'UGA a également tendance à déformer, à la fois les lignes droites qui se courbent (y compris l'horizon) et les côtés, qui s'étendent de manière caractéristique. On peut toujours rattraper par la correction de l'objectif, mais en perdant un peu d'image sur les côtés.
Mais surtout, l'UGA propose une perspective très spécifique, "déformée", qui privilégie le premier plan, plus grand que nature, et éloigne les plans lointains, plus petits que nature. Alors qu'un panorama par assemblage, fait au 35mm ou au 50mm, conservera une perspective naturelle et un bon rapport premier plan/ plan moyen / plans lointains.
Compte-tenu de la perspective très typée qu'il propose et des contraintes de prise de vue (capteur strictement vertical, sous peine d'exagérer encore davantage la "déformation" de perspective), un UGA n'est pas le genre d'objectif qu'on monte en permanence sur son boitier. Contrairement à un 35 ou à un 50mm. On peut donc s'interroger sur l'opportunité d'acheter une optique aussi spécifique, et chère, alors qu'on fait mieux, et "gratuitement" avec un logiciel et un objectif qu'on a déjà.
l'UGA permet des photos impossible à faire en mode panorama.(quand par exemple on veut saisir un objet en mouvement ....)....pas trop de déformations sur mon Sigma 8 16
voir ce post http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=116225.0
-
Comprends pas bien...en mouvement :hue:
Tu as un exemple ?
-
Weepbitterly, quand tu parles du 35 et 50mm c'est sur Full Frame ?
Peu importe :D
L'idée générale est d'utiliser une focale "moyenne" rendant une perspective naturelle. Et en cadrage vertical pour bénéficier du rapport Longueur/largeur le plus favorable.
-
Weepbitterly a bien résumé les choses.
Chacune des 2 techniques a ses avantages et ses inconvénients, et je dirais qu'en photos de paysage elles sont complémentaires.
Avec un UGA :
Avantages :
- une seule prise de vue (on se casse moins la tête !)
- convient bien pour des sujets en mouvement qui se raccorderont difficilement par assemblage (vagues...)
- convient bien si l'on intègre un premier-plan très proche qui se raccordera difficilement par assemblage (ce qui est l'essence même de l'utilisation d'un UGA en paysage)
Inconvénients : des déformations importantes dès que la prise de vue n'est plus horizontale
Panoramique par assemblage :
Avantages :
- un fichier final de très haute résolution
- permet d'obtenir un angle de champ encore plus large qu'avec un UGA
- moins de déformations et une perspective plus naturelle
- permet de sortir du sempiternel format au rapport 3:2
Inconvénients :
- beaucoup plus de contraintes au niveau de la prise de vue
(idéalement il faut utiliser une tête panoramique, à défaut à main levée ça peut fonctionner mais le risque que l'assemblage se fasse mal surtout avec un premier-plan proche et une focale courte)
(de plus avec un système d'assemblage single row, la prise de vue est strictement horizontale, ce qui impose de nouvelles contraintes de composition)
- il est difficile d'imaginer à la prise de vue le résultat final et le format final
- beaucoup plus de contraintes au niveau du post-traitement (surtout si la lumière est très inhomogène d'un côté à l'autre)
NB : J'avais déjà écrit plus ou moins la même chose l'an dernier : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=116225.msg1097876#msg1097876
-
Comprends pas bien...en mouvement :hue:
Tu as un exemple ?
des vagues, un paysage maritime avec des bateaux en mouvement , des nuages qui bougent .....
-
En pratique, les nuages posent assez peu de problème (sauf poses vraiment longues).
Sur des sujets marins, il y a 2 difficultés majeures : raccorder correctement les vagues et raccorder impeccablement la ligne d'horizon, sans compter parfois une lumière qui peut être très inhomogène d'un côté à l'autre.
Dans le doute et pour ne pas être frustré par un assemblage qui ne se fasse pas, ne pas hésiter à doubler la prise de vue des photos destinées à être assemblées avec une prise de vue conventionnelle, ça peut parfois sauver la mise.
-
Les autres points négatifs du pano par assemblage, déjà résumés par Emvri :
- Exposition en multi-vue plus délicate : en pratique, il faudra opter pour le mode d'exposition manuel, ou bien on constatera des différences d'expo vue par vue, selon la position relative du soleil. Ces différences (si en mode semi-auto) sont plus ou moins bien compensées en automatique par le logiciel d'assemblage, mais il faudra souvent corriger chaque image en plus ou en moins avant assemblage, "au pif" et sans vue d'ensemble, ce qui peut consommer pas mal de temps en itérations essai/échec.
- Utilisation fortement recommandée d'un trépied, réglé bien de niveau, avec vérification précise au niveau à bulle, dans les deux inclinaisons, haut/bas et droite/gauche (pour conserver un horizon... horizontal sur tous les angles de rotation).
- Idéalement avec une tête panoramique, qui permet la rotation autour du point nodal de l'objectif. La tête pano n'est pas indispensable, mais l'assemblage en sera facilité dans les cas critiques (à réserver aux spécialistes de la discipline, car ce n'est pas donné et l'utilisation est assez technique).
Pour résumer :
Défauts de l'UGA : déformation de perspective, angle de champ fixe, optique souvent sujette à déformation des lignes droites et au flare.
Défauts de l'assemblage logiciel : beaucoup plus "technique" et impossibilité de pré-visualiser le résultat sur le champ, ce qui incite à faire plusieurs prises de vue, pour réduire l'aléa
-
Merci à vous tous ;)
-
Donc avec mes 6 prise de vues RAW que j'ai assemblé dans LR, j'obtiens un fichier DNG énorme puisqu'il fait 347 Mo !
J'aimerais maintenant post traiter ce fichier dans LR, que me conseillez-vous ?
- de traiter ce fichier DNG, ensuite une fois terminé de l'exporter au format JPEG (ce qui fait encore 50 Mo)
- ou de l'exporter en JPEG puis ensuite de le traiter ?
Je demande ça car traiter un fichier DNG de 347 Mo, c'est extrêmement lent et les calculs difficile et peu fluide (pourtant j'ai une bonne bécane)...
Merci
-
La réponse est dans ta question : si ton pc est trop lent avec ton fichier de 347 Mo (ça serait presque étonnant qu'il ne le soit pas pour un fichier aussi gros), alors fait juste un réglage de la balance des blanc et enregistre au format jpeg, après peaufine en faisant des retouches sur le jpeg.
Si ton PC le permettait, alors il serait mieux de traiter en RAW vu que tu as plus d'informations enregistrées.
-
Le traiter en Raw, ok mais lorsque j'ai assemblé mes 6 fichiers, le fichier en panorama terminé était en DNG...ai-je le choix de demander un RAW plutôt que DNG ?
DNG c'est une bonne qualité ?..par rapport à un fichier RAW, ??
-
Question pertinente.
Personnellement, après un traitement par lot (+ quelques rattrapages d'exposition personnalisés) j'ai l'habitude d'exporter en JPEG mes vues à assembler (avec Autopano), plutôt qu'en TIFF car cela fait des fichiers vraiment très lourds.
Le fichier obtenu après assemblage est donc un fichier JPEG sur lequel je m'autorise quelques retouches légères.
Si la correction est trop importante, je reprends mes développements et je recommence l'assemblage, ce qui peut être assez fastidieux j'en conviens.
-
Ton fichier de 347 Mo est trop lourd, et en effet il est inutile de s'encombrer d'un fichier de ce poids.
Il faut donc l'alléger, donc le redimensionner en revenant à une taille en pixels plus petite.
Avec Lightroom, le redimensionnement n'est proposé (à ma connaissance) que lors de l'export. Tu peux donc exporter en tiff 16 bits, qui vaut bien un raw pour les possibilités de retouche, et régler les dimensions de l'image en pixels à des valeurs nettement inférieures, par exemple entre 2000 et 3000 pixels pour le bord étroit (le bord large étant automatiquement réduit en proportion).
Si ton assemblage a un rapport Longueur/largeur (raisonnable) de 3/1, ça produit un fichier de 3000 px en hauteur et de 9000 px en largeur, soit un fichier de 27 mégapixels, très suffisant pour une impression grand format. Si le rapport L/l est de 4/1 ou 5/1, il faudra descendre davantage la valeur du bord étroit, à 2500 ou 2000 pixels.
A l'arrivée, ton fichier tiff devrait être nettement inférieur à 100 Mo, ce qui reste jouable, même sans une bécane de course. Si c'est toujours trop lent, il faudra envisager de réduire davantage le bord étroit.
Avec Photoshop, c'est plus facile, car on peut redimensionner le fichier "à la volée" en cours d'utilisation.
-
Je trouve quand même dommage de devoir redimensionner les clichés à assembler.
-
je parle du fichier après assemblage.
Et, après assemblage, à quoi sert d'avoir une définition de ouf, si c'est juste pour imprimer en A2 ou moins... ou ne pas imprimer du tout.
Autant supprimer quelques pixels, qui ne produiront jamais aucun bénéfice visible, et revenir à un poids de fichier supportable.
-
Le traiter en Raw, ok mais lorsque j'ai assemblé mes 6 fichiers, le fichier en panorama terminé était en DNG...ai-je le choix de demander un RAW plutôt que DNG ?
DNG c'est une bonne qualité ?..par rapport à un fichier RAW, ??
DNG = RAW.
Ma méthode pour les panoramiques:
- Prise de vue
Je shoot en RAW, généralement trois ou quatre photos, pas plus pour pas faire un format trop allongé qui a tendance à tout écraser.
Je me met en manuel (obligatoire!), avec mesure spot pour repérer la zone la plus sombre et la zone la plus claire, et je fait mon réglage en conséquence. L’avantage du numérique c'est que tu peux même faire une photo test pour vérifier ton réglage. Il faut préférentiellement régler ta mise au point et passer en focus manuel pour plus qu'elle bouge entre deux photos (si tu fais la mesure sur l'infini en AF ça marchera aussi)
Je shoot (souvent à main levé si pas de trépied sous le coude), en me servant du quadrillage pour que ma ligne d'horizon reste au même endroit pour chaque photo, et pour qu'un élément au milieu du tiers droit de ma photo se retrouve au milieux du tiers gauche de la photo d'après (approximatif).
-premier traitement (sous camera raw pour ma part, mais les autres logiciels feront ça aussi bien)
je traite par lot mes photos prises, au format RAW pour les réglages suivants : balance des blancs, netteté, correction de l'objectif (vignettage et distorsions), et je "tasse l'histogramme" si j'ai des zones bouchées ou cramée que je veux un peu récupérer.
Facultatif : J'enregistre ces images au format jpeg, au format max, photomerge gère normalement aussi les RAW mais je vois pas l'intérêt de garder des fichiers aussi volumineux à ce stade.
-assemblage des jpeg
Là c'est photoshop qui fait ça pour moi avec l'automatisation photomerge, j'ai rarement eu de mauvaise surprise avec ça. Il me sort un nouveau jpeg assemblé, généralement assez lourd, mais gérable par camera raw. La photo n'est généralement pas rectangulaire à ce moment, il faudra la redécouper un chouilla, soit sur photoshop, soit sur ton logiciel de traitement photo tiers (lightroom, camera raw...)
- deuxième traitement (camera raw)
Rognage de la photo pour avoir un format rectangulaire, et là je fais tous les traitements habituels que je veux pour une photo finale. Tadaaaaaa
Je fais souvent des panorama, souvent quand je pars en rando pour permettre de bien visualiser l’immensité des paysage (généralement impossible avec une seule photo), et j'ai du coup pas de trépied. Et ça n'a jamais été un problème, le plus gros risque c'est que tu doives rogner un peu plus, c'est tout. Et l'orgie de pixel que cette méthode te donne permet de zoomer pour apprécier les détails, ou imprimer en très grand format si tu le souhaites, bref de revoyager un peu dans ta photo :)
Il y a toujours un risque que la photo assemblée présente des problèmes au niveau des jonctions, mais j'ai toujours réussi à m'en sortir en changeant le mode d'assemblage proposés par photomerge (perspective, sphérique, cylindrique...)
Un exemple de panorama fait à main levé avec 4 photos sur mon petit lumix FZ200: https://500px.com/photo/115310901/patagonia-by-palou
Il y avait moult nuages qui bougent et pas un problème à l'assemblage.
-
Je me met en manuel (obligatoire!), avec mesure spot pour repérer la zone la plus sombre et la zone la plus claire,
N'exagérons rien, ni se mettre en mode d'exposition manuelle ni la mesure spot ne sont obligatoires, une simple priorité ouverture et une mesure matricielle donnent des images exposées avec pas ou très peu de variation d'une vue à l'autre.
Comme écrit plus haut, la difficulté majeure n'est pas là, lorsque sur un pano très large la lumière n'est pas homogène d'un côté à l'autre, avec un écart de dynamique différent d'un côté à l'autre.
Avec un écart minime, un bon logiciel s'en sort bien, mais avec une lumière très inhomogène cela rajoute beaucoup de difficultés qui ne seront en rien palliées avec le mode manuel ou une mesure spot.
L'idéal serait de filtrer progressivement de plus en plus fort (ou de moins en moins fort) lors de la prise de vue, ce qui en pratique est franchement compliqué (risque de déréglage de la tête pano en changeant les filtres).
Un exemple pour mieux comprendre avec ce pano qui m'a posé beaucoup de difficultés et qui ne me satisfait pas totalement : à gauche la scène éclairée avec un soleil latéral présente une dynamique que n'a pas de peine à retranscrire le capteur, à droite le contre-jour est très fort et malgré mon filtrage à la prise de vue, j'ai eu mille peine à obtenir un assemblage satisfaisant.
(https://c4.staticflickr.com/2/1534/24538340051_551dc8cb67_c.jpg) (https://flic.kr/p/DonpAt)
si tu fais la mesure sur l'infini en AF ça marchera aussi
Sauf pano fait sur un sujet très lointain, il vaut quand même mieux préférer l'hyperfocale.
-
N'exagérons rien, ni se mettre en mode d'exposition manuelle ni la mesure spot ne sont obligatoires, une simple priorité ouverture et une mesure matricielle donnent des images exposées avec pas ou très peu de variation d'une vue à l'autre.
Si le soleil est sur la photo ou très proche, le changement de luminosité effectué par le boitier risque d'être bien trop visible, ayant déjà eu le problème je ne prends plus ce risque et me met toujours en manuel mais si tu arrives à t'en sortir autrement pourquoi pas.
L'avantage du mode manuel est simplement que toutes les photos auront exactement le même réglage, et qu'il n'y aura pas donc de saut de luminosité entre deux photos, simplifiant grandement le travail du logiciel.
En gros ça permet de régler sur la dynamique de l'ensemble du panorama, au lieu de la dynamique de chaque photo séparément.
Laisser le boitier gérer, ça revient à faire une espèce de HDR (vu qu'il y a un réglage sélectif de luminosité par photo), donc tu auras une meilleurs dynamique, mais l'assemblage sera compliqué (pour le logiciel ou pour toi), et il y a un risque que le rendu ne soit pas réaliste, comme pour du HDR. Question de goût et de choix, le mieux est encore d'essayer les deux et de se faire un avis.
Sauf pano fait sur un sujet très lointain, il vaut quand même mieux préférer l'hyperfocale.
Vrai.
-
il y a un risque que le rendu ne soit pas réaliste, comme pour du HDR.
non
exemples : https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=date-taken-desc&text=assemblage&view_all=1
-
Merci pour toutes ces réponses très intéressantes...comme toujours, je prends note ;)