Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: yonafunu le 21 Juin, 2016, 15:06:19 pm
-
Bonjour à tous,
Je sais que ce genre de question est souvent abordé sur ce forum, mais cela fait des semaines que je ne parviens pas à me décider.
J'ai en ma possession un d600, un 14mm f2.8 samyang (en vente), un 70mm sigma macro et un 180 f2.8 nikkor.
Bientot je pars en irlande pour un road trip. J'aimerai me refaire un ensemble d'objectifs pour le paysage. Etant lassé du 14mm (trop grand angle, seul le premier plan est mis en valeur), je souhaite avoir un objectif grand angle, autour de 20mm, zoom ou fixe), et un autre objectif (fixe ou zoom) autour de 50mm permettant de remplacer mon sigma 70mm, trop imposant et avec une focale légerement trop grande.
J'ai trouver quelques objectifs interessant:
- le 18-35mm ED G, qui apparement est excellent. Son grand angle est interessant, et ses 35mm le sont aussi pour la photo reportage.
- prendre un 50mm f1.8. Ayant auparavant un 1.8 AF (1995 !), son piqué me décevait un petit peu. Le dernier (version G) est-il plus piqué ?
- un 28-75 tamron ? les avis divergent, j'ai du mal à me faire une idée la dessus.
Je pense que 2 objectifs seraient le max pour mon voyage en irlande. Ayant eu que des fixes, pensez vous que je serez déçu de ces zooms ?
Budget : 800 euros, neuf ou occasion.
N'hesitez pas à me raconter vos peripeties et vos pensées sur vos setup de voyage !
En vous remerciant par avance ! :)
-
j'ai eu un 28-75 de tamron qui était très bien sur D300s mais s'est révélé très très moyen sur D800. Est-ce qu'ils se sont améliorés depuis je ne peux dire ... Mais je me méfierais.
le 18-35 parait être une valeur plus sure. (mais c'est sans l'avoir jamais touché ... par contre j'avais essayé le 16-35 ... waou ! et vu que le 18-35 est mieux noté sur dxo ...)
Quant aux 50, tout ce que je peux te conseiller est d'éviter le 1,4G.
-
Le 50mm f/1.8 G est le meilleur rapport qualité/prix pour cette focale.
Le 18-35mm, je l'ai eu, je l'ai revendu. Il n'est pas mauvais pour un zoom, mais comparé à mon 35mm Sigma que j'avais déjà à l'époque, c'était vraiment pas satisfaisant, surtout pour du paysage qui nécessite du détail.
Donc, pour répondre à la question, tu risques effectivement d'être déçu si tu es habitué aux focales fixes.
Je l'ai remplacé par le nouveau Nikon 24mm f/1.8, en complément de mon 35 Sigma, et là, c'est le combo gagnant pour moi. J'aurais préféré un 21mm Zeiss, pour m'éloigner un poil plus du 35mm, mais pas le budget.
Le 28-75mm, je ne le connais pas, mais personnellement, je le trouve trop long en grand angle, et trop court en télé.
Mes choix persos seraient (et sont) 24+35+135, ou 24+50+135.
Comme tu parles de deux objectifs maxi, et que les longues focales n'ont pas l'air de t'intéresser, je dirais 24+50. Mais essais quand même un zoom, pour te faire une opinion personnelle; mon expérience n'est valable que pour moi-même.
-
Bonjour, le 24-85 me semble tout indiqué. On peut, aussi, mettre le 50 1,8 dans sa poche pour les moments difficiles. C'est pil-poil dans le budget.
-
quand on ne veut pas emmener beaucoup d'objectif on peut envisager :
- pour le paysage un 24mm ou un 35mm. En dessous (20mm) on est déjà dans l'objectif spécialisé.
Le 24mm est la focale excellente pour "voir large". En paysage c'est cette focale que j'utilise beaucoup.
Ensuite pour sa polyvalence c'est le 35mm. voir article NP. Peu de distortion, lumineux et permet de prendre autre chose que du paysage (street...). Il ne faut pas oublier qu'avec les possibilités actuelles il vaut mieux faire +ieurs photos avec un 35mm et ensuite en post composer une photo panoramique. C'est plus simple qu'utiliser un ultra grand angle.
En Irlande il n'y a pas que le paysage et utilise ton 180mm .
En résumé pour un voyage comme cela si on m'impose 2 cailloux ce serait : le 35mm pour les paysages ( en composant des panos si nécessaire) et le 180mm pour les plans serrés.
Si on peut en prendre 3 alors : un 24mm, un 50mm et le 180mm.
-
Certainement un 50 !
perso, j'ai le f/1.4 AF-D et j'en suis très content (pas à PO) - petit, facile, tank :)
je conseillerais aussi le 24 (le graal étant le 28 f/1.4 AF-D qui est une vraie bombe ;D)
pour le reste, je préfère ne pas me prononcer... choisis suivant tes préférences mais va plus loin que 105 (peut-être se faire plaisir avec un zoom?)
sinon, si tu veux te faire plaisir avec un zoom, le 20-35 f/2.8 AF-D est très bon et reste une piste intéressante en combinaison à un 50. mais si tu es habitué aux fixes, comme dit Cynik "tu risques d'être déçu"
bon choix à toi !
-
Merci à vous tous pour vos réponses ! Je suis étonné d'avoir autant de répondants.
Le 24mm est tentant, j'essaie de regarder un peu des samples, j'espère juste que je ne serai pas déçu de ne pas prendre un peu en dessous, autour de 20mm (4mm c'est énorme pour du paysage). D'ailleurs, quid de sigma ou nikon ? Quasiment le même prix, sauf que le sigma est à f1.4 (je fais aussi beaucoup de photo astro).
Amener le 180mm en voyage...c'est un tank, c'est gros et lourd. Je pense pas que ça pourrait convenir.
Pour le 50mm, étant fan de la focale "a tout faire", je pense partir sur la version G (ça vaut le coup par rapport au 1.8d ?). Y'a t-il une différence par rapport à un 50mm 1.8 de 1995 ?
Merci à nouveau !
-
J'ai beaucoup hésité entre le Sigma et le Nikon 24mm, pour les mêmes raisons. Je ne fais pas d'astro à proprement parler, mais parfois, j'aime faire un paysage étoilé. Mais le plus gros de mes images étant prises de jour, c'est à f/11 que je les ai comparé, et le Nikon est meilleur à cette ouverture. Le Nikon est aussi plus léger et discret, et mon sac photo commence à peser lourd.
Entre le 24mm et le 20mm Nikon, là encore, j'ai hésité, mais le 24mm est bien meilleur que le 20mm, surtout dans les angles. Il est plus piqué et plus homogène. Le 20mm Sigma n'était pas encore sorti quand j'ai fait mon choix, donc je ne l'ai pas "étudié". Et en plus, j'utilise un système de porte-filtres de 85mm, qui devient visible en dessous de 24mm. Et le 20mm Sigma ne permet pas de monter ce type d'accessoire.
Cela dit, aucun de ces 4 objectifs n'est mauvais. Ils ont tous leurs points faibles et leurs points forts. C'est une affaire de choix/compromis. Même si je cherche encore les points faibles du 24mm Nikon...
Pour le 50mm, c'est une valeur sûre. Mais cherches-le en occasion, car les prix du neuf ont augmenté en début d'année. Je l'ai eu à 150€ il y a un peu plus d'un an.
-
bonsoir,
je possède le tamron 24_70 2.8 qui me satisfait pleinement sur D750 mais qui n'est pas si léger et discret que cela. J'ai aussi le 18_35 af G qui est vraiment très bien pour voyager léger. J'ai le 50 1.8 g mais je trouve parfois l'angle un peu fermé en reportage mais sympa en portrait....Par contre, je regrette le 35 mm 1.8 FX nikon qui était pour moi le meilleur compromis de l'objectif à tout faire.Si je devais garder une seule focale....ce serait la 35 mm AF S G 1.8 (que je n'ai plushttp://forum.nikonpassion.com/Smileys/classic/cry.gif .
-
idem un super 24mm et juste un 85 qui ouvre, tu fais tout avec.. ou presque. Si c'est pour du léger, c'est parfait et tu ne peux être déçu.
Mais pour cette destination, je prendrais pieds et filtres quand même...
-
Pas évident de répondre à ton questionnement.
Première remarque : choisir 2 focales fixes pourquoi pas, mais la contrainte est quand même énorme. Dans ce cas, il faut que tu aies une parfaite connaissance de tes besoins. Dommage aussi de ne rien avoir en longue focale.
Le 18-35 pourrait être un bon choix, c'est un objectif léger et polyvalent mais avec forcément des compromis (distorsion...).
En grand-angle fixe, tu as l'embarras du choix (20 / 24 / 28 / 35mm). 20mm nécessite de bien savoir gérer les premiers-plans. 24 est un grand angle de reportage plus facile d'utilisation. Idem pour le 35mm qui présente un angle de champ très naturel et qui sera aussi à l'aise en ville ou aussi pour des assemblages.
50mm convient bien pour du paysage un peu lointain et des assemblages.
Je réitère, mais je regrette de ne pas voir dans ton choix de plus longues focales (le 70-200 f/4 par exemple n'est pas ultra compact, mais sa légèreté et sa polyvalence pour du paysage m'ont réconcilié avec les gros zooms).
Enfin évidemment trépied, filtres (polas, dégradés) + porte-filtre ne sont pas à oublier.
par contre j'avais essayé le 16-35
Le 16-35 est un objectif très polyvalent, avec VR et qui accepte un filtre et/ou un porte-filtre, mais ne pas oublier ses 2 gros défauts : une distorsion monstrueuse à 16mm et un manque de piqué à 35mm.
Il ne faut pas oublier qu'avec les possibilités actuelles il vaut mieux faire +ieurs photos avec un 35mm et ensuite en post composer une photo panoramique. C'est plus simple qu'utiliser un ultra grand angle.
Oui et non. Il y a certaines situations où l'UGA conserve tout son intérêt lorsque les assemblages sont très compliqués voire impossibles à réaliser (compos avec un premier-plan très marqué, éléments mouvants comme des vagues...).
Et ne pas oublier que si la prise de vue est mal réalisée, le risque existe de ne pas parvenir à obtenir un assemblage correct.
-
Bonjour,
Je vais également en Irlande cet été. Comme je prends ma voiture, j amène presque tout avec moi. Mais dans mon sac se sera le Tamron 24-70 + Nikon 70-200 f/4 + Sigma 50 art. Chaque marque aura sa chance.... j ai un D610.
Mon seul doute serait entre mon 24-120 et le Tamron. J ai les 2, suite a une casse Tamron survenue en vacances j avais acheté le 24-120. Je ne sais pas lequel revendre car le Tam est réparé.
J ai des filtres pola et ND pour le Tamron, d ou la préférence. Le polarisant permettra de bien mettre en valeur les paysages Irlandais et son ciel changeant.
Je ne prendrais pas de trépied, je ne pense pas qu il soit utile dans les lumineuses tourbières et pour les lacs, avec le filtre ND, se sera le systeme D. Je préfère un objectif supp plutôt qu un trépied.
HK
-
Pour m'en servir très souvent, je conseille le pas très connu 17-35 Tokina, relativement léger avec une excellente définition.
Quelques photos avec cet objectif:
https://www.flickr.com/photos/24459168@N05/sets/72157669046368075
-
Bonjour à tous et encore merci pour vos réponses.
Plus les réponses arrivent et plus je retourne dans le flou.
On me conseille donc le 18-35, le 17-35, le 24, le 24-70, le 70-200, le 24-85, le 35 et le 50... ;D
J'ai l'impression que le choix des optiques en voyage est ce qu'il y a de plus compliqué, quand on essaie d'avoir le meilleur combo, avec le minimum de place.
Pour l'instant je pense partir plus sur un 24mm f1.8 et un 50mm f1.8...mais il y a le 18-35 en solde sur miss-numérique :/ . Il pourrait bien s'accorder avec le 50mm je trouve. Il est vrai que le 70-200 serait aussi judicieux, mais il est quand meme imposant...
-
24mm + 50mm me parait un excellent choix vu tes besoins. Tu peux ajouter un 85mm si tu veux tirer des portraits tout en restant léger.
-
+1 pour 24+50
si tu optes pour le 18 35, je prendrai plutôt un 85 qu'un 50
-
Comme je l'ai dit précédemment si 24 + 50mm, emmène le 180mm , pas besoin d'investir sur un télé.
-
On me conseille donc le 18-35, le 17-35, le 24, le 24-70, le 70-200, le 24-85, le 35 et le 50... ;D
J'ai l'impression que le choix des optiques en voyage est ce qu'il y a de plus compliqué, quand on essaie d'avoir le meilleur combo, avec le minimum de place.
Pour l'instant je pense partir plus sur un 24mm f1.8 et un 50mm f1.8...mais il y a le 18-35 en solde sur miss-numérique :/ . Il pourrait bien s'accorder avec le 50mm je trouve. Il est vrai que le 70-200 serait aussi judicieux, mais il est quand meme imposant...
Quelles sont tes contraintes de poids ?
Encore une fois, je n'ai rien contre le fait que tu partes avec des focales fixes (c'est aussi plutôt ma philosophie), mais il faut bien que tu aies conscience que deux focales fixes (24 + 50 par exemple) est un choix très limitant et qu'il y aura forcément des tas de situations où tu risques d'être bloqué.
Perso j'envisagerais ce genre de destination avec au moins un UGA (21mm), un GA moyen (35mm), une focale standard (50mm) et une longue focale (fixe ou zoom).
D'où la solution de compromis plus polyvalente avec un zoom si le poids est pour toi un problème.
Je ne prendrais pas de trépied, je ne pense pas qu il soit utile dans les lumineuses tourbières et pour les lacs, avec le filtre ND, se sera le systeme D. Je préfère un objectif supp plutôt qu un trépied.
Chacun sa pratique, mais faire de la photos de paysage sans trépied est pour moi une hérésie.
Ne pas oublier qu'en Irlande le temps est très changeant, les conditions de forte luminosité sont très loin d'être assurées et de toute façon les meilleures heures pour le paysage restent le début et la fin de journée, rendant le trépied très utile pour ne pas dire indispensable.
Le polarisant permettra de bien mettre en valeur les paysages Irlandais et son ciel changeant.
Saturer un ciel à l'aide d'un polarisant ne devrait être considéré que comme un effet collatéral. L'intérêt d'un pola avant toute chose est de supprimer les reflets (sur l'eau, la végétation...) et dans une moindre mesure de réchauffer certaines scènes (en milieu de journée, mais aussi en coucher de soleil pour faire ressortir des nuances subtiles).
Comme je l'ai dit précédemment si 24 + 50mm, emmène le 180mm , pas besoin d'investir sur un télé.
180mm c'est long et vraiment très spécifique, c'est pas vraiment la longue focale que je conseillerais
-
Contrainte de poids...je ne sais pas. J'aurais un sac bandoulliere photos, et un bagage cabine pour aller en irlande, rien de plus.
Donc le trépied ira dans le bagage cabine, le reste dans le sac.
Je reviens de Mayotte il y a quelques jours, j'y ai emmené mon 14mm et mon 50mm af de 1995 (vendu hier). Je n'ai pas sorti une seule fois le 14mm, et j'ai fais tout mes paysages au 50mm. Alors certes je pense que dans certaines situations, une focale plus courte sera la bienvenue, un 35 (mais trop proche du 50) ou un 24.
Je pense donc me reprendre un 50mm quoiqu'il arrive, mon ancien a été vendu car je le trouvais trop plastique, et la bague de MAP était bien trop fluide, voire glissante.
Je viens de voir aussi le tokina 16-28, optiquement très interessant, mais n'acceptant aucun filtre.
Le 24mm f1.8 est un peu cher je trouve...mais il semble le plus logique.
Le 18-35 est quand meme une très bonne alternative à tout ça, il est léger, court, et est très bon optiquement. Mais il n'ouvre qu'a 3.5, adieu la voie lactée.
Ce qui est sur, c'est que je n'emmènerai pas mon 180mm, trop lourd.
Idem j'aimerai me faire un systeme de porte filtre + filtre nd 1000 qui soit compatible avec tout mes cailloux de voyages, afin de limiter les emmerdes... vous connaissez un bon système ?
-
Chacun sa pratique, mais faire de la photos de paysage sans trépied est pour moi une hérésie.
Ne pas oublier qu'en Irlande le temps est très changeant, les conditions de forte luminosité sont très loin d'être assurées et de toute façon les meilleures heures pour le paysage restent le début et la fin de journée, rendant le trépied très utile pour ne pas dire indispensable.
Ok un pied peut être utile mais il ne faut pas exagérer, on peut s'en passer. Les 9/10 des photographes que je croise n en trimbale pas. Quand on part en rando à la journee, un pied c est très chiant, surtout au niveau de l encombrement et de la mise en oeuvre.
Je suis d accord que le pola est sympa pour jouer avec les reflets et en Irlande ca reflete partout, il n ya que de l'eau.
HK
-
Je suis parti en Irlande avec seulement un 35mm sur boitier Dx, donc équivalent 50mm. J'ai regretté de n'avoir pas une longue focale. Les falaises de moher au 35mm, c'est la situation la plus frustrante que j'ai connu à ce jour en tant que photographe.
Un grand-angle m'a aussi parfois manqué, mais beaucoup moins souvent.
Prévois aussi de quoi nettoyer ton matos; le mien n'a jamais autant morflé, et mon capteur est revenu dégueulasse alors même que je ne changeais jamais d'objectif. Vents violents plus embruns, ça s'infiltre partout. Le matériel n'a pas été détérioré, mais je ne te raconte pas le travail sur photoshop pour nettoyer les images.
Ok un pied peut être utile mais il ne faut pas exagérer, on peut s'en passer. Les 9/10 des photographes que je croise n en trimbale pas. Quand on part en rando à la journee, un pied c est très chiant, surtout au niveau de l encombrement et de la mise en oeuvre.
HK
Les 9/10 des photographes que je croise ont un super boitier et un zoom médiocre du genre 18-200mm ou 18-300mm. S'ils le font, c'est qu'ils doivent s'en satisfaire, mais je ne prendrais pas exemple sur eux. Et j'aimerais voir les photos qu'ils sortent.
J'ai trainé un trépied en Inde pendant un mois. Il ne m'a servi que pour 3 sorties, et 3 photos dignes de ce nom, mais juste pour ça, je ne regrette pas de l'avoir amené.
Pour te faire un résumé, j'avais un sac bandoulière, avec Nikon D610 + 24mm f/1.8 + 35mm f/1.4 + 135mm f/2 + trépied + les 2L d'eau réglementaires pour survivre par 41°C à l'ombre + quelques bricoles (filtres/porte-filtres, kit de nettoyage, téléphone, etc...). J'avais 7kg sur l'épaule, et je suis du genre gringalet (65kg pour 1m80).
Parfois, j'en avais raz-le-bol, mais dans ces cas-là, le sac restait dans la chambre et je ne faisais pas de photos, ou alors je prenais juste le D610 et le 35mm. Il faut aussi savoir oublier qu'on est photographe et profiter autrement de son voyage.
-
Ok un pied peut être utile mais il ne faut pas exagérer, on peut s'en passer. Les 9/10 des photographes que je croise n en trimbale pas. Quand on part en rando à la journee, un pied c est très chiant, surtout au niveau de l encombrement et de la mise en oeuvre.
Pour avoir fait un certain nombre de grands spots de paysages nordiques (Islande, Ecosse, Norvège...), je peux t'assurer que 9/10 des photographes trimbalent un pied !
Et même sur le trek que j'ai eu la chance de faire en Islande, chacun trimbalait un pied. Il nous a certes peu servi en journée, mais le soir venu il nous a permis de faire quelques images mémorables.
Evidemment tout dépend des contraintes de poids et des objectifs photo du voyage : dans un voyage où l'on prévoit de faire peu de paysage, surtout des scènes de rue ou des photos en journée (comme Cynik en Inde), l'intérêt d'un trépied se discute.
Contrainte de poids...je ne sais pas. J'aurais un sac bandoulliere photos, et un bagage cabine pour aller en irlande, rien de plus.
Donc le trépied ira dans le bagage cabine, le reste dans le sac.
trépied en soute évidemment
Idem j'aimerais me faire un systeme de porte filtre + filtre nd 1000 qui soit compatible avec tout mes cailloux de voyages, afin de limiter les emmerdes... vous connaissez un bon système ?
au choix :
- porte-filtre et GND Lee
- porte-filtre et ND 1000 Nisi
- porte-filtre Hitech
-
J'utilise des Hitech en résine, et j'en suis très satisfait. Avec un ND1000 + ND4 + GND0.6 soft, quasiment aucune dérive (seul le GND est un peu moins bon et apporte une très légère dérive) et perte de piqué négligeable avec un bon objectif.
La référence, tout en restant abordable pour le commun des mortels, c'est LEE. Mais c'est plus cher quand même.
-
en 10 ans de photo numerique je n'ai jamais demandé a personne ce qu'il me faut en vacance ,ni ce qu'il me fallait comme objectif ,ca je l'ai vu de moi meme apres mon 1er 17_50 dx
et avec une panoplie de 10 objectifs aujourd'hui de 14mm a 600mm + fx je ne me casse pas du tout la tete un 24_70 me suffit amplement
car un 24/70 me suffit amplement et je ne vais pas faire du 14mm ou 200 mm car on m'aurait conseillé de prendre une panoplie
je sais exactement ce que je vais faire comme photo et ce qu'il me faut
maintenant avec tout ces conseils tu feras les photos pour les autres pas pour toi .
Merci de votre retour mais, peut être ai-je tord, je trouve votre réponse un peu hautaine.
maintenant avec tout ces conseils tu feras les photos pour les autres pas pour toi .
Je fais de la photo depuis 15 ans, de l'argentique au numérique, je suis passé de canon, pentax, nikon, pana, et même sbig , atik, zwo pour de l'imagerie plus scientifique. Et pourtant....je ne sais pas quel objectif prendre pour l'irlande. Je sais juste que je veux ce qu'il se fait de mieux pour un prix abordable pour du paysages (donc autour de 20mm), et une plus longue focale. Je pense avoir une bonne vue générale de tout ce qu'il se fait en photo numérique, j'ai ouvert ce post pour avoir plusieurs avis sur quelques objectifs que j'ai retenu... En quoi je ferai de la photo pour "les autres" ?
car un 24/70 me suffit amplement et je ne vais pas faire du 14mm ou 200 mm car on m'aurait conseillé de prendre une panoplie
Tant mieux pour vous, si le 24-70 vous convient...
en 10 ans de photo numerique je n'ai jamais demandé a personne ce qu'il me faut en vacance ,ni ce qu'il me fallait comme objectif ,ca je l'ai vu de moi meme apres mon 1er 17_50 dx
Perso je n'achète pas un reflex full frame à 1200 euros pour y mettre un qu'un seul 24-70... un bridge peu faire aussi bien.
je ne me casse pas du tout la tete
Encore mieux, autant prendre un 18-300...c'est encore moins prise de tête.
je sais exactement ce que je vais faire comme photo et ce qu'il me faut
Moi aussi, d'ou l'ouverture de ce post ;)
Merci à vous pour les suggestions ! Les filtres Nisi ont l'air sympa :)
@Cynik : oui tu n'as pas tord pour les falaises de Moher, une plus longue focale sera surement utile pour certains lieux.
Par contre je n'avais pas du tout pensé au fait que les trépieds étaient devenu interdit en cabine...et ça ça me fait bien ch*er.
-
Si tu n'as pas envie de trimbaler un trépied; un pied de table du genre Gorillapod peut dépanner, et ça rentre dans un bagage cabine.
-
suis mdr pour le bridge ,ah ok prends ton tel il fera aussi bien que le bridge .
et pour 18/300 même réponse c'est un choix d'amateur qui ne recherche pas du tout la qualité ce qui n'est pas mon cas
et donc je privilégie en zoom le 24/70 qui dépasse largement le 18/300 en qualité image et j'arreterai mes photo a 70 mm mais toute de qualité
oser dire un bridge plutot qu'un fx ,la c'est sur on a affaire a un pro de la photo
je comprends mieux pourquoi tu poses ces questions ,t'es un amateur de la photo quelconque en qualité du moment que t'as l'appareil photo
Je crois que tu n'as pas compris qu'il se foutait de ta gueule, et à juste titre. Ton intervention sur ce fil étant purement stérile.
en 10 ans de photo numerique je n'ai jamais demandé a personne ce qu'il me faut en vacance ,ni ce qu'il me fallait comme objectif ,ca je l'ai vu de moi meme apres mon 1er 17_50 dx
et avec une panoplie de 10 objectifs aujourd'hui de 14mm a 600mm + fx je ne me casse pas du tout la tete un 24_70 me suffit amplement
car un 24/70 me suffit amplement et je ne vais pas faire du 14mm ou 200 mm car on m'aurait conseillé de prendre une panoplie
je sais exactement ce que je vais faire comme photo et ce qu'il me faut
maintenant avec tout ces conseils tu feras les photos pour les autres pas pour toi .
Môa je... Môa je... Môa je... pour finir par un sarcasme qui n'a pas lieu d'être.
-
hé, les amis ..
je fais de la photo depuis des lustres et il m'arrive de poser des "bêtes" questions aussi !!!
restons courtois et respectons-nous les uns les autres ;D
chacun apprend et se documente, pose des questions...
perso, quand c'est trop "bête" ou "dikkenek", je ne réponds simplement pas ;)
bonne journée à tous !
-
Les 9/10 des photographes que je croise ont un super boitier et un zoom médiocre du genre 18-200mm ou 18-300mm. S'ils le font, c'est qu'ils doivent s'en satisfaire, mais je ne prendrais pas exemple sur eux. Et j'aimerais voir les photos qu'ils sortent.
J'ai trainé un trépied en Inde pendant un mois. Il ne m'a servi que pour 3 sorties, et 3 photos dignes de ce nom, mais juste pour ça, je ne regrette pas de l'avoir amené.
En fait il y a grosso modo 3 options pour voyager avec un réflex (et je ne parle pas du choix délibéré de partir avec seulement 2-3 fixes, c'est encore un autre débat) :
- la photo sans concessions, on emporte autant de matos que nécessaire
- la photo exigeante mais "raisonnable" : on ne lésine pas sur la qualité optique mais on se limite en poids, donc on fait des choix voire des impasses
- la photo "légère" : on sacrifie consciemment de la qualité au profit d'un poids/encombrement réduit
En fait il n'y a pas d'option meilleure qu'une autre, simplement parce que nous avons tous un niveau d'exigence différent : nous ne faisons pas les mêmes concessions. A titre personnel je suis plus entre les 2 premières possibilités parce que je veux tirer le maximum du matériel que je possède et je désire ramener les meilleures images de la meilleure qualité possible, mais je comprends parfaitement les partisans de la troisième solution, qui n'ont pas forcément le même degré d'exigence. Et puis il y a aussi un autre phénomène à prendre en compte : par exemple le dernier 28-200 AFS a vraiment fait remonter le niveau de qualité de ce type de choix...
Il faut aussi avoir en tête que nous ne percevons pas tous la polyvalence de la même façon : pour moi mon 50/1.2 Ais est un objectif très polyvalent car il me permet une grande variété de résultat du fait de sa grande plage d'ouvertures, et donc sa grande variété de rendus. Pour d'autres ce sera un zoom au range important (mais peu lumineux) car le point important sera la grande plage de focales (or pour moi faire toutes mes photos à f8 en voyage me frustrerait terriblement).
En voyage ce qui est primordial pour l'un peut être accessoire pour l'autre, et inversement. Après il y a aussi le boîtier en tant que "signe extérieur", mais aussi en tant que "jouet". Certains photographes achètent tel matos en fonction de leur cahier des charges réel. D'autre essentiellement pour se faire plaisir... Donc ce n'est pas forcément un élément déterminant pour déterminer le degré d'exigence de son propriétaire.
L'essentiel est à mon avis de ramener les images qu'on avait en tête, sans se sentir limité ni revenir frustré... Après on a pas tous le même niveau, mais ça se travaille.
Buzzz
-
Pour ma part, il y a longtemps que je me suis fait une religion :
Pour les photos de voyage en couple et qui ne sont jamais 100% photo et d'une façon générale, quand je ne sais pas trop ce que je vais trouver : D600 + 28-300. C'est pas ce qu'on fait de plus léger, mais je ne veux aucune contrainte de focale quand une perspective m'intéresse.
- Pour un séjour exclusivement urbain : 24-85 AFS (l'ancien, sans VR, pas cher d'occase et qui mériterait toute votre attention !), ou même...l'excellent et minuscule compact Canon S110 et rien d'autre !
- Jamais de focales fixes lumineuses soi-disant pour les soirées ou le bokeh. Avec la montée ISO des boitiers actuels, on fait pas mal de choses
- Jamais de trépied.
- Pour les balades en VTT: D90 + 18-105
Pour les balades à proximité à but 100% photo :
- 28-300 + 17-35 Tamron
- Parfois un trépied.
Oui, il y a un petit écart de piqué entre ces zooms et mes fixes, parfois plus théorique que pratique, et après ? Quand je regarde mes 12 ans de photos numériques, celles qui me plaisent le plus sont celles faites en Islande en 2004 avec.... un D70 ;D ;D
Dans bien des domaines j'ai toujours privilégié la polyvalence et le compromis : en voiture, je roule en monospace, en photo, c'est pareil !
-
Merci Cynik une nouvelle fois, je n'aurais pas eu le courage de lui répondre ;)
@blaise1957 : mon trépied tient aussi dans une valise cabine, le soucis étant qu'apparemment aucun trépied n'est accepté en cabine, objet contondant :/ . Et apparement c'est assez variable selon les portiques de sécurité de tel ou tel aéroport.
@Buzz, je suis tout à fait d'accord avec ton developpement. Le soucis étant que je me trouve dans le deuxième cas, exigeant mais raisonnable. Il est vrai aussi que je cherche l'objectif "parfait", qui n'existe évidemment pas.
Le 14-24 a de sérieux défauts selon moi, pas de filtres, lourd, range limité, prix.
Le 16-35 a comme défaut un manque de piqué au dessus de 30mm, assez imposant, et prix relativement élevé. Stabilisation interessante, filtres acceptés, et range sympa
Le 24mm f1.8 : peut etre un peu serré pour certaines situations de paysages, ou d'urbain. f1.8 interessant dans des situations de voie lactée ou nocturne. Piqué exceptionnel
Le 18-35 : finition en dessous, ouverture glissante...mais prix correct, léger et excellent piqué. Distortion présente mais pour moi ça n'a aucune importance, je fais beaucoup de post traitement
Je pense finalement partir sur un 18-35 + 50mm. Si j'ai la place, je prendrais mon 180mm histoire d'etre sur de ne rien rater :)
Faut que je trouve maintenant un système de filtre qui soit compatible avec tout ça.
Merci à tous !
-
@ yonafunu :
Bonsoir,
Je suis allé en Irlande fin avril, avec 7200, 11-16 Tokina et 50 Nikkor. En réserve j'avais mon ancien boîtier Sony avec un 18-55 et un 55-200. J'ai pris un pied (Manfrotto 190 go qui est incroyable de par sa fonctionnalité et sa compacité).
Après tri des photos j'en conclus que l'ultra grand angle fonctionne hyper bien pour les paysage Irlandais, côtiers ou ruraux. Pour les "lieux abandonnés" (châteaux, abbayes, églises) c'est un bon objectif. Pense qu'il y a peu de pollution lumineuse, si tu es amateur de photos étoilées c'est un des meilleurs coins d'Europe. Cela dit j'ai foiré toutes les miennes, j'ouvrais à 8 et en 800 ISO à 15 sec. Il y a une raison à cela, les pubs s'animent dès 17h30 et la nuit arrive tard. Après quelques litres de Guinness j'avais l'idée farfelue de faire ces réglages alors que d'habitude ça marche bien, de retour en France j'ai vu que Guinness * 4 litres = photos d'étoiles sous exposées. C'est bon à savoir.
Pour la rue le 50 était un peu long si je voulais faire autre chose que du portrait.
Je n'ai usé de mon ancien boîtier qu'avec parcimonie, et à chaque fois pour utiliser le 55-200 pour des points de paysage. En gros, me concernant, avec ton matos ou celui qui te fait hésiter je prendrais le 18-35 pour l'urbain, le 70 sigma pour le portrait et des morceaux de paysages et enfin le grand angle s'il n'est pas vendu.
J'ai vu que ça débattait pas mal, je ne reprends pas les arguments de chacun, il est tard.
-
@blaise1957 : mon trépied tient aussi dans une valise cabine, le soucis étant qu'apparemment aucun trépied n'est accepté en cabine, objet contondant :/ . Et apparement c'est assez variable selon les portiques de sécurité de tel ou tel aéroport.
Le Gorillapod, tout en plastique ne fait pas sonner les portiques; et tout articulé ne peut être qualifié de contondant.
Ça ne remplace pas un "vrai" trépied, mais ça dépanne bien.
-
Je pense finalement partir sur un 18-35 + 50mm.
Merci à tous !
C'est également l'option que j'ai privilégiée (en rajoutant un télézoom f2.8).
La finition du 18-35mm Nikon est du même niveau que les 24mm f1.8; 16-35mm f4 ou 50mm f1.8: en polycarbonate de bonne qualité et doté d'un joint au niveau de la baïonnette. Clairement le 18-35mm est un vrai plaisir à utiliser pour la photo de paysage/street, la légèreté du 18-35 est également saisissante pour des résultats optiques vraiment bons (c'est du même acabit que le 16-35 f4), le filtrage à 77mm est également un autre point positif (diamètre courant dans les optiques hauts de gamme).
Bon voyage ;)
-
Le prix du gorillapod est équivalent au surplus pour mon trepied, autant voyager avec un bon trépied :D
Merci Cirrus, ton avis me conforte dans mon choix. J'amenerai mon 180 quand meme, au cas ou ( et pour les falaises de moher)... dommage que le 70-200 f4 ne rentre pas dans mon budget :/
J'aurai donc le 18-35, le 50mm, et le 180 !
-
Pour l'instant je pense partir plus sur un 24mm f1.8 et un 50mm f1.8...mais il y a le 18-35 en solde sur miss-numérique :/ . Il pourrait bien s'accorder avec le 50mm je trouve. Il est vrai que le 70-200 serait aussi judicieux, mais il est quand meme imposant...
Si deux, pourquoi pas le 20mm AF-D f/2.8 (tout-à-fait bien, sur D800 quand on ferme à f/5.6 ou plus - cf tests JMS + mon expérience perso, et léger et très discret, très peu encombrant ), le 50 mm AF-S f/1.8 (idem) ; et, vu le peu de poids et de place prise par les deux précédents, le 180 en prime ?
Donc : 20, 50, 180 (qui a le mérite d'exister).
Effectivement, le 70-200, dans le genre imposant, encombrant, lourd, et voyant, on fait guère mieux...
Nb :
J'ai lu une fois un commentaire où il était dit qu'une bonne progression pour les fixes est de doubler à chaque fois : par exemple 24 (ou 20 ?), 50, 105, 200 [ou: 14, 35, 85, 150] et ça ne me semble pas idiot, à l'usage (ainsi pour moi, 35 et 50 sont trop proches, comme d'ailleurs 50 et 85).
-
Effectivement, le 70-200, dans le genre imposant, encombrant, lourd, et voyant, on fait guère mieux...
on parle du f/4 qui est tout sauf lourd, juste un peu long (et qui m'a réconcilié avec ce genre d'objectifs)
-
on parle du f/4 qui est tout sauf lourd, juste un peu long (et qui m'a réconcilié avec ce genre d'objectifs)
Ah, désolé, je n'avais pas vu.
Cela dit, le f/4 reste un objectif assez gros (pour moi - mais je fais la chasse au poids et à l'encombrement ;) ), avec 850g et 78x180 (un peu long, en effet ;D )...