Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: bblouloutte le 02 Juin, 2016, 22:29:39 pm
-
Bonsoir,
Accro à la photo je m'étais pas mal equipé avec début 2015 dans le sac :
1. Nikon af-s 16 35 F4 pour les paysages
2. Nikon af-s 24 120 F4 comme transtandard
3. Nikon af-s 70 200 F4 pour les paysages, portraits et sport
4. Nikon af-s 35 F1.8 photos de famille en interieur
5. Nikon af-s 50 F1.8 photo de rue et d'intérieur
6. Nikon af-s 85 F1.8 pour les portraits
7. Tamron 90 VC pour la macro (mon hobby)
Ma pratique photo :
- Photo familiale notamment de mes jeunes enfants essentiellement en intérieur
- Beaucoup de macro et de proxi
- Paysage notamment en vacances avec de la pause longue
- De la photo de concours d'equitation et des competitions de judo de mon fils
Mi 2015, suite à la reprise de l'équitation, nécessité de rationaliser le nombre d'objectifs et le cout global de la photo donc simplification à contre coeur en remplaçant le 24 120, le 35 1.8 et le 50 1.8 par le Tamron 24 70 USD VC. Très content de cette optique mais du coup grâce à son ouverture je constate aujourd'hui que le 85 ne sort plus à moins de me forcer à le monter.
Du coup j'envisage une nouvelle rationalisation consistant à remplacer le nikon 70 200 F4 et le Nikon 85 1.8 par le Tamron 70 200 2.8 VC.
Le tamron est séduisant sur le papier et retrouver la focale de 135 mm à F2.8 est tentant. Ce qui me freine c'est sa distance de mise au point plus grande, le focus breathing et dans une moindre mesure son ergonomie (position bague de mise au point).
A votre avis je tente, je vire simplement le 85 et je reste sur le F4 ?
Conernant la focale de 85 mm c'est une focale que j'adorais en DX mais qui est un peu courte pour les portraits serrés que j'aime faire d'où l'idée du zoom F2.8.
L'idée est de reussir à pouvoir faire les photos que j'aime avec moins de matériel et du cout si possible recuperer un peu de budget car je reprends la compétition equestre et ce n'est pas donné non plus :lol:
Je suis ouvert à d'autres idées, j'ai songé à virer le transtandard pour deux fixes mais avec la photo des enfants pas eu le cran de sauter le pas ;)
Merci d'avance pour vos conseils, idées, retour d'expérience...
-
Bonsoir
Le 1,8 85 AF S G est une merveille, en aucun cas je ne le remplacerais par plus faible.
Cdlt
-
Tu perdras forcément la qualité proxiphoto par rapport au f/4 Nikon. Par contre, Tamron propose un 70-200 2.8 macro qui est encore meilleur que le f/4 pour le grossissement.
Par contre, tu auras un AF plus léger.
Mais si je peux te conseiller, si tu veux faire de la proxi, prends un macro dédié, ça sera encore mieux. Et prends le 2.8 récent Tamron (ou le Nikon si tu as encore plus de sous).
-
85 et 90 que tu as.
Tu fais de la macro et proxi.
Je virerais le 85, idéale pour le portrait mais le 90 sait faire aussi ...
Ça me conforte dans mon idée je pense que mon 85 ira rejoindre la section vente sous peu. Je vais continuer par ailleurs à creuser la question du 70 200. F4 ou F2.8 question un peu plus difficile à trancher vue mon utilisation. Le choix final sera de toute façon un compromis.
Actuellement en balade photo à l'extérieur je partais avec le D610, le 16 35 et le 70 200 F4 pour le télé et la proxi. Si passage 2.8 je ferai plutôt 16 35 et 90 MM. Je vais regarder mes photos pour voir plus en détail les focales que j'utilise dehors.
Pour les photos de sport là avantage au F2.8 seul bémol je perd l'utilisation du tc 1.4 EII bien pratique dans certains cas mais je gagne en vitesse et en flou d'arrière plan à 200mm pour isoler d'avantage le sujet.
Pour le portrait le F2.8 doit être un plus dommage pour le recul supplémentaire nécessaire mais la le 90 doit pouvoir effectivement aider si besoin.
En tout cas merci pour vos premier avis je vais faire des essais et je verrai à la fin du week-end ce que je fais
-
Attention à l'achat compulsif.
-
Pour moi Changer le 70-200 F4 pour le tamron est une erreur. Le 2.8 est très utile en basse lumière et en sport mais justement c'est là où l'AF du tamron est le plus en difficulté. De plus il n'est pas plus piqué et d'après les photos que j'ai pu voir le rendu et le microcontraste qu'il offre ne sont pas meilleur que ton nikon (bon là c'est plus personnel). Autre chose à prendre en compte c'est le poids.? le 2.8 est plus lourd, plus grand et plus gros. Dans certains cas c'est le soucis. Si tu veux vraiment un 2.8 soit patient et économise pour le nikon VR2 qui est vraiment le top du top.
Dans tous les cas si ton 85 ne sort plus vends le. Avec ton équipement tu as déjà de quoi faire de superbes photos sans être limité par ton matos.
-
Moi aussi j'ai vendu mon 85 mmf1.8G; très bon mais je ne m'en servais jamais; je lui préfère mon 105 f2.5 ai quand c'est calme ou mon 70 200f2.8vr1 quand ça bouge.
tu ne fera pas mieux en matière de recul et de pdc avec ton 90 qu'avec un 70 200 à la même focale. ::)
quand à troquer ton 70 200 f4 pour un f2.8, il faut vraiment peser le pour et le contre; j'étais parti pour un 70 200 f4 quand je suis tombé sur un f2.8 vr1 d'occas et je ne suis toujours pas sûr d'avoir fait le bon choix.
-
Attention à l'achat compulsif.
Et à la revente compulsive aussi ;D
Il faut bien avoir à l'esprit que les préférences perso en termes d'objectifs peuvent évoluer avec le temps : par exemple on peut faire beaucoup de portrait, ou de macro ou autre à un moment et puis d'un coup ne plus en faire du tout pendant des mois... et s'y remettre finalement. Donc si on s'est débarrassé des objos correspondants un peu trop vite, on est bon pour en racheter...
Buzzz
-
Pour moi Changer le 70-200 F4 pour le tamron est une erreur. Le 2.8 est très utile en basse lumière et en sport mais justement c'est là où l'AF du tamron est le plus en difficulté.
Remarque intéressante car je ne connaissais pas cette faiblesse du TAMRON et c'est un des points qui me chagrine un peu avec le F4 qui peine en faible lumière avec souvent quelques aller/retour de l'AF avant d'accrocher.
Pour le poids, ce n'est pas un critère qui me gène mais si l'AF n'est pas fiable en faible lumière ça peut être éliminatoire car je fais l'essentiel de mes portraits en intérieur avec souvent une lumière assez faible
-
Et à la revente compulsive aussi ;D
Il faut bien avoir à l'esprit que les préférences perso en termes d'objectifs peuvent évoluer avec le temps : par exemple on peut faire beaucoup de portrait, ou de macro ou autre à un moment et puis d'un coup ne plus en faire du tout pendant des mois... et s'y remettre finalement. Donc si on s'est débarrassé des objos correspondants un peu trop vite, on est bon pour en racheter...
Buzzz
Le besoin évolue également au fil du temps. J'adorais la combinaison 24 120 F4 + 35 1.8 50 1.8 et 85 1.8 mais l'utilisation des focales fixes avec des jeunes enfants n'était pas toujours très simple j'ai loupé beaucoup de photos. Le 24 70 2.8 répond à mon besoin actuel mais il est certain que dans quelques années je retournerai vers des fixes car je prends beaucoup plus de plaisir qu'avec un zoom
-
Sur quelle planète le Tamron VC USD rame en faible lumière? j'ai fait deux spectacles de danse en shootant à 1/200 F2.8 et iso jusqu'à 12800, l'AF est sans défaut.. y'a pas une seule seconde ou il a patiné sans rien trouver; c'est direct dessus à chaque fois.
Utilisable en proxy.. mouais... crop à 100% sur D810 ça donne ça à distance mini:
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/21296258976/sizes/o/
Il vaut mieux un vrai objectif macro.
-
Sur quelle planète le Tamron VC USD rame en faible lumière? j'ai fait deux spectacles de danse en shootant à 1/200 F2.8 et iso jusqu'à 12800, l'AF est sans défaut.. y'a pas une seule seconde ou il a patiné sans rien trouver; c'est direct dessus à chaque fois.
Utilisable en proxy.. mouais... crop à 100% sur D810 ça donne ça à distance mini:
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/21296258976/sizes/o/
Il vaut mieux un vrai objectif macro.
Merci pour ton retour et pour la photo. La fiabilité de l'AF est un critère important ainsi que son efficacité en faible lumière. Le Nikon F4 est fiable mais a du mal en faible lumière.
J'ai mis la main sur un tamron 2.8 VC, je vais l'essayer ce week-end et le comparer au F4. Premiers clichés concluants à F4 pas de différence avec le Nikon F4, AF rapide stable aussi efficace que le Nikon. A PO ilbsemble etre un peu plus faible à 200 mm ailleurs c'est tres bon. J'ai du mal par contre avec la bague de mise au point. La bague de zoom est agréable je retrouve le 24 70.
A suivre :)
-
Et bien suite à mes essais j'adopte le TAMRON. Il est lourd et encombrant par rapport au NIKON F4 mais le 2.8 est un vrai plus pour la photo sportive et ses performances vraiment très bonnes. J'ai noté une légère perte de piqué à F4 (il est un poil moins bon que le NIKON F4 à la même ouverture sur cette focale), pour le reste c'est identique avec un peu moins de distorsion et de vignetage pour le TAMRON. Très très satisfait de l'AF qui met dans le mille à chaque fois quelque soit la luminosité. Je n'ai pas réussi à le prendre en défaut. Petit bémol, le D610 ne dissocie pas le TAMRON 24 70 du 70 200 dans le menu réglage fin de l'AF. Un peu chiant puisque mon 24 70 nécessite un réglage à -1 et le 70 200 un réglage à -5.
Le 85 mm est vendu, j'utiliserai désormais le TAMRON 90 macro pour les portraits et la proxi ce qui me permettra d'utiliser d'avantage cette optique qui était sous employée. Il faut juste penser à mettre l'accentuation du boitier vers le mini pour éviter d'avoir trop de piqué.
Je m'oriente donc vers la config :
- NIKON 16-35 pour les paysages et pauses longues
- TAMRON 24-70 pour les photos de tous les jours
- TAMRON 70 200 pour les portraits et le sport (notamment l'équitation et le judo)
- TAMRON 90 : macro, portraits et proxi
Le sac photo a moins rempli (mais pas plus léger :lol:)
-
Dommage de lâcher le 85mm.
Bizarre que tu trouves le piqué à F4 pas si bon que ça. Autant à F2.8 et 200mm c'est bon mais pas excellent, autant à F3.5 ou F4 le piqué est parfait sur les 2/3 de l'image.
Ici une vue à 100% sur D810, 200mm F4: https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/17275084248/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/17275084248/sizes/o/)
200mm F2.8 et un poil de flou de bouger sur quelques zones, c'est pas aussi tranchant: https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/18080832642/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/18080832642/sizes/o/)
200mm F3.5 me suffit pour un bon piqué: https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/15145890113/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/15145890113/sizes/o/)
Entre 100 et 135mm, à F2.8 c'est quasi parfait, je sais pas comment marchent les notes DXO mais je suppose que ça doit être sur cette plage qu'il prend les points pour être mieux noté que le Nikon VRII qui semble meilleur à 200 F2.8.
-
Le piqué du F4 est excellent, celui du Tamron est du même niveau jusqu'à 135 mm après c'est un poil moins bon, comme tu l'as très justement qualifié c'est moins tranchant. Apres le 2.8 me donnera un peu plus de polyvalence par rapport à mes besoins.
J'aimais beaucoup mon 85 que j'avais acheté neuf mais cette optique sort moins depuis que j'ai le 24 70 qui est beaucoup plus souple pour les photos de famille surtout avec le petit dernier de 18 mois qui cavale ;D
Je reviendrai aux fixes plus tard quand les enfants seront plus grands mais économiquement je ne peux malheureusement pas tout garder actuellement. Dans deux trois ans je ferai 35 mm + 85 mm et si tamron ou sigma sort un 135 mm ce sera dur de résister :lol:
-
Remarque intéressante car je ne connaissais pas cette faiblesse du TAMRON et c'est un des points qui me chagrine un peu avec le F4 qui peine en faible lumière avec souvent quelques aller/retour de l'AF avant d'accrocher.
Pour le poids, ce n'est pas un critère qui me gène mais si l'AF n'est pas fiable en faible lumière ça peut être éliminatoire car je fais l'essentiel de mes portraits en intérieur avec souvent une lumière assez faible
Je confirme la faiblesse du tamron, un pote l'avait acheter pour l'utiliser avec son Canon 5D et il l'a revendu pour acheter le Canon f/4... AF plus rapide... tant pis pour l'ouverture....
Donc Canon ou Nikon même souci...
-
Vu que j'ai les deux depuis quelques jours, je vais donc continuer mes tests afin d'être certain de faire le bon choix :)
Merci pour ces retours instructifs je vais profiter de la pénombre pour maltraiter les deux optiques
-
Intéressant en très faible lumière (1/5ème de seconde à 200 mm) le F4 tape dans le mille et l'image est parfaitement nette, le Tamron est moins tranchant (pas de surprise) MAIS il tape 3 cm en arrière. Je viens en fait de constater qu'il a un back focus en faible lumière alors qu'il tape dans le mille sinon. Le F4 à du mal en af-s mais en af-a avec l'assistance AF pas de soucis.
Moralité vive les forums et les essais :)
-
Est ce que tu pourrais partager une poignée de RAW comparatifs à 200mm stp?
Je suis curieux des perfs du F4 VR car sur les tests et crops que j'ai vu le Tamron à F4 dépasse le F4 VR y compris dans les coins.
Maintenant que j'ai le 120-300 je pourrais éventuellement remplacer mon 70-200 par un F4 plus compact.
Et à distance mini lequel a le plus gros rapport de grossissement réel?
Merci. ;)
-
Je vais regarder comment je peux mettre des Raw en accès. A F4 il est difficile de différencier les deux optiques en ne se basant que sur le piqué. Les deux sont plutôt homogènes. La colorimétrie du F4 est plus agréable et les micro contrastes meilleurs. Par contre le Tamron est meilleur au niveau du bokeh et pour une utilisation en portrait c'est un vrai plus.
L'AF du Tamron fonctionne bien et est rapide même en faible lumière mais il arrive qu'il se plante. J'ai cru au départ que j'avais du back focus mais non, la répétabilité de l'AF n'est pas toujours au top. Le F4 à du mal à accrocher parfois en faible lumière et est plus lent mais tape toujours dans le mille. Un ami m'a prêté un 70 200 2.8 VRII, je vais m'amuser à comparer :)
En tout cas F4 ou Tamron 2.8, ces deux optiques sont attachantes et ont chacune leurs forces et faiblesses. Le 2.8 pour le portrait et le sport est quand même un sacré plus même en FX alors que le F4 est plus polyvalent de part sont gabarit et sa distance de mise au point qui est un plus en portrait en intérieur.
-
En tout cas le sac sera moins rempli c'est certain mais sans doute pas plus léger avec le 2.8 qui fait son poids :lol: