Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nico6 le 24 Mai, 2016, 23:07:24 pm
-
Bonjour ,
à la recherche de conseils concernant les ultra grands angles (principalement 14mm) dédiés au grands capteurs ( nikon D700 ) dans la pléthore du marché …samyang, tokina, nikon ….etc que d'offres, que de prix …que choisir ?
quelqu'un pourrait il m'aiguiller ?
:-)
Nico
-
que recherches tu exactement ?
- un zoom ou une focale fixe ?
- surtout aux alentours de 14mm ou plus ? (sachant qu'il s'agit d'une focale hyper spécifique en plein format)
- quel usage (photos d'intérieur / paysage...) ?
- possibilité de mettre des filtres ?
- un objectif lumineux ou c'est sans importance ?
- avec AF ou c'est sans importance ?
-
... Et avec quel budget?
Si tu as assez de sous, le Nikon 14-24 f/2.8 recueille toutes tous les éloges.
...Sauf quand on veut mettre un filtre devant.
[edit:] Delta 300 m'ayant aimablement plongé le nez dans ma crasse cancrerie, je corrige le genre en conséquence... :-[ :-X
-
et pour un usage en extérieur sur le terrain de manière plus générale
-
Des pistes et tous les modèles compatibles en fin d'article :
http://www.nikonpassion.com/7-raisons-utiliser-objectif-grand-angle-nikon/
-
Mon travail est souvent dans un cadre de photos d'architecture pour lesquelles le recul est insuffisant.
A l'usage, les images faites avec un UGA sont lassantes pour celui qui regarde. Il faut vraiment être dans une série de photos faites à différentes focales GA (17/24/28/35) pour ne pas lasser. Perso sur des FX je n'utilise pas les focales en dessous de 17mm. Il faut donc bien estimer pour quoi on s'en servira avant d'investir.
Si je devais conseiller dans ces conditions un 14 mm je conseillerai le Samyang. En effet, sur un aps-c Pentax je monte régulièrement le 14mm Samyang avec lequel on peut se passer d'AF. C'est un excellent objectif au très bon rapport qualité/prix. Si après réflexions le 14 vous semble extrême il y a l'option 17-35. Le mien est un Tokina auquel je ne fais aucun reproche. Consultez le groupe flick-R consacré à cet objectif.
-
Un petit nouveau, ou plutôt 2; pas encore sortis et pas encore testés; mais qui pourraient convenir.
http://blog.photo24.fr/irix-15mm-f2-4-le-nouveau-grand-angle-d-origine-suisse/
-
Un petit nouveau, ou plutôt 2; pas encore sortis et pas encore testés; mais qui pourraient convenir.
http://blog.photo24.fr/irix-15mm-f2-4-le-nouveau-grand-angle-d-origine-suisse/
Je l'attend celui-là ::)
-
L'UGA c'est spécial.. et surtout 14mm en fixe, il faut vraiment savoir ce qu'on en fait sinon au bout de 3 semaines ça fini dans les petites annonces.
J'ai eu un Samyang 14mm, y'a "longtemps", je crois pas avoir gardé une seule photo.. pourtant j'étais content quand je l'ai eu..
A moins d'être vraiment expert je pense qu'un zoom est une meilleure idée, 14-24, 15-30, 16-35..
-
C'est un peu ce que je pense de cette focale. Récemment j'étais dans les Pouilles en Italie et malgré l'absence de recul dans les villes pour photographier les monuments, la focale 17 mm m'a suffi. Pas besoin de descendre en dessous.
-
Perso je me sers de cette focale (en plein format) de manière quasi exclusive en photos de mer, soit en haut de falaises pour embrasser un panorama le plus large possible, ou pour des prises de vue au ras du sol avec des premiers-plans très marqués.
On peut y trouver un intérêt en photos nocturnes (ciels étoilés, aurores boréales...), voire pour des photos d'intérieur mais uniquement dans des espaces très réduits.
Pour beaucoup d'autres usages (notamment en architecture), l'angle de champ est trop extrême et vraiment très difficile à exploiter.
-
... la focale 17 mm m'a suffi. Pas besoin de descendre en dessous.
Nul besoin en effet...
Mais pourquoi se priver quand on en a la possibilité?
J'ai eu récemment la chance de pouvoir acquérir un AIS 15.
Même s'il ne sert que très occasionnellement, vous n'êtes pas près de le revoir dans les petites annonces.
-
Oula, j'ai dû m'absenter et je ne m'attendais pas à autant de réponses, merci bcp !!!
Et bien, j'avoue que mon usage est assez spécial : pas mal de paysages (je suis sur le plateau du Vercors), de la photo de canyon, et srtt de spéléologie …alors oui , je cherche un UGA le plus lumineux possible !
je viens de passer sur le D700, précédemment je tournais sur un D300 avec un 10-20mm de Sigma (3,5-5,6 je crois ) et en permanence, je restais sur 14mm ; la focale six : j'y crois ;-)
Concernant l'usages de filtres, il y a tjr la possibilité d'utiliser des "lee filters", même pour le 14-24 de Nikon, il y a des adaptateurs … Il est vrai que cet objectif rafle bcp d'éloges mais il est un peu volumineux, et je me posais la question du 14mm de nikon…
le pbm des autres optiques, c'est svt l'absence d'AF, et dans mon cas, c'est utile !
-
Si tu étais surtout à 14 mm en DX, 20mm en FX ça irait?
-
Tu as justement quelqu'un qui vend un 17-35 Nikon sur le site, une super optique, quoi qu'en disent certains ...
-
je viens de passer sur le D700, précédemment je tournais sur un D300 avec un 10-20mm de Sigma (3,5-5,6 je crois ) et en permanence, je restais sur 14mm ; la focale six : j'y crois ;-)
donc tu cherches plutôt une focale aux alentours de 20mm ????
Concernant l'usages de filtres, il y a tjr la possibilité d'utiliser des "lee filters", même pour le 14-24 de Nikon, il y a des adaptateurs …
regarde quand même l'encombrement des porte-filtres géants pour 14-24, c'est assez rédhibitoire
le pbm des autres optiques, c'est svt l'absence d'AF, et dans mon cas, c'est utile !
en paysage, y compris en faible luminosité, l'absence d'AF sur un UGA est assez peu un problème
-
C'est sûr que s'il était toujours sur 14mm en APSC, il ne reste que deux choix vraiment pertinents : le 20 f/1.4 Art de Sigma (lourd, par contre) et le 20 f/1.8G de Nikon (léger comme pas permis, et plutôt très bon paraît-il, même si j'imagine que le Sigma fera mieux en tests sur mire).
-
donc tu cherches plutôt une focale aux alentours de 20mm ????
Et bien, j'avoue être un peu perdu, car pas mal de mes amis bossent en 14mm nikon (je sais je bloque un peu là dessus) et le résultat (c'est une impression) semble ce rapprocher de ce que j'avais avec le sigma 10-20mm ; du coup avec un 20mm, (malgré que ce soit en FX) j'ai peur de me retrouver un peu "coincé" dans ma prise de vue .
regarde quand même l'encombrement des porte-filtres géants pour 14-24, c'est assez rédhibitoire
en paysage, y compris en faible luminosité, l'absence d'AF sur un UGA est assez peu un problème
ah ah , oui, ce n'est pas faux !
Concernant l'AF je ne peux pas me payer plusieurs optiques (pour l'instant) et en spéléo et canyon, l'AF m'est très utile !!!!!
-
Alors le 20 mm nikon serait très bien.
-
14mm sur format DX ça donne exactement (ou presque) un 20mm en FX en angle de champ.
Si tu étais bien dans tes baskets et pas à l'étroit avec un 14mm en DX, tu ne peux que te retrouver bien avec un 20 en FX :)
-
Et bien, j'avoue être un peu perdu, car pas mal de mes amis bossent en 14mm nikon (je sais je bloque un peu là dessus) et le résultat (c'est une impression) semble ce rapprocher de ce que j'avais avec le sigma 10-20mm ; du coup avec un 20mm, (malgré que ce soit en FX) j'ai peur de me retrouver un peu "coincé" dans ma prise de vue .
Ce n'est pas très clair non plus pour nous. Cependant je crois comprendre le genre d'images que tu souhaites faire en spéléo. Effectivement dans des espaces très confinés une focale très courte aux alentours de 14mm me semblerait très pertinente.
En revanche pour du paysage, cette focale est beaucoup plus restrictive et d'un usage vraiment difficile.
20mm est une focale plus classique pour du paysage, à la condition d'avoir bien intégré les règles de composition à l'UGA (en se plaçant très bas et très près d'un point d'accroche, etc...).
A toi de voir ce que tu recherches vraiment.
A 14mm, le champion du rapport qualité-prix, c'est le Samyang 14mm f/2.8. Léger, lumineux, pas mal de distorsion mais entre nous qui la verra en spéléo, sans AF mais au risque de me répéter en travaillant à l'hyperfocale et en s'aidant du point vert ce n'est absolument pas un problème.
Le 14-24 serait plus polyvalent, mais attention au poids.
(Les 2 acceptent difficilement les filtres ou un porte-filtre, ce qui les destinent moins au paysage)
Raisonnablement j'exclus de la discussion le Zeiss 15mm.
Reste le peu diffusé 14mm Nikon.
Sinon aux alentours de 20mm :
- le récent 20mm f/1.8G Nikon, très lumineux et léger, avec AF
- le 20mm Sigma
- l'excellent Zeiss 21mm f/2.8
- le Voigtlander 20mm, très belle qualité de construction, moins lumineux (f/3.5), extrêmement ludique, peu encombrant et très léger
NB : c'est quoi des photos en canyon ?
-
Je pense que mon manque de connaissance à propos de l'hyperfocale est une des réticences concernant l'utilisation d'objectifs non AF….
tu parles de règles de compo concernant les UGA, tu pourrais m'aiguiller ?
En ce qui concerne les photos de canyon, pur l'instant ce que je fais ressemble srtt à de la photo de paysage, mais à terme : j'aimerais que cela ressemble plus à de la photo sportive .
-
exemple de canyon par chez moi….au 24mm ! du coup je trouve qu'il manque un peu …"d'espace"
-
une version spéléo : l'importance d'un UGA et l'absence de déformation :
-
Je pense que mon manque de connaissance à propos de l'hyperfocale est une des réticences concernant l'utilisation d'objectifs non AF….
Regarde ce tuto (http://apprendre-la-photo.fr/lhyperfocale/) qui montre de manière pratique où faire la MAP en utilisant l'hyperfocale, grossièrement au tiers inférieur de l'image.
Et avec un objectif à mise au point manuelle, tu te sers de la confirmation de MAP à l'aide du point vert qui est très fiable, même aux grandes ouvertures.
tu parles de règles de compo concernant les UGA, tu pourrais m'aiguiller ?
Classiquement un UGA en photos de paysage s'emploie en se plaçant très bas et très près d'un point d'accroche (caillou, fleur, détail...) de manière à occuper le premier-plan et donner de la profondeur à l'image.
ex à 21mm (FX), je me suis placé à 1 mètre de ce rocher rond :
(https://c2.staticflickr.com/4/3944/15715306305_eabdc438bf_z.jpg) (https://flic.kr/p/pWH43Z)
Si le point de vue est plus élevé, la problématique du point d'accroche est moins primordiale et l'angle de champ très large de l'UGA permet simplement d'embrasser un panorama le plus large possible.
ex à 15mm (FX) :
(https://c1.staticflickr.com/1/403/18865948704_ef25c05ed8_z.jpg) (https://flic.kr/p/uK7VgE)
exemple de canyon par chez moi….au 24mm ! du coup je trouve qu'il manque un peu …"d'espace"
Attention, que l'on soit bien d'accord : tu parles d'une focale de 24mm montée sur ton D300 (soit 36mm en équivalent plein format), ou bien de 24mm en équivalent plein format (soit une focale de 18mm montée sur ton D300) ?
La précision est essentielle pour que l'on te conseille un objectif !!!
une version spéléo : l'importance d'un UGA et l'absence de déformation :
Attention à ne pas confondre distorsion propre de l'objectif et déformation liée à la perspective. Encore plus avec un UGA, plus la prise de vue s'éloigne du plan horizontal, plus la déformation liée à la perspective sera accentuée.
-
alors tout d'abord : merci pour tes réponses et exemples , ils vont énormément me servir !!!!!!!
Effectivement, l'histoire de l'hyperfocale fait r^ver, et si l'optique à un point qui permet de se régler dessus pour y être à tout les coups ! c'est très intéressant !
Concernant la photo de canyon, et sa focale de 24mm : j'ai effectivement oublié de préciser que celle-ci avait été prise avec un FX et une optique argentique nikon (24-120mm f 3,5-5,6 D) récupérée sur mon F90 X , du plein format donc !
Pour la photo spéléo, celle-ci a été prise au D300, avec une optique DX de chez Sigma : le 10-20mm ; j'ai déjà pu constater quand s'éloignant du plan horizontal, la déformation peut devenir sévère, mais se "réduisait" en étant aux alentours de 14mm (sur cette optique) . Etait-ce de cela que tu parlais ( déformation liée à la perspective ) ou de la distorsion propre , car avec cette dernière : en spéléo cela peut-être vite problématique je pense …..
-
Sur le Sigma 10 20, 14mm doit être la focale où il y a le moins de distorsion.
La distorsion est surtout gênante quand il y a des lignes droites ( architecture, horizon marin...); en spéléo ça ne doit pas être critique.
Pour l'effet de perspective, ça ne dépend pas de l'optique mais de l'inclinaison par rapport à l'horizontal, d'après ma petite et lointaine expérience en spéléo, je crois qu'il va falloir faire avec :-\
-
En spéléo le poids/encombrement doit être à prendre en compte j'imagine.
Si oui, le dernier 20mm 1.8 AFS nikon est effectivement pas mal (emvri l'a cité).
Petit, léger, autofocus rapide, super optique, vaguement weather sealed (un anneau de caoutchouc, pas mal pour des environnements humides), et ouvre 1.33 diaph de mieux qu'un 2.8 (et sous la terre ya pas bcp de lumière je crois ? ;p )
Et à 20mm on embrasse quand même pas mal d'angle déja.
Mais c'est 2x plus cher qu'un samyang 14mm aussi... :-\
Pour l'angle de champ:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/ (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/)
http://www.tamron-usa.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php (http://www.tamron-usa.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php)
-
Mais c'est 2x plus cher qu'un samyang 14mm aussi... :-\
J'ai payer mon samyang 130e d'occaz. Le 20 mm nikon est à 600e d'occaz.
par contre la qualité optique du 20mm est meilleure que le samyang. L'af peut s’avérer pratique également en basse lumière par contre.
-
Tu as justement quelqu'un qui vend un 17-35 Nikon sur le site, une super optique, quoi qu'en disent certains ...
Ce n'est pas tant ce que les gens en disent, mais plutôt ce que les tests Dxo constatent (sur D6x0/D8x0), à savoir des performances limitées à grande ouverture et plus particulièrement sur les focales les plus courtes.
Après, c'est à voir en connaissance de cause...
Buzzz
-
Ouais enfin DXO fait des mesures, mais ne parle pas de rendu, d'autofocus, de qualité de construction, et ne permet pas de savoir ce qui est bon ou mauvais selon les besoins (si tu ne fais pas de grosse impression l'intérêt du pixel peeping est limité).
-
J'ai payer mon samyang 130e d'occaz. Le 20 mm nikon est à 600e d'occaz.
par contre la qualité optique du 20mm est meilleure que le samyang. L'af peut s’avérer pratique également en basse lumière par contre.
Oui je dis 2x, mais c'est ptet 3x ou 4x =)
Ceci dit 130e tu l'as eu vraiment vraiment pas cher hein ... la cote basse est 150e, et 600e c'est la cote 'normale' du 20mm ; en cote basse c'est plutot 450e.
Enfin c'est clair le 14mm est disons 'beaucoup' moins cher =D
-
Oui je dis 2x, mais c'est ptet 3x ou 4x =)
Ceci dit 130e tu l'as eu vraiment vraiment pas cher hein ... la cote basse est 150e, et 600e c'est la cote 'normale' du 20mm ; en cote basse c'est plutot 450e.
Enfin c'est clair le 14mm est disons 'beaucoup' moins cher =D
Comme toute occasion, cela fluctue, il faut juste être patient et attendre le bon. :)
-
Ouais enfin DXO fait des mesures, mais ne parle pas de rendu, d'autofocus, de qualité de construction, et ne permet pas de savoir ce qui est bon ou mauvais selon les besoins (si tu ne fais pas de grosse impression l'intérêt du pixel peeping est limité).
Certes un test Dxo ne dit pas tout, et il ne faut surtout pas lui prêter des vertus qu'il n'a pas. Mais quand un test dit qu'un objo est très bon uniquement au centre et faible/très faible sur les bords et dans les angles à po (comme le 17-35 à po, justement) il faut au minimum en avoir conscience pour ne pas être déçu, parce qu'à part pour les sujets centrés ça va pas être terrible et surtout ça va se voir, même en impression à taille raisonnable.
Après quand on le sait, pourquoi pas. Quand j'ai acheté mon 20/3.5 Ais je savais que pour avoir de résultats de qualité il faut le fermer à f5.6-8 minimum, et qu'à grande ouverture c'est assez moyen. Pas de souci pour mon utilisation, parce que j'utilise cet objo diaph plutôt fermé, donc la faiblesse de cet objo à grande ouverture est sans conséquences pour moi.
Buzzz
-
Erreur !
-
En "spéléo" pour touristes ;D ;D ;D le vieux 17-35 f/2,8-4 Tamron ne démérite pas.
Ne le cherche pas sur le marché de l'occasion : il a été peu fabriqué, et il est très rare....
Ici à f/4 17mm sur D600 avec crop 100% incorporé.
-
Chouette, tu vas pouvoir me vendre le tien alors ;-)
-
Chouette, tu vas pouvoir me vendre le tien alors ;-)
Ah non ! Je le garde !
Il y en a un sur le Bon Coin, mais ça date d'avril ! (taper Tamron 17-35mm et non pas Tamron 17-35)
-
oui, je viens de le trouver , j'ai envoyé un mail…on verra…
pourquoi disais tu spéléo pour touriste ?
-
Du genre gouffre de Padirac, ascenseur, passerelles et promenade en barque. ;)
-
joli cliché en tout cas , c'était à main levée ?
Du coup : bon…il va falloir que je me décide un peu dans tout ce choix ….
Si un 14mm DX donne approximativement 20mm en FX , quels serait le meilleur choix ?
-le Tamron 17-35mm 2,8-4
-le sigma 20mm 1,8
-le nikon 20mm 1,8…(mais assez cher !!!)
ou autres ?…
Trop de choix tue le choix !!!!
-
Tout dépend de ton budget. Un zoom offre une flexibilité que n'offre pas une focale fixe, mais une focale fixe offre une luminosité que n'offre pas un zoom.
Est-ce que le Tamron 15-30 est hors budget pour toi ? Parce qu'ouverture 2.8 ET stabilisation ça donne une sacrée flexibilité pour les prises de vue difficiles.
-
... mais comme pour le 14-24, attention au poids et l'usage des filtres et/ou un porte-filtre pour le paysage est compliqué
En focales fixes équivalent 20mm, le récent 20mm Nikon f/1.8G ou le Zeiss 21mm f/2.8.
-
oui, je viens de le trouver , j'ai envoyé un mail…on verra…
pourquoi disais tu spéléo pour touriste ?
Parce que l'Aven Armand est super bien mis en valeur (éclairage, allées...) pour le touriste moyen pas du tout spéléo, comme moi !!!!
Oui, cette photo a été faite à main levée. Je ne vois pas comment on pourrait planter un trépied dans la foule du mois d'aout !
Et je crois que ce n'est pas autorisé, ce qui me semble très bien ;D ;D ;D
-
est ce que quelqu'un a entendu parlé du Tamron 17-50mm F/2,8 SP VC Di II ? je viens de voir cet objo' et il est bcp plus abordable que le 15-30 ;-)
-
est ce que quelqu'un a entendu parlé du Tamron 17-50mm F/2,8 SP VC Di II ? je viens de voir cet objo' et il est bcp plus abordable que le 15-30 ;-)
Et pour cause ! C'est un objectif APS-C ! Il ne couvre pas le format 24x36 de ton capteur.....
-
Ces deux objo n'ont rien à voir.
Et si tu fixais ton budget, une bonne fois pour toutes ?
Autre option pas lumineuse mais pas chère et pas lourde, le 18-35 Nikon.
-
avant de parler budget , on peut parler objectif et caractéristiques ?
Merci !
-
Alors si budget peu important, le Zeiss 15mm sans hésitation; vois les articles qui lui sont consacrés, et les banques d'images afférant à cette optique.
-
Même toutes la série 15-18-21 .
Il faut voir si l'AF est important ou pas pour toi.
-
oui, les zeiss sont le must apparemment,
mais j'avoue que je suis très réticent sur l'absence d'AF…sûrement à tort , mais j'aime avoir peu de matos, et qu'il soit un peu "bon à tout faire"…du coup, sans AF dans les situations "sportives", je crains d'être un peu bloqué .
-
BUDGET s'il te plaît. On ne peut pas te répondre sans ce critère. ;)
-
Alors le 20 mm nikon pour un fixe ou 15-30 tamron.
-
ah ah , c'est difficile à dire pour le budget, je ne suis pas un fan de matos neuf, car bien souvent, je trouve les prix SUR évalués, donc je ballade srtt sur le marché occasions ! D'où mes demandes d'infos sur les caractéristiques et non les prix .
Maintenant, puisque vous insistez tous sur ce point, je ne mettrais pas plus de 600 euros dans une optiques actuelles . (hormis peut-être zeiss effectivement) .
Ce qui fait que le tamron 17-35 2,8-4 (et non le 15-30, car pas en occaz') ou le sigma 20mm 1,8 me semblent intéressant en regard du rapport qualité/prix .
Mais merci bcp pour toutes ces infos, cela donne un bon sujet sur ce forum et permettra à d'autres personnes dans mon cas de s'orienter correctement !
-
Vu ton budget, si tu optes pour une fixe plutôt que le Sigma 20 1.8 prends le Nikon 20 1.8, au moins ça sera une solution constructeur. A priori plus fiable dans le temps en terme de compatibilité avec les boîtiers.
Le Tamron 17-35 est sympa, nikon propose un 18-35 plutôt bon aussi (et très léger).
-
Pour moi le nikon alors. Il est à 600e en occaz. Tu as l'Af en plus de la légèreté.
-
ok, j'avais un sigma sur mon D300, il ne m'a jamais fait faux bond….D'expérience je trouvais que sigma tenais assez bien la distance et coté qualité, rien à envier à nikon (sauf peut-être traitement N sur certaines de leurs optiques, etc…)
Le 18-35mm, celui f/3,5-4,5, c'est bien çà ?
-
ok, j'avais un sigma sur mon D300, il ne m'a jamais fait faux bond….D'expérience je trouvais que sigma tenais assez bien la distance et coté qualité, rien à envier à nikon (sauf peut-être traitement N sur certaines de leurs optiques, etc…)
Le 18-35mm, celui f/3,5-4,5, c'est bien çà ?
Oui, celui-là même. Pas mauvais du tout, léger, pas cher. Pas lumineux, par contre, mais bon on ne peut pas tout avoir surtout à budget raisonnable.
-
comme écrit plus haut, pour l'usage que tu en attends (paysage, spéléo...) et de tes contraintes (un objectif lumineux, léger, avec AF...) le Nikon 20mm f/1.8G me semble le meilleur choix possible
-
+1 avec "emvri"
sinon si tu veux un zoom:
- 20-35 f/2.8 AF-D est assez bon
- sinon le Tokina 11-16 F/2.8 DX donne des résultats pas mal même en FX (un peu de vignetage mais à PO il est bon)
-
comme écrit plus haut, pour l'usage que tu en attends (paysage, spéléo...) et de tes contraintes (un objectif lumineux, léger, avec AF...) le Nikon 20mm f/1.8G me semble le meilleur choix possible
+1, surtout que l'auteur nous a bien répété dix fois que c'était sa focale de prédilection. Mais bon, des fois les conseils, urine violon toussa toussa.