Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Fugue007 le 04 Avr, 2016, 18:52:59 pm
-
ci joint un lien qui annonce que sigma a posé officiellement un brevet pour une formule optique d'un 24-70mm ART, à suivre
http://photorumors.com/2016/03/28/sigma-filed-a-patent-for-a-24-70mm-f2-8-dg-os-hsm-art-lens/
-
Bof, un de plus...
Quand est ce que les marques proposeront de vraies innovations autour des focales standard ?
A quand un 24-70 f/2, un 24-105 f2.8, un 18-70.....?
-
Je suis assez d'accord, et en même temps, s'il y en a bien un a qui on ne peut pas reprocher de ne pas innover, c'est Sigma.
Moi, j'attends toujours un 135mm f/2 Art...
-
Ces derniers temps, sigma a très bien amelioré la qualité de ses optiques.
Mais pour moi ca ne signifie pas innover, c est a dire sortir des sentiers battus.
Je ne remets absolument pas en cause ton besoin d un 135mm f2 extremement qualitatif, mais en aucun cas ca ne sera une innovation car l objectif existe deja chez d autres marques.
-
Bah je sais pas par exemple le 18-35 1.8 le nouveau 24-35 F2 et le 50-100 1.8.
C'est quand même une très bonne nouvelle parce qu'il y pas mal de monde qui attends un 24-70 avec le niveau optique de l'ancien nikon avec une stab.
-
18-35mm f/1.8 Dx = le premier zoom pour reflex à ouverture supérieure à f/2.8
24-35mm f/2 Fx = le premier zoom pour reflex 24x36 à ouverture supérieure à f/2.8
personne ne les a vu venir!
le 50-100mm dernièrement pour compléter la gamme Dx
Moi, j'appelle ça des innovations.
-
Ajoutez à ça les 120-300 F2.8 qui n'ont pas d'équivalent ailleurs.. le 100-300 F4 qui tient encore la route.. le 20mm 1.4 dernièrement; le dock USB, les boitiers et compacts Merrill et Quattro..
Si y'en a bien un qui innove dans le lot... :rolleyes:
-
Sauf qui ne s'agit pas que d’innover dans se monde... Y faut aussi travailler sur la fiabilité des objectifs qui est un peux en dessous d'autre marque beaucoup de problème de compatibilité entre les différents boitier, des problèmes de back et front focus sur énormément d'objectif de la marque et quelque problème de fonctionnement après toute les marques ont des soucis mais eux en ont beaucoup plus Se qui peux être assez rédhibitoire pour certaine personne.
-
Fais un phrase un peu plus longue parce que c'est dur à comprendre là.
Ensuite cherche un peu pourquoi ces problèmes existent, c'est Nikon et Canon qui mettent des bâtons dans les roues des constructeurs tiers. Ils défendent leurs produits.
Si vous voulez minimiser les risques ,achetez du Nikon vous emmerdez pas ou alors un boitier Sigma avec des optiques Sigma ça fait des photos assez sympa aussi. :lol:
-
J'ai certainement fait une boulette en disant que Sigma n'innovait pas.
Disons que je ne trouve pas personnellement (çad pour MA pratique) de gros intérêts aux derniers "outsiders" :
- 18-35 f1.8 --> range et ouverture sympas mais pour APSC uniquement, snif...
- 50-100 f1.8 --> pour APSC, re-snif..., le range est quand-même bof, l'ouverture est sympa mais reste à nuancer en fonction de ce qu'on recherche :
--> si on recherche de la faible PDC, l'objectif est équivalent sur du FF à un 75-150 f/2.5, il vaut mieux à mon avis un 70-200 f2.8
--> si on recherche des vitesses d'obturation élevées, un FF monte mieux en bruit et donc avec une optique à 2.8 on est peut-être pas loin de la vérité
--> de plus l'objectif n'est pas stabilisé
- 24-35 f/2 --> bien que ça soit du jamais vu, je ne comprends pas trop l'intérêt, la plage focale est extrêmement réduite, et l'ouverture est bien mais ça n'est pas non plus du 1.4, j'ai du mal à voir l'intérêt par rapport à une focale fixe à 1.4
Je ne crache pas du tout sur Sigma (mon meilleur caillou est un sigma et je vais prochainement faire l'acquisition du 24-105 f/4).
Mais j'aimerais que les constructeurs proposent quelque chose de vraiment bluffant autour des focales standard.
Après il ne faut pas se voiler la face, faire un méga combo genre 20-105 f/2 stabilisé serait non-seulement très compliqué techniquement, mais ça leur ferait aussi perdre des parts de marchés sur les autres objectifs.
-
Le problème des objectifs ouvrant à f2,8 c'est la faiblesse à 2,8 justement. Je pense que cela ne sert à rien ou presque de fabriquer ce type d'objectifs sauf usages particuliers. Par contre si les concepteurs pouvaient nous pondre des objectifs presque parfaits n'ouvrant qu'à f3,5 ou 4 ce serait bien. Or actuellement nous avons pas mal de produits anciens chez Nikon.
-
J'ai certainement fait une boulette en disant que Sigma n'innovait pas.
Disons que je ne trouve pas personnellement (çad pour MA pratique) de gros intérêts aux derniers "outsiders" :
- 18-35 f1.8 --> range et ouverture sympas mais pour APSC uniquement, snif...
- 50-100 f1.8 --> pour APSC, re-snif..., le range est quand-même bof, l'ouverture est sympa mais reste à nuancer en fonction de ce qu'on recherche :
--> si on recherche de la faible PDC, l'objectif est équivalent sur du FF à un 75-150 f/2.5, il vaut mieux à mon avis un 70-200 f2.8
--> si on recherche des vitesses d'obturation élevées, un FF monte mieux en bruit et donc avec une optique à 2.8 on est peut-être pas loin de la vérité
--> de plus l'objectif n'est pas stabilisé
- 24-35 f/2 --> bien que ça soit du jamais vu, je ne comprends pas trop l'intérêt, la plage focale est extrêmement réduite, et l'ouverture est bien mais ça n'est pas non plus du 1.4, j'ai du mal à voir l'intérêt par rapport à une focale fixe à 1.4
Je ne crache pas du tout sur Sigma (mon meilleur caillou est un sigma et je vais prochainement faire l'acquisition du 24-105 f/4).
Mais j'aimerais que les constructeurs proposent quelque chose de vraiment bluffant autour des focales standard.
Après il ne faut pas se voiler la face, faire un méga combo genre 20-105 f/2 stabilisé serait non-seulement très compliqué techniquement, mais ça leur ferait aussi perdre des parts de marchés sur les autres objectifs.
Une autre manière de voir les choses est de se dire qu'on vit les prémices d'une "révolution" dans le monde de l'optique. Jusqu'à il y a peu, un zoom, quelque soit sa plage focale, ouvrant à plus de f/2.8 était juste impensable sur nos formats. J'ai débuté la photo en 2008, et à cette époque, quand je parlais naïvement de la possibilité d'un zoom ouvrant à f/1.8, tout le monde ricanait sur mon ignorance en me répondant sur un ton définitif: "c'est impossible!"
Aujourd'hui, on peut se dire que les progrès et la maitrise sont devenus tels qu'un opticien peu réputé se permet de le faire. Pour l'instant, ça se limite à du zoom x2 maxi, mais ça va avancer tout ça! ;)
Sinon, je vois le 18-35mm comme l'objectif reportage ultime sur APS-C, et le 50-100mm comme l'objectif portrait ultime sur APS-C toujours. Pour le 24-35mm, je suis un peu plus mitigé. Un 20-35mm m'aurait plus convaincu, mais il remplace quand même avantageusement une triplette 24-28-35 pour les adeptes du grand angle et les paysagistes. Si je n'étais pas déjà équipé, il m'aurait sans doute intéressé pour voyager léger sans trop rogner sur la qualité ou l'ouverture.
Cela dit, je comprends très bien ton avis. Toute ces annonces sont à la fois enthousiasmantes et frustrantes selon le point de vue.
-
il remplace quand même avantageusement une triplette 24-28-35 pour les adeptes du grand angle et les paysagistes.
Sauf qu il existe deja des zooms qualitatifs couvrant cette plage focale.
Peut etre que ce zoom fait mieux (encore faut il qu il fasse mieux a f8 f11 f16 et ) mais il ne faut pas exagerer avec le besoin en piqué a moins de faire du format A0.
De plus l ouverture a f2 n apporte rien pour du paysage.
-
Sauf qu il existe deja des zooms qualitatifs couvrant cette plage focale.
Peut etre que ce zoom fait mieux (encore faut il qu il fasse mieux a f8 f11 f16 et ) mais il ne faut pas exagerer avec le besoin en piqué a moins de faire du format A0.
De plus l ouverture a f2 n apporte rien pour du paysage.
Pourtant tu ne voyais pas l'intérêt par rapport aux fixes à 1.4. Pour du paysage, il vaut mieux 2 objectifs 24+35 ouvrant à f/1.4 qui n'apporte rien ou un seul 24-35 ouvrant à f/2? Et il existe des zooms couvrant cette plage focale, mais pas à f/2 (et peu de cette qualité à toutes les ouvertures).
Pour le 50-100 f/1.8, si tu mets ton 70-200 f/2.8 sur un APS-C (là où va aller le 50-100), ta profondeur de champ n'est plus équivalente à f/2.8 mais f/4. Tu connais beaucoup de focales fixes (les zooms, oublie) couvrant du 50 au 100 à au moins f/1.8 hormis les 50 et 85? Sans compter que s'il suit la qualité du 18-35, les fixes ne seront même peut-être pas plus avantageux à ce niveau.
Après, vu ce que Sigma nous a sorti sur le 24, le 35 et le 50mm, on ne peut pas dire qu'ils n'ont pas proposé quelque chose de bluffant en focales standards ;) .
-
Certes
-
Et on peut pas etre un peu content de ce que l'on nous offre un peu ? Le dernier Nikon ne fait pas mieux que le Tamron qui a déjà plus de 3 ans en terme d'optique. Donc il y a un créneau. Ce zoom transtandard fait partie de la panoplie de 90% des pros qui attendent encore un successeur au Nikon. Personnellement je serai plus que ravie que Sigma dépasse Nikon sur cet objectif (Et personnellement je ne me voyait pas partir en Islande sous le blizzard avec 3 fixes à changer en permanence....).
-
Et on peut pas etre un peu content de ce que l'on nous offre un peu ?
Je pense que c'est à chacun de décider... En ce qui me concerne je ne suis déçu par aucun des objectifs que j'ai achetés (dont un Sigma 105 qui est mon meilleur caillou.
Le dernier Nikon ne fait pas mieux que le Tamron qui a déjà plus de 3 ans en terme d'optique. Donc il y a un créneau.
Je ne vois pas bien le rapport avec le sujet mais je te crois volontiers (ce n'est pas la première fois que je lis celà).
-
Je ne vois pas bien le rapport avec le sujet mais je te crois volontiers (ce n'est pas la première fois que je lis celà).
Sigma renouvelle un 24-70 vieillissant dans un gamme ART qui est réputée pour ça qualité optique alors que Nikon viens de pondre un 24-70 au niveau d'un Tamron qui à 3 ans, donc cela veut dire que c'est un marché accessible et qui peut être un vrai coup à jouer pour l'image de Sigma et ces ventes sur ce secteur. Parce que bon moi j'aimerai bien un 24-70 un peu meilleur optiquement, au niveau d'un 70-200 Nikon ca serai top ;/
Surtout que ce n'est qu'un brevet donc encore rien de concret mais peut être bien une décision de Sigma en réaction de l’accueil fait au Nikon (et d’ailleurs sur les autres marques comme Canon....)
-
Et puis si Nikon renouvèle son 24-70 en version VR, Sigma a le droit de renouveler le sien aussi :P . Ca ne les empêche pas de développer d'autres optiques en même temps.
-
...
- 18-35 f1.8 --> range et ouverture sympas mais pour APSC uniquement, snif...
- 50-100 f1.8 --> pour APSC, re-snif...
Je crois de plus en plus que l'APS-C n'est plus soutenu par Kleenex. :)
Avec des lentilles qui sont de plus en plus en mesure de satisfaire les capteurs hyperpixelisés, je suis convaincu que ce format va rebondir chez les professionnels (Je ne parle pas de la photo de studio, c'est tout autre chose) ainsi que chez les amateurs exigeants.
Alors des lentilles f 1,8 comme celles qui sont proposées, pour moi, oui, c'est intéressant.
-
Est-ce que ça serait une innovation, ça? :) http://www.lens-rumors.com/tamron-sp-135mm-f1-8-vc-di-lens-to-be-announced-in-september/
-
Bon c'est un fake mais un 135 f/1.8 c'est annoncé chez Sigma et même chez Nikon, il y en a bien un qui va oser le faire quand même! ;)
-
C'est un fake? T'es sûr? Dommage... Je retrouvais espoir et me voyais déjà acheter mon premier Tamron. :|
-
Ca va venir... peut être.
C'est vrai.. un fixe stabilisé entre 100 et 150, en F1.8 ou F2 ça fait saliver.
-
Oui sur l'article d'où est tiré la rumeur sur Nikonrumors un update a été ajouté pour dire que la brochure sur l'image indiquant un 135 VC USD était fake http://nikonrumors.com/2016/04/04/tamron-sp-135mm-f1-8-vc-di-lens-coming-next.aspx/.
Mais rappelle que certaines rumeurs sur des 135mm tournent depuis longtemps, un f/2 Zeiss Milvus (ça me parait curieux vu que le Sonnar est sorti il y a peu de temps), un f/1.8 Sigma Art (l'annonce datait de 2013 mais annonçait également un 24 f/1.4, le 24 est sorti donc on peut garder espoir ^^) et que Nikon avait déposé un brevet également pour un 135 f/1.8 mais c'était en 2012... et qu'il y a aussi le f/2 Samyang, celui-là il est excellent mais pas de stab et surtout pas d'AF sur un 135 c'est exigeant :P .
-
Même les chinois s'y sont mis: Mitakon a sorti un 135mm f/1.4 (http://petapixel.com/2015/10/19/mitakon-speedmaster-135mm-f1-4-2999-gets-you-the-worlds-fastest-135mm/), mais là encore, pas d'AF, et surtout, c'est 3000 boules l'aspirateur à lumière!
Moi j'en demande pas tant. Un f/2 me suffirait, mais meilleur que le 135mm DC pour lequel les avis sont plutôt mitigés: il semble qu'il y ai des disparités dans la qualité de fabrication. Et à ce tarif-là, je veux être sûr de mon coup: je peux pas me permettre d'en essayer plusieurs pour n'en garder qu'un.
Quelque chose me dit qu'on va d'abord avoir droit au 85mm f/1.4 Art, avant de voir un 105 ou 135 dans la même gamme.
Ça va se finir avec un 105mm DC (meilleur que le grand frère) cette histoire. J'ai déjà failli craquer hier, mais ce ne serait pas raisonnable.
-
Ils ont aussi fait un 85 f/1.2 mais sans AF ces deux-là si t'as pas un Sony avec focus peaking... et Mitakon pour l'approvisionnement c'est pas Sigma ou Tamron.
Le 105 DC a encore de bons restes ;) . Je ne sais pas si on aura droit au 85 Art d'abord, mais j'espère que non, l'actuel 85 1.4 de Sigma est déjà très bon autant commencer par la focale qu'ils n'ont pas déjà (apparemment ce seront des 85, 135 et 200 les prochains Art fixes FF). Mais c'est clair que celui qui sortira un 135 f/2 (allez f/1.8) stabilisé avec AF et des images de la qualité du Samyang autour de 1200€ aura déjà un client ici ^^.