Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: NAN3200 le 10 Mar, 2016, 19:45:54 pm
-
Bonsoir.
je suis naïf ou bête mais j'ai du mal à trouver une raison de mettre 800 euros (prix officiel) dans un 50mm ou approchant.
par exemple le nouveau Tamron 45/1.8.
à ce prix, on a facilement 2 50/1.4 Nikon.
je comprends qu'il est stabilisé, dispose d'une mise au point plus basse que la moyenne, mais quand même, un tel prix ????
non ???
-
Bonsoir,
La reponse est là :
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tamron-SP-45mm-F18-Di-VC-USD-Model-F013-Nikon-on-Nikon-D800E-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-F18G-on-Nikon-D800E__1595_814_435_814 (http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tamron-SP-45mm-F18-Di-VC-USD-Model-F013-Nikon-on-Nikon-D800E-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-F18G-on-Nikon-D800E__1595_814_435_814)
Le tarif peut s'expliquer par une production en quantité limitée, parce-que ce tamron est destiné a des photographes ayant des besoins très particuliers, et qui ne sont pas en grand nombre.
-
Traditionnellement, à leur sortie, les Tamron sont affichés à des prix très élevés, pour descendre ensuite rapidement jusqu'à -40 ou -50% ...
On le trouve déjà à peu près partout à moins de 700€.
-
bons arguments les gars.
je fais le candide mais je me doute bien qu'il s'agit aussi bien d'une vitrine technologique que d'un 'coup' marketing.
et je sais aussi que les résultats suivent.
mais quand même, je trouve que 1.8, c'est peu. pour le prix.
-
C'est pas faux....
Tamron pouvait quand même faire un effort sur l'ouverture avec un f/1.4
C'est abusé ... Y a plus de respect.^^
-
Y a pas que l'ouverture qui compte...
Moi je suis pas toujours satisfait du Nikon 50 1.4, surtout à pleine ouverture. Une amie a le Sigma 50 1.4 Art utilisé sur le même boitier et sans pouvoir l'affirmer, il me semble qu'il est bien meilleur. Même focale, même ouverture max, mais qualité optique différente.
Ca peut justifier la différence de prix je crois.
Eric
-
voilà une explication qui me satisfait !
même si je ne suis pas client, trop cher pour moi, je comprends du coup leur point de vue.
la construction, la stabilisation, ok.
mais les résultats dxo sont pas assez différents pour justifier le double (45/1.8 - 50/1.4) de prix.
toujours pour mon appréciation.
-
...Et puis cette manie un peu dingue aussi de ne jurer que par le piqué absolu... Y compris par des gens qui n'ont parfois pas la moindre notion de photo et qui sont incapables de sortir une photo correcte.
C'est toujours plus facile de se rassurer en s'accrochant à des valeurs mesurables ;)
-
Perso, je ne regarde jamais les tests. Je m'en tape. J'essaye les optiques et je garde celle qui me plait le plus =D
-
C'est juste qu'il faut arrêter de prendre DxO pour la Bible. Et puis cette manie un peu dingue aussi de ne jurer que par le piqué absolu... Y compris par des gens qui n'ont parfois pas la moindre notion de photo et qui sont incapables de sortir une photo correcte.
Justement, quand on n'y connais rien, des tests labo sont une manière d'avoir des données concrètes et objectives. Après, en progressant, on peut se permettre de choisir un objectif en fonction de ses besoins, et même exploiter un objectif pour ses défauts plutôt que ses qualités.
Perso, je regarde toujours les tests, mais ils ne sont pas forcément décisifs dans mon choix. Ça me permet surtout de faire un comparatif en 2 objectifs équivalents testés dans les mêmes conditions, alors qu'il est difficile de trouver des comparatifs faits sur le terrain, avec des images brutes de capteur.
-
Ouais je préfère regarder Flickr, on a le groupe suivant le ou les objectifs.
Les tests, c'est qui a la plus grosse non ?
-
Perso, je ne regarde jamais les tests. Je m'en tape. J'essaye les optiques et je garde celle qui me plait le plus =D
C'est tellement vrai. J'ai la même démarche.
-
Bonsoir,
Ouais je préfère regarder Flickr, on a le groupe suivant le ou les objectifs.
Les tests, c'est qui a la plus grosse non ?
Oui, je regarde sur flickr aussi, mais en sachant que les photos peuvent être corrigées, en post traitement. Enfin, on peut se faire une idée, et c'est plutôt sympa, inspirant aussi.
Non, mais tout dépend des tests, dans certains sites de tests, j'y ai lu des notions subjectives, avec parfois des superlatifs un peu exagérés quand on regarde sur dxo... J'ai aussi decouvert des erreurs, des interprétations... Bref, maintenant... Je ne lis plus rien d'autres que NP ^^.
Maintenant, DXO est objectif, ce sont des tests labo, d'accord... Je ne pense pas que les scores doivent être les seuls critères de choix, il y en a tant d'autres : poids, budget, qualité de construction... Et puis, en regardant les mesures de dxo, dans le détail, on peut exploiter au mieux la qualité de l'optique : piqué (sharpness), aberration chromatique,... vignettage (parfois, c'est bien aussi d'avoir du vignettage ^^).
En fait, je rejoins Cynik dans ces propos :
Justement, quand on n'y connais rien, des tests labo sont une manière d'avoir des données concrètes et objectives. Après, en progressant, on peut se permettre de choisir un objectif en fonction de ses besoins, et même exploiter un objectif pour ses défauts plutôt que ses qualités.
Perso, je regarde toujours les tests, mais ils ne sont pas forcément décisifs dans mon choix. Ça me permet surtout de faire un comparatif en 2 objectifs équivalents testés dans les mêmes conditions, alors qu'il est difficile de trouver des comparatifs faits sur le terrain, avec des images brutes de capteur.
Tout ca pour dire qu'on ne recherche pas "la plus grosse"....
Mais peut-être que c'est le cas pour certains qui ont leurs egos a satisfaire ^^
Edit pour ajout des citations
-
Les tests, c'est qui a la plus grosse non ?
J'ai l'impression que oui....
Faisons des photos avec le matossssss que l'on a!!!
Et tant pis si on a du tout petit...
-
Les tests, c'est qui a la plus grosse non ?
Dit le monsieur qui monte (entre autre) du Zeiss sur du Nikon à 1 chiffre... ;/
J'essaye les optiques et je garde celle qui me plait le plus =D
Personnellement, je n'ai pas les moyens d'acheter pour essayer, et revendre ce qui ne me convient pas en perdant de l'argent au passage.
-
Il y a la vente par correspondance, qui permet de renvoyer un article si il ne te convient pas.
-
....
Faisons des photos avec le matossssss que l'on a!!!
Et tant pis si on a du tout petit...
Avec du tout petit, on peut faire de grande chose.
Mais... Surtout, surtout... Il me paraît inutile de se comparer les uns aux autres...
-
Avec du tout petit, on peut faire de grande chose.
Mais... Surtout, surtout... Il me paraît inutile de se comparer les uns aux autres...
Je suis bien d'accord avec toi...
Quand je dis tout petit, c'est niveau matériel. Pas obligé de sortir le matoss de ça braguette.
Pour le reste, c'est ce que l'on voit et que l'on a envie de photographier.
Le reste, on s'en fout.
-
Flickr comme source de jugement, non !
les photos y sont retouchées ou pas, en définition insuffisante souvent.
une vrai avantage est qu'on y trouve des images prises avec pleins de boitiers différents, ça c'est bon.
tester soi même, oui ...
mais franchement pas évident.
-
Bonjour, voici un lien sur les fonctionnalités de DXO Optics :
http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/fonctionnalit%C3%A9s (http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/fonctionnalit%C3%A9s)
Je ne sais pas si c'est aussi performant que DXO le dit ...
Ca en dit long sur les photos truquées, corrigées, traitées ... que l'on peut voir sur le net.
-
ben, oui, c'est sur, avec un logiciel comme DXO il est facile de faire de chaque photo une magnifique photo.
lightroom aussi le peut avec ses profils, c'est encore plus rapide et c'est super trompeur souvent.
idéalement on devrait toujours juger sur un fichier raw brut.
mais on serait souvent déçu. tellement on n'a plus l'habitude de voir des photos brutes sur internet :D
donc, oui (ou plutôt non) Flickr ne peut servir de point de référence.
mais donner une idée, ne serait que par le nombre de photos présentes dans un groupe dédié à une optique, pourquoi pas.
-
Dit le monsieur qui monte (entre autre) du Zeiss sur du Nikon à 1 chiffre... ;/
Personnellement, je n'ai pas les moyens d'acheter pour essayer, et revendre ce qui ne me convient pas en perdant de l'argent au passage.
Donc je suis mal placé pour donner mon avis ?
-
@_Victor : Heureusement que la liberté d'expression existe :)
@PiRaTe33 : Le réveil est surprenant ! je vois que tu fais de gros yeux sur le forum ;D
@NAN3200 : pour moi, les RAW sont comme les négatifs au temps de l'argentique, ensuite, il est nécessaire de les travailler en labo ... maintenant les labos sont numériques ! et les jpg sortit du boitier sont comme les diapositives, et on choisit son film diapo en fonction du paramétrage (balance des blancs, iso, picture control, ...)
-
Ah bon!??? ;/
C'est nouveau ça...
bon, j'aurais du préciser avec une photo pas trop pourrie, il est facile d'arriver à une bien plus belle photo (au sens flatteuse).
c'est sur qu'un logiciel ne fera pas de miracles si la photo est nulle, on ne rattrape pas.
mais une image un peu plate, un peu éteinte peut facilement être dopée.
je ne dis pas que ce n'est aps bien, je dis qu'il faut en tenir compte quand on regarde un site comme flickr pour se faire un avis.
c’était dans ce contexte là que je plaçait ma remarque.
-
Donc je suis mal placé pour donner mon avis ?
Pas du tout, tu es libre de faire ou dire ce que tu veux. D'ailleurs, si j'avais les moyens, j'aurais un D810 (les monoblocs, c'est pas mon truc) et du Zeiss également.
Simplement, quand on roule en Ferrari pour aller chercher son pain, on évite de sous-entendre que ceux qui comparent deux berlines sur le papier avant de faire leur choix ont un manque d’attribut à compenser... C'est un peu l’hôpital qui se fout de la charité.
-
Oui PiRaTe33 :)
C'était juste mon interpretation de ta remarque :
Ah bon!??? ;/
C'est nouveau ça...
J'ai juste imaginé que tu etais surpris, et que tu faisais des gros yeux...
Seulement, ce n'etait pas le cas, sinon tu aurais compris que ma remarque était de nature légère.
-
Je ne pense pas avoir du mépris envers vous.
Je n'ai jamais dis que les zeiss sont les meilleurs objectifs du monde.
Je dis simplement qui est préférable de tester pour ce faire sa propre opinion.
Le marché de l’occasion est un paradis pour moi, comme les vide greniers ou encore leboncoin.
Je n'ai pas confiance en la presse, généralement tu as le test d'un objectif et 3 pages plus tard, tu as la superbe pub de cette même marque. Un hasard ?
Pour conclure, la presse a cassé l'helios 40-2 et pour moi, c'est juste le meilleur objectif que je possède.
@+
-
Je suis parfaitement d'accord avec tout ça. Ma réaction ne concerne que cette remarque:
Les tests, c'est qui a la plus grosse non ?
que je trouve méprisante à l'égard de ceux qui se servent des tests pour faire leur choix.
Peut-être suis-je trop sensible au sarcasme, d'autant plus que, encore une fois, les tests ne me servent qu'à comparer deux objectifs similaires et aucunement à faire un choix définitif, mais venant de quelqu'un qui possède du matos à faire rêver beaucoup de passionnés sans le sous, j'ai trouvé ça déplacé.
Bref, aucun de nous deux ne vient sur ce forum pour se prendre la tête, et nous en somme déjà à 2 pages de hors-sujet, donc je propose de mettre fin à la polémique.
Et désolé si, moi aussi, j'ai pu paraitre insultant.
-
Normal pour un cynik d'être sensible aux sarcasmes ;) .
Personnellement, j'accepte toutes les sources pour choisir un objectif à partir du moment où il est...objectif. Comme certains blogs que je ne nommerais pas qui sont tenus par des fans d'une certaine marque qui sont particulièrement méprisants envers les autres marques, quand je lis ces tests j'en tiens compte. Pour les tests labos, certaines notions sont forcément moins abordées comme le bokeh (dans ce sujet on parle du 50mm Art dont j'ai vu sur un test un commentaire se plaignant qu'il n'y avait pas de note pour le bokeh et que lui aurait mis 6/10 alors que d'autres sites de tests qui ont donné une note en ont mis une bien supérieure à 6), ou à nuancer comme la prise en mains (tant qu'on ne la fait pas soi-même difficile de comparer avec celle faite par un testeur qui n'aura pas les mêmes sensations que nous). Du coup, dans l'idéal après avoir lu tous les tests, pouvoir tester soi-même l'objectif est encore le meilleur moyen.
pirate33, d'accord avec ta remarque sur le RAW, quand on lit encore aujourd'hui que le jpeg est une meilleure base de traitement que le RAW ça pique les yeux lol.
-
Oui, enfin bon... Derrière ça, se cache quand même toujours cette idée que les superbes photos que l'on voit sur internet ne sont belles que parce qu'elles ont été sévèrement retouchées et qu'il est facile de faire la même chose avec un bon logiciel comme DxO.
oui, tu as raison de le dire.
ce n'est bien sur pas ce que je voulais dire, mais force est de constater que nombre d'images sont 'améliorées ' un peu vite.
un réglage un poil poussé de balance des blancs fait déjà une photo plus flatteuse ! et malheureusement c'est facile et courant.
mais il est aussi vrai (comme tu le dis) que grand nombre de photos sont vraiment très belle sur flickr (et ailleurs) et que le traitement logiciel ne rattrapera JAMAIS une photo banale en chef d’œuvre.
dans un autre domaine (et il y a un rapport avec mon sujet de départ), l'énorme différence de prix entre certains processeurs (core i7 6 et 8 coeurs) très haut de gamme et leurs homologue 'grand public' (core i7 4 coeurs comme le i7 6700) est aussi difficile à justifier.
mais celui qui fait du rendu 3d et gagnera 20% de temps grâce à ce très cher processeur trouvera cela logique :D
donc, c'est surtout une question de besoin.
même si le marketing fait son œuvre aussi !!
pour ma part, j'utilise peu le 50mm (j'ai un 50/1.8 afd et un 50/1.4 ai) et ceux que j'ai me suffisent, mais d'autres auront besoin du petit plus qu'apportent ces nouvelles optiques.