Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: SERGIOSSS le 22 Fév, 2016, 17:07:40 pm
-
Bonjour
je possede un 17 55 mm sigma et j'en suis fort content .Pour assurer la continuité de cette focale en acquerant un autre objectif ,je serai tenter de partir d'un 50 300 mm.mais étant donne que mon 17 55 mm me donne l'equivalent d'un 25 80 en format FX 24x36,a partir de quelle focale dois je demarrer pour assurer la continuité de mes deux objectifs ?
Suis assez clair ?
merci de votre réponse
SERGIOSSS
-
Si ton zoom actuel s'arrête à 50mm, la continuité consiste à reprendre là où il s'arrête, c'est à dire ... à 50mm !
Cela étant dit, un trou entre deux zooms n'est jamais un problème donc si le télé est un 70-300 (par exemple), ce sera parfait aussi.
-
Suis assez clair ?
non.
si tu ne veux pas de "trou" dans tes focales, après un 17-50 tu dois en effet choisir un 55-200 ou un 55-300. Mais si tu obtiens alors une sorte de continuité dans la focale, j'ai peur qu'au niveau de la qualité tu n'y sois plus trop.
apparemment sigma a fait des efforts pour soigner la gamme Dx avec des optiques de bonne qualité à ouverture constante comme ce 17-50, il serait dommage de lui adjoindre un objectif très moyen.
Pour moi il serait plus logique de compléter par un 70-200 f4 par exemple, et tant pis pour un tout petit "trou" entre 50 et 70 ...
-
Bsr
merci a ceux qui ont compris ma question et qui ont repondu,merci aussi à ceux qui ont repondu n'importe quoi devant mon erreur de focale,comme quoi il faut de tout pour faire un monde
C'est quand meme dur de continuer sur un site pour progresser alors que certains attendent la moindre erreur pour ne pas les rater c'est à chaque fois la meme chose
mais je persevère
ps : objectif pour assurer la continuité : environ 1200 euro en sigma
cordialement
sergiosss
-
Bsr
ps : objectif pour assurer la continuité : environ 1200 euro en sigma
Comprend pas ??? Tu veux absolument un Sigma ??? Dans ce cas, il y a le 70-200 f/2.8.
Pour le budget, tu as effectivement le Nikon 70-200 f/4 qui est très bien et bien plus léger que les téléobjectifs qui ouvrent à f/2.8. Dans le budget, tu as aussi le Tamron 70-200 f/2.8 VC.
Le trou entre 50 mm et 70 mm n'est pas du tout gênant. Il suffit d'avancer ou reculer un peu, même si ça change un peu la perspective (mais pas tant que ça).
-
Je comprends que tu souhaites rester en ouverture fixe à f/2.8. Est-ce indispensable pour ton utilisation ?
-
Suis assez clair ?
non.
excuse-moi si je t'ai vexé en répondant non ... c'était trop tentant. ::)
tu as compris que tant que tu reste avec le même boîtier, tu ne changes pas de coefficient multiplicateur ... du coup tu te tortures pour rien. après 50 c'est 55.
revenons-en à nos moutons.
il est malheureux de n'avoir que deux alternatives dans la catégorie moyen télézoom : de grosses daubes ou des cailloux pro hors de prix ... il n'empêche que pour l'instant c'est un peu ça.
peut-être vaut-il mieux patienter et espérer que sigma continue sur sa lancée de bousculer les choses et sorte un nouveau 70-300, un 70-200 f/4 ou un 55-200 Dx de bonne qualité et pas trop cher ...
donc effectivement, l'ouverture constante n'est pas obligatoire mais quelle alternative quand on a un bon trans-standard pour continuer sans être déçu par la qualité ?
-
Pour le budget, tu as effectivement le Nikon 70-200 f/4 qui est très bien et bien plus léger que les téléobjectifs qui ouvrent à f/2.8. Dans le budget, tu as aussi le Tamron 70-200 f/2.8 VC.
et ne pas négliger le marché de l'occasion ...
où on trouve aussi les vieux 80-200 f/2.8
mais effectivement le bon choix dépend de ce que tu souhaite pouvoir photographier avec. Parce qu'il y a la qualité, l'ouverture, mais aussi le poids, l'encombrement, la rapidité et précision de l'AF ...
-
Sinon, il existait un Sigma 50-150 f/2.8 dédié au DX.
Peu de retours à son sujet mais toujours très positifs.
L'objet est maintenant discontinué mais peut encore se trouver d'occasion.
Nota: n'accorde pas plus d'importance que ça n'en mérite aux messages relevant tes coquilles ; les membre NP sont souvent taquins. ;)
-
N'avoir aucun "trou" dans le range n'a aucun sens... l'essentiel étant d'avoir les focales dont on a besoin.
Buzzz
-
C'est sûrement dans la tête, moi j'aime bien le range de mes zooms ""cohérent"".
Ca permet pas mal de flexibilité et de moins hésiter entre 2 sur le terrain.. peut être que dans la tête comme j'ai dit. ;)
-
Oui, des zooms cohérents sont ceux qui répondent a ses propres besoins.
-
Faut pas forcément chercher à compléter au millimètre près. Un "trou" entre 55 et 70 mm n'est pas gênant.
-
Faut pas forcément chercher à compléter au millimètre près. Un "trou" entre 55 et 70 mm n'est pas gênant.
Après tu pourras toujours compléter par l'AF Micro-Nikkor 60mm f/2.8D :lol:
-
Pour se faire une idée, avec des fixes (je ne parle pas des objos < 20mm ni des super télés), on considère qu'il faut doubler la focale pour que les objos ne fassent pas double emploi : il y a de quoi relativiser la nécessité de n'avoir aucun "trou"...
Buzzz
-
Qui c'est, "on"? :hue:
Dans mon optithèque, ce serait plutôt un pas de √2 (en moyenne), et aucun objectif n'y fait double-emploi.
-
Pourquoi Sigma ,parce j'ai confiance en ses optiques de bonnes qualite ,depassant meme ceux de nikon .Cela est valable pour Tamron et d'autres .Je trouve qu'à focale egale nikon en profite pour se mettre un peu de sous de coté,et cela je n'apprecie pas tellement.Ce raisonnement est valable pour d'autres grandes marques.C'est en faisant confiance a ces marques tiers de se surpasser et de sortir de bon produit.
merci de vos reponses .
On entend dire souvent prendre telle ou telle focale,une fois quel à la plus grande ouverture possible,je trouve que ce n'est pas toujours vrai,il ne faut pas à mon avis se faire une fixation sur ce parametre.J'ai deja vu des objectifs qui ouvraient moins ,mais ou la lumiere correspondait bien et qui sortait de bons clichés
bonne apres midi
sergiosss
-
Chaque objectif est unique, par ses caractéristiques et ses qualités (piqué, vignettage, dispersion, aberration chromatique, ... )
De ce fait, les critères de choix sont nombreux. Je veux dire par là que la focale, ou une plage de focale ne suffit pas a prendre une décision.
D'accord, le prix est important, mais parfois il n'est pas le seul critère, car chacun peut attendre une occasion, se faire un budget avec patience, faire des concessions, etc... L'important, c'est son propre besoin, si j'insiste c'est parce-que je suis aussi dans ce cas, et ce n'est pas facile de déterminer ses besoins.
Par exemple, pour moi, le poids d'un objectif est déterminant ! Pour d'autres ce sera un piqué de fou, d'autres une ouverture f/1.4....
Finalement, qu'est ce qu'une "bonne" optique ? Si ce n'est une optique qui repond a son besoin.
Dire qu'une optique est meilleure qu'une autre est deja une histoire de comparaison sur un ou plusieurs critères. Dxomark est là pour nous aider dans nos choix. Dire qu'une marque a un meilleur qualité/prix par rapport a une autre, ca releve du jugement a mes yeux. Car sur quel critères dire cela ?...
-
Tu as le futur 50-100mm f1.8
http://www.sigma-photo.fr/dernières-actualités/toutes-les-actualités/Nouveauté-CP-SIGMA-50-100mm-F1-8-DC-HSM-Art-art439.aspx
Ou le sigma 50-150mm f2.8 os ou non os en occasion
-
Woaw, c'est prometteur, ce nouveau 50-150 !
-
La version précédente, pourtant très bonne, n'avait pas eu un grand succès mais n'offrait pas une ouverture aussi exceptionnelle.
Le 50-150 précédent, réservé comme celui-ci au format DX, était quasiment aussi imposant et lourd qu'un 70-200 donc beaucoup craignaient d'inverstir dans une optique difficile à revendre, je pense.
-
Bonjour,
J'aimerai commencer par citer un accessoire que tu possèdes peut-être déjà, sinon ça coûtera plus qu'un bras pour les acquérir: deux bonnes jambes :D :D :D (bon c'était mon humour à deux sous)
Pour ce qui est de la complémentarité des focales, chacun est libre de faire son choix, dans l'absolu un "trou" de 20mm n'est pas si pénalisant et facilement compensable par un petit déplacement.
En ce qui concerne le choix de Sigma ou autres marques, il est clair qu'ils font des choses des fois bien meilleures que chez Nikon, d'où l'intérêt de bien connaître les spécificités d'une optique, on peut avoir une optique par super piquée mais offrant un bokeh d'enfer, moins de distortion, plus de contraste, couleurs plus neutre ou plus chaudes, facilité d'utilisation, budget, encombrement, finition, etc... Il serait une erreur de se fixer sur une seule marque tout comme vouloir à tout prix composer une gamme discontinue avant de privilégier ses caractéristiques, perso je ne prends justement aucun zoom pour cette raison, mes photos ne s'en portent pas moins bien mais c'est idiot de ma part car je fais la crois sur certaines possibilités, mais on a chacun ses folies, suffit de les assumer.
J'aurais bien voulu terminer en te conseillant un objectif pour répondre à ta question mais comme je l'ai dit, les zoom et moi, on doit encore se croiser mais il existe de très bon exemplaires, c'est toujours une question de faire le bon compromis, bonne chasse :)
En dernière opinion (qui n'engage que moi naturellement), c'est souvent une mauvaise idée de composer son parc d'accessoire d'avance) mieux vaut d'acheter ce qui manque réellement à la pratique, les goûts et envient changent aussi avec le temps car seul les cons ne changent pas d'avis (comme moi d'ailleurs :D :D :D ). On peut toujours revendre certes mais l'opération a toujours un coût, mieux vaut bien investir et avoir le maximum pour son argent ;)
cdlt
-
Certes. Mais il est/était stabilisé. Un avantage certain que ne propose pas ce nouveau 50-100mm F1.8.
Entre un 50-150mm F2.8 stabilisé et un 50-100mm F1.8 sans stab, je ne suis pas certain de choisir le second.
En portrait pour éviter le flou de bouger de mon sujet et non de moi-même je suis généralement à 1/160 donc là la stab pas vraimant utile ;)
un d500 avec un 18-35/50-100 f1,8 ça doit être le combo ultime même plus besoin de fixe sauf pour être léger et discret
-
Oui, ce nouveau 50-100 est une optique plus spécialisée portrait mais qui ne manque pas d'intérêt.
En conditions de lumière difficile, comme le spectacle par exemple, la stabilisation reste un atout qui me semble aussi plus intéressant que la très grande ouverture.
-
Oui, ce nouveau 50-100 est une optique plus spécialisée portrait mais qui ne manque pas d'intérêt.
En conditions de lumière difficile, comme le spectacle par exemple, la stabilisation reste un atout qui me semble aussi plus intéressant que la très grande ouverture.
c'est pareil en spectacle généralement les personnes sur scène bouge donc c'est mini 1/160 voir au pire 1/125s et en plus il est conseiller d'attendre tout de même que la stab se cale même si ce n'est q'une demi seconde en spectacle ça suffit a rater l'instant.
ça complique aussi le gestion des iso auto car ça ne tient pas compte de la stab et donc du gain de vitesse donc pour éviter que ça monte inutilement il vaut mieux repasser en manuel.
1/8 vs 2,8 si tu est à 1250 à f1,8 tu sera à 2500 iso à f2,8
si tu es à 1/100 à f2,8 tu es à 1/200 à f1,8 donc oui la lumière est super importante plus que la stab dés que tu fait des sujets qui bouge et en plus la stab rajoute une panne potentiel ;)
généralement les constructeurs font l'impasse sur la stab pour privilégier la qualité optique.
je pense au fuji 16-55 f2,8 ou au tamron 17-50 vc moins bon optiquement que la version non vc ou plus recement le nikon 24-70.
Par contre là ou c'est super intéressant c'est pour des paysages ou des natures mortes ou dans une certaine mesure ça évite d'emporter un trépied.
-
c'est pareil en spectacle généralement les personnes sur scène bouge donc c'est mini 1/160 voir au pire 1/125s et en plus il est conseiller d'attendre tout de même que la stab se cale même si ce n'est q'une demi seconde en spectacle ça suffit a rater l'instant.
...
Bonsoir... Je comprend que la stabilisation permet d'immobiliser les personnes qui bougent ou le spectacle le temps d'une pose ! ? !
Je veux bien essayer.
-
c'est pareil en spectacle généralement les personnes sur scène bouge donc c'est mini 1/160 voir au pire 1/125s ...
Je fais beaucoup de photos de spectacle et je n'hésite pas à descendre largement en-dessous de la vitesse de sécurité sans que ça ne pose aucun problème. Tout dépend du spectacle bien entendu, et il faut déclencher pile-poil au bon moment mais sans stabilisation, cela serait impossible de descendre si bas en vitesse..
D'autre part, f/1.8 c'est très ouvert et cela ne permet pas d'avoir une PDC suffisante dans beaucoup de cas donc la très grande ouverture ne permet un gain en vitesse que dans le cas où on peut travailler aussi ouvert, c'est à dire assez peu souvent.
généralement les constructeurs font l'impasse sur la stab pour privilégier la qualité optique.
C'est clair qu'on attend cette nouvelle optique sur ce point.
je pense au fuji 16-55 f2,8 ou au tamron 17-50 vc moins bon optiquement que la version non vc ou plus recement le nikon 24-70.
C'est vrai pour le Tamron, ça ne l'est pas pour le Nikon. Le nouveau 24-70 VR n'est pas moins bon que l'ancien. S'il est critiqué, c'est surtout parce qu'il n'est pas significativement meilleur alors qu'il est beaucoup plus cher ;)
Maintenant, il est vrai que la focale modeste de 100mm limite l'intérêt du VR pour des sujets en mouvement.
En revanche, pour du portrait posé, je trouve regrettable de ne pas pouvoir disposer de stabilisation car on se trouve vite dans l'obligation de devoir monter en sensibilité.
On verra si le choix de Sigma se retrouve gagnant et séduit beaucoup d'utilisateurs !
-
Bonsoir... Je comprend que la stabilisation permet d'immobiliser les personnes qui bougent ou le spectacle le temps d'une pose ! ? !
Je veux bien essayer.
tu as mal compris c'est l'inverse c'est une vitesse elevée qui te mermettra de figer un mouvement la stab n'est là que pour compenser les tremblements du photographe.
-
Je fais beaucoup de photos de spectacle et je n'hésite pas à descendre largement en-dessous de la vitesse de sécurité sans que ça ne pose aucun problème. Tout dépend du spectacle bien entendu, et il faut déclencher pile-poil au bon moment mais sans stabilisation, cela serait impossible de descendre si bas en vitesse..
D'autre part, f/1.8 c'est très ouvert et cela ne permet pas d'avoir une PDC suffisante dans beaucoup de cas donc la très grande ouverture ne permet un gain en vitesse que dans le cas où on peut travailler aussi ouvert, c'est à dire assez peu souvent.
C'est clair qu'on attend cette nouvelle optique sur ce point.
C'est vrai pour le Tamron, ça ne l'est pas pour le Nikon. Le nouveau 24-70 VR n'est pas moins bon que l'ancien. S'il est critiqué, c'est surtout parce qu'il n'est pas significativement meilleur alors qu'il est beaucoup plus cher ;)
Maintenant, il est vrai que la focale modeste de 100mm limite l'intérêt du VR pour des sujets en mouvement.
En revanche, pour du portrait posé, je trouve regrettable de ne pas pouvoir disposer de stabilisation car on se trouve vite dans l'obligation de devoir monter en sensibilité.
On verra si le choix de Sigma se retrouve gagnant et séduit beaucoup d'utilisateurs !
1/125 ou 1/160 ce n'est pas en rapport avec la vitesse de securité ce sont les vitesse mini generalement recommandé pour figer une personne en dehors de l'utilisation d'un flash.
sinon autant f1.8 en fx c'est mini en pdc f1.8 en dx ça correspond à f2.8 en terme de pdc donc deja beaucoup moins limitant.
le soucis ça va surtout etre le prix ;) environ 1300 euros pour le même prix on peux soffrir une belle panoplie de fixe pour la macro et le portrait ou le sport.
-
Ce Sigma fait partie de la gamme Art. Dans cette gamme, Sigma ne fait aucun compromis, et il a bien raison. La stab est un compromis. Ça altère la qualité d'image.
Alors ça peut être presque insignifiant, mais ce presque est encore de trop pour cette gamme.
Je vous rappelle que Sigma s'est mis en tête de rivaliser non plus avec Nikon, mais avec Zeiss. Vu le boulot, la moindre paire de ligne par mm gagnée est importante.
-
tu as mal compris c'est l'inverse c'est une vitesse elevée qui te mermettra de figer un mouvement la stab n'est là que pour compenser les tremblements du photographe.
Oui, je comprend mieux que la stab permet de compenser les vibrations du photographes, donc, elle est là pour permettre de descendre à des vitesses ou le photographe aurait un flou de bougé induit par lui-même.
Si j'admet que j'ai une vitesse de sécurité de 1/100e, parce-qu'en dessous, je fait des photos flous, parce-que ce que je vois me fais "vibrer"
Alors, la stabilisation VR ou VC, me permettra de descendre à 1/25 de seconde tout en faisant des photos sans bougé.
Mais au dessus, de cette vitesse de sécurité, la stab ne sert à rien.
est-ce exact ?
-
La stabilisation ajoute un confort de visée puisque l'image bouge moins dans le viseur.
Mais à mon expérience, l'usage de la stab. induit une légère diminution de la définition de l'image.
Donc si tu penses que la vitesse d'exposition te permet de t'en passer, mieux vaut la désactiver.
-
1/125 ou 1/160 ce n'est pas en rapport avec la vitesse de securité ce sont les vitesse mini generalement recommandé pour figer une personne en dehors de l'utilisation d'un flash.
Merci, j'ai un peu de pratique et je pense avoir compris ça depuis un moment ;D
Le rapport, c'est que 1/125s est une vitesse trop basse à 100mm sur un boitier DX, surtout dans des conditions de concert où on est souvent pas à l'aise pour trouver la stabilité maximale (y'a du monde autour, ça bouge, on doit prendre des positions acrobatiques...).
Avec la stab, on pourra descendre à 1/125s ou 1/100s sans problème (si le sujet n'est pas trop mobile).
Sans elle, c'est un taux de déchet excessif.
On peut évidemment monter en sensibilité, mais alors on perd en qualité et le supposé gain de qualité apporté par l'absence de stab se perd alors dans le bruit.
Ce Sigma fait partie de la gamme Art. Dans cette gamme, Sigma ne fait aucun compromis, et il a bien raison. La stab est un compromis. Ça altère la qualité d'image.
Tous les zooms sont des compromis, celui-là le sera comme les autres et on le découvrira probablement lorsque les premiers tests paraitront.
Et quand on voit les résultats du Nikon 200 f/2 VR ou simplement du 70-200 VRII, qui sont pourtant stabilisés, on se dit que la stabilisation n'est pas forcément une altération de la qualité.