Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: bermudos le 01 Déc, 2015, 19:46:41 pm
-
Bonjour à tous
Ancien de l'agentique ( http://bermudos.free.fr/parisNb.htm ) je me joins à vous dans ce 21eme siècle.
Bon, je comprends petit à petit le rôle du NEF, c'est quand même plus pratique que l'inactinique, la chimie des bains qui puent et qui jaunissent la baignoire.
Mais voilà ma question, avec capture NX-D, est il possible de masquer ? C'est à dire passer sa main pour moins impressionner une partie du tirage ?
Autre question, pour les dév surement; est il possible d'avoir un tirage à bandes ? c'est encore à dire impressionner pendant 2s une partie du tirage, bouger le masque (carton) de 2cm, impressionner 2 autres secondes ect ... pour avoir un éventail du meilleur tirage ... plutôt que avant / après ?
voilà, voilà ... on va me traiter de dinosaure mais les habitudes sont dures à perdre.
-
Bonjour et bienvenue.
Un dinosaure qui a un site web, c'est pas courant :P
Oui je crois qu'il va falloir changer quelques habitudes quand même ;)
Capture NX2, je pourrais pas dire, j'ai toujours été allergique a son ergonomie, pourtant j'aimais bien les U-points qui n'y sont plus dans la D sauf erreur. Pour être général, on utilise des masques ou sont sélectionnées des zones, masque sur lequel on applique une action (plus clair ou plus foncé... Et plein d'autres) et le nombre de masques et théoriquement illimité.
Voilà les pros de capture vont détailler.
Bonne soirée.
-
Il n'y a pas de retouches locales avec Capture NX-D (à l'inverse du très dépassé Capture NX2).
Les autres logiciels avec des retouches locales : Lightroom, Capture One, voire Photoshop.
Sinon je n'ai pas trop compris le but et l'intérêt du "tirage à bandes" (faire des développements successifs pour les comparer en modifiant les paramètres ???).
-
.... Pour les bandes..... Faut avoir fait du tirage argentique ;) ;) ;)
Pour les retouches locales et tout le reste il y a aussi ACDseepro. Pour moi très complet et qui depuis 2 ou 3 générations geteles retouches localisées.
-
Merci à tous de vos précieuses réponses et ces idées.
Je vais jeter un oeil averti sur ces logiciels qui privilégient le travail sur le fichier raw.
-
En numérique tes bandes seront constituées de copies.
Sous LR tu peux faire ça en créant des copies virtuelles, ensuite tu compares les différentes images
Sous Photoshop tu peux créer des calques ou aussi des fichiers différents
http://www.nikonpassion.com/tutoriel-video-comment-utiliser-copies-virtuelles-piles-lightroom/
http://www.posepartage.fr/forum/lightroom/lightroom-utilisation-des-copies-virtuelles,fil-2686.html
-
Dans la panoplie des logiciels de retouche, avec gestion des calques, on peu aussi mentionner Gimp, logiciel libre, et Photoshop Elements, un "petit" Photoshop en licence perpétuelle et à prix accessible.
Quoi que le pack Lightroom + Photoshop CC en abonnement soit devenu très accessible aussi.
-
JE vous conseil d'essayer GIMP, comme mentionné par Weepbitterly, et de regarder les tutoriel "débuter avec Gimp" sur Youtube, c'est (souvent) clair et très pédagogique. :)
Bon courage
-
ce qui se rapproche le plus du labo de part son utilisation intuitive est LR,
pour l'appréhender de nombreux tutos sont disponibles sur le net, entre autres : http://www.nikonpassion.com/tutoriels-photo-gestion-et-traitement-d-images/
-
ce qui se rapproche le plus du labo de part son utilisation intuitive est LR,
Je pense aussi que c'est le plus adapté pour passer au développement numérique.
L'utilisation est très intuitive (à part le catalogage qu'il faut comprendre) et permet la retouche locale sans passer par les masques/calques qui sont des opérations longues et complexes avec Photoshop ou Gimp.
Bien évidemment, pour des opérations de création graphique - qui sont la raison d'être de PS ou Gimp - ces manipulations sont indispensables, mais lorsqu'on se limite aux outils "photographiques", ce n'est pas indispensable de se prendre la tête ;)
-
Hors Lightroom, point de salut ? ;)
Parce ce que comme l'écrit Didier, rien que le catalogage peut déjà rebuter.
-
sans passer par les masques/calques qui sont des opérations longues et complexes avec Photoshop ou Gimp.
Je serais plus nuancé :D
Pour utiliser régulièrement Photoshop, avec la pratique je n'hésite pas (plus) entre les différents types de calques, masques, modes de fusion etc., il suffit de deux clics et je ne trouve pas que ce soit plus long ou plus complexe que, dans un autre logiciel, de sélectionner le bon outil et de l'appliquer.
Il y a certes un temps d'apprentissage, forcément plus long que pour les fonctions basiques de Lightroom, Capture One ou DXO.
Quoi que C1, que je pratique aussi, a lui aussi son lot d'outils puissants mais pas évidents du tout à utiliser.
-
Un petit bémol pour the gimp qui ne sait pas ouvrir un raw ....
-
Un petit bémol pour the gimp qui ne sait pas ouvrir un raw ....
Pareil pour Photoshop.
Dans les deux cas, il y a plusieurs solutions de contournement : par exemple le plug-in Camera-Raw pour Photoshop ou, pour Gimp, un dé-raw-tiseur comme Darktable, et sinon n'importe quel dé-raw-tiseur au choix, y compris les gratuits Nikon, avec conversion en tiff 16 bits non compressé.
Nota : le tiff 16 bits a une latitude de traitement au moins équivalent au raw.
-
Pour utiliser régulièrement Photoshop, avec la pratique je n'hésite pas (plus) entre les différents types de calques, masques, modes de fusion etc., il suffit de deux clics et je ne trouve pas que ce soit plus long ou plus complexe que, dans un autre logiciel, de sélectionner le bon outil et de l'appliquer.
Bien entendu, ce n'est pas si complexe que ça mais rien que le fait de devoir créer un calque et un masque est une perte de temps inutile lorsqu'il s'agit d'effectuer une opération simple.
Avec LR (ou d'autres), on choisi son réglage et on peint sur la zone à traiter. Ni calque, ni masque à créer.
Lorsqu'on fait 10 ou 20 petites opérations sur une photo, le gain de temps est énorme.
Hors Lightroom, point de salut ? ;)
Il existe un certain nombre de choix tou aussi valables mais je crois que LR présente l'avantage d'être hyper simple à appréhender et aussi d'être le logiciel le plus répandu, ce qui fait qu'on trouve un nombre incalculable de tutos, de bouquins... et d'utilisateurs prêts à donner un coup de main en cas de problème !
-
Bien entendu, ce n'est pas si complexe que ça mais rien que le fait de devoir créer un calque et un masque est une perte de temps inutile lorsqu'il s'agit d'effectuer une opération simple.
Avec LR (ou d'autres), on choisi son réglage et on peint sur la zone à traiter. Ni calque, ni masque à créer.
+1
Je ne vois pas l'intérêt d'utiliser Photoshop pour une utilisation courante, les outils de retouche locale de CNX2, LR Capture One... sont déjà très largement suffisants. Je rajouterais même en ce qui me concerne que j'utilise de moins en moins ces outils de retouche locale.
-
Bien entendu, ce n'est pas si complexe que ça mais rien que le fait de devoir créer un calque et un masque est une perte de temps inutile lorsqu'il s'agit d'effectuer une opération simple.
Je ne suis pas subventionné par Photoshop pour faire leur promo :D , mais franchement je ne vois pas trop le gain de temps entre :
- (Lightroom) choisir le réglage et peindre la zone à modifier ;
- (Photoshop) dupliquer un calque en 1 seul clic, puis choisir le réglage, peindre la zone à modifier - ou celle à exclure, au choix - et pouvoir ensuite revenir à l'infini sur le résultat pour modifier le réglage choisi, son intensité, sa zone d'application, etc.
Au total, la seconde perdue pour dupliquer un calque se regagne amplement sur les possibilités de "repentir", si on change d'avis quelques minutes ou quelques jours plus tard.
Bon, je fais partie des Photoshop-addicts : 99% de mes images passent par PS, ne serait-ce que pour gommer un bouton, atténuer un cerne, blanchir légèrement les dents ou le blanc des yeux...
Et en plus je n'utilise pas Lightroom :D
-
Je ne vois pas l'intérêt d'utiliser Photoshop pour une utilisation courante
Tout dépend des sujets.
Pour du paysage, ça peut se discuter.
Pour du portrait, ou de l'image en studio, ou de la macro, etc. , c'est différent.
-
Le tampon de duplication de Photoshop est bien la seule fonctionnalité que je trouve vraiment utile et incontournable en complément du travail effectué par un logiciel de développement.
-
Essaie par exemple de blanchir des dents ou un blanc d’œil. Et de le faire "raisonnablement", c'est à dire d'arriver au juste équilibre entre trop et trop peu.
Un exemple parmi des centaines d'autres.
-
Essaie par exemple de blanchir des dents ou un blanc d’œil. Et de le faire "raisonnablement", c'est à dire d'arriver au juste équilibre entre trop et trop peu.
Un exemple parmi des centaines d'autres.
Sincèrement je vois peu l'intérêt de ces exemples précis ;). Dans les cas difficiles (c'est à dire les cas où il est nécessaire de créer des masques complexes), un U-point appliqué sur un Tiff ouvert dans CNX2 pour l'occasion et c'est réglé.
-
En plus du tampon, les outils densité +/- me sont indispensables quand je traite un portrait, et parfois aussi un paysage. Peut-etre sont-ils présents dans Lr aujourd'hui, mais ce n'était pas le cas quand je l'ai essayé dans le passé.
De plus, je n'ai jamais réussi à obtenir un noir et blanc qui me convienne avec Lr.
Il ne faut pas négliger le poids des habitudes, dans votre débat... ;)
-
Les outils de retouche locale LR sont modifiables après-coup, exactement comme un calque.
On peut modifier le réglage lui-même (luminosité par exemple) après l'avoir appliqué (à n'importe quel moment).
Mais on peut aussi peindre avec un débit réglage (avec un raccourci au pavé numérique pour régler le débit), donc en repassant autant de fois que nécessaire avec le pinceau + jusqu'à obtenir le niveau de réglage souhaité.
Et on peut aussi peindre négativement avec un débit réglable si on pense être allé trop loin. Cette opération peut également se faire à n'importe quel moment.
Tout comme avec PS, le passage du pinceau + au pinceau - se fait simplement à l'aide d'un raccourci clavier.
On a donc exactement la même souplesse qu'avec un calque dont on ferait varier l'opacité (c'est la densité du réglage lui-même) ou qu'avec un masque qu'on peindrait en noir ou en blanc (c'est l'outil pinceau +, pinceau -).
Chaque pinceau (+ ou -) peut également peindre en gris, avec n'importe quelle densité, il suffit de modifier la densité.
En résumé, on a accès à toutes les fonctions d'un masque et d'un calque sans créer ni masque ni claque.
Au total, la seconde perdue pour dupliquer un calque se regagne amplement sur les possibilités de "repentir", si on change d'avis quelques minutes ou quelques jours plus tard.
Créer le calque, c'est rapide, créer un masque déjà un peu plus long, puis ensuite il faut choisir son mode de fusion. Puis vérifier qu'on a bien les couleurs noir et blanc pour peindre. Et seulement ensuite, choisir le réglage. Tout ça, c'est pas une seconde ;)
Et comme je viens de l'expliquer plus haut, on a exactement la même latitude pour revenir sur un réglage avec LR, même des semaines aprsè avoir fermé le fichier. Il suffit de cliquer sur l'épingle du réglage et reprendre le pinceau.
-
Bonjour,
en plus des réponses déjà données (que j'ai lues en diagonale comme d'hab' :D)
je dirai que si ton boîtier le permet, tu peux essayer Capture NX-2 qui a les U-points, fonction fantastique et la raison pour laquelle je suis encore toujours sous ce logiciel, qui me suffit amplement car il y en a bien d'autres, je l'admets
Il existait un plugin Viveza ou truc dans le genre, je ne sais pas s'il est toujours disponible, lui offrait aussi les u-points... En écrivant ceci, me traverse à l'esprit qu'il serait peut-être possible d'utiliser Viveza sous ACDsee9 pro!!! Car il accepte les plugins PS (bonne nouvelle pour notre ami Gaumais si cela se vérifie)
a+
-
Il ne faut pas négliger le poids des habitudes, dans votre débat... ;)
Bien entendu.
Et il n'est surtout pas question de prétendre qu'on peut faire avec LR tout ce qu'on peut faire avec PS.
PS offre beaucoup plus de possibilités, c'est certain.
Ce que je veux dire, c'est que LR offre tous les outils nécessaires pour traiter 90 % des photos pour lesquelles il permettra une approche beaucoup plus simple. Ca me semble important lorsqu'on se définit soi-même comme un "dinausore".
Et pour les 10% qui restent et qui nécessitent une retouche lourde, il va falloir se mettre au travail pour apprendre, si on a envie d'aller jusque là !
-
Il ne faut pas négliger le poids des habitudes, dans votre débat... ;)
En effet :D
Lorsqu'on maîtrise correctement un logiciel X ou Y , c'est lui qu'on aura systématiquement tendance à utiliser, même s'il existe des outils comparables ailleurs.
Sincèrement je vois peu l'intérêt de ces exemples précis ;). Dans les cas difficiles (c'est à dire les cas où il est nécessaire de créer des masques complexes), un U-point appliqué sur un Tiff ouvert dans CNX2 pour l'occasion et c'est réglé.
Si tu fais peu de portraits, en effet, c'est normal :D
Capture NX et ses U-points, désolé, mais c'est "has been" :D . Je crois avoir noté que tu recommandes toi-même de passer à autre chose ! http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=108247.msg1024025#msg1024025
(je l'admets volontiers, cet argument est "petit" voire mesquin :D . Mais néanmoins non dépourvu de pertinence).
-
Capture NX et ses U-points, désolé, mais c'est "has been" :D . Je crois avoir noté que tu recommandes toi-même de passer à autre chose ! http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=108247.msg1024025#msg1024025
(je l'admets volontiers, cet argument est "petit" voire mesquin :D . Mais néanmoins non dépourvu de pertinence).
Non désolé, relis moi :
Avec Capture One, bien sûr pas de U-points.
Est-ce rédhibitoire ? Franchement je ne pense pas, car dans une grande majorité de situations le pinceau et/ou le masque dégradé suffisent amplement et sont d'une grande efficacité.
Néanmoins, en cas de besoin impérieux des U-points (dans ma pratique je pense en particulier pour retravailler un ciel et les nuages d'un coucher de soleil), il est toujours possible d'éditer un TIFF, puis de le retravailler soit avec Photoshop (Plugin Viveza) ou plus simplement avec CNX2. C'est à mon avis un des rares véritables intérêts de conserver CNX2.
-
Et notre ami Bermudos, qui retient l'exposition de son papier par un savant balayage de la main; vous ne l'avez pas perdu?
A ma connaissance, les logiciels qui traitent du Nef (sans avoir à le convertir en TIFF) et qui permettent la retouche locale ne sont pas légion: Light Room, Capture One, tous deux ont des versions d'essai gratuites. Pour moi les logiciels de retouche c'est comme une paire de chaussures, il faut les essayer pour voir si on se sent bien dedans. ;)
-
@Blaise57:
Il y a une vie possible hors de LR et capture One!
Le modeste ACDsee pro fait aussi les retouches locales (seulement depuis 2 ou 3 versions d'accord....) Il est complet (gestion des images, raw, retouches simples ou plus complexes.
Il n'y a pas de pensée unique en photo..... Même si il y a quelques mastodontes.... ;)
-
@Blaise57:
Il y a une vie possible hors de LR et capture One!
Le modeste ACDsee pro fait aussi les retouches locales (seulement depuis 2 ou 3 versions d'accord....) Il est complet (gestion des images, raw, retouches simples ou plus complexes.
Il n'y a pas de pensée unique en photo..... Même si il y a quelques mastodontes.... ;)
Je me doutais bien qu'il y en aurai 1 ou 2 que je ne connaissais pas; c'est pourquoi j'avais pris la précaution de commencer la phrase par " à ma connaissance" et loin de moi la volonté de promouvoir une pensée unique. ;)
-
Bonsoir à tous
Merci avant tout de votre engouement pour ce sujet.
J'ai lu que Le Gimp n'ouvre pas les raw. J'en avais eu l'expérience en faisant glisser un NEF dedans, il ne charge que la vignette. Par contre, oui il peut être perspicace pour travailler sur le jpeg avec 100% d'enregistrement dans la qualité. Chose que je peux faire après avoir appliqué quelque filtres sur des négatifs scannés. En plus, ils ont prit l'eau et se sont collés sur le papier cristal ... assez difficile comme travail de récupération. Mais ça marche.
Je m'attendais avec un soft du constructeur Nikon à avoir une gamme d'outils plus étendue. Un truc qu'il pourrait faire en marge de son matériel numérique.
Blaise :-) merci .. je vais essayer et si ça me plait, je changerai la date de mon PC ... ou je désinstallerai en profondeur pour le remettre. J'avais vu passer ACDSee, ce n'est pas pour rien qu'on en parle ici; j'imagine.
-
J'ai lu que Le Gimp n'ouvre pas les raw. J'en avais eu l'expérience en faisant glisser un NEF dedans, il ne charge que la vignette. Par contre, oui il peut être perspicace pour travailler sur le jpeg avec 100% d'enregistrement dans la qualité.
Si tu veux retoucher tes images dans les meilleures conditions, oublie le jpeg, même en compression minimale, et choisis plutôt le format tiff, idéalement en 16 bits non compressés.
Si ton fichier d'origine est un raw, tous les dématriceurs sérieux proposent la conversion NEF vers TIFF 16 bits.
Si ton fichier d'origine provient d'un scan, ça dépend du scanner et des options qu'il propose ; mais la sortie en tiff, 16 bits ou au moins 8 bits, est le plus souvent disponible.
Le formt tiff n'étant pas compressé, tu auras logiquement un fichier plus lourd (en Mo) qu'un fichier jpeg.
-
Il n'y a pas de retouches locales avec Capture NX-D (à l'inverse du très dépassé Capture NX2).
Les autres logiciels avec des retouches locales : Lightroom, Capture One, voire Photoshop.
Sinon je n'ai pas trop compris le but et l'intérêt du "tirage à bandes" (faire des développements successifs pour les comparer en modifiant les paramètres ???).
Les bandes,c'est en tirage argentique?
.
-
oui, pour déterminer le temps d'exposition du papier sur un sujet donné,
-
c'est ça.