Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Faz le 28 Nov, 2015, 12:16:14 pm
-
Bonjour,
j'envisage d'offrir un 50mm à un membre de ma famille qui vient d'entrer dans la famille nikon avec un beau d750 ;D
Mais le choix auquel je suis confronté est quel 50mm? Le AF-S 1.8 ou le 1.4 en série G?
Les critères primordiaux sont, dans l'ordre de priorité:
-un autofocus véloce (impératif pour son utilisation: photos d'enfants, instantanés... )
-possibilité de jolis bokeh avec un piqué sympa... bref qu'il soit exploitable aux grandes ouvertures.
J'ai survolé les tests trouvés sur le net mais je n'arrive pas à y voir clair.
Le choix du 1.4 ne semblerait pas si évident que cela: son autofocus serait plus lent que le 1.8 et il ne serait pas vraiment bon en dessous de F2 :hue:
Du coup, la version 1.8 serait plus indiquée pour l'utilisation envisagée.
Merci de m'aider à y voir plus clair =D
-
Pour moi les 2/3 de diaph de différence ne justifient pas les 170€ de plus. Donc f 1.8.
Si on veut vraiment du f 1.4, il faut aller voir chez Sigma ou Zeiss.
-
Le 1.4 a un AF un poil plus lent apparemment.
-
Le 50 AFS-G f/1.8 suffit généralement, sauf besoin spécifique.
-
Salut Faz,
le modèle 1.8 donnera entière satisfaction pour un prix plus que raisonnable.
Ensuite, tu connais mieux que nous les membres de ta famille...
:)
-
Bonjour, en terme de piqué, ayant pu utilisé les 2, le 1,8 est largement à la hauteur.
Pour le bokeh , faut avoir l’œil. L'AF du 1,4 est franchement lent par rapport au 1,8.
Bref, le 1,8 est très bien.
Cela dit, un zeiss d'occasion , c'est mieux coté couleur , rendu et contraste si l'AF n'est pas un critère, mais pardon je suis hors sujet.
-
le 50 1,4 ne commence à être bon qu'aux alentours de 2/2,8 alors que le 1,8 c'est dès 1,8...
-
L'AFS 50mm f/1.8G est l'objectif Nikon qui a un des meilleurs rapports qualité / prix, tu peux l'envisager sans souci.
-
Merci à tous pour ces avis.
Je m'oriente donc vers le 1.8 comme cadeau ;D
Vu le prix du caillou (environ 160€) et ses performances, je suis même tenté de m'en offrir un également... pensez vous qu'il complèterait bien mes autres fixes (35 et 85mm)?
ou trop proche de mon 35?
J'en profite pour poser une question un peu plus théorique... vaut il mieux une triplette 35-50-85 ou plutôt 28-50-85?
(pour une utilisation généraliste: portrait en pieds à portraits en buste, paysage, reportage)
Dans ma pratique, le 35 est quasiment vissé à mon d610... je l'utilise en photo d'intérieur, en reportage, en portrait en pieds (quitte à cadrer en prenant en compte les possibilités de crop des 24MPx) et paysages
et le 85 est vissé sur mon d5200 pour les portraits serrés et autres utilisations possibles quand j'ai du recul
Mais cette donne vient de changer avec l'arrivée du 70-200 F4...
(j'ai souvent ces deux reflex dans mon sac bandoulière quand j'envisage des moments photo)
-
J'en profite pour poser une question un peu plus théorique... vaut il mieux une triplette 35-50-85 ou plutôt 28-50-85?
Vaste sujet ;)
35 et 50 restent à mon avis trop proches.
J'ai plutôt l'habitude de dire :
- 20/24 + 35 + 85/100 pour une orientation paysage / reportage / portrait
- ou bien : 28 + 50 + 85/100 pour une orientation architecture / reportage / portrait
-
Pour moi les 2/3 de diaph de différence ne justifient pas les 170€ de plus. Donc f 1.8.
Si on veut vraiment du f 1.4, il faut aller voir chez Sigma ou Zeiss.
Pas vraiment...Le 50mm qui est bon chez Zeiss ouvre à f/2, le f/1.4 ne brillera pas par son piqué face au Nikon.
-
J'en profite pour poser une question un peu plus théorique... vaut il mieux une triplette 35-50-85 ou plutôt 28-50-85?
Si tu poses le 50 et le 85 comme étant acquis, il est clair que le 28 est un meilleur choix.
Tu pourras toujours recadrer une photo faite au 28 pour garder le cadre d'un 35, tu ne pourras jamais faire entrer tout ce que contient un 28 dans un 35 ;)
Après, si tu remets aussi en question le 50, la question est plus ouverte.
24 + 35 + 85
20 + 35 + 85...
Sur un boitier DX, le 28mm correspond pile-poil à ce que l'on définit habituellement comme étant la focale "naturelle", c'est à dire celle qui correspond à la diagonale du capteur.
-
Merci à tous pour vos avis éclairés :C
Je vais donc offrir un 50mm 1.8G mais je ne vais pas m'en prendre un pour moi. Je suis trop attaché à mon 35mm et je n'utiliserai pas ce 50... ou trop peu.
(surtout que mon 35mm sur le d5200 donne ... ;) )
Je vais suivre les conseils avisés de emvri et didierropers (qui confirment le sentiment que j'avais), en gardant ma doublette 35-85 et en complétant avec un GA pour le paysage.
Par contre, après réflexions et recherches sur NP, je vais surement m'orienter vers le zoom AF-S NIKKOR 18–35mm f/3.5–4.5G ED plutôt qu'un fixe.
-
Pas vraiment...Le 50mm qui est bon chez Zeiss ouvre à f/2, le f/1.4 ne brillera pas par son piqué face au Nikon.
une nouvelle version Milvus du 50mm Zeiss f/1.4 est justement sortie avec une formule optique renouvelée pour améliorer le modèle précédent (http://www.zeiss.com/camera-lenses/en_de/camera_lenses/milvus/milvus1450.html)
-
Attention, tu as précisé que ton PREMIER critère de choix était un autofocus véloce.
Meme si tout est relatif, aucun d ces 2 objectifs n est un foudre de guerre en terme d autofocus (bien que le 1.8 soit le meilleur des 2).
-
majthib: en effet cette info est importante :O
Si ce 50mm ne permet pas de shooter des enfants en plein jeu et course, cela ne va pas le faire :hue:
Bon... si cette mollesse se confirme je pense que je m'orienterais vers un 35mm F1.8G (car là je connais) en m’associant avec un autre membre de ma famille pour le financer
-
Heu... n'abusez pas, l'AF-S 50mm f1.8 G est loin d'être lent à faire une mise au point... Pour rappel ce modèle dispose d'un moteur AF SWM, on est pas sur un modèle AF ou AF-D non motorisé ! A titre d'exemple, le 50mm f1.8 G fait une MAP bien plus rapidement qu'un 18-55mm DX classique. Par contre oui le modèle f1.4 G est en retrait sur la vélocité d'AF.
Tu peux acheter les yeux fermés Faz, sauf si les enfants courent à 250 km/h :P
-
Pour rappel ce modèle dispose d'un moteur AF SWM, on est pas sur un modèle AF ou AF-D non motorisé !
Et c'est bien dommage car ces anciens modèles sont bien plus rapides que les nouveaux motorisés :lol: Un bon vieux f/1.4 AFD, sur un bon boitier, ça fait une MAP instantanée !
Mais tu as raison, le 1.8 AFS est suffisamment rapide pour les situations courantes.
-
Par contre, après réflexions et recherches sur NP, je vais surement m'orienter vers le zoom AF-S NIKKOR 18–35mm f/3.5–4.5G ED plutôt qu'un fixe.
Bah moi je vais revendre le mien pour m'acheter un 24mm fixe. Du coup si t'es sur la région lyonnaise (je préfère une remise en main propre pour éviter tout malentendu) on peut peut-être s'entendre... ;)
-
Pour moi les 2/3 de diaph de différence ne justifient pas les 170€ de plus. Donc f 1.8.
Si on veut vraiment du f 1.4, il faut aller voir chez Sigma ou Zeiss.
Oui enfin c'est plus le même budget et tu perds l'autofocus ...
Quant aux 2/3 de stops en plus, ben ça dépend ; j'ai le 1.4 et je l'ai souvent utilisé grand ouvert dans des soirées, sans flash.
J'aurais sans doute pas pu faire les même photos à 1.8 car à 3600/4500iso et 1/10 j’étais déjà bien juste ; mais c'était des conditions particulières.
Ceci dit, c'est vrai que l'autofocus du 50 1.4 est pas extraordinaire ; j'aime bcp ce caillou, mais pas pour son autofocus.
D'autre part les deux sont weather sealed.
Je dirais donc comme les autres : 1.8
-
Oui enfin c'est plus le même budget et tu perds l'autofocus ...
Quant aux 2/3 de stops en plus, ben ça dépend ; j'ai le 1.4 et je l'ai souvent utilisé grand ouvert dans des soirées, sans flash.
J'aurais sans doute pas pu faire les même photos à 1.8 car à 3600/4500iso et 1/10 j’étais déjà bien juste ; mais c'était des conditions particulières.
Ceci dit, c'est vrai que l'autofocus du 50 1.4 est pas extraordinaire ; j'aime bcp ce caillou, mais pas pour son autofocus.
D'autre part les deux sont weather sealed.
Je dirais donc comme les autres : 1.8
Pour le Zeiss, oui; pas pour le Sigma.
Un autre objectif a considérer, le nouveau Tamron 45 mm f 1.8, stabilisé et tropicalisé; j'attends des tests de terrain.
-
Oui enfin c'est plus le même budget et tu perds l'autofocus ...
Quant aux 2/3 de stops en plus, ben ça dépend ; j'ai le 1.4 et je l'ai souvent utilisé grand ouvert dans des soirées, sans flash.
J'aurais sans doute pas pu faire les même photos à 1.8 car à 3600/4500iso et 1/10 j’étais déjà bien juste ; mais c'était des conditions particulières.
Ceci dit, c'est vrai que l'autofocus du 50 1.4 est pas extraordinaire ; j'aime bcp ce caillou, mais pas pour son autofocus.
D'autre part les deux sont weather sealed.
Je dirais donc comme les autres : 1.8
Tu es sûr ?
-
Tu es sûr ?
Je veux dire qu'ils ont tous les deux le joint de caoutchouc a l'arrière.
C'est pas vraiment étanche à l'eau mais ça marche quand même pas mal.
J'ai fait du quad dans le désert avec ça autour du cou, je suis arrivé avec 50ans de plus (on était tout blanc de poussière ;p) et l'appareil avait une belle couche de poussière dessus aussi.
Mais dedans, strictement rien.
Je l'ai aussi utilisé en forte condition d’humidité, et pas de pb non plus ; je le considère comme weather sealed.
Et je crois (d’après kenrockwell) que le 1.8 possède la même protection ; après on peut appeller ca "dust proof" ou "semi-weather-sealed" ...etc ... ça dépend des définitions.
Pour Nikon oui, il l'est ; en pratique c'est à l'appréciation de chacun.
-
une nouvelle version Milvus du 50mm Zeiss f/1.4 est justement sortie avec une formule optique renouvelée pour améliorer le modèle précédent (http://www.zeiss.com/camera-lenses/en_de/camera_lenses/milvus/milvus1450.html)
C'est vrai que j'avais oublié ces nouvelles versions. J'avais gardé en tête qu'ils conservaient tous la même formule optique, mais c'est pas le cas. Par contre, toujours pas de tarif ?
-
Par contre, toujours pas de tarif ?
1200 euros pour le 50mm ;) (http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/CARL-ZEISS-Milvus-50mm-f-1-4-ZF-2-Nikon-rZEISS2096556.html)
-
le 28 est une focale batarde qui n'entrera jamais dans ma panoplie
C'est quoi une focale bâtarde ? Effectivement un 28 mm ne sera pas forcément utile si on a déjà un 24 et un 35 mm. Mais c'est la même histoire pour le 35 mm si on possède un 28 et un 50 mm... En général on considère qu'il faut doubler la focale pour que celles-ci ne se marchent pas sur les pieds (hors UGA).
Je ne suis pas super fan du 28 mm mais en balade touristique en ville je le trouve souvent mieux adapté que le 35 mm (trop étroit à mon goût) et plus pratique que le 24 mm, souvent trop large pour cet usage. Par contre en balade "nature" le 24 mm, parce qu'il cadre plus "large" permet de moins se sentir à l'étroit que le 28 mm... Conclusion, tout dépend de l'utilisation. En ce qui me concerne, j'ai remplacé il y a quelques années mon 28-70/2.8 par un 24-70/2.8 AFS, comme ça je peux voir venir :)
Buzzz
-
Moi, je suis super fan du 28 mm, un grand angle raisonnable, qui montre le contexte, qui ne déforme pas trop, qui permet le flash...
Et je ne suis pas en mauvaise compagnie: Garry Winnogrand, Robert Capa, Marie-Laure de Decker, Araki, Gilles Caron ont adoré cette focale.
-
Moi, je suis super fan du 28 mm, un grand angle raisonnable, qui montre le contexte, qui ne déforme pas trop, qui permet le flash...
Et je ne suis pas en mauvaise compagnie: Garry Winnogrand, Robert Capa, Marie-Laure de Decker, Araki, Gilles Caron ont adoré cette focale.
+1. Je l'utilise avec le même bonheur, sur le D 7100 ou le D 750.