Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: kala65 le 19 Nov, 2015, 11:57:41 am
-
Bonjour,
Je possède un D750, je souhaite acquérir un objectif grand angle en focale fixe dédié essentiellement au paysage.
J'avais repéré le nikon 24mm f/2.8 D.
La question que je me pose est de savoir si cet objectif rendra un bon résultat avec un boitier récent, où vaut-il mieux partir sur un objectif plus récent, du genre 24mm f/1.8.
Merci
-
Malheureusement, les anciens grands angles ouvrant à f 2.8 ne sont vraiment pas bons sur des capteurs comme celui du D 750; il vaut mieux partir sur des objectifs plus récents, Nikon ou marque tierce.
-
Malheureusement, les anciens grands angles ouvrant à f 2.8 ne sont vraiment pas bons sur des capteurs comme celui du D 750; il vaut mieux partir sur des objectifs plus récents, Nikon ou marque tierce.
Merci blaise pour ta réponse rapide.
Je vais attendre des retours sur le nouveau 24mm de chez nikon puis on verra bien.
Le sigma art aussi a pas l'air trop mal...
a voir.
-
Je viens d'acheter le 28 1,8 G de chez NIKON, je l'utilise sur mon D 7100, il est vraiment "top". Sur le D 750, l'angle sera plus ouvert, il devrait être bien aussi. En plus, le tarif est contenu (539 €). Pas cher pour ce super objectif !
-
Comme le dit Blaise, les focale fixes AF-D qui étaient excellentes sur les D300/D700/D90/D3 ne le sont plus depuis qu'un pas a été franchis au niveau de la pixellisation des capteurs.
Avec des capteurs 24 Mp, ils montrent leurs limites, et la différence avec un équivalent AFS-G est visible.
Pour rejoindre Pikornos, j'ai aussi les 20mm et 28mm AFS G f/1.8, mais sur D600. Et ils sont excellents.
Le 24mm ne devrait pas être moins bon.
-
Bonsoir
Ce 2,8 24 était bon en argentique ainsi que sur le D200 ; avec le D800e des franges colorées gênantes sont visibles en périphérie ; je l'ai abandonné pour des modèles actuels, excellents en haute résolution.
Cordialement.
-
Merci pour vos retours
-
Malheureusement, les anciens grands angles ouvrant à f 2.8 ne sont vraiment pas bons sur des capteurs comme celui du D 750; il vaut mieux partir sur des objectifs plus récents, Nikon ou marque tierce.
Ce n'est pas ce que dit JMS dans ses ebooks de tests, décernant même un 3,5/5 au 24mm f/2.8 sur D810. Donc sur D750 c'est encore mieux. Le dernier Sigma prenant 4/5, ça donne le ton.
Attention à ne pas croire tout ce qu'on lit de ci de là :)
-
Ce n'est pas ce que dit JMS dans ses ebooks de tests, décernant même un 3,5/5 au 24mm f/2.8 sur D810. Donc sur D750 c'est encore mieux. Le dernier Sigma prenant 4/5, ça donne le ton.
Attention à ne pas croire tout ce qu'on lit de ci de là :)
Mon avis n'était pas le fruit de lecture, mais de l'extrapolation de ce que j'ai pu constater avec mon 28 mm f2.8 AFD sur D 750. Je prends donc note que le 24 mm se comporte mieux.
-
Le 28 f/2.8 est noté 3/5, ça n'a pas bcp changé depuis sa sortie, il a toujours été en retrait. Le f/1.8 récent est par contre au top.
-
Le 28 f/2.8 est noté 3/5, ça n'a pas bcp changé depuis sa sortie, il a toujours été en retrait. Le f/1.8 récent est par contre au top.
Oui, je lorgne dessus depuis un moment; vivement que le cochon reprenne ses formes ;)
-
Comme le dit Blaise, les focale fixes AF-D qui étaient excellentes sur les D300/D700/D90/D3 ne le sont plus depuis qu'un pas a été franchis au niveau de la pixellisation des capteurs.
Avec des capteurs 24 Mp, ils montrent leurs limites, et la différence avec un équivalent AFS-G est visible.
A mon avis on ne peut pas généraliser de cette façon. Tous les fixes AF/AFD qui étaient excellents sur les générations de boîtiers antérieures ne sont pas devenus mauvais : il faut faire le tri. En général ce sont les grand-angles qui souffrent le plus.
D'autre part, un certain nombre d'objectifs AF/AFD avient déjà perdu de leur superbe sur les premiers numériques, et ils n'étaient pas tous excellents sur D3/D700, loin de là. Pour ne parler que du 24/2.8 AF/AFD (et Ais puisque la formule optique est identique), on parle d'un objectif qui était excellent en argentique mais qui est rentré dans le rang en numérique.
Déjà sur D200 mon 24/2.8 ne faisait pas mieux que mon ex 18-70 à réglage identiques (mon exemplaire du 18-70 était plutôt bon). Sur D700 ce même objo peut être très bon, mais uniquement à condition de le fermer à f5.6 minimum sans quoi les bords et les angles ne sont pas extraordinaires (c'est visible) : cet objo n'est pas dépassé mais pour moi il n'entre pas dans la catégorie "excellent" puisqu'il ne répond à ce critère que sur une plage limité d'ouvertures. Sur D700 le 24-70/2.8 AFS lui est visiblement supérieur à 24 mm dès f2.8 (et le 14-24/2.8 encore plus), les performances s'équilibrent vers f5.6-8.
Donc sur un capteur de 24 mp, il y a de fortes chances que ce qui est reproché au 24/2.8 sur un capteur de 12mp soit encore plus visible et gênant, et qu'au final ses possibilité d'utilisation avec une qulité "au top" s'en trouve encore plus réduite. S'il y a achat en connaissance de cause, pourquoi pas : j'ai acquis un 20/3.5 Ais pour mon D700 il y a 3-4 ans en sachant qu'il valait mieux être à f5.6 voire f8 pour en tirer de bon résultats, mais 1/je le savais et 2/ça correspondait pile à mon utilisation... et le 20/1.8 n'existait pas encore* (les 20/2.8 m'interressaient peu car ils ne creusent pas le trou face au 20/3.5 diaphragmé, sont bien plus chers et moins pratiques au niveau des tailles de filtres et de l'encombrement).
*Le Voigtlander 20/3.5 n'est que marginalement supérieur au 20/3.5 Ais, d'où mon peu d'intérêt pour ce modèle.
Buzzz
-
C'est pour cela que j'avais commencé par regarder cet objectif ( le 24mm f/2.8).
Car mon utilisation se voulait essentiellement pour du paysage, donc ouverture a partir de f/8. Après réflèction , il est vrai que si je veux sortir de ce contexte ça peut devenir difficile.
-
Bonjour,
Je possède un D750, je souhaite acquérir un objectif grand angle en focale fixe dédié essentiellement au paysage.
J'avais repéré le nikon 24mm f/2.8 D.
La question que je me pose est de savoir si cet objectif rendra un bon résultat avec un boitier récent, où vaut-il mieux partir sur un objectif plus récent, du genre 24mm f/1.8.
Merci
Je trouve vos opinions préjugées, soit exagérées.
Le 24mm afd est très bon à partir de f4 et acceptable à f2.8 pour du reportage, où la mis au point est proche et le sujet ne se trouve pas dans les coins extrêmes.
Pour le paysage par contre, on ferme à f8-16 et là, les résultats sont tous pareils.
La question qui se pose: as tu vraiment besoin d'un GA qui ouvre à f1.8 pour du paysage?
Voici une prise de l'ancien afd à 24mm f4.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs14.postimg.org%2F4jnchqtf5%2F20150919_0240.jpg&hash=ad3d19d7166180dc40d9da4ce05b289b)
-
Je trouve vos opinions préjugées, soit exagérées.
Le 24mm afd est très bon à partir de f4 et acceptable à f2.8 pour du reportage, où la mis au point est proche et le sujet ne se trouve pas dans les coins extrêmes.
Pour le paysage par contre, on ferme à f8-16 et là, les résultats sont tous pareils.
La question qui se pose: as tu vraiment besoin d'un GA qui ouvre à f1.8 pour du paysage?
Voici une prise de l'ancien afd à 24mm f4.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs14.postimg.org%2F4jnchqtf5%2F20150919_0240.jpg&hash=ad3d19d7166180dc40d9da4ce05b289b)
Oui, mais sur quel capteur? Mon 28 AF f2.8 qui faisait merveille sur mon F 100 dès la po , commençait à accuser le coup sur D 90 en ouvrant à plus de f 5.6, sur un D 750, il y a une certaine mollesse même à f 11.
Je déplore que l'on nous "impose" des ga ouvrant à f 1.8, je n'ai que faire de telles ouvertures et j'aurai préférer que l' on nous propose des GA avec une formule optique actualisée pour les capteurs actuels ouvrant à f 2.8, ce qui me suffit pour le reportage et, à fortiori pour le paysage. Mais bon ! Y'en a pas, y'en a pas :(
-
Sur D800.
Je trouve qu'il n'est pas si mauvais. Pour ce qui est des franges colorées, LR corrige ça très bien. C'est sûr qu'il ne vaut certainement pas le 24 f1.4 (ni le f1.8 tout récent), mais pour le prix auquel on le trouve.
Et puis il est petit et léger.
(https://lh3.googleusercontent.com/-W0mUTTIcznU/Up7Pe4idYWI/AAAAAAAAnz8/NzIbQtxgTjc/s800-Ic42/D8H_0505.jpg)
-
Une autre (Saint-Gilles-les-Bains, La Réunion).
(https://lh3.googleusercontent.com/-FcKmAMvl-84/Up7PkCLHrUI/AAAAAAAAn0M/S-VDS5onxzw/s800-Ic42/D8H_0509.jpg)
-
Le flare.
(https://lh3.googleusercontent.com/-xXwpDv0i8D8/Up7PtfHKsnI/AAAAAAAAn0c/qgZ6mrCYFQI/s800-Ic42/D8H_0517.jpg)
Toutes à f8.
-
Oui, mais sur quel capteur?
Sur FX.
Est-ce que vous pensez honnêtement qu'un capteur à 3000 euros fera des photos pire qu'un ancien capteur de même taille à 1000 euros? Si c'est le cas, il vaut mieux garder l'équipement ancien, n'est ce pas.
Je ne sais pas combien de vous on vraiment utilisé des objectifs 1.4 ou 1.8, mais les fois que moi je m'en servais, je fermais toujours à f2 voire f2.8. La profondeur de champ est tellement faible à 1.4-1.8, que le photos finissent par être moux à cause d'une mis au point erroneuse.
Ne vous obsédez pas par ces diaf. énormes. Une grande ouverture est utile, mais une profondeur trop courte est également désagréable qu'une profondeur trop grande.
-
Disposer d'une grande ouverture sur un grand angle peut être par exemple intéressant pour des photos d'étoiles ou d'aurores boréales.
Mais effectivement la grande difficulté dans ce genre de scène est de bien gérer le premier-plan, à la fois en terme de mise au point et d'exposition. Une combinaison de plusieurs vues peut être utile.
-
Je déplore que l'on nous "impose" des ga ouvrant à f 1.8, je n'ai que faire de telles ouvertures et j'aurai préférer que l' on nous propose des GA avec une formule optique actualisée pour les capteurs actuels ouvrant à f 2.8, ce qui me suffit pour le reportage et, à fortiori pour le paysage. Mais bon ! Y'en a pas, y'en a pas :(
Idem, on a rien à faire de ces objectifs GA lumineux, lourds et coûteux. Des versions f2,8 sont suffisantes et ce d'autant plus que les capteurs produisent de moins en moins de bruit.
-
C'est sûr qu'une ouverture a 1.8 me sert pas vraiment pour du paysage. Hormis dans les cas qu'emvri évoque (J’espère que ça se réalisera un jour..).
En reportage également je me vois pas vraiment ouvrir a 1.8.
-
Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'un objectif qui ouvre à f/1.4 ne sera pas idéalement employé à une ouverture aussi extrême. En revanche à f/2.8, il commencera à être très bon et réellement utilisable, tandis qu'un objectif ouvrant à f/2.8 commencera seulement à être bon et réellement utilisable à f/4 par exemple. La différence se joue surtout ainsi.
-
Un autre point à prendre en compte, c'est que la profondeur de champs varie selon la distance de mise au point pour une ouverture identique. Une ouverture de f/1.4 à 30cm ne sera pas équivalente à une ouverture de f/1.4 à 2m.
Si l'on souhaite isoler un élément, parfois, une grande ouverture, ce n'est pas de trop. SURTOUT au grand angle, pour lequel la transition flou/net sera beaucoup plus douce qu'avec une longue focale.
Donc, chacun ses besoins, mais personnellement, je suis ravi de tous ces grands angles lumineux et "abordables" qui sortent ces derniers temps. Je ne me vois pas acheter un grand angle f/2.8 dédié au paysage, et un autre plus lumineux pour les cas où j'en ai besoin. Partant du principe que qui peut le plus peut le moins, je préfère avoir un unique grand angle lumineux.
D'ailleurs, mon 18-35mm sera bientôt à vendre: la plupart de mes photos au grand angle étant prises entre 20 et 24mm, faut juste que je me décide entre le Nikon 20mm f/1.8 et le Sigma 24mm f/1.4.
Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'un objectif qui ouvre à f/1.4 ne sera pas idéalement employé à une ouverture aussi extrême. En revanche à f/2.8, il commencera à être très bon et réellement utilisable, tandis qu'un objectif ouvrant à f/2.8 commencera seulement à être bon et réellement utilisable à f/4 par exemple. La différence se joue surtout ainsi.
C'est vrai, mais de moins en moins. Le 35mm Sigma est déjà très bon à pleine ouverture, excellent dès f/2 et une véritable merveille au-delà.
En revanche, pour photographier les étoiles, à pleine ouverture, c'est pas le top, mais à f/2, c'est parfait. S'il ouvrait "seulement" à f/2, il faudrait fermer à f/2.8 et monter les iso pour pas dépasser les 15 secondes de pose, avec tout le travail de post-prod que ça implique.
Les grandes ouvertures ont encore de l'avenir, quoi qu'en disent les râleurs... :P (Je vous taquine, mais chacun ses frustrations: moi, j'attends toujours un 135mm digne de ce nom ;) )
-
mais chacun ses frustrations: moi, j'attends toujours un 135mm digne de ce nom ;) )
bah il existe avec l'exceptionnel 135mm Zeiss f/2 ;)
-
Si seulement Zeiss faisait des objectifs autofocus...
Je sais que certains s'en sortent très bien sans, mais avec ce genre de focales, je ne peux pas m'en passer. =|
En grand angle, aucun souci, et d'ailleurs, pour pondérer un peu mon propos précédent, le 21mm Zeiss est le seul objectif pour lequel je pourrais faire une exception en m'offrant un doublon f/1.4 et f/2.8, même si ce n'est pas dans mes priorités. Mais avec une longue focale lumineuse et 24Mpx, j'ai trop de déchets.
J'ai déjà arrêté d'utiliser mon merveilleux 105mm f/2.5 car j'en avait marre d'avoir des portraits avec le bout du nez net et les yeux flous, alors que je souhaitais le contraire! :lol:
-
Si seulement Zeiss faisait des objectifs autofocus...
je t'accorde que le 135 Zeiss est très difficile à utiliser à main levée
-
Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'un objectif qui ouvre à f/1.4 ne sera pas idéalement employé à une ouverture aussi extrême. En revanche à f/2.8, il commencera à être très bon et réellement utilisable, tandis qu'un objectif ouvrant à f/2.8 commencera seulement à être bon et réellement utilisable à f/4 par exemple. La différence se joue surtout ainsi.
Tout à fait d'accord.
J'ajouterais que pour du reportage à GA sur plein format, f4 est souffisant. Une ouverture plus grande impose qu'on se rapproche du sujet, afin de réaliser une profondeur et une netteté correcte.
Un autre point à prendre en compte, c'est que la profondeur de champs varie selon la distance de mise au point pour une ouverture identique. Une ouverture de f/1.4 à 30cm ne sera pas équivalente à une ouverture de f/1.4 à 2m.
Il faut surtout comprendre qu'une profondeur courte exige un sujet clairement défini. Si le sujet est trop petit ou trop éloigné, une profondeur courte risque de rendre l'image tout flou sans point d'intéret.
Ceci est d'autant plus important pour du GA que pour télé car les GA éloignent le sujet et le reduisent en taille.
Donc, chacun ses besoins, mais personnellement, je suis ravi de tous ces grands angles lumineux et "abordables" qui sortent ces derniers temps. Je ne me vois pas acheter un grand angle f/2.8 dédié au paysage, et un autre plus lumineux pour les cas où j'en ai besoin.
Oui, sauf que nikon ne réussi pas à maintenir la taille et l'abordabilité des anciens objectifs. Chaque nouveau objectif devient plus grand et bcp plus coûteux que celui qu'il remplace.
850 euro pour le 24mm f1.8 vs 300 euro pour le 24mm f2.8. Ce dernier étant en plus bcp plus compact.
-
Emvri et cynik’ je suis d’accord avec vous.
J’attend de voir les retours du nikon 24mm f / 1.8’ puis on verra.
Cynik tu parle du sigma 24mm f / 1.4, c'est bien le art ?
-
J'ai essayé le 24 f1.4 Samyang au salon de la photo, et il n'est pas mal du tout. Apparemment très recommandé en astrophoto.
J'ai aussi essayé le 24 Art Sigma sur mon D800 et je n'ai pas réussi à avoir le point au bon endroit une seule fois. Et je sais que ça ne vient pas du boîtier, il a fallu 4 AR au SAV Nikon pour que l'AF fonctionne correctement, mais maintenant il est parfait.
À noter que mon 35 Art est lui aussi reparti au SAV Sigma où ils ont dû changer tout le système AF. J'avais acheté le dock mais rien à faire et je commençais à me demander si je n'étais moi-même le problème. Quand je vois ce que j'obtiens maintenant, je sais que j'ai eu raison de m'obstiner. Quand c'est flou, c'est de ma faute!
Bref, pour un 24mm, l'AF n'est peut-être pas une obligation... et la grande ouverture, outre le fait qu'elle permet d'être très bon dès f2 par exemple, permet aussi de temps en temps des effets très sympas sur certains types de sujets.
Donc, même si je ne suis pas si mécontent de mon vieux 24 AF-D, j'envisage aussi de renouveler mes GA... ;D