Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nantes44 le 10 Oct, 2015, 00:39:11 am
-
Bonjour à toutes et à tous
Je cherche à acquérir un 50 ou 58 mm.
N'ayant absolument aucun recul sur cette focale, j'ai parcouru le net et comme souvent les avis sont parfois tellement contradictoires que l'on arrive à s'y perdre...
Je suis parti sur le 50mm f1.4 de Nikon, mais en lisant un sujet le concernant je suis aussi allé voir du côté du Voigtlander 58 mm f.14 qui a de bonnes critiques avec une distance de mise au point plus réduite qui serait peut être plus adapté aux image de proxy avec un sujet hyper isolé que je souhaite faire.....
Bref, une fois de plus je viens vers vous pour faire le bon choix, sachant qu'il sera utilise sur un D800E.
Merci à vous
-
quel usage en attends tu ?
la map manuelle n'est donc pas un problème ?
-
Bonjour
Alors il serait destiné essentiellement à des images plutôt statiques, essentiellement des fleurs dans les premières utilisations.
Même si sur le papier la mise au point automatique ets toujours un plus, je me rends compte qu'avec mon 105 macro je travaille très souvent en manuel...
-
A F/1.4, la mise au point manuelle, c'est pas du gâteau, même avec un D800...
-
Bonjour,
d'après ce que j'ai lu le Voigtlander a la même distance de mise au point (45cm) que le 50 f/1.4 de Nikon...
Les Sigma sont aussi de bons choix (le Art est excellent et map mini de 40cm mais plus cher et plus encombrant), sinon le 50 f/2 Carl Zeiss très cher également a en revanche une mise au point vraiment plus réduite (24 cm) puisque c'est un macro mais manuel.
Récemment Tamron a sorti un 45mm f/1.8 stabilisé avec map mini à 29cm et qui semble bien se comporter avec les D8xx, mais c'est le même prix que le Sigma 50mm Art et il est vraiment sorti récemment donc pas beaucoup de retours.
Après, comme j'en suis équipé, j'aurais une tendance à conseiller le Sigma Art si tu veux vraiment un très bon 50mm f/1.4 (j'ai eu le Nikon et, sans mauvais jeu de mots, y'a pas photo). Si le prix est trop élevé, le Tamron et le CZ sont aussi hors course et donc l'ancienne version Sigma et le Voigtlander seront de bons choix à mon avis, selon que l'absence d'AF soit ou non un problème.
Mais comme l'a dit emvri, par rapport à ton usage pour un sujet hyper isolé le 105 macro est déjà bien, non? Si ton but c'est d'isoler mais en agrandissant l'arrière-plan, peut-être que le Nikon 60mm f/2.8 macro pourrait convenir.
-
Mais comme l'a dit emvri, par rapport à ton usage pour un sujet hyper isolé le 105 macro est déjà bien, non?
je ne l'ai pas écrit, mais je le pense aussi très fortement !
-
Pas sûr du tout qu'un 50mm soit un bon choix quand on veut faire de la proxy avec un sujet qui se détache bien du fond !
A grandissement égal, plus la focale est longue et plus l'angle est étroit (et plus on s'éloigne du sujet) : donc, mois de risque d'avoir des éléments parasites dans le fond. C'est donc bien plus facile à gérer !
D'autant plus que tu possèdes un 105mm !
Visiblement, tu comptes sur la grande ouverture du 50 f/1,4... Mais tu auras tellement peu de profondeur de champ que cela ne va pas être facile.
Si tu veux vraiment essayer le 50, prend le 50 f/1,8 : il est peu cher, et l'écart entre 1,4 et 1,8 n'est pas énorme...
Plutôt qu'un grand discours, 2 petites comparaisons, chacune sur un même sujet, à la même ouverture...A remarque que c'est à f/8, et la profondeur de champ est à peine suffisante pour avoir l'ensemble du sujet net. Alors, à f/1,4, je te laisse imaginer..... ;D
-
Bonjour à tous et merci pour vos réponses.
Cynik : Effectivement la mise au point des 1.4 doit sans nul doute demandé une maitrise beaucoup plus pointue, mais, le 105 avec une ou plusieurs bagues allonges n’est finalement pas si simple à mettre en œuvre parfois.
Sineges : Merci pour cette petite revue de détails des différentes optiques qui pourraient correspondre à ma recherche. On revient de toute façon souvent sur les mêmes produits, par contre, pour le Zeiss je n’avais pas regardé le 50 mm f 2.
J’avais aussi pensé au 60 macro de Nikon mais possédant déjà le 105, je me suis beaucoup moins arrêté sur cette optique.
Jac70 : Un grand merci pour les comparatifs d’objectifs sur un même sujet, cela donne une meilleur idée des rendus, d’ailleurs, si tu le veux bien j’aimerais savoir de combien tu arrives à réduire ta distance de mise au point en travaillant avec des bagues allonges sur ton 70/200 ???
Enfin, pour en revenir à ma demande et à ce que j’en attends notamment pour la proxy.
Le projet initial que j'ai en tête (et qui ne reste qu'une idée) consiste à faire des clichés de fleurs dans un premier temps. La faible profondeur de champ sera compensée par du stacking de plusieurs images.
Alors pourquoi un 50 1.4 alors que je possède un 105 macro.
L’idée m’a été soufflée par un photographe animalier qui, au contraire de moi, n’hésite pas à faire des photos avec des grands angles.
Quel effet en retire-t-il ?
Apparemment cela isole beaucoup plus les sujets photographiés, et, sans être à l’extrême d’un fisheye cela rajoute un peu de « peps » au sujet qui semble plus « sortir » de l'image alors que les longues focales ont tendances à « l’écraser » et donc moins le mettre en valeur…. (pas facile à expliquer mais j’espère que vous en aurez compris l’idée).
Maintenant est-ce réaliste, le jeu de l’investissement en vaut-il la chandelle, l’effet est-il vraiment quantifiable par rapport au 105, etc ???…
D’après ce que j’en ai vu pour certaines photos c'est un oui évident, cependant, si j’en étais totalement convaincu j’aurais investi directement, et, comme ce n’est pas encore complètement le cas, je me tourne vers vous possesseurs d’objectifs correspondants et utilisateurs de « terrain » pour avoir des avis réalistes et mener à bien la réalisation des mes idées (que j'en espère pas trop loufoque :O) photographiques ....
En tout cas, je vous remercie pou votre réactivité et le temps que vous m'accordez.
-
.....de combien tu arrives à réduire ta distance de mise au point en travaillant avec des bagues allonges sur ton 70/200 ???
J'utilise un zoom Sigma 70-200 f/2,8 déjà ancien dont la distance de mise au point mini est de 1,80m : pas terrible !
L'expérience m'a montré qu'avec ce zoom à 200mm, réglé sur la map mini et 66mm de bagues allonges, le champ cadré fait environ 70mm de large, donc rapport 1:2. La distance lentille frontale sujet est d'environ 45 cm.
Si je me mets sur une focale plus courte, avec le même jeu de bagues, le rapport de grandissement augmente, mais la distance frontale-sujet diminue considérablement : à 70mm, on atteint presque le rapport 1:1, mais.... à quelques cm du sujet : pas très interessant !
Les bagues allonge, avec un zoom, c'est un peu compliqué ;D ;D ;D
-
Pour des fleurs et autre sujets statiques, la distance de mise au point a moins d'importance (sauf pour l'uniformité du fond, comme ta série d'images l'illustre bien).
Le projet initial que j'ai en tête (et qui ne reste qu'une idée) consiste à faire des clichés de fleurs dans un premier temps. La faible profondeur de champ sera compensée par du stacking de plusieurs images.
Alors pourquoi un 50 1.4 alors que je possède un 105 macro.
L’idée m’a été soufflée par un photographe animalier qui, au contraire de moi, n’hésite pas à faire des photos avec des grands angles.
Quel effet en retire-t-il ?
Apparemment cela isole beaucoup plus les sujets photographiés, et, sans être à l’extrême d’un fisheye cela rajoute un peu de « peps » au sujet qui semble plus « sortir » de l'image alors que les longues focales ont tendances à « l’écraser » et donc moins le mettre en valeur…. (pas facile à expliquer mais j’espère que vous en aurez compris l’idée).
.
Comme les images de Jac70 le montrent bien , et tous les "macroteux" te le confirmeront, plus l’angle couvert par l'objectif est large et plus le fonds capturé est large, donc avec bien plus de chances d'avoir des variations de couleurs et de lumière.
On constate souvent, en effet, qu'un téléobjectif "écrase" la perspective, et qu'un grand-angulaire l’amplifie (premier plan grossi et plans lointains tout petits).
C'est tout à fait vrai en photos de paysage, avec plusieurs plans à des distances variant du très proche au très lointain.
Mais en proxy et en macro, où on est "collé" littéralement au sujet, les règles de perspective ne sont plus applicables. OU plus exactement, les variations de distances de mise au point sont tellement infimes, elles se comptent en centimètres, qu'elles ne modifient pas visuellement la perspective.
-
Jac70
Effectivement ce n'est pas simple mais, je pense que tu as compris l'idée sous-jacente de cette question car je pensais réduire la distance de mise au point à l'aide de bagues allonges.
Weepbitterly
A te lire, donc il n'y aura aucun effet de perceptives en utilisant un 50mm pour des "proxy" et l'image obtenue sera quasi similaire de celle faite avec un objectif macro ?
-
Possédant le 50mm Zeiss Makro-planar (f/2), bien qu'il s'agisse d'un magnifique objectif permettant la macro au rapport 1:2, je confirme que je ne suis pas à l'aise avec cette focale pour faire de la macro.
-
C'est tout à fait vrai en photos de paysage, avec plusieurs plans à des distances variant du très proche au très lointain.
Mais en proxy et en macro, où on est "collé" littéralement au sujet, les règles de perspective ne sont plus applicables. OU plus exactement, les variations de distances de mise au point sont tellement infimes, elles se comptent en centimètres, qu'elles ne modifient pas visuellement la perspective.
Je pense que les règles de perspective ne sont pas tout-à-fait absentes en proxy !
Mais, comme dans le cas de ma fleur blanche, cela se passe dans un espace très réduit : au rapport 1:2 la distance de prise de vue depuis la frontale varie entre 10 cm avec un 50mm, et 50cm avec un 200mm, avec un fond à quelques mètres. La taille du sujet par rapport au fond varie, et c'est bien ce qui fait que celui-ci "occupe moins le terrain" et donc est plus facile à gérer. On peut aussi parler d'angle, bien sûr.
-
Emvri
Pourrais savoir pourquoi tu es mal à l'aise avec cet objectif qui apparait comme une très bonne référence ?
Jac70
Euh...Là j'avoue que je ne comprends paston dernier message, pourrais tu développer s'il te plaît ?
Vous parler d'angle et là, je ne vois pas non plus ce que cela apporte...???
-
Emvri
Pourrais savoir pourquoi tu es mal à l'aise avec cet objectif qui apparait comme une très bonne référence ?
Je suis mal à l'aise pour faire de la macro avec cet objectif, la focale est trop courte.
Et même de manière générale je ne suis pas forcément très à l'aise avec cette focale (trop courte en portrait sauf portrait en pied, souvent trop longue en paysage sauf paysage lointain...).
En fait c'est un objectif que j'ai appris à apprécier en faisant des panoramiques par assemblages.
-
Je suis mal à l'aise pour faire de la macro avec cet objectif, la focale est trop courte.
Et même de manière générale je ne suis pas forcément très à l'aise avec cette focale (trop courte en portrait sauf portrait en pied, souvent trop longue en paysage sauf paysage lointain...).
En fait c'est un objectif que j'ai appris à apprécier en faisant des panoramiques par assemblages.
Ok merci pour ta réppnse
-
Sineges
Comme il t'est possible de comparer, peut tu me dire pourquoi tu apprécies le Sigma 50mm Art par rapport au Nikon, car, j'ai aussi lu que certains 50 mm art avaient rencontré des problèmes de mise au point, etc ??
-
L'AF est plus rapide, la qualité d'image est supérieure à toutes les ouvertures et monté sur un boitier "massif" l'ensemble est plus équilibré. J'avais aussi lu que le 50mm Art avait, pas vaiment des problèmes de mise au point, mais de grosses corrections à faire sur l'AF. J'ai peut-être eu de la chance (ou de la malchance inversée comparé à ceux qui s'en plaignent) mais mon exemplaire est très bien calibré d'origine alors que mon Nikon nécessitait un réglage précis de l'AF de +12... Dans l'absolu beaucoup d'objectifs (tous?) peuvent souffrir de ça vu qu'un objectif peut être bien calé sur un boitier et mal calé sur un autre, Sigma a au moins le mérite de proposer une solution avec le dock qui permet de régler encore plus précisément l'AF que par le boitier au cas où ton exemplaire aurait ce problème.
Après, j'ai un peu l'impression que le fait d'avoir créé ce dock a fait penser que les objectifs étaient forcément mal réglés et que tout le monde s'est concentré sur les décalages AF, un peu comme avec le D610 après les problèmes du D600 (j'en ai lu des posts sur des forums où les types avaient passé les 3 premières semaines avec leur D610 à changer d'objectif et tester leur boitier, certains arrivaient à la conclusion que le problème de poussières était toujours présent, forcément après 3 semaines passés avec le capteur à l'air libre... lol), en oubliant que des décalages AF on peut en voir sur des objectifs de toutes les marques. Certains estiment que c'est plus fréquent sur les Sigma, j'en ai eu 3 et aucun n'a posé ce problème.
-
Sineges
Effectivement, j'ai peut être le défaut de faire une généralité avec des problèmes ponctuels, mais, je suis resté "fidèle" à Nikon et j'ai peu être trop tendance à bêtement "déprécier" d'autres marques qui ont encore et ans doute à tord parfois une image low cost...
Que penses tu du bokeh de cet objectif ?
-
Moi aussi au début je privilégiais les objectifs Nikon mais force est de constater que les marques indépendantes comme Tamron et Sigma ont fait de gros progrès et proposent de plus en plus souvent au moins aussi bien pour moins cher.
Pour le bokeh, c'est plus subjectif mais moi je l'aime bien, un peu nerveux et plus croustillant que le Nikon. Par contre, on ressent selon moi un peu plus la présence de l'arrière-plan, du coup.
-
Personnellement je suis un peu déçu du Nikkor AF-S 50mm 1.4 du point de vue du piqué. Jusqu'à 2.8 je le trouve très franchement mou et pas homogène du tout, tandis que j'ai réglé l'AF à -20 (ouf il est pile poil :O)
Je vais sans doute le remplacer par un Sigma ART ou un Zeiss Makro 50mm f2.
-
Jac70
Euh...Là j'avoue que je ne comprends paston dernier message, pourrais tu développer s'il te plaît ?
Vous parler d'angle et là, je ne vois pas non plus ce que cela apporte...???
Ce qui se passe en proxy sur mes exemples est exactement semblable à ce que l'on voit ici : le panneau, qui a à peu près la même taille sur les 2 photos, est photographié à 2 distances différentes, donc avec des focales différentes, et un angle différent. Il ne se détache donc pas sur le même fond. Ce sont les lois de la perspective !
-
Sineges
Merci pour cette précision et surtout pour ton retour sur les optiques "non Nikon"...
Jac70
Je comprends mieux ce que tu voulais dire et c'est parlant sur les images proposées, cependant, es tu d'accord avec ce qu'écrivait Weepbitterly à savoir que ces règles de perceptives ne sont pas ou peu modifiées par les objectifs (50 mm / 105 macro) lorsque l'on photographie en proxy ou en macro ?
De fait et toujours en proxy ou/et en macro, l'idée que le sujet "sorte" plus de l'image avec un 50 mm est fausse (ou presque....).
-
Il ne faut pas prendre mon propos au pied de la lettre :D . D'ailleurs, je le précisais immédiatement dans la phrase suivante.
Bien entendu, les règles de la perspective s'appliquent, mais leur effet en macro est négligeable.
Pour rappel, une perspective "naturelle" est obtenue, en photo générale, avec un 40 à 50mm (sur une surface sensible de 24x36mm, dont la diagonale est de 43mm). Or en macro, les optiques du marché ont une focale de 50mm et plus (y compris le 40mm micro Nikon, qui est au format DX). La perspective "naturelle" sera donc respectée.
Ce qui change, en revanche, c'est le champ couvert par l'optique, son "angle", qui sera plus large avec une focale plus courte. Ce qui n'a rien à voir avec les règles de la perspective.
De fait et toujours en proxy ou/et en macro, l'idée que le sujet "sorte" plus de l'image avec un 50 mm est fausse (ou presque....).
Oui, elle est erronée.
1° Tous les objectifs macro du marché sont des téléobjectifs, de focale supérieure à 50mm, donc l'effet grand-angle (inférieur à 50mm) est absent.
2° Au contraire, en macro le sujet se détache mieux d'un fond uniforme. Et ceci est plus facilement obtenu avec des focales longues.
-
Il ne faut pas prendre mon propos au pied de la lettre :D . D'ailleurs, je le précisais immédiatement dans la phrase suivante.
Bien entendu, les règles de la perspective s'appliquent, mais leur effet en macro est négligeable.
Pour rappel, une perspective "naturelle" est obtenue, en photo générale, avec un 40 à 50mm (sur une surface sensible de 24x36mm, dont la diagonale est de 43mm). Or en macro, les optiques du marché ont une focale de 50mm et plus (y compris le 40mm micro Nikon, qui est au format DX). La perspective "naturelle" sera donc respectée.
Ce qui change, en revanche, c'est le champ couvert par l'optique, son "angle", qui sera plus large avec une focale plus courte. Ce qui n'a rien à voir avec les règles de la perspective.
Oui, elle est erronée.
1° Tous les objectifs macro du marché sont des téléobjectifs, de focale supérieure à 50mm, donc l'effet grand-angle (inférieur à 50mm) est absent.
2° Au contraire, en macro le sujet se détache mieux d'un fond uniforme. Et ceci est plus facilement obtenu avec des focales longues.
Je suis ici pour continuer d'apprendre et surtout me détacher des idées reçues pour faire des achats cohérents au regard des images que je souhaite faire pour le moment et je ne peux que remercier tous les intervenants pour leurs réponses qui semblent sans doute évidentes pour beaucoup mais qui ne le sont pas pour moi...
L'idée évoquée pour l'achat d'un 50 mm est d'avoir l'effet que j'ai indiqué, à savoir un sujet qui "sort" plus de l'image et ce en photographiant en proxy et en macro.
Mais je parle bien d'un 50 mm "grand angle" (terme pas tout à fait approprié) et pas d'un 50 mm macro.
Je suppose donc que l'effet recherché dans les images de proxy et de macro reste toujours négligeable et qu'il n'y a donc, de fait, aucun intérêt à photographier avec un 50 mm non macro ?
-
Les 50mm non-macro ont un rapport de reproduction de l'ordre de 1:15 à leur distance minimale de mise au point, soit 1/15ème de la taille réelle.
A ce niveau, on en peut plus parler de proxy-photographie : même une grosse fleur de 10cm de diamètre n'occupera qu'un tiers de l'image, au mieux.
-
Les 50mm non-macro ont un rapport de reproduction de l'ordre de 1:15 à leur distance minimale de mise au point, soit 1/15ème de la taille réelle.
A ce niveau, on en peut plus parler de proxy-photographie : même une grosse fleur de 10cm de diamètre n'occupera qu'un tiers de l'image, au mieux.
Ok, donc cette idée de faire de la proxy avec un 50 mm pour avoir l'effet d'un sujet qui sort de l'image est décidément une mauvaise idée dans le type d'images que je souhaite faire pour le moment....
Pourrais tu me dire comment on calcul le champs photographié par un objectif sur un D800 ?
-
Cher Nantes44,
Ne prends pas mal ce que je vais te dire.
Sur ce topic : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=123421.msg1137346#msg1137346
Tu posais déjà la question de l’acquisition d’un 84mm f1.4. Tous les forumeurs t’ont convaincu que ça n’était pas du tout l’objectif approprié et que ton 105mm macro était l’objectif parfait pour ton utilisation en proxy.
Malgré cela, tu remets le couvert, avec cette-fois ci un 50mm…
J’ai l’impression que tu as une envie frénétique d’acheter de nouveaux objectifs et que tu cherches des justifications théoriques sur ce forum. J’en veux pour preuve que tu ne postes aucune photo de proxy qui ne sont selon toi pas satisfaisantes, ni aucune photo de ce à quoi tu voudrais arriver.
Si tu en as envie, tu peux très bien foncer acheter un 24mm 1.4, un 35mm 1.4, un 50mm 1.4, un 85mm 1.4, un 135mm f2, un 200mm f2, un 300mm f2.8, un 600mm, un 800mm f5.6, un fisheye, un 200mm macro f4, un objectif à bascule et décentrement…etc. En cherchant bien sur le net, je suis sur que tu trouveras pour chacun de ces objectif une justification théorique d’achat.
Maintenant, pose-toi la question de ce dont tu as VRAIMENT besoin.
Ton 105mm macro étant parfaitement adapté à ton utilisation, je te suggère plutôt de travailler sur ta technique de prise de vue et à poster des photos dans la section critique.
Ce n’est que mon avis.
-
Monsieur Majthib
J'ai effectivement posé des questions sur le 85 f1.4 et effectivement encore mais sujets de prédilections restent pour le moment la proxy et la macro.
Ici je parle d'un 50 f1.4 et d'un effet particulier indiqué par un autre photographe.
Je cherche donc des réponse à mes questions qui sont à l'évidence bien trop idiotes
Je vous pris donc de m'excuser pour mes questions et autres incompréhensions.
Je m'en acheter tous ce qui me plaît je verrais après....
-
Dommage que tu le prennes comme ca, je pense au contraire t aider en essayant de t eviter d acheter du matos qui ne te servira pas.
Tu parles d un "effet particulier indiqué par un autre photographe", peux tu poster une ou plusieurs photos en exemple?
Excuse moi d etre franc mais si ce que tu souhaites faire n est meme pas clair pour toi je ne vois pas comment on peut t aider.
-
1° Tous les objectifs macro du marché sont des téléobjectifs, de focale supérieure à 50mm
Le 45/2.8 PCE est bien un Micro-Nikkor... Et le 40/2.8 AFS DX (qui, s'il correspond à un "équivalent 60 mm", n'en demeure pas moins un 40 mm). Pentax commercialise aussi un 35/2.8 macro (pour capteur APS-C).
donc l'effet grand-angle (inférieur à 50mm) est absent.
Vrai : à 45 mm on est sur la focale standard (43 mm), et à 40 mm on en est très très proche : même si ledit effet existe sur cet objo il doit être négligeable. Et je suppose qu'il en est de même pour le Pentax.
Buzzz
-
Le pce 45mm bien qu ayant l appellation "micro" n est pas un vrai macro puisque son rapport de reproduction maxi est de 1:2 (comme le zeiss makro planar 50mm).
Pour compléter la liste de Buzz, il existe une bizarrerie recente : le Venus 15mm f/4 macro (qui est bien un vrai macro 1:1).
Mais ca doit etre vraiment pas pratique d emploi vu la distance a laquelle on se trouve du sujet...
-
Le PC-E 45mm, comme le PC-E 85mm n’atteignent en effet que le rapport maxi de 1:2.
Mais surtout, vu leurs prix respectifs (autour de 1.800€), ce ne sont pas les objectifs auxquels on pense spontanément lorsqu'on parle d'optiques macro :D
Pour le 40mm DX, je le mentionnais moi-même dans mon précédent message.
Le venus 15mm atteint le rapport 1:1 à une distance (de travail) de 0,47cm (= moins de 5mm). On est en effet extrêmement près du suejt :D . Du coup, on retrouve les déformations de perspective dues au grand-angulaire.
Je ne retrouve plus les images "sample" publiées lors de la sortie de cette optique, mais ça se voyait bien :D
-
En voici des exempls : http://petapixel.com/2015/06/29/review-the-venus-optics-laowa-15mm-f4-11-wide-angle-macro-lens/ (http://petapixel.com/2015/06/29/review-the-venus-optics-laowa-15mm-f4-11-wide-angle-macro-lens/)
Nantes44 : est-ce que c'est ce que tu avais en tête ? On est bien loin des 50mm. Personnellement je trouve que ça tient plus du gadget qu'autre chose.
-
Avec les tests sur mire de ton lien, on voit bien l'importante distorsion en barillet dès le rapport 1:3.
-
Le pce 45mm bien qu ayant l appellation "micro" n est pas un vrai macro puisque son rapport de reproduction maxi est de 1:2 (comme le zeiss makro planar 50mm).
Oui et non. Si on s'en tient au sens strict et absolu du terme "macro", effectivement tout ce qui ne permet pas d'atteindre le rapport 1:1 sans accessoire n'est pas un objectif macro. Mais ce n'est pas aussi simple, parce qu'un objectif macro ne peut être réduit à cette seule possibilité. En effet, un objectif macro, c'est aussi une bague de map davantage démultipliée que sur un objo classique, des performances optiques de très haut niveau même à po, des optiques particulièrement bien corrigées (distorsion), des distances de map mini très courtes, etc. Et si on prend ces caractéristiques dans leur ensemble, le 45/2.8 PC, mais également tous les Micro-Nikkor Ai/Ais (55/105/200 mm), le 70-180 AFD, les Zeiss 100/2 et 50/2 (etc.) correspondent à la description, même si dans le cas des modèles les plus anciens la limitation au rapport 1:2 étaient la conséquence de limitations technologiques. Mais ces matériels n'en sont pas moins de vrais objectifs macro au sens large.
Mais surtout, vu leurs prix respectifs (autour de 1.800€), ce ne sont pas les objectifs auxquels on pense spontanément lorsqu'on parle d'optiques macro :D
EFfectivement, je les ai cité dans un but d'exaustivité, rien de plus. Même si je désirais me lancer dans la macro "intensive", je ne pense pas qu'ils feraient partie de ma liste de souhaits, sauf besoin très spécifique bien sûr...
Pour en revenir au sujet, il y a 2 questions à se poser avant de choisir : budget ? AF ou pas AF ? Des réponses apportées découleront un certain nombre de modèles, en neuf ou en occasion.
Buzzz