Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: Junah83 le 01 Août, 2015, 07:48:20 am
-
Salut à tous
J'ai acheté mon premier reflex il y à quelques mois dans le cadre de ma profession (agent immobilier). J'aimerais avoir des retours sur mes photos et je suis donc ouvert à toute les critiques qui me permettront de m'améliorer sur la prise de vue mais aussi sur le post-traitement. Je shoot sur tripod avec un D3200 couplé à un UGA Sigma 10-20 mm 4.5.
Voici un lien avec quelques photos : http://bourdat.format.com/
Au niveau du matos je me pose aussi pas mal de question. Je me suis fixé comme priorité d'acquérir un nouveau tripod avec niveau à bulle et une télécommande. Peut-être un flash même si jusqu'à présente je shoot sans source de lumière artificielle.
Au niveau du boitier, j'envisage un passage en FF ! Ce D3200 est assez satisfaisant dans l'ensemble mais mon plus gros problème est l'absence de mode bracketing (je générer du HDR pour toutes mes photos au cas ou vous ne l'aurez pas remarqué). Je dois alors faire varier ma vitesse manuellement pour chaque photo et c'est plutôt chiant quand on sait que de nombreux boitier proposent ce mode. C'est clairement une erreur de ma part lors de mon achat !
Étant novice, je me demande si la qualité d'image est vraiment perceptible entre un APS-C et un FF ? Serais-je vraiment gagnant ? Je shoot parfois dans des conditions de basse lumière et le traitement HDR génère pas mal de bruit donc autant me tourner vers un boitier qui supporte bien la monté en ISO et qui gère mieux le bruit.
Au cas ou je passerais en FF, quel type objectif choisir pour remplacer mon UGA ?
Je me demande si cela vaut vraiment le coup de passer au FF et je compte sur vous pour m'éclairer
Merci d'avance pour votre aide.
-
Je suis désolé mais je viens de m'apercevoir que je n'ai pas posté dans la bonne rubrique ! Merci aux modérateurs de bien vouloir déplacer mon post ! Merci beaucoup et encore désolé
-
salut Junah,
à la vue de tes images, tu n'as pas besoin de changer de matériel sauf pour le point du bracketing. mais est-ce indispensable et rentable ?
un trépied à bulle n'est, à mon sens, pas indispensable et ton boîtier fournit des fichiers très convenables. si tu prends la peine de faire tes photos en RAW, tu auras le matériau idéal pour le post-traitement. tes images témoignent d'une bonne maîtrise dans ce domaine et je vois mal ce qui pourrait faire blocage sur le plan technique. je trouve par ailleurs que le traitement HDR est trop poussé et mal adapté à la destination de tes images. mais les goûts et les couleurs... ;)
edit: si tu travailles avec un trépied, une meilleure montée en ISO ne te sera d'aucune utilité.
-
Merci scalène pour ton retour.
Je suis de nature perfectionniste et je cherche la meilleur qualité d'image possible. Je me demandais si en passant par un matos plus poussé la différence serait flagrante... et si ça en vaut le coup. Après c'est vrai que dans le domaine de l'immobilier et pour mon utilité actuelle, le passage en FF n'est pas vraiment légitime mais je viens d'avoir des propositions pour réaliser les photos d'un réseau d'agence sur mon secteur avec un contrat intéressant à la clé. Ce qui impliquerait de laisser mon métier d'agent immobilier pour me consacrer à celui de photographe... Je réfléchis beaucoup à cette proposition (mon manque d'expérience me freine un peu) et je me dis que passer par un matos "pro" serait indispensable dans cette configuration.
Je suis un jeune padawane qui apprend est-ce que je pourrais délivrer une qualité de service satisfaisante ? C'est une tout autre question...
Je shoot toujours en Raw. J'ai essayé tout type de paramètre et de soft avant de mettre en place mon workflow que je travail encore d'ailleurs... Je te l'accorde le HDR est poussé, je cherche toujours les bons paramètres pour un rendu plus naturel.
En tout cas merci pour ton retour.
-
si tu te contentes de faire quelques photos pour ton agence, ton matériel suffit. en revanche, si tu te diriges vers un usage professionnel de ton appareil alors l'investissement dans du matériel plus pointu est à envisager, non pour avoir des images dont la qualité sera plus flagrante mais pour disposer d'un matériel plus robuste et fiable.
c'est une voie intéressante et j'ai pu travailler avec quelques agents immobiliers, hélas, sans pouvoir développer beaucoup cette activité. les agences sont un peu frileuses et considèrent que le surcoût n'est pas rentable. elles se contentent de photos basiques qu'elles produisent elles mêmes. le recours à un professionnel est plus courant dans l'immobilier haut de gamme et ce marché est assez limité dans ma région. j'espère pour toi que tu pourras approfondir ce travail que je trouve intéressant. ;)
-
... je trouve par ailleurs que le traitement HDR est trop poussé et mal adapté à la destination de tes images. mais les goûts et les couleurs... ;)
Je suis d'accord avec ça aussi.
A mon sens, si tu tiens absolument à utiliser une technique HDR pour montrer l'extérieur, le tone-mapping n'est pas la solution et une fusion d'exposition me semble plus adaptée car naturelle. Avec une telle différence de luminosité à récupérer (extérieur/intérieur), le tone-mapping ne sera jamais naturel, même s'il est bien dosé.
Si je quitte un moment la peau de photographe pour me mettre dans celle du client lambda d'une agence immobilière, je me dis qu'un agent qui me montre des photos aussi trafiquées doit forcément avoir des tas de choses à me cacher... :)
En revanche, je ne rejoins pas Scalène sur l'utilité du niveau à bulle qui, pour moi, est indispensable. Il y a dans ta série 1 ou 2 photos qui ont été redressées assez sévèrement et qui, du coup, présentent une perspective très peu naturelle. Si elles avaient été faites avec un boitier parfaitement aligné sur les 3 axes, elles n'auraient pas nécessité cette récupération.
-
salut Didier,
j'ai voulu dire que le niveau à bulle ne me semble pas nécessaire tant que tu ne fais pas de panoramique avec assemblage de plusieurs vues. lorsque tu fais une seule vue, un bon contrôle du cadrage dans le viseur (ou sur l'écran AR) à la prise fait l'affaire ! c'est tout de même un peu le rôle du photographe que de bien cadrer avant tout travail de post production.
-
Pour ma part, j'aime assez le rendu sur la partie intérieure des appartements, mais je trouve que donner aux fenêtres la même luminosité qu'au reste de la photo rend l'image un peu surnaturelle, comme si on était au théâtre. L'image ne rend pas bien compte de la vraie atmosphère du lieu. Quant à savoir si c'est vendeur ou pas, c'est un terrain sur lequel je ne m'aventurerais pas.
L'utilisation d'un UGA est quasiment obligatoire pour ce type de photo. On n'a pas le choix du point de vue, ce qui influe sur la perspective. Une parfaite horizontalité est alors un atout. Quant à passer au plein format, je n'en vois pas vraiment l'intérêt dans le cadre de cet exercice. A main levée, il permettrait une meilleure montée en ISO mais vue la dimension des photos que tu utilises, ça ne se verrait pas. De plus, tu perdrais en profondeur de champ dans les pièces les plus étroites. Avec un trépied, le problème du temps de pose est résolu. Par contre, si tu veux utiliser plus largement ton boîtier, c'est une autre réflexion !
Plus que le pied, c'est la rotule qui doit retenir ton attention. Une rotule rotule micrométrique avec un niveau à bulle me semblerait être le bon choix.
-
Effectivement les agences immobilières sont plutôt frileuse parce que ça représente une avance de trésorerie assez importante. Mais j'ai fais mon premier test sur un bien qu'on avait en concurrence avec 2 autres agences immobilières et le résultat est vraiment impressionnant ! En l'espace de 3 semaines nous avons réalisés plus de visites que les 2 autres agences en 2 mois selon notre client. Lors des visites je demandais aux acquéreurs sur ce qui les avaient motivés à passer par notre agence et étonnamment ils n'avaient même pas aperçu les annonces de nos concurrents tellement les photos étaient horribles.
Les photos ont vraiment un impact et optimisent les retours des agences. Certes on achète pas un bien immobilier sur photo mais elles sont primordiale à mon sens ! Quand je suis allé en Australie, j'ai été vraiment surpris car toutes les professionnels font appel aux services d'un photographe ! C'est ancré dans leur stratégie marketing et ils ne sont pas les seul j'ai constaté la même tendance quand j'étais au Canada. En France le marché n'est pas encore mure mais ça viendra, on à toujours du retard ;) C'est aussi un positionnement face à la concurrence et se servir de ce service comme un argument commerciale pour rentrer du mandat...
Didier pourrait-tu m'en dire plus sur la fusion d'exposition ? comment ça marche ? Comment procéder ? En quoi est-ce différent qu'un tone mapping réalisé avec photomatix ?
Le Hdr optimise la plage dynamique de l'image pour se rapprocher de la perception visuelle humaine. En quoi la photo serait-elle trafiqué ? C'est pas comme si je shootais à une focale de 10 mm et tromper l'internaute sur les volumes ! Il s'agit pas de cacher quoi que ce soit mais de d'optimiser la dynamique de l'image pour un visu plus agréable et vendeur ! C'est la même chose pour le textile ! Tu sais pertinemment que le costard qui est porté par un mannequin n'aura pas le même effet sur toi ! Mais ça ne t'empêchera pas pour autant de l'acheter si il te plait et qu'il te met en valeur.
Je te rejoins totalement sur le niveau à bulle, c'est ma priorité !
-
Pour ma part, j'aime assez le rendu sur la partie intérieure des appartements, mais je trouve que donner aux fenêtres la même luminosité qu'au reste de la photo rend l'image un peu surnaturelle, comme si on était au théâtre. L'image ne rend pas bien compte de la vraie atmosphère du lieu. Quant à savoir si c'est vendeur ou pas, c'est un terrain sur lequel je ne m'aventurerais pas.
L'utilisation d'un UGA est quasiment obligatoire pour ce type de photo. On n'a pas le choix du point de vue, ce qui influe sur la perspective. Une parfaite horizontalité est alors un atout. Quant à passer au plein format, je n'en vois pas vraiment l'intérêt dans le cadre de cet exercice. A main levée, il permettrait une meilleure montée en ISO mais vue la dimension des photos que tu utilises, ça ne se verrait pas. De plus, tu perdrais en profondeur de champ dans les pièces les plus étroites. Avec un trépied, le problème du temps de pose est résolu. Par contre, si tu veux utiliser plus largement ton boîtier, c'est une autre réflexion !
Plus que le pied, c'est la rotule qui doit retenir ton attention. Une rotule rotule micrométrique avec un niveau à bulle me semblerait être le bon choix.
Salut duffy !
Tu as raison ! C'est juste que lorsque j'ai mal choisis ma base pour le hdr ! J'aurais du prendre une base légèrement sous exposé avec un plan ext mis en valeur et faire mon bracketing à partir de cette base ! Ca m'aurait facilité la tâche pour le post traitement et le rendu aurait meilleur je pense ! Je ferais de nouveaux test pour voir la différence !
-
Voici un photo prise par une agence concurrente
-
Et voici la photo que j'ai prise ! Faut avouer qu'il y à pas photo, le hdr est peut-être poussé mais c'est nettement plus vendeur
-
Pour finir, si tous les débutants avaient ton niveau, ils deviendraient vite des experts ! ;D A ta charge, j'ai remarqué plusieurs fois ton insistance à nous préciser que tu étais un débutant, que tu n'avais pas d'expérience, que tu cherchais le bon traitement, etc. dans le même genre... ;D Je ne suis pas loin de penser que cela frise ce procédé rhétorique au nom barbare, le chleuasme ! ;D
http://www.az-co.com/perso/tgv/
C'est pas de la fausse modestie, je me considère comme un novice ! J'avais jamais touché un reflex il y à encore 5 mois mais comme dans tout ce que j'entreprends, je m'efforce de comprendre comment ça fonctionne. J'ai consulté ma bible "Google" et j'ai appris les bases step by step. Cependant je suis loin de pouvoir prétendre avoir un bon niveau... En tout cas merci, tu boostes ma confiance =D
- Tu veux savoir si du meilleur matos va faire mieux ? Ben oui, et c'est bien logique ! Je te mets en exemple une petite galerie de "photos d'intérieurs" en HDR avec un D700 et un 21mm Carl Zeiss. J'en ai une autre de galerie d'un studio, avec un 810 et le dernier 20mm Nikon, mais faut pas abuser quand même...
Je me doute bien que la qualité sera meilleur. Je voulais savoir si il y avait une différence conséquente qui pourrait légitimiser un passage au FF
Le tone mapping PEUT être naturel, bien sûr ! Il suffit de bien l'utiliser. Les photos de la galerie que je donne en référence, les estimez-vous "pas naturelles" ? Elles ne sont pas loin de refléter la gamme dynamique de l'oeil humain, non ?
LAvec quel soft génère tu le Hdr ? Le rendu est top !
Je viens de faire un test chez moi ! Je me suis chauffé =D
J'imagine que vous trouverez le résultat plus naturel ?
-
C'est quand même assez difficile de d'obtenir un plan extérieur bien exposé quand celui ci est cramé même après traitement le rendu n'est jamais aussi bien qu'avec un HDR ! En tout cas de ma petite expérience mais peut être que je m'y prend pas comme il le faut dans la phase post traitement.
Pour info la dernière photo a été traité avec HDR EFEX PRO 2 (NIK Software).
Petit comparatif avec photomatix qui tire "grungy"
Dis moi delta combien de photos combines tu pour faire ton HDR et quel UV d'intervalle appliques tu ?
-
Oups j'ai oublié de poster le HDR de Photomatix ;)
-
Sur ces deux versions, je trouve toujours la fenêtre trop texturée pour expliquer la lumière au sol.
-
Oui tu as raison à vouloir faire ressortir le plan extérieur, j'ai dénaturé la diffusion de la lumière et obtenu un résultat pas vraiment homogène.
J'ai modifié la chose: Cela te semble plus logique ?
-
Bonjour, en passant par ici et à la vue de cette image d'une chambre, il faut que tu attaches un grand soin au cadrage et en cela l'usage d'un trépied est bien utile pour progresser, en effet ici j'ai l'impression d'être dans un bateau parce que ce qui est horizontal ne l'est pas tout comme ce qui est vertical. Avec un grand-angle la moindre plongée ou contre-plongée crée des déformations importantes, l'intérêt du trépied est de pouvoir peaufiner son cadrage et son point de vue au quart de poil, et aussi dans le cas de tes images spécifiques de pouvoir éventuellement corriger des détails auxquels on ne fait pas toujours attention au premier abord ( un truc qui traîne, un fil électrique...).
Cela permet également de ne pas monter en Iso donc d'utiliser la sensibilité nominale du capteur afin de profiter du maximum de la dynamique dont il est capable, et aussi de faire plusieurs expositions différentes pour d'éventuelles fusions d'expositions.
-
Oui tu as raison à vouloir faire ressortir le plan extérieur, j'ai dénaturé la diffusion de la lumière et obtenu un résultat pas vraiment homogène.
J'ai modifié la chose: Cela te semble plus logique ?
Cette nouvelle version est moins contrastée. La lumière est uniforme de partout. Tu vas dire que je suis chiant (et tu n'auras pas tort ;D) mais il y a une source de lumière à l'extérieur de la chambre et ça doit se voir dans la chambre.
Je crois que le HDR n'est pas forcément la bonne solution et que comme le conseille DidieRoppers, regarder du côté de la fusion d'exposition serait une bonne idée. On choisit soit même les zones de l'image qu'on veut conserver à travers des masques de fusion. Tentes le coup, après tu pourras faire ton choix !
-
Je me suis mal exprimé, c'est le tone mapping qui n'est pas forcément la bonne solution. Le résultat d'un montage HDR ne peut s'observer qu'à travers un tone mapping complémentaire, d'où le raccourci que j'ai pris.
Le "problème" du tone mapping, indépendamment de l'option choisie, c'est qu'il applique un algorithme choisi et paramétré par l'utilisateur, mais qui se fonde principalement sur les comparaisons des pixels proches. L'opération manuelle de fusion à travers des masques permet d'obtenir un résultat plus proche de la lumière et donc plus réaliste.
Ce point de vue n'est pas une considération esthétique sur le tone mapping, mais une simple réflexion dans le cadre de l'activité de Junah83. Je trouve que le tone mapping tel qu'il le pratique donne trop l'impression qu'un poster a été collé sur la fenêtre.
Il reste à voir ce qu'en pense un éventuel acheteur qui n'est pas au fait des techniques photographiques. Comme le dit Junah83, ses photos attirent plus le regard que celles de la concurrence, et c'est tant mieux pour lui, mais il faut dire que la concurrence part de très bas ;)
-
Yep Delta ! Étant donné que je shoot sur mon D3200 (absence de mode bracketing) je réalise le bracketing manuellement et je double la vitesse pour chaque nouvelle exposition. Pour ma part les meilleurs résultats que j'ai pu obtenir étaient avec 9 photos.
Je faisais souvent cette erreur de prendre une exposition de base correcte limite sur-ex quand j'étais débutant (ça c'était avant :lol:) et puis je me retrouvais avec des hautes lumières quasi impossible à rattraper ! Désormais je choisis une base légèrement sous-exposé mais comme tu dis cela dépend de la config.
Duffy de quelle source lumineuse extérieure parles tu ? Je vois pas bien !
-
La lumière du jour :D
-
C'est mon avis ! Et je le partage... ;D
Je respecte ton point de vue, tout est ensuite question de goût personnel.
-
Il est je pense important de ne pas rendre les images trop trop flatteuses... En effet le client peu ensuite à la vue du lieu réel être déçu et cela sera contre-productif. Moi je pense qu'il faut faire des photos sans HDR, mais faire de la composition soignée et traiter l'image pour quelle soit belle et naturelle.
-
Voici un test avec une fusion d'exposition fait sur photomatix:
Je trouve quand même HDR EFEX PRO 2 plus convaincant !
Une télécommande serait pas de trop ? Ou bien changer de boitier ! D7100 peut-être ?
-
Note bien que je n'ai pas parlé de fusion à travers un algorithme, mais fait manuellement avec des masques de fusion !
-
Note bien que je n'ai pas parlé de fusion à travers un algorithme, mais fait manuellement avec des masques de fusion !
Je peut pas me permettre de passer autant de temps en post traitement sur chaque photo surtout que je touche pas une bille sur photoshop !
Il est je pense important de ne pas rendre les images trop trop flatteuses... En effet le client peu ensuite à la vue du lieu réel être déçu et cela sera contre-productif. Moi je pense qu'il faut faire des photos sans HDR, mais faire de la composition soignée et traiter l'image pour quelle soit belle et naturelle.
Il est je pense important de ne pas rendre les images trop trop flatteuses... En effet le client peu ensuite à la vue du lieu réel être déçu et cela sera contre-productif. Moi je pense qu'il faut faire des photos sans HDR, mais faire de la composition soignée et traiter l'image pour quelle soit belle et naturelle.
Le problème assez récurent c'est les plans extérieurs sur-exp lors d'une prise de vue en contre jour et le HDR est jusqu'à présent la meilleur solution que j'ai trouvé. Je pense qu'on ne peut être déçu que sur les volumes ! Je peux pas changer une ruine en un appartement de standing qu'avec une photo hdr ! L'image est quand même assez représentative du bien dans la réalité. Je pense qu'il y à un juste milieu à trouver.
-
j'ai voulu dire que le niveau à bulle ne me semble pas nécessaire tant que tu ne fais pas de panoramique avec assemblage de plusieurs vues. lorsque tu fais une seule vue, un bon contrôle du cadrage dans le viseur (ou sur l'écran AR) à la prise fait l'affaire ! c'est tout de même un peu le rôle du photographe que de bien cadrer avant tout travail de post production.
Bien sûr, le contrôle du cadrage est une chose élémentaire mais il n'est pas toujours facile de détecter une fuyante légère dans le viseur et on peut facilement laisser passer un petit défaut d'horizontalité ou de verticalité par exemple après avoir légèrement tourné la rotule pour améliorer un cadrage. Si le trépied est parfaitement calé, ça évite des contrôles fastidieux au moindre mouvement.
-
Le Hdr optimise la plage dynamique de l'image pour se rapprocher de la perception visuelle humaine. En quoi la photo serait-elle trafiqué ?
Le problème que tu rencontres est très simple : la luminosité extérieure est très supérieure à la luminosité intérieure.
Le HDR (tone-mapping) ne résoud pas spécifiquement ce problème, il traite l'intégralité de la photo, modifiant également le rendu de zones qui n'ont pas besoin d'être traitées. C'est en cela que le rendu n'est jamais naturel.
Je vais contrarier l'ami Delta, mais j'ai regardé ses photos et si je me réfère aux 3 premières (extérieures) ce qui me vient à l'esprit c'est que je n'ai jamais vu une telle lumière, ça n'existe pas sauf chez les peintres et les graphistes web. Elles me rappellent d'ailleurs ces fausses-photos qui sont réalisées par les graphistes pour montrer les projets immobiliers dont on a pas encore creusé les fondations ;)
Après, on a le droit d'aimer ce rendu et il est possible qu'il soit vendeur, c'est un tout autre débat.
-
Content que tu le prennes bien, mais je n'en doutais pas ;)
Voici les réalisations d'un professionnel du domaine, propositions auxquelles j'adhère totalement et qui résultent plutôt d'une maîtrise du développement raw. Peut-être un peu de fusion sur certaines, loin d'être certain.
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Decoration/Delphine-Housard-de-La-Potterie/DHDLP-29.jpg.html
Pour moi, cela est tès proche de la vision de l'oeil humain qui est certes capable de distinguer du détail dans les très hautes lumières et dans les très basses lumières, mais pas en même temps.
En clair, quand on est dans une cave sombre et qu'on regarde subitement par le soupirail, on ne voit rien.
Et quand on a passé un moment sur la terrasse ensoleillée devant la table blanche, on se casse la gueule dans l'escalier de la cave (phénomène accentué si descend chercher la 8ème bouteille) !
Donc vouloir distinguer tout ça à la fois (sur une photo) conduit à un rendu artificiel même si on peut le trouver esthétique.
-
N'ai-je pas conseillé à l'initiateur de ce Post le développement RAW uniquement ? ;)
Ce avec quoi je suis complètement d'accord vu ce à quoi sont destinées les photos.
Les images de Klaus sont très belles mais loin de ce que voit l'oeil, ce qui n'est pas un problème en soit : la photographie artistique n'a pas à être réaliste.
-
Un logement beaucoup plus modeste que ceux photographiés par Luc, aucune fusion, simplement du développement raw.
Et encore, ça date de 2011 donc au D700 développé avec Capture NX2. Donc un boitier à la dynamique dépassée et un logiciel qui est loin de ce qui se fait de mieux pour récupérer des hautes lumières.
Avec un capteur récent et et un logiciel actuel, on récupère quasiment toutes les hautes lumières.
-
Un logement beaucoup plus modeste que ceux photographiés par Luc, aucune fusion, simplement du développement raw.
Et encore, ça date de 2011 donc au D700 développé avec Capture NX2. Donc un boitier à la dynamique dépassée et un logiciel qui est loin de ce qui se fait de mieux pour récupérer des hautes lumières.
Avec un capteur récent et et un logiciel actuel, on récupère quasiment toutes les hautes lumières.
Je n'osais pas citer Luc pour étayer mes propos cités ci-dessus.
Il est je pense important de ne pas rendre les images trop trop flatteuses... En effet le client peu ensuite à la vue du lieu réel être déçu et cela sera contre-productif. Moi je pense qu'il faut faire des photos sans HDR, mais faire de la composition soignée et traiter l'image pour quelle soit belle et naturelle.
Pour moi le HDR n'est pas adapté. Didier tu va dans le sens de Luc est cela me semble bien plus naturel, normal. Et c'est tout aussi rapide que faire du HDR.
Pour ton agence ça sera mieux que la concurrence tout en étant des photos qui reflètent les lieux.
-
Les gens peuvent ne pas se souvenir de la photo... mais tu as oublié une chose dans notre monde connecté... ils ont toujours sous les yeux avec les smartphones.
-
Mouais de toute façon personnellement le HDR c'est pas mon truc je trouve cela non naturel... Et comme je le disais, moi si je vais dans une agence, si le bien ressemble de très loin à ce que j'ai pu voir en images... ça va plus me donner confiance e,vers d'autres images de cette agence....
Pour moi, oui il faut travailler les images pour que celles-ci donnent envies sans les dénaturer par du HDR. J'arrêterais là cette discussion de ma part vu que je ne changerais pas ma façon de voir les choses.
-
Quel est le but de la photo d'un "produit" (appartements, maisons) dans la vitrine d'une agence immobilière ? Réponse : attirer le client ! La photo doit captiver son attention, le séduire et lui donner envie d'aller plus avant, d'en découvrir davantage, de franchir le pas de la porte de l'agence ! Après, des "spécialistes" vont s'occuper de lui ! ;D
C'est exactement ça, l'important c'est de générer du trafic et de suscité de l'intérêt pour plusieurs raisons:
Se constituer une base de donnée d'acquéreurs ! La vente ne se fait pas... il est possible néanmoins de proposer autre chose à cet acquéreur.
- Montrer à son mandant que vous travaillez bien sur la vente. Si la transaction tarde après de nombreuses visites c'est que le prix est peut être un peu trop haut ou que quelque chose d'autre freine les acquéreurs. C'est pouvoir notamment recueillir de nombreux ressentis auprès des acquéreurs et en faire un compte rendu au vendeur afin d'établir un plan pour réponde à ses critiques. Je préfère faire 10 visites infructueuses et savoir d'ou vient le problème que de ne pas en faire du tout ou très peu.
- C'est principalement pour avoir une meilleur visibilité face à la concurrence sur les portails web ! Quand vous êtes en concurrence avec 5 agences sur le même bien... on se demande comment l'acquéreur choisit l'agence avec qui il va visiter le bien et on se doit de faire la petite différence. La photo joue le rôle "des trader haute fréquence" en bourse. Elles optimisent fortement nos chances et nous permettent 8/10 de devancer les concurrents.
C'est avant tout un outil marketing, nous avons pleinement conscience que l'acte d'achat n'est pas motivé par des photos mais plutôt par un feeling.
Maintenant je vous assure que le rendu hdr (HDR EFEX PRO2) de la photo que j'ai posté et vraiment semblable à la réalité. Évidement on s'aperçoit que la photo a été traité... mais on est à des années lumière de tromper l'acquéreur !
Je vous invite à voir ce que font nos amis Australien et c'est tout autre chose :o! Ca pique les yeux ! http://www.realestate.com.au/property-apartment-nsw-sydney-120223637( des experts en marketing immobilier !)
Su cette annonce n'importe qu'elle personne comprendra que cela ne reflète pas la réalité mais je doute pas pour autant de la qualité du bien !