Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Faz le 04 Juil, 2015, 18:58:57 pm
-
Bonjour,
je suis venu récemment dans le monde du reflex avec un D610 =D
Je lui ai adjoint un 35mm pour mon utilisation principale (photos familiales en intérieur ou extérieur), un 85mm pour les portraits et un 90mm macro (voir signature ;) ).
Je garde en appoint mon vaillant bridge Pana pour sa plage focale étendue (25-600mm eq 24x36 à F2.8 constant). Même si le rendu est loin du Nikkon, son optique Leica donne quand même des résultats satisfaisants.
Je suis globalement satisfait de ce combo, même si la focale de mon macro fait un peu double emploi...
Seulement voilà, je trouve que je suis un peu long (parfois) pour des scènes avec des personnes où j'aimerai avoir plus de paysage en arrière et avant plan.
Mais cette envie est trop marginale pour envisager l’achat d'un GA en focale fixe.
Je rêverais d'un zoom "transtandard" qualitatif couvrant une plage focale, disons, de 18 à 50... mais apparemment cela n'existe pas en full frame?
D'ailleurs quelle courte focale suffit pour avoir des portrait en pieds de personne avec une belle présence du paysage? (24mm? moins?)
Grâce à la fonction "recherche" et les participations des membres actifs du forum (que je remercie au passage pour leur partage), j'ai trouvé ce zoom:
Le AF-S NIKKOR 18–35mm f/3.5–4.5G ED
Pourrait il remplacer mon 35mm sans trop perdre qualitativement au 35mm?
Si une focale minimale de 24mm suffit pour mon utilisation, que pensez vous du Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD?
Si vous avez d'autres pistes de recherche, je suis bien sûr preneur.
Bon, cela fait beaucoup de questions mais je suis sûr que vous avez compris mon besoin.
(et puis je pense que vous connaissez tous l'engrenage dans lequel on mets les doigts avec l'achat de nos objectifs =D )
EDIT: Suite aux commentaires et réponses de ce thread, j'ai édité le titre car il était trop imprécis et confus. Désolé pour la gène.
-
18mm, c'est énorme en Fx. Ça conviendra pas du tout pour du portrait.
Le 18-35mm dont tu parle est dédié format APS-C.
Il y a le nouveau Sigma 24-35mm f/2 qui pourrait faire l'affaire, je sais pas s'il est déjà dispo.
-
Merci pour ta réponse.
J'ai modifié la référence du premier zoom, je voulais citer le nikkon et pas le sigma.
-
Tu trouveras ici (http://ropersphotographe.com/blog/choisir-un-objectif-pour-le-portrait) tous les éléments pour répondre à ta question.
-
Voici une aide pratique pour choisir une focale:
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator
-
Salut,
Le Sigma 18-35mm F1.8 Art est un objectif conçu pour les boitiers DX (capteurs APS-C). Il n'a donc pas grand intérêt sur un D610.
Oui en effet, j'ai édité mon 1er post
Un zoom FX commençant à 24mm répond parfaitement à ce que tu recherches. 24mm, ça cadre déjà large. On est à la limite de l'UGA. POur te donner un ordre d'idée, ça cadre plus large que le Sigma 18-35 monté sur un boitier DX.
Ok, donc à partir de 24 ce serait bon pour moi.
Ce qui signifierait (mais ce n'est pas surprenant) que la plage focale de mon bridge n'est pas vraiment correcte, car à 25mm (eq 24x36) je n'ai pas cette sensation grand angle.
Je t'en suggère 2: Nikon 24-120mm F4 VR et Nikon 24-85mm F3.5-4.5 VR.
Merci je vais m'y pencher
Une précision: quand je parlais de portrait en pieds au GA je voulais dire une photo avec des personnages "reconnaissables" dans un environnement large ;)
Dans l'esprit de cette photo par exemple:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fblog.xrpix.com%2Fimages%2F20070916015958_dscf6939-edit.jpg&hash=fe6aee918779e776f6a0061159e26308) Credit virus photo
Mon objectif serait de pouvoir inclure un premier plan très proche et un arrière plan vaste à mes photos incluant des personnes... je sais pas si j'arrive à être clair :-\
Et je suis trop long au 35mm pour cela.
Mais cela resterait marginal comme je l'ai dit
-
Bonjour,
Et pourquoi ne pas utiliser tes pieds ? En un mot, BOUGER de point de vue !
Edit: au vu de l'exemple, ce n'est plus du portrait pour moi...
Pierre
-
Ok, j’édite mon post et on ne parle plus de portrait en pieds mais photos de personne en pieds =D
-
pour la discrétion une focale fixe passe mieux quand même... je pense que ton 35 est suffisant, suffit de bouger...
une exemple au 35 mm...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.argentik.net%2Fkoken%2Fstorage%2Fcache%2Fimages%2F000%2F056%2F200811-DIVERS-04%2Clarge.1435414329.jpg&hash=e6242ecda9edd6617d44b203c08ff520)
-
Si vraiment tu trouve ton 35mm trop long, pour ce genre de photo, je maintiens que le nouveau Sigma serait au top. Je ne pense pas que tu aura besoin de plus large que 24mm, et ça te permet de remplacer ton 35mm que tu peux revendre dans la foulée, puisque le zoom en question est un F/2.
-
Question : quel est le sujet principal ? Le paysage ou le personnage ?
Si c'est pour photographier tes proches ou tes amis devant un paysage, ça j'en ai soupé récemment pendant un voyage organisé: on a vu des choses magnifiques (ouest américain), mais le souci général était surtout de se photographier mutuellement devant les paysages façon photo souvenir des années 50 ! Je ne pratique pas et donc je passe.... ;D ;D !
Si c'est pour photographier un paysage avec un personnage qui va donner de la vie à ce paysage, c'est beaucoup plus intéressant ! Mais attention ! Une focale inférieure à 24mm en Fx n'est pas du tout une bonne idée pour un paysage avec un personnage trop décentré, car l'anamorphose va faire que celui-ci va prendre quelques kg, ce qui n'est pas souhaitable, avouons-le.
Et d'ailleurs, un paysage se photographie avec n'importe quelle focale. Le seul souci est la bonne gestion de la profondeur de champ , pour que ton personnage soit net. Un petit exemple (à 200mm en Dx !) pour me faire comprendre : l'enfant est un inconnu !
-
Un autre exemple : 52mm en FX....
-
Si une focale minimale de 24mm suffit pour mon utilisation, que pensez vous du Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD?
Voici quelques photos faites avec ce zoom à 24 mm. Moi ça me va !
D'ailleurs, de 24mm à 35mm, ce zoom est vraiment excellent. Encore très bien à 50mm, en retrait à 70mm.
-
Question : quel est le sujet principal ? Le paysage ou le personnage ?
Mes objectifs sont:
Avec le 35mm le sujet principal est le personnage.
Avec le grand angle, mettre en avant le paysage
Si c'est pour photographier un paysage avec un personnage qui va donner de la vie à ce paysage, c'est beaucoup plus intéressant ! Mais attention ! Une focale inférieure à 24mm en Fx n'est pas du tout une bonne idée pour un paysage avec un personnage trop décentré, car l'anamorphose va faire que celui-ci va prendre quelques kg, ce qui n'est pas souhaitable, avouons-le.
Et d'ailleurs, un paysage se photographie avec n'importe quelle focale. Le seul souci est la bonne gestion de la profondeur de champ , pour que ton personnage soit net. Un petit exemple (à 200mm en Dx !) pour me faire comprendre : l'enfant est un inconnu !
C'est exactement cela.
Le sujet principal est le personnage avec mon 35mm (photo typée souvenir de vacances certes mais à moi de faire une compo sympa =D )
Par contre avec le grand angle cherché, je souhaite mettre en avant le paysage en l'agrémentant d'un personnage
Voici quelques photos faites avec ce zoom à 24 mm. Moi ça me va !
D'ailleurs, de 24mm à 35mm, ce zoom est vraiment excellent. Encore très bien à 50mm, en retrait à 70mm.
Merci pour ce retour sur le Tamron.
Les photos sont chouettes et vont dans le sens de ce que je souhaite.
Elles me donnent aussi une bonne idée du champs couvert par le 24mm... qui pour le coup serait peut être trop proche de mon 35mm car le personnage est quand même bien présent.
Du coup, je pense que la plage focale qui me conviendrait serait quelque chose comme un 16/18 - 30/50.
Mais le risque étant d'avoir des personnages déformés par l'optique?!
(c'est peut être pour cette raison que je n'arrive pas à trouver ce genre de photo sur le net...)
Faudrait que je puisse essayer un UGA/GA pour me rendre compte...
Je fait la grosse majorité de mes photos au 35mm donc l'idéal serait que ce zoom puisse le remplacer en étant qualitatif et lumineux... si cela existe...
Si vous avez des retours ou des infos à ce niveau, je suis preneur ;)
Merci d'avance
-
Elles me donnent aussi une bonne idée du champs couvert par le 24mm... qui pour le coup serait peut être trop proche de mon 35mm car le personnage est quand même bien présent.
Le personnage est bien présent car c'est lui le sujet, mais c'était l'intitulé de ta question (quel objectif pour des photos de personnes?)
J'ai donc montré des portraits.
Si maintenant la question devient "quel objectif pour prendre une photo de paysage avec un personnage dedans", la réponse peut être différente ;)
Si j'utilise un 18mm et que je me place à distance raisonnable d'une personne pour éviter les effets néfastes d'une perspective trop proche, ce personnage sera tout petit sur ma photo, mais si c'est l'effet recherché, ça marche !
On se place donc dans deux perspectives différentes suivant qu'on comprend ta recherche comme :
- portrait incluant le paysage (ce qui semblait être la question au départ)
- paysage incluant une personne
-
didierropers : tu as raison, mon titre n'est pas bon... bon sang, je vais y arriver et je l'édite :O
Je voulais en effet savoir quel objectif pour des photos de paysages incluant des personnes :hue:
(pour les portraits j'ai un 35 et un 85mm)
Désolé pour la perte de temps qu'a généré cette imprécision
Quand tu dis que le personnage est tout petit au 18mm, il est petit dans quelle mesure?
-
Pour ce que tu recherches, il te faut une focale de 24/25mm.
Pas plus (28mm par exemple) car cela se rapprochera trop des cadrages que tu obtiens avec ton 35mm.
Pas moins (20mm par exemple) car pour du portrait cela induit trop de déformation (sauf but recherché bien sûr !).
ex à 25mm :
-
Emvri, merci de ta réponse.
Tu vas également dans le sens de didierropers avec une focale minimale de 24mm pour éviter les déformations sur le personnage.
Il faudrait donc que je trouve un zoom avec une plage focale de 22/24-35/50 mm lumineux et qualitatif pour remplacer mon 35mm qui est vissé sur mon apn.
Peut être le Sigma 24-35mm f/2 conseillé par Cynick? (faut déjà qu'il sorte ;) )
-
Je conseillerais plus on objectif du style 18-35 Nikon (http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-18–35mm-f-3-5–4-5g-ed), léger et d'un bon rapport qualité-prix, qui compléterait bien tes focales fixes avec un range allant de l'ultra-grand angle au grand angle moyen.
Edit : Oups, c'est bien le zoom dont tu parlais dans ton premier post !
-
Sauf qu'avec le 18-35mm, il ne remplace pas son 35mm fixe. Entre f/1.8 et f/4.5, la différence est trop importante.
D'ailleurs, quelle différence optique entre la version G et la version D? Car on en trouve autour de 350€ pour la version D, qui n'est pas AF-S, mais à part ça, niveau qualité d'image, ça se vaut ou pas?
-
quelle importance ?
il faut garder les 2, le 18-35 servant plus dans une gamme de focales moyennes autour de 24mm, il peut de plus faire plein d'autres choses que du paysage avec des personnages en pied !
-
En regardant les caractéristiques du Sigma 24-35 mm f/2 DG HSM "Art", je vois qu'il est assez volumineux (12cm replié, optique de 82mm) et lourd (940g).
C'est rédhibitoire pour moi malgré le fait qu'il puisse (peut être) remplacer 3 focales fixes (24, 28 et 35mm) qualitativement parlant.
Je m'oriente à priori vers le nikon18-35mm F3.5-4.5.
(je garderai alors mon 35mm)
Je continue à chercher mais le choix me semble assez restreint en zoom GA-Standard pour FX :hue:
-
Un zoom grand angle, c'est très compliqué à faire, surtout en numérique, avec des capteurs qui sont devenus plus exigeants que le film. Et du coup c'est cher aussi.
Et même en rajoutant les focales fixes, c'est pas évident de faire un choix quand le budget est limité. Moi, j'hésite entre un 20mm fixe nikon, 24mm fixe sigma et un 18-35mm nikon.
-
Je persiste quand même à dire qu'un zoom commençant à 24 ferait parfaitement l'affaire. AF-S 24-85mm est relativement abordable, pas trop encombrant, pas trop lourd et d'assez bonne qualité. Je ne vois rien d'autre (en zoom) qui puisse satisfaire à tes critères de recherche.
Et je trouve qu'en UGA l'offre est quand même déjà pas mal étoffée en FX et bien plus intéressante qu'en DX.
C'est exactement mon avis aussi.
Je pense que le point de départ de Faz est la vielle idée reçue paysage = grand angle voire ultra grand angle !
24mm est déjà un très grand angle !
Vouloir inclure des personnages dans le champ d'un paysage couvert par un 17 ou 18mm... bon courage ! Soit les personnages vont subir des déformations inacceptables, soit l'avant-plan va être vide et moche....Soit les 2 à la fois ! ;D ;D ;D ;D
Mais certains y arrivent peut-être ....Je me suis amusé à chercher des exemples sur le web...rien trouvé ! Si vous en trouvez...
-
Vouloir inclure des personnages dans le champ d'un paysage couvert par un 17 ou 18mm... bon courage ! Soit les personnages vont subir des déformations inacceptables, soit l'avant-plan va être vide et moche....Soit les 2 à la fois ! ;D ;D ;D ;D
Sauf comme l'écrivait Didier si on ne place pas ce personnage au premier-plan et si on accepte qu'il n'occupe pas une trop grande place dans la composition.
ex à 21mm :
-
C'est exactement mon avis aussi.
Je pense que le point de départ de Faz est la vielle idée reçue paysage = grand angle voire ultra grand angle !
24mm est déjà un très grand angle !
Vouloir inclure des personnages dans le champ d'un paysage couvert par un 17 ou 18mm... bon courage ! Soit les personnages vont subir des déformations inacceptables, soit l'avant-plan va être vide et moche....Soit les 2 à la fois ! ;D ;D ;D ;D
Mais certains y arrivent peut-être ....Je me suis amusé à chercher des exemples sur le web...rien trouvé ! Si vous en trouvez...
C'est surtout que je n'ai aucune expérience dans l'utilisation d'un GA ou UGA... d'où mes questions auprès de vous.
J'ai également fait les mêmes recherches de photos sur le net et je n'ai également rien trouvé.
L'idéal serait que je trouve un magasin qui accepte le prêt ou la location d'optique afin de me faire ma propre idée... vous en connaissez dans les environs de Marseille?
Sauf comme l'écrivait Didier si on ne place pas ce personnage au premier-plan et si on accepte qu'il n'occupe pas une trop grande place dans la composition.
ex à 21mm :
C'est ce genre de cliché que je souhaite faire et si possible en incorporant un élément au tout premier plan (d'où l'idée du GA ou UGA)
-
C'est surtout que je n'ai aucune expérience dans l'utilisation d'un GA ou UGA... d'où mes questions auprès de vous.
J'ai également fait les mêmes recherches de photos sur le net et je n'ai également rien trouvé.
C'est ce genre de cliché que je souhaite faire et si possible en incorporant un élément au tout premier plan (d'où l'idée du GA ou UGA)
Pour t'aider, je viens de faire, avec l'aide de mon petit-fils, quelques images pour te montrer ce que peut donner un 17mm en FX (D600) sur ce genre de sujet. Mon bout de jardin n'est pas franchement un paysage, mais on fera avec....
1. Sujet centré, à 4m environ : ça passe à peu près....
-
2. Sujet excentré : personnage élargi et déformé, inacceptable pour moi
-
3. Sujet centré à 2m environ, l'horreur absolue ;D :
- Personnage encore plus déformé : si je m'étais baissé cela aurait été moins grave, mais on ne fait pas de portrait en pied à ce genre de focale et le paysage aurait un peu disparu ;D
- Paysage coupé en 2
Bref, à mon avis, un UGA n'est pas du tout adapté à ce genre de sujet....
-
Jac70, merci beaucoup pour ces photos pleines d'enseignements :O
Merci aussi à ton petit fils pour sa gentille contribution... libère le vite qu'il puisse profiter des eaux rafraichissantes de cette superbe piscine =D
-
Bonjour,
je suis venu récemment dans le monde du reflex avec un D610 =D
Je lui ai adjoint un 35mm pour mon utilisation principale (photos familiales en intérieur ou extérieur), un 85mm pour les portraits et un 90mm macro (voir signature ;) ).
Je garde en appoint mon vaillant bridge Pana pour sa plage focale étendue (25-600mm eq 24x36 à F2.8 constant). Même si le rendu est loin du Nikkon, son optique Leica donne quand même des résultats satisfaisants.
Je suis globalement satisfait de ce combo, même si la focale de mon macro fait un peu double emploi...
Seulement voilà, je trouve que je suis un peu long (parfois) pour des scènes avec des personnes où j'aimerai avoir plus de paysage en arrière et avant plan.
Mais cette envie est trop marginale pour envisager l’achat d'un GA en focale fixe.
Je rêverais d'un zoom "transtandard" qualitatif couvrant une plage focale, disons, de 18 à 50... mais apparemment cela n'existe pas en full frame?
D'ailleurs quelle courte focale suffit pour avoir des portrait en pieds de personne avec une belle présence du paysage? (24mm? moins?)
Grâce à la fonction "recherche" et les participations des membres actifs du forum (que je remercie au passage pour leur partage), j'ai trouvé ce zoom:
Le AF-S NIKKOR 18–35mm f/3.5–4.5G ED
Pourrait il remplacer mon 35mm sans trop perdre qualitativement au 35mm?
Si une focale minimale de 24mm suffit pour mon utilisation, que pensez vous du Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD?
Si vous avez d'autres pistes de recherche, je suis bien sûr preneur.
Bon, cela fait beaucoup de questions mais je suis sûr que vous avez compris mon besoin.
(et puis je pense que vous connaissez tous l'engrenage dans lequel on mets les doigts avec l'achat de nos objectifs =D )
EDIT: Suite aux commentaires et réponses de ce thread, j'ai édité le titre car il était trop imprécis et confus. Désolé pour la gène.
Je sais pas quel était le message d'origine, mais je vois que tu parles bien du 18-35 Nikon, donc oui ça fonctionne très bien en fx.
Pour la qualité, non tu ne vas rien perdre, il est excellent de 18 à 35mm.
Je suis d'ailleurs en voyage actuellement, en Amérique latine et c'est bien mon 18-35 qui fait la plus grande partie de mes photos.
D'ailleurs comme je suis pas seul, je te confirme qu'à 35mm je fais pas mal de photos de personnes incluant le paysage.
Je présenterai tout ça à mon retour, mais pour faire simple je suis parti qu'avec 3 objectifs (plutôt compacts et léger). Le 18-35, un 50mm et un 85mm.
Edit : j'avais oublié un petit truc. Je voyage toujours avec un flash et un émetteur radio. Je sais que ça va choquer les antiflashs mais c'est pourtant bien utiles et il est très souvent de sortie. Vite mis en oeuvre, compact et parfait pour équilibrer la compo entre le personnage et le paysage.
J'ai aussi le tamron 24-70 qui a été conseillé. C'est un objectif que j'adore mais qui est resté à la maison. Gros et lourd pour du voyage, notamment pour mon sac que je prend en cabine (avion).
Pour rappel le nikon 18-35 fait guère plus de 300gr. C'est exceptionnel pour un zoom, il est à peine plus lourd que les pancakes Voigtlander.
-
Je viens de recevoir le mien, qui m'avait déjà été recommandé par néréflo il y a quelques mois.
C'est vrai qu'il est léger comme tout: ça change de mon 35mm f/1.4! :lol:
Premiers tests à l'arrache, ça m'a l'air pas mal du tout. Plus qu'à commander un kit Hitech et quelques filtres...
-
J'ai pas encore une énorme expérience des filtres, mais tout de même une belle salade de marques avec un support Lee, 2 filtres GND Hitech et un filtre bien dense en verre de 10 stops Nisi.
-
Tant qu'ils sont tous de même largeur, cela ne pose pas de problème, hormis le risque de dominante si on les associe.
-
Je suis parti sur un système Hitech 85mm (je sais, ça va "baver" à 18mm, mais à partir de 20mm, ça passe) et j'ai pris leur modèle IRND V2 en ND1000 et en ND16, plus un dégradé soft et un hard en ND4. On verra ce que ça donne, ça me semble cohérent pour faire de la pose longue voire très longue et du paysage.
Je me suis dit que ce ça servait à rien de mettre une fortune dans des filtres Lee montés sur un 18-35mm, ou inversement des filtres Cokin sur un objectif Zeiss. J'ai essayé de faire cohérent.
-
Néréflo et Cynik: et bien je vais surveiller votre retour sur ce 18-35. ;)
Car il m'intéresse de plus en plus je crois bien.
Je fais quasiment toutes mes photos au 35mm mais il est parfois trop long quand je souhaite faire du paysage avec un élément au premier plan.
Par ex:
(https://farm1.staticflickr.com/291/18983013753_9c9f3e5e9b_c.jpg) (https://flic.kr/p/uVsUCz)
Fort-Liberia (https://flic.kr/p/uVsUCz) by Faz (https://www.flickr.com/photos/128127708@N03/), sur Flickr
J'ai surement encore beaucoup de progrès à faire dans mes compos avec ce 35mm mais je ne peux m’empêcher de croire que dans certaines situations cela serait plus facile avec une focale plus courte :hue:
Néréflo: quand au Tamron 24-70, tu ressens toi aussi une baisse de qualité passé les 50mm?
Profitez bien de ces vacances :C
-
Pas trop pu le tester dans les conditions qui m'intéressent pour l'instant, mais il est surprenant pour le poids et le prix.
Bon, c'est sur, à 35mm, il est loin de mon 35mm Sigma, mais pour un zoom, qui plus est 18-35mm d'entrée de gamme, il est vraiment surprenant. Et 360g, c'est rien du tout en plus dans le sac.
-
Sans avoir fait de tests/comparaisons sur des photos identiques, je vais te donner mon ressenti sur un ensemble d'objectifs avec lesquels j'ai fait plusieurs centaines de photos, voir milliers.
J'utilise le Nikon 18-35 en très grande en paysage, bloqué à 18 mm. Au début j'aurais bien voulu un fixe pensant que seul la position grand angle me servirait, mais je ne regrette pas de pouvoir aller jusqu'à 35mm.
Comme en ce moment en voyage, ou même sur une simple journée de marche, j'apprécie de pouvoir photographier les personnes qui sont avec moi.
Je le trouve très qualitatif même à 35mm. J'avais un exemple, mais je suis pas chez moi. C'était un portrait à environ 2m, objectif sur 35mm, et en cropant à fond, on pouvait voir très nettement chaque cil.
La seule petite perte que j'y trouve, c'est en fermant à partir de f/13, il commence à perdre légèrement, et en dessous, de la pleine ouverture à f/11 c'est vraiment très bon.
Pour le tamron, je l'utilise beaucoup à 70mm, à 24mm. J'ai pas trouvé de perte vraiment significative. Je l'utilise la grande majorité du temps à pleine ouverture et jusqu'à f/5.6. C'est mon objectif de mariage et de sortie en ville, soirée, un peu tout. Il porte bien son nom de transtandart. Il est appréciable en intérieur aussi.
Je l'utilise jusqu'à f/8 en studio, et dans cette utilisation, je le trouve un petit poil meilleur que mon nikon afd 50mm f/1.8 à focale équivalente pour te donner une idée qualitative.
Donc oui, utilisation studio également, et studio extérieur aussi.
D'ailleurs pour parler du 50mm afd, c'est un objectif que je conserve car quasi irremplaçable. Ultra compact, performant, il reste toujours dans mon sac en permanence.
Pour revenir sur le 18-35, son faible poids te garantis une bonne stabilité sur trépied, notamment si t'as pas encore une bonne rotule.