Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: gl le 05 Mai, 2015, 07:57:38 am
-
J'ai acheté il y a quelques mois LE 300 f2,8, mais je suis en train de me poser une question qui me titille: pour partir en safari photo en Namibie, n'aurais-je pas mieux fait de choisir le 200-400? Les qualités du 300 ne sont pas en cause, bien sûr, mais la souplesse du zoom... etc, etc???
Faire un échange est-il quelque chose d'envisageable?
Merci pour vos avis!
-
Bonjour,
Achat neuf ou occasion?
Si occasion, quel modèle?
La valeur marchande d'un 200-400 est plus élevée que celle d'un 300 f2.8.
L'usage est différent, on peut promener un 300 f2.8, moins facilement un 200-400, la manipulation est aussi plus lourde pour ce dernier.
J'utilise un 300 f2.8 VR avec TC et doubleur. Avec les derniers TC et doubleurs les résultats sont excellents. Le seul problème réside dans les déposes et repose des équipements sur le boîtier qui peuvent provoquer des entrées de poussières.
Avec quelques précautions, ce n'est pas un problème insurmontable.
Avec le 300 f2.8 on conserve un objectif de qualité avec une ouverture sympa pour la soirée ou les journées couvertes lorsqu'il est utilisés seul.
-
Je pense aussi que la polyvalence d'un zoom serait plus sécurisant pour ton safari.
-
J'ai fait 2 safaris dans ma vie au Kenya et en Tanzanie et l' année dernière une sorte de Safari pirogue en Amazonie.
le premier j'avais un 300mm 2.8
le deuxième un 400mm
le troisième un 500mm !!
Mon expérience montre que les longues focales sont très appréciables. Il est vrai qu'on approche parfois de très prêt les animaux, mais souvent , surtout pour le fauves, les accès des 4x4 en approche sont limitant, rendant une longue focale intéressante.
Les 2 focales citées sont excellentes, mais comme tu as le 300mm 2.8 utilise son potentiel. En safari on cherche plutôt la très longue focale que la moyenne (200mm). le 300mm à l'avantage de son ouverture 2.8 qui sera très utile le matin tôt ou le soir tard ( c'est là que la faune vie beaucoup et que les lumières sont exceptionnelles). Cette ouverture rend l'utilisation des TC beaucoup plus facile qu'avec une ouverture f/4.
Complete le 300mm avec un TC 14 et le TC 20 III ce qui te permettra d'avoir un 420mm et un 600mm de bonne qualité . Le TC20 III passe très bien avec le 300mm 2.8.
Quand on parle safari on parle toujours longue focale, mais il ne faut pas oublier la photo de paysages. Les vues dans les parcs sont aussi sublimes que les animaux. Donc un grand angle ou un zoom transtandard est conseillé fortement pour compléter le tout.
On lit beaucoup qu'il y a énomément de poussières, c'est vrai. Mais le changement d'objectif se gère très bien : il ne faut pas changer pendant que le véhicule roule. Dès qu'il s'arrête la poussière disparait. Comme la plupart du temps les animaux ne sont pas farouches, on a le temps de changer l'objectif. L'instantané existe dans le cas des chasses de fauves, mais là on est jamais proche, donc on anticipe en montant la focale maxi .
Dernier conseil, l'utilisation du trépied et même parfois du monopode n'est pas pratique dans les 4x4. Comme on observe les animaux depuis le toit ouvrant, il faut prévoir un petit sac ( type sac de riz...) qui permet de poser la longue focale sur le bord de toit . cela ne prend pas de place et c'est fort utile.
-
Avec le soleil Africain, y a-t-il vraiment besoin de l'ouverture f/2.8?
-
Je n'ai jamais fait de safari en Afrique, par contre j'ai résidé dans de nombreux pays africains pendant toute ma carrière professionnelle.
Le soleil africain... Les animaux et les photographes ne l'aiment pas plus que cela... Saut pour se chauffer les cotes.
Les plus belles lumières, comme partout, c'est le matin au lever du jour, ou le soir jusqu'à la nuit. C'est d'ailleurs à ces moments, comme partout ailleurs... Que les animaux sont actifs et se nourrissent.
D'autres moments, lorsque le ciel se charge avant la pluie, ou immédiatement après la pluie.
Donc une ouverture à 2.8 est très appréciable. Qui peut le plus...
-
En effet l'intensité lumineuse est souvent forte: attention d'ailleurs aux photographes imprudents qui laissent trainer leurs avant bras en dehors du 4x4 pour tenir leur gros tromblon, le soir c'est biafine assuré!!
Cependant il se passe beaucoup de choses le matin tôt ou tard le soir. Je me souviens d'être aller voir au lever du soleil (on était parti de nuit) une nurserie naturelle de lionceaux et voir les lionnes rentrer de la chasse. C'est les lionnes les plus anciennes qui gardent les lionceaux.
Il y avait peu de lumière, du mouvement. Le 300mm 2.8 dans ce cas est vraiment top.
Et comme l'ai dit plus haut, il passe mieux avec les TC
-
J'ai acheté il y a quelques mois LE 300 f2,8, mais je suis en train de me poser une question qui me titille: pour partir en safari photo en Namibie, n'aurais-je pas mieux fait de choisir le 200-400? Les qualités du 300 ne sont pas en cause, bien sûr, mais la souplesse du zoom... etc, etc???
Faire un échange est-il quelque chose d'envisageable?
Merci pour vos avis!
Bonjour,
Il est placé sur quel boitier ce 300/2.8 ?
Il est toujours possible avec nos boîtiers sur-pixelisés de recadrer après la prise de vue, avec un TC - 2 fois il ce transforme en 600/5.6
J'ai été au Kenya avec du matériel argentique en 1992 avec deux boîtiers plus quelques focales, 17, 24, 50, 135, 500 miroir, les grands angles sont très utiles pour les paysages.
L'un des problèmes si la focale est trop courte c'est de photographier plusieurs minibus ou 4x4 avec les animaux, mais si le guide est bon cela ce gère très bien. >:D
L'autre problème c'est que mes 36 films 24x36 ont été rayés au développement. >:D
Cordialement.
-
Merci à tous pour vos conseils et autres précisions.
J'ai un D600 (mais j'aurai - peut-être!! - un D750), on verra ce que pense mon banquier!
Si je comprends bien, je garde la focale fixe?
Les partisans de la souplesse du zoom ne sont pas légion dans les réponses ;D
-
Les partisans de la souplesse du zoom ne sont pas légion dans les réponses ;D
Pour ce qui est de la souplesse du zoom, je pense qu'un 80-400, plus léger est probablement plus souple d'emploi qu'un 200-400 ?
Il est toujours possible de faire quelques échanges d'images lors du retour en France.
-
Pour ce qui est de la souplesse du zoom, je pense qu'un 80-400, plus léger est probablement plus souple d'emploi qu'un 200-400 ?
Il est toujours possible de faire quelques échanges d'images lors du retour en France.
Ah, voilà une chose à laquelle je n'avais pas du tout pensé: un 80-400!
Merci pour la suggestion!
Quand je parlais d'échange, c'était en pensant aux optiques ::)
-
Et au lieu du 80-400, quid du 150-600 que l'on trouve sous deux noms différents?
-
Personnellement, je garderai le 300 f2,8 gage de qualité en animalier , et avec le TC 1,7 , cela fait une belle panoplie.
-
Personnellement, je garderai le 300 f2,8 gage de qualité en animalier , et avec le TC 1,7 , cela fait une belle panoplie.
En effet, en vous lisant, je crois que me débarrasser du 300 serait une erreur.
Mais avoir un zoom en plus, n'est-ce pas avoir la garantie de ne rien rater?? Si par hasard je suis trop près...
-
mais non , de toute façon , il y a toujours des compromis à faire , et à 200, on peut aussi être trop près.
En animalier , on est plus souvent trop loin que trop près. Gardez cette belle optique.
-
il y a 3 150/600 sur le marché
Tamron
Sigma contemporary
Sigma sport
les 2 premiers assez semblables dans leurs caractéristiques, assez légers, le troisième plus aboutit, plus lourd, et...plus cher.
pour ma part, je teste le Tamron (voir objectifs tamron pour nikon) assez séduisant globalement.
une alternative que je prendrais pour un safari
Daniel
Et de nouveau se pose le problème du choix!
Car on est loin de l'unanimité sur les forums... :hue:
-
Bonjour,
Lorsque je parle du 80-400, c'est bien sur en plus du 300/2.8 et non pour le remplacer.
Un boitier équipé du 300/2.8 et un autre avec le 80-400, les objectifs 150-600 sont avec une ouverture de 6.3 et non 5.6
Cordialement.
-
Je possède le 80-400 nouveau modèle. C’est un excellent objectif pour la billebaude.
Toutefois, mis à part les télés pro Nikon de plus grandes focales, rien n’égale le 300 f2.8 avec ou sans TC ou doubleur.
Il faut utiliser le 300 f2.8 pour se rendre compte de ses grandes qualités. Avec un TC 1.4 et un doubleur il couvre bien des situations. Les nouveaux zooms de Tamron et de Sigma sont intéressants, mais ils sont loin derrière le 300 f2.8 même avec TC ou doubleur.
-
Bonjour,
Lorsque je parle du 80-400, c'est bien sur en plus du 300/2.8 et non pour le remplacer.
Un boitier équipé du 300/2.8 et un autre avec le 80-400, les objectifs 150-600 sont avec une ouverture de 6.3 et non 5.6
Cordialement.
Si tu es pret à prendre un 2ieme boitier et un 80-400, prend plutôt pour completer le fabuleux 300mm 2.8, le 70-200mm VR II qui permettra dans les moyennes focales d'avoir également l'excellence.
-
Si tu es pret à prendre un 2ieme boitier et un 80-400, prend plutôt pour completer le fabuleux 300mm 2.8, le 70-200mm VR II qui permettra dans les moyennes focales d'avoir également l'excellence.
Il est question ici de couvrir de 80 à 400 mm dans les situations "trop courtes" ou "trop longues" du 300f2.8.
-
Mais compléter un 300 par un 80-400, je ne vois pas trop l'avantage!
Le 300 serait alors mieux complété par le 150-600, non?
Ou alors, il y a quelque chose qui m'a échappé... :hue:
-
Le 80-400 a été le premier cité.
Pourquoi pas un 150-600.
Par contre, partir faire un safari photo avec du matériel nouvellement acquis n'est pas la meilleure solution. Il est préférable de faire ce genre de voyage avec boîtiers et objectifs que l'on connaît et maîtrise un minimum.
De plus, bien que ce genre de déplacement mérite un équipement adapté, l'achat d'un second boîtier et d'un objectif ne doit pas se faire dans un cadre limité à ce safari.
-
En parcourant les forums, je découvre qu'à côté du Tamron, il y a aussi un Sigma 150-600, à prix plus ou moins équivalent (pas la version Sport).
S'il fallait choisir entre les deux, quelqu'un a-t-il un avis à ce sujet? Les forumeurs ne semblent pas se départager nettement :o
-
Un tour ici devrais te donner des éléments de réponses :
http://www.luzphotos.com/actu/tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm
Pour ma part j'ai le tamron est j'en suis très satisfait. Certes il ne possède pas le piqué du 300 2.8 mais il reste tout de même très bon (sauf à 600 ou il est quand même moins efficace). L'avantage c'est quad même ça grande polyvalence tout en ayant un AF assez réactif et en restant "léger" et "compact" au vu de la focale proposé.
-
Pour ton safari en Namibie l'important n'est pas de savoir quelle focale emporter, mais plutôt de savoir si tu vas partir avec un ami bien ! :C
-
Bonjour,
Je suis guide en Namibie et de mon côté j'ai le tamron 150-600 que je trouve tout à fait adapté aux safaris. Je ne vais pas revenir sur ce qui a été dit concernant la poussière ni l'utilisation d'un sac de riz ( que je conseille aussi ).
je pourrais vous donner quelques conseils suivant les endroits que vous allez traverser, le classique étant le parc d'Etosha où les animaux sont habitués aux voitures donc à mon avis le 300 suffira amplement. Si vous partez dans des zones plus sauvages à la recherche des lions ou des éléphants du désert par exemple l'ajout d'un doubleur ne ser
-
Désolé le message est parti tout seul, je reprends donc:
l'ajout d'un doubleur ne ser
-
on va y arriver... ne sera pas de trop. Sinon la Namibie ne se limite pas aux safaris et vous allez traverser des paysages sublimes donc je conseillerais un grand angle en association au 300.
Voilà n'hésitez pas si vous voulez d'autres conseils avant de partir.
Cordialement