Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: halt2010 le 13 Avr, 2015, 19:34:11 pm
-
Titre provocateur, s’il en est. J’imagine que cette phrase va en faire hurler certains… Chaque pression sur le déclencheur de mon APN – que j’ai configuré ainsi - crée un fichier RAW et un fichier JPEG en convertissant le NEF avec certains réglages (que je ne connais pas). Le NEF fait environ 20-24 Mo, le JPEG de 3 à 19 Mo. Jusqu’à maintenant, j’ai surtout regardé les fichiers NEF, influencé par les discours sur ces forums. Mais ces fichiers JPEGS existent, ils sont créés par le firmware de l’APN et leur qualité est excellente (…), peut-être bien sûr pas toujours exactement ce qu’on espère, mais la plupart du temps je suis convaincu que le fichier est bon. Ces JPEGs sont disponibles dès la prise de vue, inutile de passer plusieurs minutes à travailler un NEF pour les obtenir, c’est un avantage appréciable je crois.
Donc, je vous pose la question : utilisez-vous les fichiers JPEGs que peut créer votre APN ?
-
NON ! :D
Le boîtier peut générer des fichiers raw et/ou jpeg (et/ou tiff sur certains boîtiers).
Toute la question est de savoir ce qu'on veut faire de ses images.
Prêtes à consommer telles-quelles : jpeg
Susceptibles de passer par la case Retouche : raw.
Il se trouve que le jpeg, fichier compressé avec pertes et en 8 bits, se prête beaucoup moins à la retouche que le raw.
Et comme on ne sait pas à l'avance si telle ou telle image devra, ou non, être retouchée...
- Soit on choisit l'option raw seul, avec obligation, en pratique, de passer par la case Dématriçage pour 100% de ses images ;
Soit on choisit l'option raw + jpeg. Si le jpeg est bon, rien à faire de plus (quoi que... sauf si on a choisi l'option jpeg small, il faut aussi réduire la taille en pixels) ; et si il faut retoucher, le raw est là pour ça.
L'option que j'ai prise perso', c'est raw + jpeg small. Mais pour tout dire, je n'utilise le jpeg que très rarement. Il y a toujours un petit détail à rectifier, les niveaux à corriger, la balance de blancs, l'expo... donc dans 99% des cas, je pars du raw.
-
Titre provocateur, s’il en est. J’imagine que cette phrase va en faire hurler certains… Chaque pression sur le déclencheur de mon APN – que j’ai configuré ainsi - crée un fichier RAW et un fichier JPEG en convertissant le NEF avec certains réglages (que je ne connais pas). Le NEF fait environ 20-24 Mo, le JPEG de 3 à 19 Mo. Jusqu’à maintenant, j’ai surtout regardé les fichiers NEF, influencé par les discours sur ces forums. Mais ces fichiers JPEGS existent, ils sont créés par le firmware de l’APN et leur qualité est excellente (…), peut-être bien sûr pas toujours exactement ce qu’on espère, mais la plupart du temps je suis convaincu que le fichier est bon. Ces JPEGs sont disponibles dès la prise de vue, inutile de passer plusieurs minutes à travailler un NEF pour les obtenir, c’est un avantage appréciable je crois.
Donc, je vous pose la question : utilisez-vous les fichiers JPEGs que peut créer votre APN ?
A de très rares exceptions ( utilisation web non artistique, besoin d'envoyer le boulot rapidement par le net), la réponse est non, le jpeg du boitier fait le job, je le fais MIEUX à partir d'un NEF, de plus je suis beaucoup plus disponible sur le cadrage et la compo sachant que j'ai plus de souplesse en post prod des NEF, débruitage, bdb, expo, picturecontrol etc
le poids des fichiers? m'en fout, j'ai une bécane de course, un dd de 2 to et la place pour en rajouter 2 ou 3 quand ils seront pleins. :)
-
Oui !
Si tu ne veux pas consacrer quelques minutes à donner le rendu qu'elles méritent à tes photos et à tirer le maximum de ton boîtier, alors sois sans pitié, vire les RAW et garde les JPG :)
-
Oui !
Si tu ne veux pas consacrer quelques minutes à donner le rendu qu'elles méritent à tes photos et à tirer le maximum de ton boîtier, alors sois sans pitié, vire les RAW et garde les JPG :)
En effet les Jpeg sont fait pour ça, une utilisation directe… mais il faut alors accepter que ces jpeg puissent ne pas toujours être parfaits (de ton point de vue)
-
Quand j'ai eu mon premier APN, le vendeur a configuré la bête en disant "je vous mets du jpeg, le NEF, vous n'en aurez sûrement pas besoin" !!... :O
Je lui en ai voulu pendant des lustres, avec mes jpeg définitivement morts - ou presque - !!
Depuis j'ai oublié qu'il y avait du jpeg sur l'appareil -ou presque -.
-
Ces JPEGs sont disponibles dès la prise de vue, inutile de passer plusieurs minutes à travailler un NEF pour les obtenir, c’est un avantage appréciable je crois.
Pourquoi voudrais-tu passer plusieurs minutes à développer un raw ?
Pour faire son choix, il suffit de garder à l'esprit ceci :
- un raw bien exposé se transforme en jpeg en une combinaison de touche + 1 clic (sous Lightroom). Ca prend 2 secondes.
- un jpeg mal foutu ne se transforme plus en raw.
Donc pourquoi gaspiller de l'espace mémoire sur ta carte en conservant deux versions du même fichier ?
-
@Delta300 : si je n'avais pas répondu à ton commentaire dans le Post de "Photos surexposées", c'est parce que je réfléchissais à ce nouveau Post!
@didierropers : j'ai dit cela, en me basant sur ma très courte expérience de quelques jours: il me faut actuellement une dizaine de minutes par fichier RAW. Et comme je fais entre 150 et 200 photos durant chaque séance en ce moment, je passe beaucoup (trop) de temps à modifier les NEFs pour en faire des JPEGs : plus de 3 heures, alors que la séance photo m'a occupé durant 2 heures...
Pourquoi j'ai un RAW sur une carte et un JPEG sur l'autre ? Parce que je me dis que je voudrais pouvoir utiliser les JPEGs créés par l'APN. C'est vrai que la conversion prend quelques secondes, mais avant d'en arriver à la conversion il faut faire plusieurs corrections, ce qui prend du temps. D'où ce fil fin d'en savoir en peu plus sur ce que les habitués font. Et ce ne sont pas deux versions du même fichier, mais comme tu le sais des fichiers forts différents.
-
Lorsque je me suis mis un peu sérieusement à la photo numérique, je me suis retrouvé dans la situation où après avoir appuyé sur le déclencheur, je me retrouvais avec un "RAW" et un "JPEG"
Quel que soit le logiciel utilisé (Adobe camera Raw, Capture NX ou DXO Optics Pro), j'ai essayé de retrouver le JPEG direct à partir de mes RAW.
Et c'était pas facile.
Et par dessus le marché, mes JPEG, y'z'étaient pas "comme dans mon souvenir" !!!
J'ai (parfois) l'esprit un peu lent, et il m'a donc fallu un bon bout de temps pour réaliser qu'un JPEG c'est UNE interprétation d'un RAW. Mais en réalité, en tripotant les curseurs, le nombre de variations est à peu près infini.
Du plus réaliste au plus délirant, le photographe peut exprimer la scène capturée comme bon lui semble, pour produire "LE" JPEG qu'il veut montrer.
Pour les JPEG directement issus des boitiers, des choix sont faits aussi, parfois purement statistiques et arbitraires pour les appareils "grand public", (la photo de tata Ginette avec le petit dernier / le chienchien / un zoli bouquet de fleurs) parfois assez largement paramétrables sur des matériels plus "pointus".
Ensuite, c'est une question de chance, le JPEG produit correspond à ce qu'on veut, un peu, beaucoup, pas du tout.
Avec un RAW, ben y'a plus qu'à, mais tout reste à faire...
Je continue moi aussi d'enregistrer mes RAW sur une carte, et les JPEG sur l'autre, mais très honnêtement, les JPEG que je conserve "au cas où", je ne les utilise quasiment jamais... =|
-
@didierropers : j'ai dit cela, en me basant sur ma très courte expérience de quelques jours: il me faut actuellement une dizaine de minutes par fichier RAW. Et comme je fais entre 150 et 200 photos durant chaque séance en ce moment, je passe beaucoup (trop) de temps à modifier les NEFs pour en faire des JPEGs : plus de 3 heures, alors que la séance photo m'a occupé durant 2 heures...
Il faut revoir ta méthode de travail… Tu fais aller… 250 photos… mais tu ne dois pas en développer 250 ou alors tu es les meilleur des photographes de tous les temps…
Non il faut procéder ainsi…
Trier…. c'est la clef de la sélection pour avoir des images de qualité…. on ne derawtise que les images qui le méritent les autres restent en attente ou sont jetées … Tu peux selon les besoins, derawtisser les meilleures, les autres tu les transformes en Jpeg à l'export.
Perso sur ma dernière prise de vue, à mon boulot pour une fois, j'ai fais environ 280 photos… de celles-ci seulement 10 % ont subit un traitement…
10 % c'est dans la moyenne sur l'ensemble de mes shoots… certains auront un pourcentage plus faible ou plus élever selon le talent et/ou la subjective exigence que l'on accorde à ses images.
-
après tout dépendra du boîtier utilisé, de son impatience et de son envie à de "dérawtiser"... Certains fournissent des jpeg du meilleur cru sans aucun besoin de retouches, hormis éventuellement celles de convenance,
s'il possède un double slot, une carte en raw et l'autre en jpeg fin permettront de faire sa propre appréciation,
-
utilisez-vous les fichiers JPEGs que peut créer votre APN ?
Avant, je n'avais pas le choix.
Ensuite, j'ignorais les avantages du RAW.
Depuis que je m'y suis mis, je n'ai plus changé.
-
... Et ce ne sont pas deux versions du même fichier, mais comme tu le sais des fichiers forts différents.
Le jpeg n'est qu'un interprétation du raw.
Lorsque tu connaitras ton logiciel de retouche, il sera simple d'obtenir en un seul clic (voire sans clic du tout, dès l'importation), un fichier qui aura la même allure que le Jpeg qui sort de ton boitier.
-
Salut,
Je shoot en RAW + JPG, et j'avoue que pour mon type de photo le JPG me suffit, j'ai prit mon temps pour bien réglé le picture control.
Quant-aux NEF, il me sert principalement pour récupéré les photos dont je ne suis pas satisfait (balance des blancs, correction d'expo, ect...)
-
Je suis 99.5% du temps en RAW seul... les rares fois ou je veux utiliser les jpeg boitier car pour des photos vraiment bidon, bah j'oublie de me mettre en JPEG donc je fais avec les RAW quand même.... je pourrais les traiter via le boitier mais c'est moins confortable.
Après le traitement va relativement vite pour les photos qui m'intéressent pas beaucoup... 1 min à tout casser.. hautes et basses lumières, point blanc, point noir.. et hop.
Quand ça vaut le coup, un peu plus de travail en finesse, passage par plusieurs logiciels.. entre 5 min et 1/2h si y'a des ajustements locaux par exemple.
-
il me faut actuellement une dizaine de minutes par fichier RAW. Et comme je fais entre 150 et 200 photos durant chaque séance en ce moment, je passe beaucoup (trop) de temps à modifier les NEFs pour en faire des JPEGs : plus de 3 heures, alors que la séance photo m'a occupé durant 2 heures...
C'est ce que beaucoup de membres du club Lightroom / NP me disaient au début. Et du coup ils étaient nombreux à laisser tomber.
En adoptant la méthode de tri et classement proposée, et en développant une photo en bien de 10mns, tout se passe bcp mieux :)
-
C'est ce que beaucoup de membres du club Lightroom / NP me disaient au début. Et du coup ils étaient nombreux à laisser tomber.
En adoptant la méthode de tri et classement proposée, et en développant une photo en bien de 10mns, tout se passe bcp mieux :)
Surtout si tu fais une séance avec un éclairage et une expo assez similaire, le traitement par lots peut te permettre de gagner énormément de temps, sinon imagine le temps qu'il faudrait aux pros qui font entre 1000 et 2500 photos par mariage....je l'ai déjà fait, ba c'est pas très rigolo ;D
-
Drôle de conception du métier de photographe ::)
Chacun voit son métier comme il le veut, le tout est de répondre à la demande des clients et pour le moment ils sont satisfaits. ;)
-
Et à travailler sans se faire plaisir, vaut mieux rester chez soi.
C'est un point de vue.
L'inconvénient c'est qu'alors on n'est pas payé.
Ça peut se révéler problématique pour qui a des factures à régler... ::)
Pour en revenir aux JPEG: on peux (puisque c'est techniquement possible) utiliser le JPEG direct du boîtier.
La question, comme déjà dit plus haut, concerne l'utilisation de ces photos.
Par extension, on peut raisonnablement se demander si le reflex est l'équipement le plus approprié pour prendre ces photos.
Je tenais au reflex pour assurer une bonne qualité de prise de vue en ayant la possibilité de prendre le pas sur certains automatismes qui n'agissent pas toujours comme on le voudrait (et qu'il serait trop fastidieux de reconfigurer à chaque changement de situation). En toute logique, cette recherche de qualité se prolonge dans le traitement des photos et le RAW est en ce cas le chemin permettant le meilleur résultat.
-
Quand j'ai commencé en numérique le RAW existait sur quelques appareils, mais il était peu utilisé et le Pentax que j'avais produisait des JPEG de qualité. Je me souviens d'une remarque d'une revue qui reprochait à Sigma de vendre un appareil réflex qui ne produisait que du RAW....
Maintenant il est devenu courant que les utilisateurs configurent leurs appareils en RAW systématiquement bien que cela ne soit pas vraiment commode. Utilité, manie, snobisme pour certains....un peu de tout ça.
Perso j'ai gardé l'habitude du JPEG et, dans quelques cas, je double avec une image en RAW, dont je ne me sers qu'une fois sur deux. Le recours au développement des RAW est long, fastidieux sur des séries importantes d'images et aux résultats variables car des convertisseurs embarqués font souvent mieux que les logiciels extérieurs. Sur les Pentax comme le K5, les JPEG sont, de mon point de vue, d'une meilleure qualité que sur le D700 Nikon. Mais en paramétrant habilement le D700 on arrive sensiblement au même résultat.
Sur le fond je ne suis pas loin de penser que le format JPEG est fait pour "libérer" le photographes de contraintes de développement. Alors pourquoi s'embêter ? C'est un peu comme la boîte de vitesse robotisée ou le régulateur de vitesse. Opinion très personnelle !
-
Le recours au développement des RAW est long, fastidieux sur des séries importantes d'images et aux résultats variables car des convertisseurs embarqués font souvent mieux que les logiciels extérieurs.
C'est mal connaître les logiciels de post-traitement actuels non ? ;)
-
C'est une opinion personnelle..... comme toutes les opinions. Je préfère consacrer mon temps - entre autres choses - derrière mon appareil photo, soit en travaillant, soit en me baladant, plutôt que de passer des heures devant un ordinateur. Du reste, le nombre modeste de mes messages sur le présent site l'atteste.
-
Utiliser le RAW, c'est du snobisme écris-tu ? :o
De toute évidence, tu n'es pas très familier avec les logiciels de développement qui seuls permettent d'obtenir le meilleur des clichés.
Aussi réussie soit la prise de vue et aussi bien réglés soient les paramètres boitier, il y a toujours un minimum de post-traitement à réaliser que seul le RAW permet avec le maximum de latitude (correction d'exposition, réglage des niveaux, validation de la balance des blancs, récupération des hautes et basses lumières, etc...).
Bien sûr cela prend du temps, bien sûr c'est fastidieux, même si les logiciels (LR, Capture One...) sont de plus en plus rapides et permettent de gagner du temps en faisant des traitements par lot, mais le résultat en vaut la peine.
Fais des essais de développement comparés : compare le rendu final, la récupération des hautes et basses lumières, etc... et on en reparle.
Je me souviens du temps lointain avec mon D70 où je n'utilisais que le JPEG et avec lequel j'ai fait quelques voyages. Quel regret à présent de ne pas pouvoir reprendre le traitement de quelques unes de mes meilleures photos.
-
Je pense aussi que notre ami confond développement des RAW (qui doit aller vite, d'autant plus si on on utilise des réglages pré-programmés ou en faisant des traitements par lot), et retouches excessives comme le montrent certains tutoriels Photoshop (comme ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=112222.0, où le gars passe 2 heures à récupérer une photo qui de toute évidence a été ratée à la prise de vue).
-
D'accord avec emvri et delta, et ceux qui estiment le traitement logiciel longs et fastidieux devraient commencer par le plus logique: trier les photos, ce qui leur fait perdre le plus de temps c'est souvent de vouloir reprendre des photos qui ne "méritent" pas autant de temps. Ensuite, deuxième chose logique: apprendre à se servir des logiciels, ils ont tous des possibilités bien plus grandes que le traitement interne au boitier (d'ailleurs celui fourni gratos avec les boitiers permet même de sélectionner les PC après prise de vue, du coup je me demande vraiment comment certains n'arrivent pas à traiter leurs photos pour avoir le même JPG qu'en sortie de boitier, hormis les quelques secondes supplémentaires que ça requiert de les sélectionner dans le logiciel et de les exporter. Sur les secondes pour les sélectionner, l'avantage c'est qu'on a plus à le faire à la prise de vue).
-
- et puis il y a "faire de la Photo" qui selon moi a des prétentions plus artistiques, plus créatrices. Et là impossible de se passer dun traitement poussé. Et qui le permet ? Le raw bien évidement. Les grands noms de la photo ont tous ( meme en argentique) "traité" leurs images. C'est normal, c'est pour en tirer la quintessence...
Là, on peut se demander; ou s'arrête la photo ?
Chez certains, c'est tellement postraité que ce n'est plus naturel et c'est même carrément vulgaire.
Pour ma part, je reste en raw, même si je postraite rarement.
-
"Faire 2500 photos sur un mariage, c'est juste de la folie"
Ce n'est pas de la folie, c'est juste un manque d'assurance.
Ce qui peut rendre fou, c'est l'éditing de 2500 photos en nef ou en Jpeg.
Multiplier les prises de vue n'est absolument pas l'assurance d'une bonne moisson.
La plupart des photos dites "pro" sont livrées à partir de JPG, question de temps.
Pour ceux qui décrient le Jepg, il faut leur dire que les possibilités de retouche du Jpeg sont 1000 fois plus étendues que par exemple le traitement de la Kodachrome.
Et pourtant les photos bien exposées n'étaient pas dégueulasses !
Mais les photographes digne de ce nom pouvaient exposer correctement une photo sans correction.
Ils réfléchissaient avant d'appuyer !
Mais comme dit JC, c'était une autre époque.
-
Mais les photographes digne de ce nom pouvaient exposer correctement une photo sans correction.
Ils réfléchissaient avant d'appuyer !
J'ai pas l'impression que ça ait changé. Il y a des "déclencheuropathes compulsifs" :lol: Mais il y a aussi toujours des photographes qui composent et qui savent mesurer avant d'appuyer.
Le format raw permet une marge de sécurité confortable au cas où, et en reportage c'est bien appréciable car ça peut permettre de rendre présentable une photo dont le contenu est intéressant mais dont la qualité technique n'est pas top. Qui, même parmi les pros les plus aguerris, peut se targuer de ne jamais foirer une mesure ou une balance des blancs ?
Ca ne veut pas dire que ceux qui utilisent le raw font n'importe quoi au petit bonheur la chance en comptant sur leurs logiciels pour rattrapper le coup. Ils mettent simplement toutes les chances de leur côté au cas où...
-
Mais je suis tout à fait d'accord avec toi Didier.
N'empêche que ceux qui résistent au mitraillage sont assez peu nombreux.
-
Tiens, ça fait plaisir de te revoir par ici Cap'tain! ;)
N'empêche que ceux qui résistent au mitraillage sont assez peu nombreux.
C'est quand je pense au passage des RAWs à la moulinette que je garde l'index droit en l'air.
Et quand j'achève la projection des "seulement" cinquante photos prises à la dernière fête de famille, on me dit : " C'est tout!?"
:lol:
-
Merci de tous vos commentaires précieux! Je suis ravi de ces échanges enrichissants. ;C
Je me suis régalé et j'ai beaucoup apprécié. J'apprends aussi beaucoup de vous. Merci pour cela! ;D
Je mets ce thread en (Résolu) mais bien évidemment ce n'est pas vrai: il y a d'excellents arguments pour et contre les JPEGs! =D Donc ça ne peut être résolu... :P
-
Dire que les gens utilisent le format raw par snobisme, c'est un peu excessif quand même, nan?
Moi je crois que le snobisme réside plutôt dans le fait d'utiliser du matos expert/pro entièrement débrayable et offrant un contrôle total pour finalement laisser un algorithme interpréter le résultat à sa place comme n'importe quel compact. Et accessoirement se vanter de ne pas utiliser photoshop.
Donc c'est raw pour moi, et téléphone portable quand je veux juste un souvenir.
-
Même avec l'intelliphone, j'apprécierais de pouvoir faire du RAW...