Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Cynik le 08 Avr, 2015, 19:30:33 pm
-
Bonsoir!
J'ai besoin de votre aide pour faire un choix parmi ces 3 objectifs pour mon D610.
L'objectif sera dédié au portrait évidemment, éventuellement un peu de reportage/paysage.
J'ai cherché des comparatifs, mais j'ai rien trouvé de probant, ou alors en anglais.
Pour les Nikon, les avis sont partagés, entre ceux qui adorent, et les autres...
Le DC ne m'intéresse pas vraiment, mais ces deux objectifs sont les seuls de cette plage de focale à être lumineux et équipés d'un système AF, et c'est justement l'absence d'af sur mon 105mm ai qui me pousse à acheter un nouvel objectif à portrait.
D'ailleurs, que valent-ils par rapport à ce dernier, à même ouverture?
A vos avis! :)
-
Il existe aussi les 105 micro nikkor AF et AF-S… mais pour le portrait ça pique peut-être trop.
Comparer ces 3 objectifs est à mon sens impossible, vu qu'ils sont différents de par leur angle de vue. … Comme tu as déjà un 105… je dirais le 135… ou le 85 mn…
-
Pour les micro, ils sont effectivement trop piqués à mon gout pour du portrait.
En fait, j'aimerais un rendu proche de mon 105 actuel, c'est a dire net, précis, mais doux ( et pas mou!) avec autofocus.
J'ai peur que le 85 soit trop court et le 135 trop long, mais que le 105 soit décevant par rapport au f/2.5 ai. Cela dit, il parait que le 105 est meilleur que le 135, mais à un bokeh moins agréable...
-
Franchement le 85 est vraiment une optique superbe. La version 1.8 afs est vraiment excellente.
-
Il est pas un peu court pour du portrait serré? Sur capteur FF?
-
Je fais des portraits au 105 macro et je n'ai jamais été déçu par la qualité. La version AF-S est réputée plus douce.
Au besoin un peu de lissage dans Lightroom et c'est bon.
-
Il est pas un peu court pour du portrait serré? Sur capteur FF?
Tout dépends de tes habitudes mais je l'utilises régulièrement sur D800e et aucun soucis de "proximité". Après c'est une question d'habitude. Si tu photographie à 85mm sur DX alors oui un 135 sera plus adapté.
-
C'est surtout au niveau des "déformations" dues à la perspective que je m'inquiète avec le 85mm.
En dx, je faisais mes portraits au 35 ou 70, selon le cadrage. J'ai un 50mm 1.8 pour les plans larges, je cherche à remplacer le 105 ai. Mais à +ou- 1000€ l'objectif, je veux pas me gourer, parce que ça n'a pas l'air d'être des objectifs faciles à revendre...
Choisir, c'est renoncer... Ça ne m'a jamais semblé aussi vrai.
-
Euh le 85mm ne possèdent quasiment aucunes déformations (distortion de 0.1% sur DXO) et jamais vu de déformation sur les clichés. Une chose à faire, c'est peut être d'aller en boutique et d'essayer les objectifs. Au fait pourquoi pas un 85 1.4 AFD nikon?
Dans tous les cas il n'y a pas de mauvais choix. Ils seront tous performants. Maintenant si tu n'aimes pas être trop près de tes modèle alors n'hésites plus et va sur le 135mm.
-
Ne pas confondre la distorsion et la déformation induite par l'effet de perspective qui fait grossir le nez et le menton et rapetisser les oreilles quand on photographie de près.
-
Oui oui. Mais aucune déformation au 85mm..... Sinon je ne voit pas pourquoi on désignerai cette focale comme une optique à portrait par excellence.
-
en cadrage tête/épaule, pas de souci, mais avec un cadrage très serré et un gros pif ;D je prendrai plutôt un 135 :D
loin de moi l'idée de dénigrer le 85 que je possède en f 1,8 et que je trouve excellent.
-
Ceux qui me conseillent le 85mm parlent toujours du (des) Nikon, alors que moi je parlais du Sigma: vous avez quelque chose à lui reprocher?
Parce que si je partais sur du 85mm, ce serait du f/1.4, et j'ai pas le budget pour le Nikon.
-
Nikkor AF-S 85mm f/1,8G (ou 1,4 si tu as le budget) Spécial Portrait. Mais aussi pour certains paysages puisque FF.
Dans la rubrique "Photos mécaniques" j'ai postée une photo de Karting. Et j'en ai une d'un couple avec enfant en "pied" à f/2 avec un bokeh très photogénique. A mon avis il sera plus polyvalent qu'un 135.
J'ai épluché les 5 pages de la rubrique, mais j'ai pas trouvé la photo dont tu parles...
-
elle est dans la section sport.
-
Entre un nikon f 1,8 afs et le sigma f 1,4 je choisis le nikon sans hésiter, le sigma est un peu à la ramasse dans les angles et les bords, pas dramatique en portrait, mais plus embêtant pour d'autres usages. Ou alors attendre que sigma sorte un 85 mm f 1,4 Art et voir ce qu'il donne.
-
Il est pas un peu court pour du portrait serré? Sur capteur FF?
Pour du portrait serré, il est effectivement un peu court.
Rien de dramatique et on n'obtiendra jamais d'effet caricatural mais néanmoins le 105 ou le 135 permettent une meilleure distance au sujet et donc une perspective plus neutre.
... Sinon je ne voit pas pourquoi on désignerai cette focale comme une optique à portrait par excellence.
Tout simplement parce que portrait ne signifie pas automatiquement portrait serré.
Si on cadre du buste ou du plan américain, le 85 est effectivement parfait.
Mais si on cadre du visage très serré, il nécessite d'être trop proche du sujet pour avoir une perspective flatteuse.
-
velouté, etc. avec des exemples bien sûr. Il m'a convaincu. Va voir son site :
http://www.lucnix.be/main.php
http://www.lucnix.be/v/BEST+OF
Je me suis séparé du 105 pour le 85... La vie est dure parfois... :'(
;D
Le 85mm est vraiment excellent pour le portrait même si je préfèrerais une optique plus longue et avec les contrastes des optiques actuelles.
Vivement la sortie d'un135 F2
quelques exemples au 85mm F1,4:
http://www.lucnix.be/d/167297-2/2012-07-14--14_08_46.jpg
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/Best-off-mariage/Best-of-a-A-S-J-1.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/Best-off-mariage/Isabelle+_+David+++2012-10-13--09_09_53.jpg.html
-
j'ai du mal à comprendre pourquoi tu élimines le 105f:2.5 qui est un superbe objectif pour le portrait ,je le possède ,ainsi que le 85mm et le 135 mm.
je dois dire que c'est une question très personnelle ;que tu poses dans le choix de l'optique . On conseille le 90mm quand on fait du studio ,je te conseillerais ,le 85mm ,qui est très bon . Le 1.4 ne se justifie pas pour un amateur ;même si tu fais beaucoup de portraits . A moins que tu aies un placement à faire ........ =D =D =D . je ne sais ,si je fais avancer ta réflexion !
-
j'ai du mal à comprendre pourquoi tu élimines le 105f:2.5 qui est un superbe objectif pour le portrait ,je le possède ,ainsi que le 85mm et le 135 mm.
En fait, je voudrais le même que le 105 f/2.5, mais avec AF, parce que j'ai trop de déchets en MF sur des sujets un peu vifs comme mon neveu de 18 mois. Et avec le 50mm, j'étais trop près, donc perspectives pas top... Mais comme Nikon a pas l'air décidé à l'actualiser, je regarde les alternatives, et les seuls que j'ai trouvé sont celles dont il est question, après avoir éliminé les f/2.8 qui sont pas assez lumineux à mon gout.
Les AC, je m'en cogne un peu en fait, parce que je fais 99% de noir et blanc. Je cherche pas non plus une précision chirurgicale. Par contre, je veux une optique de caractère, avec un rendu bien à elle, de la douceur au niveau des détails de peau, un AF efficace, et assez polyvalente, raison pour laquelle ça va se jouer entre le 85mm et le 105mm, le 135 étant peut-être un peu long pour la polyvalence.
-
alors je dirais le 85 afs g f 1,8, quitte à croper un peu pour les portraits serrés, j'ai ce 85 et aussi le 105 f2,5 ( nostalgie) ::), les rendus sont assez proche, quoique le 105 f2,5 :C
-
Bon, si je résume, entre le 85mm Sigma et le Nikon, personne conseille le Sigma, et pour les deux autres, ils sont trop peu répandus pour espérer avoir un comparatif fiable. J'ai juste?
-
oui, c'est ça, le 105 f2 dc je l'ai essayer 1 h ou 2, pas assez pour maîtriser la bête, c'est déconcertant le dc, sans jouer avec le dc le rendu est assez proche du 105 f 2,5, le louer peut être?
-
Entre un nikon f 1,8 afs et le sigma f 1,4 je choisis le nikon sans hésiter, le sigma est un peu à la ramasse dans les angles et les bords, pas dramatique en portrait, mais plus embêtant pour d'autres usages. Ou alors attendre que sigma sorte un 85 mm f 1,4 Art et voir ce qu'il donne.
Après cela dépends des goût de chacun. Le sigma possèdent un rendu colorimétrique qui lui est propre et qui peut aussi faire pencher la balance.
-
En portrait je suis aussi un grand fan du 70-200mm F2,8 Nikon quand il est utilisé au dessus de 120mm.
quelques exemples au 70-200:
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/Best-off-mariage/Julie-et-Nicolas-2014-05-24--10_34_50.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/Gaelle-Nicolas/Best-of-G-N/2015-03-28--16_33_05-Gaelle-Nicolas.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/portraits/Leo-Bormans/Leo_Bormans_4.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/portraits/Au-Bois-des-Filles/Au-bois-des-filles-03.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/portraits/seance-photos-de-famille/seance-photos-famille-avec-un-phtographe-019.jpg.html
-
moi pour le portrait j'ai choisi le 105mm F2,8 micro. pour des raisons photographiques. C'est facile de voler une photo d'une personne de 3/4 avec un télé mais pour faire une bonne image proche il faut parler avec la personne et que quelque chose s'installe, qu'on photographie.
(ou le 80-200 70-200 f 2,8)
les DC je suis certain que personne chez Nikon ne pourrait dire comment en tirer partie en portrait (je ne dis pas expliquer comment c'est supposé fonctionner ;))
C'est beaucoup trop piqué à mon gout. Quoi que ce sujet s'y prête bien, mais moi je vise plus du portrait d'enfant et féminin, et je veux pas passer 3 plombes derrière un écran à atténuer les qualités d'un objectif, ça n'a pas de sens pour moi...
Pour l'utilité du DC, je te trouve sévère: d'après mes lectures, certes, c'est utile que dans certains cas, et plus à partir de f/2.8 qu'à pleine ouverture, mais c'est pas non plus du flan.
Ceci dit, ils ne seraient pas DC, ça changerait rien pour moi, c'est pas un critère de choix: le critère de choix, c'est que dans ces focales, si on veut du f/2 ET l'autofocus, bah on n'a pas 36 solutions... =|
En portrait je suis aussi un grand fan du 70-200mm F2,8 Nikon quand il est utilisé au dessus de 120mm.
Je vise plutôt un 80-200mm, mais ce sera pour plus tard, après un 35mm Sigma. :)
-
Bonjour, Cynik
Mon 105 mm DC est mon optique préférée pour le portrait. Très bonne colorimétrie (pas de dérive contrairement au 85mm 1.8 AF-S), très bonne résistance au flare et surtout un très bon Bokeh entre 2.8 et 4 (je n'utilise pas la bague DC). j'attends tout de même un successeur avec un auto focus plus performant et une pleine ouverture meilleur en conservant ses caractéristiques. Je te déconseille le 135mm DC qui a une réputation moins bonne même si j'adore cette focale (là aussi j'attends un successeur!)
Si tu peux en trouver un en occasion n'hésite pas, tu ne seras pas déçu !
-
Voilà un témoignage qui rajoute du poids dans la balance en faveur du 105mm. Pour l'instant, c'est sur lui que ce porte ma préférence.
Ça va se jouer entre lui et le 85mm f/1.8, vous m'avez convaincu de laisser tomber le Sigma, j'attendrai une version Art pour passer au f/1.4.
On est d'accord que les deux objectifs (le 105 et le 85) ont quasiment le même rapport de grossissement, avec peut-être un très léger avantage au 105mm qui fait le point à 90cm?
-
Je précise que Le 85mm 1.8 AF-S a un superbe rapport qualité prix. Son auto focus est vraiment très précis.
Mais pour le rendu des flous en portrait (notamment entre 2.8 et 4) je trouve le 105mm DC au dessus et encore plus quand on regarde la couleur de la peau (il faut juste jouer sur la balance des blancs sur mon D700 en Raw et c'est parfait). Bon je dois dire que j'ai aussi un "faible" pour sa construction vintage avec son pare soleil intégré qui me rassure.
Quand au 85mm 1.4 af-s il est parfait dans tous les domaines sauf le tarif mais sa focale est un peu trop courte à mon goût.
-
Bon, c'est décidé: je prends le 85mm f/1.8, ce qui me laisse des sous pour prendre le 35mm Art plus vite que prévu, et ça me fait patienter en attendant soit un 85mm f/1.4 Art, soit un 135mm f/2 actualisé, soit un DC si personne ne se décide à sortir une telle focale modernisée.
D'ailleurs, je comprends pas que ni Nikon, ni Sigma ne l'ai encore produit, cet objectif...
-
Mon but, au final, c'est de remplacer mon 50mm par un couple 35/85mm, si possible en f/1.4, pour les photos "de tous les jours", et de compléter ça par un 20mm et un 105 ou 135mm, mais il n'y a pas grand chose à ce mettre sous la dent pour l'instant...
Étonnant que ni Sigma, ni Nikon ne nous ai proposé quelque chose de récent. Même Samyang est sur le créneau, mais pas d'AF malheureusement...
-
Bonjour,
J'ai lu en diagonale le topic, je vais donc me contenter de donner mon avis sur le 135/2.0AFD DC
Chaque objectif a son rendu indépendamment de ses qualités optiques
En 135 j'ai la version 2.0 ai et l'AFD DC
J'ai une préférence pour l'ai même si le DC ne démérite pas, il a pour lui l'AF ainsi que le système DC qui reste quand même unique, la vitesse de l'af est déjà dépendante de ton boîtier, le système DC qui offre de très beaux effets doit être sélectionné avant la pdv, ce qui n'est pas toujours évident
donc surtout parfait pour les photos en studio ou lorsque tu as le temps de bien préparer la pdv, pour les photos d'action, on lui préférera un objectif plus rapide (niveau af)
Je ne peux pas donner d'avis par rapport aux autres optiques que tu cites car je ne les ai jamais eues...
-
ça c'est la fonction Anti NSA incluse dans le dernier firmware :lol: :lol: :lol:
Aïe! Patapayyyy chui déjà très loinnnnnn :D
-
Perso j'ai le 85 afs et le 135f2 .
Pour les portraits je prefere le 135 avec le 85 je trouve que je suis "trop" sur mon sujet avec le 135 je suis à bonne distance ni trop eloigné ni trop envahissant où oppressant .
j'ai aussi un 28-75 f2,8 et dans ce cas je trouve que voyager avec le zoom et ce 135 et un bon complement .
le 85 je l'aime bien en triplette avec le 20afs f1.8 et le 35 afsf1.8 pour des ballades photos legere et protegé tout temps.
-
Oui, mais tu devrais préciser si tu es en DX ou FX, or je crois que tu es sur un D300 et donc en DX. Notre ami a un 810, et en FX les choses ne sont pas les mêmes avec un 85mm.
je suis sur un DF, donc fx.
-
cynik est sur d610 .
Selon ta distance vis à vis de ton sujet un crop n'aura pas exactement le même rendu.
le 135 je l'utilise presque exclusivement qu'en portrait. ou en petit télé ouvert quant je ne peux/ veux pas prendre le 70-200 f2,8.
sinon effectivement en utilisation plus generaliste j'utilise le 85 accompagné de ses 2 copains le 20 et le 35.
Le gros avantage du 85 afs f1.8 reste pour moi sa construction tout temps et son poids avec ses deux potes l'ensemble fait +/- le poids du seul 135 et ils ne craignent ni le froid ni une petite ondée.
-
85 ou 135, ces optiques sont bien trop différentes que pour être comparées selon moi
Je possède aussi ces deux focales mais je me vois mal hésiter entre les deux quand à leur emploi.
Il est certain qu'un focale ne veut pas dire un cadrage précis, car on a ses jambes pour se déplacer (heureusement :D ) mais le rendu est bien différent si tu utilises le 85 par rapport au 135 pour un même cadrage, donc en reculant ou en avançant, à fortiori à l'extérieur même si on dit que la compression des champs n'existe pas, le résultat en photo est tout autre, en studio c'est pas flagrant je l'avoue
Tout dépend donc des conditions de prise de vue et ce que tu veux comme résultat final
Le goûts et les couleurs.... (heureusement, encore une fois :D )
-
Bonsoir Cynik,
Possédant le 105 DC et le 135 DC Nikon, je vous conseille sans hésiter le 105 DC, l'une des plus belle optique pour le portrait jamais réalisée par Nikon.
D'ailleurs toujours au catalogue...off course. Le 85-f1,4 Nikon est très beau mais très dur. Je ne connais pas le 85 sigma. La série Art est magnifique, attendez peut être que Sigma sorte son 85 mm Art pour vous décider.
Le 135 mm est trop long en réalité et pas pratique. Le 105 DC sans l'ombre d'un doute !
Il est magique, tout en douceur et quelle qualité de fabrication.
Et oubliez le coté "defocus" du DC, vous ne l'utiliserez jamais.
Je vous souhaite de très beaux portraits.
Antoine
-
Je me pose aussi la question de l'achat d'une focale fixe pour du portrait, et j'hésite entre le 135 et le 85 1.4 , je possède dejà le Nikon 70-200 2.8
Que m'apporterait en plus cette focale fixe face au zoom qui est deja exceptionnel.
-
rendu du Nikkor AF-S 85mm f/1.4G en pleine ouverture :
HD : https://www.flickr.com/photos/78254171@N03/14215468650/sizes/l
-
Belle photo emvri
une autre avec mon 105mm DC (ouverture "modeste" à 3.2)
-
85mm f/1.8 reçu!
Comme vous me l'aviez assuré, il est excellent! Pour 430€, je suis pas déçu. Il sera parfait en duo avec un 35mm.
Par contre, ça ne me dispensera pas d'acheter un 105mm ou un 135mm; je le trouve quand même un poil court pour des cadrages serrés.
-
Bonjour Cynik,
Très bon choix, ce "petit" et léger 85mm est parfait pour ton D610 ! et surtout bonnes photos...
-
Je déterre mon sujet un an après pour relancer la "polémique".
Je suis pleinement satisfait de mon 85mm f/1.8, et vous remercie tous pour vos conseils. Mais j'ai besoin de quelque chose de plus long. Comme personne ne semble décidé à sortir un 105 ou 135 f/2 modernisé, et que j'en ai marre d'attendre, je pense m'offrir l'un des deux DC Nikon. A toujours attendre mieux que ce qui existe, on ne fait pas les photos qu'on voudrait.
Le 85mm faisant désormais parti de mon parc, l'hésitation porte uniquement sur le 105 et le 135.
Ce serait une optique exclusivement dédiée au portrait, et rien d'autre. Ma préférence va au 135mm pour la focale, car j'aime les cadrages serrés et les beaux bokeh. Mais je lis partout que le 105mm est meilleur.
Si je pouvais tester/comparer, je ne vous ennuierais pas, mais je vis dans un bled paumé, et je n'ai rien d'autre que le net pour me faire une idée, ce qui est déjà pas si mal.
J'ai passé une bonne partie de la nuit à regarder des photos, mais je vois des choses tellement différentes que je n'arrive pas à me faire une idée fiable. Toutes les photos étant traitées, il est difficile de savoir si le résultat est du à l'optique ou au post-traitement.
La question à laquelle je n'arrive pas à répondre, c'est: est-ce que le 135mm est mou, ou est-ce qu'il est doux?
Et la deuxième question plus générale, que j'adresse aux portraitistes talentueux du forum (Luc, Didier et les autres): dans le cas d'un portrait vraiment serré (tête/épaules, voire visage uniquement, sans les épaules) est-ce que le 105mm offre une perspective réaliste, voire flatteuse? Ou le 135mm est-il la focale minimum pour ce type d'exercice?
Pour rappel, je suis sur Fx 24Mpx.
Il faut que je me décide vite, je pars en Inde (le paradis des portraitistes) début Mai, et j'espère avoir mon nouveau jouet avant de partir.
-
Tu as déjà le 85mm f/1.8 (signature).
Tu sais donc exactement si cette focale de 85mm te convient ou non... et je dirais non, sinon tu ne poserais pas cette question, et tu n'utiliserais pas le 105mm AI :D .
Je fais des portraits au 105 macro et je n'ai jamais été déçu par la qualité. La version AF-S est réputée plus douce.
Au besoin un peu de lissage dans Lightroom et c'est bon.
Même avis.
On lit souvent que les optiques macro seraient trop piquées pour du portrait. C'est une légende urbaine de forum. Les 85mm Nikon sont au moins aussi définis.
Et si par hasard ça restait trop précis, on peut toujours appliquer un léger flou en retouche. De toutes façons, les portraitistes ont tendance à retoucher assez lourdement leurs images, pour enlever ou adoucir les boutons, rougeurs, rides, cernes, etc.
La différence se fait surtout sur l'ouverture, f/2.8 nominal, et même moins à courte distance, pour les objectifs macro, à comparer aux f/2, f/1.8 ou f/1.4 des objectifs "portrait".
Personnellement, je n'ouvre quasi-jamais plus grand que f/4 ou f/3.5 en portrait...
-
Le 85mm, je le trouve trop court, justement. Il me sert pour des cadrages "larges", mais pour du visage, il me déçoit. Et pour des portraits féminins, il est trop défini, trop précis à mon goût. Je ne suis pas un acharné de la retouche, et j'ai beaucoup de mal à conserver une texture de peau naturelle tout en estompant les rides. Je préfère faire le plus gros du travail à la prise de vue, et retoucher seulement pour peaufiner.
Le 105mm, je m'en contentais, mais n'ayant jamais rien essayé de plus long, je ne me rend pas bien compte de la différence de perspective d'une part, et de bokeh d'autre part.
Parfois, sur certaines images, j'ai quand même l'impression d'avoir un effet gros nez/petites oreilles. Certes subtile, et bien moins prononcé qu'à 85mm ou 50mm, mais un peu quand même. D'où ma question sur la différence de perspective.
Là, l'idée, c'est de me trouver un objectif AF, car le 105mm f/2.5, aussi merveilleux soit-il, est assez difficile à utiliser sur le vif. En studio, pas de souci, mais dans la rue, ou avec des sujets mobiles, c'est mort, je n'y arrive pas. A moins de fermer à f/5.6, mais il perd alors tout son intérêt pour estomper l'arrière plan.
De ce que j'ai lu/vu, le 135mm a vraiment un bokeh fabuleux. Le 105mm ne démérite pas non plus sur ce point, mais semble avoir moins de charme. En revanche, le 105mm offre un niveau de détails et de micro-contrastes plus élevé. D'où ma question de savoir si le 135mm est mou ou juste doux. Dans le premier cas, ça m'ennuie, mais dans le deuxième, c'est parfait pour mon usage.
-
Sachant que disposes déjà d'un 85mm, il est certain que le choix d'un 135mm est plus pertinent.
Ceci étant dit, ne rêve pas trop non plus sur les portraits que réaliseras en Inde, tous les indiens ne sont pas forcément d'accord pour être pris en photo, même si c'est certainement beaucoup plus facile dans ce pays qu'ailleurs (l'inverse est en revanche vrai, ils adorent se prendre en photo avec des occidentaux !).
Enfin, un objectif plus polyvalent ne serait-il pas plus pertinent ?
-
Je ne sais pas te répondre, n'ayant ni le 105 DC ni le 135 DC :D
Intervention sans aucun intérêt, donc, si ce n'est pour dire que, en 24x36, ma focale préférée pour les portraits reste le 135mm (et le 85mm en APS-C).
... et ce qui me fait ensuite questionner M. Nikon, raison de cette intervention : quand vous déciderez-vous à nous proposer un 135mm AF-S f/1.8 ? Ça manque vraiment dans la liste. D'autant que les rumeurs courent sur l'arrivée prochaine (mais non confirmée) d'un 135mm f/1.8 ou même f/1.4 chez les opticiens indépendants.
A défaut, ou en attendant, il y aussi l'option 70-200 f/2.8. Le bokeh n'est pas au même niveau que celui des focales fixes, mais l'intérêt d'un flou d'arrière-plan bien crémeux dépend du type d'images que tu recherches.
Ou encore le Nikon 200mm f/2... mais le prix, le poids,... et surtout la taille du bazooka, qui devrait impressionner négativement n'importe quel modèle.
-
entre le 105 et 135 DC, ce n'est un secret pour personne que le 105 est plus piqué que son grand frère
Perso j'ai aussi longtemps hésité mais après comparaison j'ai opté pour le 135 car le piqué qui pique n'est pas le critère essentiel à mes yeux, le crémeux du 135 m'a con vingt culs tout comme son bokeh, j'ai toujours autant de plaisir à l'utiliser à chaque fois après tant d'années.
Naturellement les possesseurs du 105 diront la même chose :D Mais 30mm en plus te donneront quand même un autre arrière-plan, tout dépend de tes critères...
-
Sachant que disposes déjà d'un 85mm, il est certain que le choix d'un 135mm est plus pertinent.
Ceci étant dit, ne rêve pas trop non plus sur les portraits que réaliseras en Inde, tous les indiens ne sont pas forcément d'accord pour être pris en photo, même si c'est certainement beaucoup plus facile dans ce pays qu'ailleurs (l'inverse est en revanche vrai, ils adorent se prendre en photo avec des occidentaux !).
Enfin, un objectif plus polyvalent ne serait-il pas plus pertinent ?
J'imagine qu'à force, ils doivent s'être un peu lassés de poser pour tous ces touristes. Cela dit, si je fais 2 ou 3 bons portraits en un mois, je serai déjà satisfait. Je me vengerai sur les paysages, moins farouches. :lol:
Pour la polyvalence, sachant que je n'aime pas les zooms (question d'habitudes) j'aurai mon fidèle couple 35/85mm pour le tout venant.
... et ce qui me fait ensuite questionner M. Nikon, raison de cette intervention : quand vous déciderez-vous à nous proposer un 135mm AF-S f/1.8 ? Ça manque vraiment dans la liste. D'autant que les rumeurs courent sur l'arrivée prochaine (mais non confirmée) d'un 135mm f/1.8 ou même f/1.4 chez les opticiens indépendants.
Alors ça, je suis bien d'accord! Il y a des rumeurs depuis 2012, et moi, ça fait deux que j'attends! Si j'étais le seul, je comprendrais que ça n'arrive pas, mais il me semble que nous sommes de plus en plus nombreux à nous étonner de ce manque dans la gamme. Aujourd'hui, je craque, j'en ai marre d'attendre, du coup je fais avec ce qu'il y a.
Le 70-200mm ne m’attire pas plus que ça. Je préfèrerais un 200mm fixe. Et le 200mm f/2 me fait rêver sur le papier, mais je pense que je me contenterai d'un f/4 moins gros et moins lourd (et moins cher).
entre le 105 et 135 DC, ce n'est un secret pour personne que le 105 est plus piqué que son grand frère
Perso j'ai aussi longtemps hésité mais après comparaison j'ai opté pour le 135 car le piqué qui pique n'est pas le critère essentiel à mes yeux, le crémeux du 135 m'a con vingt culs tout comme son bokeh, j'ai toujours autant de plaisir à l'utiliser à chaque fois après tant d'années.
Naturellement les possesseurs du 105 diront la même chose :D Mais 30mm en plus te donneront quand même un autre arrière-plan, tout dépend de tes critères...
J'aime les optiques offrant un bon piqué, mais dans ce cas précis, ce n'est pas non plus un critère. Je ne veux pas non plus d'un cul de bouteille, mais malgré les avis négatifs que j'ai pu lire sur le 135mm, je ne pense pas qu'il en soit là. C'est surtout sur D8xx, il me semble, qu'il y a des mécontents.
Comme le suggère Emvri, ayant déjà un 85mm, je pense que je vais me laisser tenter par le 135mm. Je ne suis pas encore pleinement convaincu, mais il va falloir que je me décide très rapidement, si je veux le recevoir (et me familiariser avec) avant mon départ.
Si je suis déçu à mon retour d'Inde, j'essaierai de le revendre, et patienterai jusqu'à la sortie d'un équivalent plus récent...
-
Pour la polyvalence, sachant que je n'aime pas les zooms (question d'habitudes) j'aurai mon fidèle couple 35/85mm pour le tout venant.
.../... Le 70-200mm ne m’attire pas plus que ça.
Comme toi, je ne suis plus très fan des zooms, mais il n'empêche que bénéficier d'un peu de polyvalence sur ce genre de destination où il ne sera pas toujours très aisé de changer d'objectif (à cause de la foule, de la poussière...) mérite réflexion.
Oublie évidemment le 70-200 f/2.8 au poids/ encombrement totalement rédhibitoire. Pense aussi au 70-200 f/4 même si il est moins lumineux.
Enfin tu vas aussi faire beaucoup d'architecture, 35mm pour des vues d'ensemble risque parfois d'être juste.
-
Je me suis longtemps tâté à prendre un 24-105mm f/4, mais je n'arrive pas à me décider. Ça peut sembler idiot, mais j'ai besoin de contraintes pour être créatif. Quitte à passer à côté de certaines photos.
J'aurai aussi mon 24mm en plus du reste. En fait, j'emmène tout mon matos ou presque: j'ai pas dépensé autant d'argent pour le laisser dormir dans un placard justement quand il serait le plus utile.
Bien sûr, je ne le trainerai pas partout avec moi. Je me limite à 2 ou 3 objectifs maximum, selon le lieu de la sortie et le type de photos que j'espère faire. J'aurai donc le 24mm (paysage/archi), le 35mm et le 85mm (photos de rue, paysage, groupes de personnes et scènes de vie) et le 135mm pour les portraits.
Je laisse le 105mm AI à la maison, et je n'ai pas encore pris ma décision pour le 50mm, qui pèse rien, mais ne me servira sans doute pas beaucoup, sauf à vouloir sortir léger avec un seul objectif.
-
Je te rejoins totalement dans tes choix d'objectifs. Le 50mm peut être bien aussi pour les photos de rue.
-
En fait, j'ai utilisé un 35mm sur Dx pendant 7 ans, mais je me suis un peu lassé à force. J'ai profité du passage au Fx pour essayer quelque chose d'un poil plus large. Il faut encore que je trouve mes marques avec, mais ça se passe bien pour le moment. Du coup, on verra au moment de boucler le sac, s'il y a de la place pour le 50mm ou pas.
Je me laisse la nuit pour réfléchir (il parait qu'elle porte conseil...) et demain, je passe commande (et réserve les billets d'avion). En attendant, je vais m'occuper de ma demande de visa en ligne.
Merci pour les conseils. :)
-
Tu vas t'éclater, l'Inde est un pays fabuleux.
-
J'espère. C'est la première fois que je quitte l'Europe. Et je suis pas fan de l'avion, du coup, je vais pas faire le malin pendant 13h.
A la base, on devait partir à deux, mais finalement, j'y vais tout seul. Mais j'ai un pote qui vit là-bas, donc la "transition" se fera en douceur, même s'il ne pourra pas me suivre à travers le pays.
J'espère avoir de belles images à partager à mon retour.
-
J'espère. C'est la première fois que je quitte l'Europe.
Tu vas avoir un choc, et c'est peu de le dire... ;) ;)
Bien entre nous, ce n'est pas en Inde que recommande de faire le premier grand voyage : trop de belles choses à voir d'un point de vue architectural rendront fades tous les voyages que tu feras ultérieurement, trop de pauvreté et de misère, trop d'odeurs...
(13 heures cela me semble beaucoup ?)
-
Départ de Lyon, arrivée à Chennai, en passant par l'Allemagne. Ça fait 13h de vol plus 2h d'escale sur le vol que j'ai choisi.
Je serai bien allé au Chili et en Argentine avant l'Inde, mais j'ai promis à mon pote d'aller le voir avant l'été. Après, il risque de bouger en Chine, et ça m'attire beaucoup moins.
Dernière question, toi qui bourlingue pas mal, et qui est spécialiste des poses longues: le trépied, ça passe en cabine, ou c'est en soute obligatoirement? J'en ai un qui mesure 40cm une fois replié, avec son sac de transport. Pour l'Espagne, on ne m'a pas ennuyé, mais j'ai lu pas mal de témoignages contradictoires sur le sujet.
-
Trépied en soute bien sûr. Ceci étant dit, je ne sais pas si il te servira beaucoup.
Au fait mon album suite à mon voyage fait en Inde en 2006 : https://www.flickr.com/photos/emvri85/albums/72157622139698857
(photos avec mon premier reflex numérique, un D70 et le zoom du kit, à une époque où je m'intéressais beaucoup moins au matériel et à la technique, et où je shootais en JPEG... ::) )
-
J'ai possédé le 135 DC et le sigma 85 quand j'étais en nikon. Je ne peux que te les recommander. Perso j'aime pas la focale 100-105 (je viens de vendre mon 100mm f2 canon).
Le 135 est plus homogène que le 85 si on parle de piqué mais pas très contrasté à po (mais ça a son charme). Le flou se vaut qualitativement parlant, les perspectives seront évidemment plus écrasées sur le 135 qui garde ma préférence. Le DC est effectivement un potentiel plus mais on s'en sert pas très souvent pour de vrai! Mais c'est bien que ça soit la. Il faut fermer à 2.8 pour avoir du maxi contraste avec le 135 aussi.
Pour du portrait buste, taille, plan américain et italien je te dirai le 85. C'est juste une question de focale. Ils ont un rendu un peu différents, le sigma est bien plus récent et le traitement des lentilles influe sur les couleurs et les contrastes. Le 135 est plus froid et plus "clinique".
Le 105 DC jamais touché donc je peux pas dire..
-
Plus j'y pense, et plus je me dis que je vais opter pour le 135mm. Je ne peux pas croire qu'il soit mauvais, comme certains le prétendent.
On s'est juste habitué à des optiques hyper contrastées, mais ce n'est pas ce que je cherche pour du portrait, sauf à vouloir faire ressortir les rides, mais dans ce cas, on ferme à f/5.6, et alors la focale 135 prend tout son sens pour conserver un arrière plan diffus.
Trépied en soute bien sûr. Ceci étant dit, je ne sais pas si il te servira beaucoup.
Au fait mon album suite à mon voyage fait en Inde en 2006 : https://www.flickr.com/photos/emvri85/albums/72157622139698857
(photos avec mon premier reflex numérique, un D70 et le zoom du kit, à une époque où je m'intéressais beaucoup moins au matériel et à la technique, et où je shootais en JPEG... ::) )
On voit que tu as fais du chemin en 10 ans. Et la technologie aussi, d'ailleurs. Cela dit, il y a des choses intéressantes quand même, pour un débutant.
Ça donne envie, tout ça! J'ai hâte d'y être!
-
On voit que tu as fais du chemin en 10 ans. Et la technologie aussi, d'ailleurs. Cela dit, il y a des choses intéressantes quand même, pour un débutant.
Ce sont surtout les traitements manquant de contraste (ou plutôt l'absence de traitement puisqu'il s'agit de JPEG boitier) qui me gênent à présent, et je regrette bien de ne pas avoir à l'époque compris l'intérêt du RAW pour pouvoir reprendre à présent quelques unes de ces photos.
-
Commande passée, je devrais l'avoir samedi. Ça me laisse une douzaine de jours pour maitriser la bête.
Pour une fois, j'ai pas osé acheter au marché gris, peur de ne pas le recevoir à temps. Je suis passé par Digit. 400€ plus cher, ça fait un peu mal, mais si je suis satisfait, j'oublierai vite le prix, et si je suis déçu, il sera revendable.
-
Puisque la commande est passée, je dirais que tu as vu juste :)
J'ai eu ce 135mm que j'ai vendu et m'en suis mordu les doigts si souvent !
Il est doux, en tous cas pas mou. Arrières plans magnifiques. Dans ma pratique, idéal pour le portrait en FF, (et même en Dx).
Tiens nous au jus de tes impressions.
-
J'ai eu ce 135mm que j'ai vendu et m'en suis mordu les doigts si souvent !
Il est doux, en tous cas pas mou. Arrières plans magnifiques. Dans ma pratique, idéal pour le portrait en FF, (et même en Dx).
Tout pareil, ce sera mon prochain investissement photo ...
-
Reçu la bête à l'instant! :)
Premier point, il est moins impressionnant que je l'imaginais. Pas si gros et pas si lourd que ça.
Testé très vite fait, il est loin d'être mou sur D610. Pas aussi piqué que le 85mm à f/2, ça reste suffisamment précis pour ne pas me dispenser d'estomper les rides en post-traitement. A f/4, ça déchire.
Le bokeh semble effectivement magnifique.
Très léger front focus, qui sera réglé en un rien de temps.
La longueur focale me permettra enfin de me tenir à distance raisonnable du sujet pour du portrait serré. J'ai bien fait de prendre le 135mm plutôt que le 105mm.
-
Bon, ben....
Bonnes lumières ;)
-
Ca m'intéresserait grandement d'avoir des retours en photos ! En pleine réflexion sur l'achat dun 85 f/1.4 ou de ce 135 DC
-
Finalement, après test sur trépied, ce n'est pas l'objectif qui fait du front focus, c'est le photographe! :lol:
Concernant le système DC, il va falloir que j'approfondisse mes investigations, mais j'ai le sentiment qu'il n'agit pas vraiment sur le flou à proprement parler, mais sur la transition flou/net ou net/flou selon le sens choisit. Par contre, il modifie légèrement la distance de mise au point minimale. Pas sûr que ça me servira souvent, mais je vais regarder de plus près quand même.
Ca m'intéresserait grandement d'avoir des retours en photos ! En pleine réflexion sur l'achat dun 85 f/1.4 ou de ce 135 DC
Pour l'instant, j'ai simplement photographié des bouquins et le manche de ma guitare, donc pas sûr que ça te parle beaucoup. Je peux essayer de choper le chat, s'il est d'humeur, mais je n'aurais probablement pas l'occasion de faire des portraits "montrables" avant mon départ.
Ce que je peux dire des performances pour le moment, c'est que sur D610, je le trouve vraiment bon à pleine ouverture, et excellent dès f/4. Par contre, à f/2, le moindre micro mouvement avant ou arrière fausse significativement la mise au point. D'où mon impression de front focus qui ne s'est pas confirmée une fois sur trépied et déclenché à la télécommande.
Le vignetage est insignifiant, les distorsions inexistantes.
Par contre, beaucoup d'aberrations chromatiques à pleine ouverture sur des zones très contrastées. Vraiment beaucoup. Mais je le savais avant d'acheter et ce n'est pas un problème pour moi. En fermant un peu, ça s'améliore.
Le contraste est bon, le micro contraste un peu moins, ce qui me semble parfait pour du portrait.
Le poids donne un ensemble particulièrement bien équilibré sur D610. En tenant l'ensemble de la main gauche au niveau de la bague de diaph, ça ne bascule pas en avant ou en arrière.
Le pare-soleil me semble un peu petit, mais je n'ai pas pu tester son efficacité.
L'autofocus est moins rapide qu'un AF-S, mais reste rapide quand même. Sur boitier pro, ça doit s'améliorer encore un peu. Je m'attendais à quelque chose de plus bruyant: ils ont fait des progrès depuis le F90.
La focale me semble vraiment idéale pour ce que je veux en faire. Et le rendu est sublime. Pas vraiment comparable avec le 85mm f/1.4, mais j'aurais du mal à dire que l'un est mieux que l'autre: ils ont tous les deux leur personnalité propre.
-
Quelques photos tests et leurs crops de f/2 à f/4, bague DC position neutre sur chaque photo.
C'est du jpg direct, picture control standard, redimensionné par PS pour respecter les limites du forum.
-
Et mon rideau (oui je sais il est moche! :lol: )
-
Merci ! Rien qui presse de mon côté, le 85 f/1.4 AFD est déjà top donc le changer n'est pas urgent.
Mais lorsque tu auras des portraits, pense à nous ;)
-
ça sera pour moi une raison de ressortir mon matos, j'ai les deux optiques en question, maintenant trouver la motivation et le temps :D
je ne promets rien car tu risques de devoir encore attendre longtemps :D :D :D
-
Il faut faire la part des choses, et tenir compte de la profondeur de champ ultra-courte à f/2.
Malgré tout, sur les images de la guitare, je ne suis pas enthousiasmé par les résultats obtenus à f/2 et f/2.8.
-
C'est sur qu'on est loin des résultats obtenus avec des objectifs modernes. Mais dans la mesure où il n'a aucun concurrent pour Nikon, il faut se faire une raison.
Personnellement, je m'en contenterais largement. J'aurais pu, pour moins cher, m'offrir un Sigma 150mm f/2.8 beaucoup plus piqué/contrasté, mais ce n'est pas ce que je recherchais.
Et comme tu le dis, il faut tenir compte de la profondeur de champs. J'étais à distance de mise au point minimum sur la guitare, et la PDC, à f/2, c'est du papier à cigarette.
Je crois aussi qu'il n'aime pas beaucoup les surfaces réfléchissantes ou brillantes à pleine ouverture.
Et n'oublions pas que c'est un crop à 100%. Pour le web, avec un poil d'accentuation, il sera très bien, et pour des tirages papiers, je ne suis même pas certain que ce sera nécessaire.
Après, je suis peut-être moins exigent que toi. Par exemple, je ne me suis même pas donné la peine de regardé ce qu'il vaut dans les angles. Pour un objectif dédié au portrait, ça ne m'intéresse pas. Ce serait pour du paysage, j'aurais tout de suite testé ce point.
-
Il faut faire la part des choses, et tenir compte de la profondeur de champ ultra-courte à f/2.
Malgré tout, sur les images de la guitare, je ne suis pas enthousiasmé par les résultats obtenus à f/2 et f/2.8.
N'oublions pas " l'objectif " premier de cette optique : le portrait !
Trop de piqué n'est pas forcément un avantage dans cette catégorie ...
Il est clair que sur ces 2 ouvertures, ce n'est pas le top, F4 est un bon cran au dessus.
Merci pour les images ;)
-
N'oublions pas " l'objectif " premier de cette optique : le portrait !
Trop de piqué n'est pas forcément un avantage dans cette catégorie ...
Oui et non.
J'apprécie d'avoir du détail fin sur les vêtements, bijoux, cheveux, cil et sourcils, etc.
Et c’est tellement facile de lisser quelques rides ou de gommer quelques boutons, que je préfère un objectif qui coupe, quitte à atténuer un peu en retouche certaines zones, toujours les mêmes - front, poches sous les yeux, ailes du nez, joues, menton, cou.., plutôt que le contraire.
-
Certes, mais si tu veux du détails sur ces éléments, ce n'est pas à f/2 que tu les aura, rapport à la PDC.
Histoire de mettre tout le monde d'accord, je vais faire quelques autoportraits, à défaut d'avoir un sujet plus agréable à regarder. :lol:
J'ai déjà fait quelques tests, mais je galère avec la mise au point. Mes "rides" et le grain de ma peau sont parfaitement nettes, mais mes yeux sont hors PDC à f/2.
Je repasse dans la soirée...
-
Fichier brut, juste converti en jpg et réduit aux dimensions du forum.
50 iso
f/2
map proche de la distance minimale
flash indirect
Moi, je trouve ça très bon. Faut pas oublier que c'est une optique qui a plus de 20 ans. Le raw est à disposition de ceux qui veulent voir ça de plus près, envoyez-moi votre adresse mail en mp.
-
Même protocole, cette fois à f/2.8, f/4 et f/5.6
Là, c'est carrément excellent.
Si ça vous convient pas, ben z'avez qu'à attendre que Nikon se réveille et sorte un nouveau modèle, mais personnellement, si j'avais vu ça avant, j'aurais pas attendu si longtemps pour l'acheter...
-
Ah, oui.
C'est bien mieux que la guitare.
(je ne parle pas du sujet, mais de la définition :D ).
-
A f/2, c'est un tout petit peu vaporeux, mais ça ne me gêne absolument pas.
Comme je le disais plus haut, je pense qu'il n'aime pas trop les surface brillantes/réfléchissantes. D'où les résultats sur la guitare. Peut-être aussi une mauvaise maitrise du photographe, car j'ai l'impression qu'il est extrêmement exigent. Le moindre défaut de mise au point, même infime, et c'est la catastrophe.
Ce n'est certainement pas une optique hyper polyvalente, mais si j'avais voulu de la polyvalence, j'aurais acheté un zoom. Pour du portrait, raison pour laquelle je l'ai acheté, il sera parfait.
Après, je peux comprendre qu'on aime les rendus modernes, hyper définis et contrastés, mais moi je m'en suis lassé, un peu. Pour du paysage, c'est parfait, mais pour du portrait, je trouve dommage de passer du temps dans photoshop à atténuer les qualités d'un objectif.
-
Et oui je vintage a du bon et tu le prouve Cynik
-
Le module optique DxO fait un travail absolument fabuleux.
Le côté vaporeux dont je parlais à f/2 est totalement neutralisé, avec un rendu parfaitement naturel, sans le côté artificiel d'une accentuation ou d'un masque de netteté. Le bokeh est préservé.
Il est vraiment génial ce logiciel. Dommage qu'il ne permette pas les traitements localisés ou les calques et masques de fusion.
-
Le module optique DxO fait un travail absolument fabuleux.
Le côté vaporeux dont je parlais à f/2 est totalement neutralisé, avec un rendu parfaitement naturel, sans le côté artificiel d'une accentuation ou d'un masque de netteté. Le bokeh est préservé.
Il est vraiment génial ce logiciel. Dommage qu'il ne permette pas les traitements localisés ou les calques et masques de fusion.
Merci de ce retour sur DxO ;)