Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: fifine01 le 26 Mar, 2015, 15:13:23 pm
-
Bonjour a tous
je suis delphine et fidéle a mon D3100 depuis 2 ans maintenant
je cherche un objectif portrait avec du flou derrière
donc en cherchant sur le net j'ai trouvé celui la
http://www.amazon.fr/dp/B00005LEN4/ref=wl_it_dp_o_pC_S_ttl?_encoding=UTF8&colid=6G1JUFRERLW2&coliid=I3UMXT0H4T3TF4
j'aimerais savoir s'il faut le 1.8 ou 1.4 ?
je début dans mes réglages
merci a ceux qui arriveront m'apporter des réponses rapidement
cordialement
[Edit modération] J'ai modifié le titre de ton fil pour qu'il soit plus explicite. Car une question intitulée "Bonjour" risque de recevoir peu de réponses ;)
Et j'en profite pour te souhaiter la bienvenue parmi nous !
-
bonjour Delphine,
celui que tu as trouvé n'est pas motorisé, tu n'auras donc pas d'autofocus, pour avoir l'af il te faut celui ci:
http://www.missnumerique.com/nikon-af-s-nikkor-50-mm-f-1-8g-objectif-photo-p-7775.html?refi=221&utm_source=autopromo&utm_medium=headcateg221&utm_campaign=headcateg
f 1,8 ou f 1,4 ? le f 1,8 est déjà très bien
50 mm ça va pour des portrait en buste, pour des portraits plus serrés le 85 mm serait mieux, mais c'est plus cher
-
Je conseil plus le f1.8, réussir a maitriser la profondeur de champs sera plus facile avec le 1.8.
Pour le 50 ou le 85mm, tout dépend dans quelle configuration tu prend tes portraits. En intérieur le 50 sur un APS-C c'est déjà relativement long.
-
Je conseil plus le f1.8, réussir a maitriser la profondeur de champs sera plus facile avec le 1.8.
Pour le 50 ou le 85mm, tout dépend dans quelle configuration tu prend tes portraits. En intérieur le 50 sur un APS-C c'est déjà relativement long.
Pas vraiment, cela fait un équivalent 75 mm, classiquement les objectifs à portrait c'est au minimum 85 mm en ff et très souvent 105, 135 ou 200 mm. Plus c'est long, plus c'est facile d'isoler le sujet du fond, et en aps c c'est important.
-
Multiples exemple en images ici :
http://www.nikonpassion.com/comment-choisir-un-objectif-pour-le-portrait-comparaison-des-differentes-focales/
Précision : sauf erreur, ces images sont faites avec un boîtier à capteur 24x36mm (FX). Pour un boîtier 16x24 (DX), les longueurs focales doivent être divisées par 1.5 pour retrouver un cadrage équivalent à la même distance (avec quelques nuances sur la profondeur de champ).
Avec un boitier DX, les objectifs "à portrait" ont une focale comprise entre 60 et 90mm. Et le choix en focales fixes ouvrant à f/1.8 ou f/1.4 entre 60 et 90mm se limite au 85mm.
-
Le 50mm fait quand même un beau travail en apsc, et c'est de loin le meilleur rapport qualité/prix.
-
Le 50mm fait quand même un beau travail en APEC, et c'est de loin le meilleur rapport qualité/prix.
C'est vrai, il faut simplement faire attention à se limiter à un cadrage pas trop serré pour éviter les effets de perspective.
Pour le plan moyen, il est assez bien adapté mais pour du visage/épaules, la distance de travail est trop courte.
-
C'est vrai, il faut simplement faire attention à se limiter à un cadrage pas trop serré pour éviter les effets de perspective.
Pour le plan moyen, il est assez bien adapté mais pour du visage/épaules, la distance de travail est trop courte.
Les logiciels de (dérawatisation) corrige t-ils cette effets de perspectives ?
Perso, moi qui fait souvent des portraits en intérieur. je le trouve plutôt efficace ce 50mm. mais il me reste beaucoup de chose a apprendre encore.
-
Non une perspective ne se corrige pas, d'autant plus que ce n'est pas un défaut mais un choix.
-
Les logiciels de (dérawatisation) corrige t-ils cette effets de perspectives ?
Non, la perspective dépend du point de vue, c'est à dire qu'on ne voit pas le visage d'une personne de la même pmanière suivant qu'on se trouve à 50cm d'elle ou à 2 mètres.
Plus on s'approche, plus les éléments proches du visage (le nez, le menton) paraissent grands en comparaison des éléments lointains (les oreilles). C'est exactement ce qui se passe lorsque tu photographies une enfilade de maisons dans une rue : la première maison est beaucoup plus grande sur ta photo que la dernière. Pourtant, elles font toutes la même taille.
Prenons un exemple volontairement exagéré : si je photographie à 20 cm d'un visage, le nez est à 20cm de mon objectif. Mais les oreilles sont à 35 ou 40cm, c'est à dire 2 fois plus loin, elles apparaissent donc ridiculement petites et on obtient un effet "caricature".
Lorsqu'on s'éloigne, la différence de distance entre les éléments proches et les éléments lointains devient négligeable au regard de la distance de travail. Ils gardent donc des proportions réalistes. Par eemple, si je suis à 2m, le nez est à 2mètres et les oreilles à 2m20. Cela n'engendre aucun distorsion de taille visible.
Pour avoir un guide assez simple, les portraitistes classiques évitent de travailler à moins de 2 mètres de leur modèle. C'est facile ensuite de choisir la bonne focale pour obtenir le cadrage voulu à cette distance.
-
Ce n'est pas un problème de focale, mais de distance au sujet.
Quant à la focale "qui correspond à notre vision", c'est uniquement parce qu'on observe un tirage-papier à 1 fois sa diagonale (environ). Et donc la focale qui reproduit la même distance ("distance orthoscopique") a une longueur égale à la diagonale de la surface sensible, soit 43mm pour du 24x36.
http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique
-
pour éviter les caricatures, il faut trouver un objo de 42mm, focale qui correspond normalement à notre vision. ;)
Je te propose de photographier un visage en plan serré avec un objectif de 40mm et tu devrais t'apercevoir que le résultat est bel et bien caricatural.
Le problème de la perspective n'a aucun rapport avec la focale et on peut très bien faire un portrait au 28mm sans aucun effet négatif de perspective , pour peu qu'on l'utilise pour faire un cadrage large.
D'autres exemples en images ici : http://www.ropersphotographe.com/blog/choisir-un-objectif-pour-le-portrait
Je n'ai pas tenté le 42mm, mais tu y trouveras le même portrait en 35 et 50mm et aucun des deux n'est satisfaisant car la distance de mise au point est trop proche.
En FX, la focale qui est la meilleure parmi celle testée est de loin le 105 mm (pour le cadrage choisi).
Un autre lien intéressant: https://www.youtube.com/watch?v=Wft3V6FETL4
Etrange de voir comment ce photographe - qui se décrit lui-même comme un "artiste" - ruine littéralement le visage de son modèle avec un cadrage au 50mm. Plus loin dans la vidéo, il recule pour lui redonner un visage humain.
-
Bonjour,
Le 2/200 est sans doute le meilleur objectif de portrait qui soit.
Mais c'est très lourd, en poids et en finances…
Et je suis déjà parti.
Mais c'est le meilleur et ce, depuis la première version manuelle IF-ED. ;)
-
Bonjour,
Le 2/200 est sans doute le meilleur objectif de portrait qui soit.
Mais c'est très lourd, en poids et en finances…
Et je suis déjà parti.
Mais c'est le meilleur et ce, depuis la première version manuelle IF-ED. ;)
+1!
-
Heureusement, il y a d'autres très bonnes solutions ;)
-
Comme le 85 1.4? ::) OUf
(attention c'est de l'humour hein).
-
Oui, ou le 2,8/180… Ou le 2/135… Ou le 5,6/400 ED non IF…
Mais le 2/200… :-X ::) ;)
-
Des solutions bon marché :
AIS 105 f/2.5
AIS 135 f/2.8
Des solutions intermédiaires
AFS 85 f/1.8
AFD 85 f 1.4
AFD 180 f/2.8
Des solutions un peu plus chères
AFD 105 f/2 DC
AFD 135 f/2DC
-
Et le 85mm Sigma? J'en entend plus trop parler ces temps-ci, il est dans les choux? Parce que j'avoue que je louche de plus en plus dessus, mais je me demande si ça vaudrait pas le coup d'attendre une éventuelle version Art dont il y a des rumeurs depuis plus d'un an sans que rien ne vienne à ce jour...
Il vaut quoi sur les capteurs très pixelisés?
-
Petite précision à l'attention de notre amie fifine01, son boitier impose l'utilisation d'optiques motorisées AFS (Nikon) ou HSM (Sigma)
-
Tu prends un macro et c'est bon quelque soit la distance !
Je réitère ma suggestion ; prends un 40 macro et un 105 macro, réalise le même portrait serré avec les deux. Tu n'auras besoin de personne pour en tirer la conclusion qu'avec le 40mm, les traits de ton modèle semblent déformés alors qu'avec le 105, ils sont fidèles à la réalité.
La distorsion des proportions dépend uniquement du rapport entre la taille du sujet et la distance à laquelle on le photographie.
Plus le sujet est grand, plus il faut reculer pour en avoir une vision réaliste.
Plus le sujet est petit, plus on peut s'en approcher sans risquer de le voir déformé.
NB : rien à voir avec le défaut éventuel de distorsion optique qui est un tout autre sujet (je précise pour ceux que le terme "distorsion" pourrait induire en erreur).
En macro (je parle de macro au rapport 1/1 ou approchant), la distance de mise au point est toujours très grande par rapport à la taille du sujet qui est minuscule. Et lorsque ce n'est pas le cas, par exemple aux rapports de grossissements supérieur à 1, on isole un élément du corps de l'insecte (par exemple) donc on n'a pas de point de comparaison pour évaluer.
Mais je pense que le phénomène serait exactement le même puisque la perspective n'est pas un phénomène qui dépend de l'optique utilisée. J'avoue ne pas connaitre le sujet de la macro donc je ne peux pas en dire davantage mais de toute manière, ce n'est pas le sujet qui intéresse notre amie fifine. Elle, ce qu'elle veut faire, c'est du portrait ;)
-
Dimanche pluvieux : c'est le moment de quelques photos-test !
J'ai placé deux figurines de taille identique (une vingtaine de cm de long) à 15 cm de distance l'une de l'autre (dans le sens de la profondeur).
Le cadrage choisi correspond à celui d'un visage en gros plan et j'ai tenté de le garder constant en reculant à mesure que j'augmentais la focale.
La distance de 15 cm correspond à peu près à la distance qui sépare le nez des oreilles d'un visage humain.
Le résultat commence à être acceptable à partir de 85mm (en gros 2 mètres de distance) mais c'est seulement à 135 mm (3 mètres de distance) que les deux figurines sont vraiment de taille identique sur la photo. Ce qui est le cas, je le rappelle.
C'est donc seulement à partir de cette distance que les proportions d'un visage seront fidèles à la réalité.
Chacun en tirera les conclusions qu'il voudra quand au respect d'une certaine distance par rapport à son modèle ;)
-
Petit complément au test précédent : j'ai fait la série précédente en changeant à chaque fois de focale et en reculant progressivement pour conserver le même cadrage.
On pourrait donc légitimement se poser la question de savoir quel facteur agit réellement sur la perspective : la focale ? ou la distance ?
J'ai donc doublé ce test en le refaisant avec une seule et même focale (35mm) et en recadrant les photos à mesure que je reculais.
La conclusion est évidente : le même phénomène apparait de manière strictement identique.
Les deux photos ci-dessous ont été faites au 35 mm à cadrage normal puis à la distance choisie auparavant pour le 135 mm (et fortement recadrée).
Sur la 1, on retrouve la différence de taille notable entre les deux figurines.
Sur la 2, on retrouve les figurines de taille identique, comme c'était le cas au 135 mm à la même distance.
C'est donc bien la distance - et uniquement la distance - qui agit sur la différence d'échelle entre le premier et le dernier plan.
La focale n'a rien à voir dans cette histoire ;)
-
Excellente idée, d'avoir illustré l'effet de la distance/perspective.
Mais il y a quand même un biais.
On a tous le réflexe d'observer un tirage-papier, ou un écran, à environ 1 fois sa diagonale. Pour rétablir la perspective, il faudrait se rapprocher, si l'image a été faite avec un grand angulaire, et au contraire s'éloigner si elle a été faire avec un téléobjectif.
C'est pour la même raison que les téléobjectifs ont la réputation d' "écraser" les plans, qui paraissent plus rapprochés qu'au naturel... parce qu'ils sont observés de trop près.
Bien entendu, celui qui observe une image ne sait pas quelle focale a été utilisée, s'il doit se rapprocher ou s'éloigner, et de quelle distance ; et même s'il le sait, étant l'auteur de l'image, il continuera probablement à l'observer à la distance conventionnelle.
-
En effet, on imagine mal regarder un tirage 20*30 à 3 mètres de distance au prétexte que c'est la distance à laquelle se trouvait le photographe de son modèle lorsqu'il a pris la photo.
Même si c'est ce qu'il faudrait faire pour retrouver la vraie perception de l'étagement des plans.
-
C'est toujours intéressant de lire tes explications illustrées.
-
Merci ! On dit qu'une photo vaut mille mots, non ?
Alors vu la discipline qu'on pratique, ça serait quand même dommage de ne pas utiliser cette possibilité qui s'offre à nous ;)
-
Et de plus, ces éléphants ont le bon goût
- de faire la même taille
- de représenter grosso-modo la hauteur d'un visage lorsqu'il sont mis bout à bout
Ce qui était primordial pour la démonstration ;)