Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: steph58 le 20 Fév, 2015, 10:16:06 am
-
Bonjour,
J'ai un D3200 et je viens d'acheter un objectif 55-300 mm ainsi qu'un 40 mm focale fixe f2.8.
Je souhaiterai adapter un filtre polarisant au moins sur le premier objectif.
Le hic c'est que j'ai beau chercher un peu partout je ne voudrais pas me tromper.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment cela fonctionne pour savoir quel diamètre choir sans me tromper ? Je suis également preneuse de conseils sur les marques à privilégier :)
J'ai une autre question peut-être les membres pourront m'aider et/ou me dire où chercher sur ce forum.
Que peut-on espérer niveau précision avec l'objectif 55-300 mm pour la photographie de petits oiseaux type mésanges ? A quelle distance faut-il se placer pour avoir un oiseau assez "gros "sur la photo. J'ai essayer hier mais le zosiau est tout petit et quand j'agrandit pas très net... =(
Merci de vos conseils. Je débute...
-
Le Nikon 40mm f/2.8 à un diamètre de filtre de 52mm.
Le Nikon 55-300 a un diamètre de filtre de 58mm.
Par conséquent, un même filtre ne sera pas directement compatible avec ces 2 objectifs.
Soit il faudra acheter plusieurs filtres de différents diamètres, soit acheter le plus grand et passer par une bague d'adaptation du diamètre du filtre. Mais cette dernière technique peut entrainer du vignettage selon les objectifs.
Ceci dit, mon avis personnel :
Un filtre UV est inutile car les lentilles des objectifs sont déjà traitées contre les UV. Rajouter un bout de verre devant l'objectif ne peut que dégrader (plus ou moins en fonction de la qualité du filtre) l'image.
Le filtre polarisant est déjà plus utile, mais généralement, il est plutôt utilisé en paysage, sur des focales grand angle (mais pas uniquement ...). Son utilité sur le 55-300 est clairement discutable. Il est même contre-indiqué en photographie animalière car il te fera perdre de la lumière, chose qui manque déjà trop souvent à la base dans cette pratique.
Comme le filtre UV, étant donné que tu rajoute un bout de verre entre l'objectif et le sujet, il y a des pertes de qualité variables en fonction de la qualité du filtre.
Pour revenir aux petits oiseaux, un 300 mm sur DX, c'est déjà une bonne focale pour les prendre en photo.
La grosse difficulté sur cet exercice est l'approche. On ne peut pas obtenir une bonne photo à 30 mètres, donc il va falloir s'approcher au plus près, en habituant l'oiseau à ta présence.
Sinon, il faut l'attendre, à proximité d'un endroit où tu auras posé des graines.
La distance sujet/photographe est toute la difficulté de la photo animalière.
-
la réponse est sur le site de nikon france où l'on trouve beaucoup d'informations
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-55-300mm-f-4-5-5-6g-ed-vr
58 mm donc
pour la marque , il faut prendre des filtres de très bonne qualité sous peine de dégrader l'image. Hoya pro ou B&W par ex, surement d'autres marques que je ne connais pas.
Pour les oiseaux, il faut soit s'approcher et donc bâtir un affut, soit les attirer avec une mangeoire que l'on essayera de camoufler, un filet de camouflage peut être très utile et surtout beaucoup de patience. :)
-
Merci beaucoup de ces précisions.
Pour les oiseaux j'ai effectivement une pierre sur laquelle elles viennent se nourrir ; j'ai pu les prendre à environ 10 mètres mais cela n'a pas été très concluant.
En même temps j'ai mitraillé à tout va comme une gosse, donc.... à refaire plus posément.
Merci pour les détails sur le filtre UV. Je vais donc m'en passer.
Par contre je vais rester sur le filtre polarisant pour les paysages avec de l'eau (lacs, rivières, etc..)
Est-il vrai qu'en réalisant un filé avec un filtre polarisant l'effet de brillance de l'eau est atténué au point de pouvoir distinguer le fond de la rivière ?
Car en fait c'est surtout pour cela que je souhaite en acheter un ; les premiers filés que j'ai obtenu étaient pas trop moches mais on ne voyait pas les jolies pierre au fond.
Encore merci ce forum est un trésor :)
-
Merci beaucoup de ces précisions.
Pour les oiseaux j'ai effectivement une pierre sur laquelle elles viennent se nourrir ; j'ai pu les prendre à environ 10 mètres mais cela n'a pas été très concluant.
En même temps j'ai mitraillé à tout va comme une gosse, donc.... à refaire plus posément.
Merci pour les détails sur le filtre UV. Je vais donc m'en passer.
Par contre je vais rester sur le filtre polarisant pour les paysages avec de l'eau (lacs, rivières, etc..)
Est-il vrai qu'en réalisant un filé avec un filtre polarisant l'effet de brillance de l'eau est atténué au point de pouvoir distinguer le fond de la rivière ?
Car en fait c'est surtout pour cela que je souhaite en acheter un ; les premiers filés que j'ai obtenu étaient pas trop moches mais on ne voyait pas les jolies pierre au fond.
Encore merci ce forum est un trésor :)
oui, un polarisant atténue les reflets, donc avec une eau très claire et sous certains angles tu pourras voir les pierres du fond.
-
Tout dépend de la profondeur de la rivière en question ! je suis déjà loin.
-
S'il s'agit d'oiseaux de petite taille, comme un merle ou un moineau, avec un 300 mm DX, il faut se rapprocher à environ 5 mètres si tu ne veux pas avoir à trop recadrer ton image.
S'il s'agit de gros oiseaux, flamants, hérons etc. tu peux être beaucoup plus loin :D
-
Anhsolo : en écrivant je me faisait la même remarque lol. Je voudrais photographier le fond du Loch Ness en fait ;)
Blaise : Merci c'est ce que j'avais lu mais je voulais avoir des précisions ;) chose faite.
Weepbitterly : C'est noté je vais essayé de me rapprocher. J'ai une aigrette pas très loin de chez moi je vais tenter de faire quelques clichés d'environ 10-20 mètres.
Merci à tous/toutes.
-
Le filtre polarisant est déjà plus utile, mais généralement, il est plutôt utilisé en paysage, sur des focales grand angle (mais pas uniquement ...). Son utilité sur le 55-300 est clairement discutable.
Je ne comprends pas pourquoi tu écris cela. Évidemment il est à proscrire pour de l'animalier, mais pour du paysage il peut être très utile, d'autant plus que l'effet inégal de polarisation visible aux courtes focales sera imperceptible.
Est-il vrai qu'en réalisant un filé avec un filtre polarisant l'effet de brillance de l'eau est atténué au point de pouvoir distinguer le fond de la rivière ?
En théorie oui, mais il faut une eau claire, peu agitée et peu de profondeur !
-
merci, la prise de vue n'a pas été très confortable ;)
-
Je ne comprends pas pourquoi tu écris cela.
Même si un 55-300 n'est pas incompatible avec du paysage, ce n'est pas la focale qu'on utilisera le plus souvent dans ce genre d'exercice.
Qui plus pour la demande de notre ami de photographier les pierres au fond de l'eau : avec l'angle de vue étroit même à 55mm, à moins de photographier verticalement ou presque, il ne verra jamais à travers la surface de l'eau, quelque soit le filtre utilisé.
Pour voir a travers l'eau, il faut quand même un "angle d'attaque" qui se rapproche de la perpendiculaire (enfin, des 45° au moins) par rapport à la surface de l'eau. Et pour cela, un GA ou UGA est beaucoup plus adapté, comme l'illustre très bien ton exemple. On voie d'ailleurs très bien que derrière la pierre, donc dès qu'on dépasse les 3 ou 4 mètres, on ne voie plus à travers l'eau.
A partir de là, acheter un filtre spécifiquement pour un objectif dans le but de faire une photo difficilement faisable avec cet objectif est discutable. C'était ce que je sous entendait.
-
..... J'ai une aigrette pas très loin de chez moi je vais tenter de faire quelques clichés d'environ 10-20 mètres.....
Si tu y arrives à cette distance, je voudrais voir la photo (non recadrée)
Même pour ce genre de volatile très méfiant, il te faudra une focale d'au moins 400, voire 500mm
Bonne chance !
-
En effet, les gros oiseaux en milieu sauvage se laissent difficilement approcher à moins de 20 mètres.
Et si on insiste en les dérangeant de manière répétitive, ils peuvent tout simplement changer de lieu et se mettre définitivement hors d'atteinte.
Si tu veux photographier ces oiseaux à cette distance, je te suggère de regarder où se trouve le parc ornithologique le plus proche : les oiseaux y sont habitués à la présence humaine, et ils ont compris qu'ils n'ont pas grand chose à craindre des visiteurs. Ça ne les empêche pas de respecter une distance de sécurité minimale, mais plus réduite.
Edit :
Au parc ornitho du Pont de Gau (Camargue) lors d'une sortie NP. 80-400 à 240mm /DX, non recadrée :
-
joli ce cendré,
on peut aussi tenter une approche en voiture avec un petit filet de camouflage coincé dans la portière, les oiseaux ont moins peur des voitures que des piétons.
-
Même si un 55-300 n'est pas incompatible avec du paysage, ce n'est pas la focale qu'on utilisera le plus souvent dans ce genre d'exercice.
...
J'ai toujours un peu de mal à suivre ta démonstration ;).
Je suis bien d'accord avec toi pour dire que vouloir photographier des cailloux à travers l'eau en utilisant un filtre polarisant est un exercice très particulier et nécessitant des conditions très particulières (eaux peu profondes, type lac de montagne, photographié avec une courte focale).
Bien évidemment un polarisant sert à bien plus que cela :
- avant tout supprimer les reflets (sur l'eau, les feuillages...)
- mais aussi diminuer les dominantes trop bleutées par forte luminosité
- bien sûr saturer les ciels (ce qui peut aussi être considéré comme un dommage collatéral !)
Je voudrais juste qu'on ne comprenne pas en te lisant (je te cite "Le filtre polarisant est déjà plus utile, mais généralement, il est plutôt utilisé en paysage, sur des focales grand angle (mais pas uniquement ...). Son utilité sur le 55-300 est clairement discutable.")... :
- qu'on ne peut pas faire de paysage avec un 55-300 (on peut bien évidemment faire du paysage à toutes les focales)
- qu'un polarisant s'emploie davantage aux courtes plutôt qu'avec de longues focales (c'est même plus facile avec une longue focale car on n'est plus embêté par l'effet inégal de polarisation)
Donc si notre amie souhaite faire du paysage avec cet objectif, on peut lui conseiller sans réserve d'acheter un pola, même si encore une fois cet objectif ne servira pas à photographier des cailloux au fond de l'eau !
Un exemple en passant où j'ai polarisé à fond la surface de l'eau à 100mm : https://www.flickr.com/photos/emvri85/8115635477
-
J'ai toujours un peu de mal à suivre ta démonstration ;).
Je dirais plutôt que tu as le soucis de la précision afin d'éviter les idées reçues sur les filtres ;)
Je voudrais juste qu'on ne comprenne pas en te lisant (...)
- qu'on ne peut pas faire de paysage avec un 55-300 (on peut bien évidemment faire du paysage à toutes les focales)
- qu'un polarisant s'emploie davantage aux courtes plutôt qu'avec de longues focales (c'est même plus facile avec une longue focale car on n'est plus embêté par l'effet inégal de polarisation)
Je suis bien d'accord avec toi (que ces 2 idées que tu sembles comprendre à partir de la lecture de mes écrits sont photographiquement incorrectes).
Cependant, mes propos posent bien la question suivante : Est-ce l'objectif adapté ? mais je dis cela dans un contexte précis : pour notre amie pour cet exercice.
Je me suis permis (peut être à tort) de supposer que le niveau de notre amie était plus proche du niveau débutant que du tien, et j'essaye d'adapter mes réponses dans ce sens.
Un polarisant pour du paysage : très bien. Mais un 18-55 sera plus confortable pour commencer dans cet exercice, plutôt qu'un zoom dont la focale minimum correspond à un cadrage 80mm plein format.
Oui on peut faire du paysage à 100mm ou plus, mais cela demande quand même que certaines conditions soient réunies.
Dans ton exemple, les conditions atmosphériques sont bonnes (pas de brume). Tu as un point de vue dégagé, plongeant, ce qui élimine tout élément parasite pouvant s'intercaler (arbre par exemple) entre toi et ton sujet, et l'angle par rapport à la surface de l'eau permet au polarisant d'avoir un réel effet sur les reflets. On ne parle pas ici du cas fréquemment rencontré.
De plus, il ne te viendrai jamais à l'idée de partir seulement avec un 100mm et un 300mm, non ?
Le message que je voulais faire passer est simplement qu'acheter un polarisant pour un 55-300 sera une mauvaise idée si le 55-300 n'est pas adapté au besoin, ce qui me parait être le cas.