Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: blaise1957 le 10 Fév, 2015, 13:07:15 pm
-
Un nouveau Sigma 24mm f/1.4 DG HSM Art est annoncé et en précommande sur B&H
http://photorumors.com/2015/02/10/sigma-24mm-f1-4-dg-hsm-art-lens-announced/
-
annoncé aussi sur le site de sigma france
http://www.sigma-photo.fr/derni%C3%A8res-actualit%C3%A9s/toutes-les-actualit%C3%A9s/Nouveaut%C3%A9-CP-SIGMA-24mm-F1-4-DG-HSM-Art-art395.aspx
-
s'il vaut le 35 mm Art, et qu'il est sous la barre des 900€, je pourrai bien me laisser tenté.
-
La courbe MTF est pas jolie. J'aurais aimé un moins lumineux mais stabilisé.
-
La courbe MTF est pas jolie. J'aurais aimé un moins lumineux mais stabilisé.
je ne suis pas sûr que la comparason à d'autres courbes MTF soit pertinente, ils ont développé un nouvel outils.
●Contrôle qualité avec le banc FTM exclusif SIGMA “A1” Après avoir utilisé des outils de mesure équipés de capteurs conventionnels, nous avons développé notre propre banc FTM A1*(Fonction de transfert de modulation) autour du capteur d'image directe de 46 Mpixels Foveon X3. Des détails à haute fréquence jusqu'alors indétectables sont maintenant détectables par notre système de contrôle. Chaque SIGMA Art | 24mm F1.4 DG HSM est inspecté avec ce nouvel outil A1* avant d'être expédié. * A1: Aizu1
source: sigma france
j'attends les tests de terrain
-
Juste pour info, sigma a annoncé la sortir imminente de son noueau grand angle.
Le 24mm 1.4 art.
Esperons qu'il soit aussi bon que le 35mm!!!!
http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-24-mm-f-1-4-DG-HSM-Art-la,10571.html
-
::)
-
Fils regroupés.
-
un stabilisé à cette focale : quel intérêt ?
Shooter à 1/4s à main levée comme je peux faire avec mon 24-105.
Je suis même pas sûr que ca compte comme réponse tant c'est logique.
-
Logique mais pas très pratique :D
A 1/4s, il faut vraiment que personne ne bouge un poil d'oreille dans le cadre.
C'est le problème récurrent du VR (Nikon) ou du VC (Tamron) ou des équivalents ailleurs : ça stabilise le photographe mais ça ne congèle pas instantanément le sujet pour autant.
-
Shooter à 1/4s à main levée comme je peux faire avec mon 24-105.
Je suis même pas sûr que ca compte comme réponse tant c'est logique.
bah, un objectif est toujours un compromis, on ne peut pas tout avoir et la compacité en plus!
cependant je pense un peu comme Bruno, la stab n'est pas en tête de liste de mes priorités sur un grand angle,
la priorité pour moi c'est la qualité de l'optique, et j'ai hâte de voir si ce 24 égale la qualité du 35 et du 50
-
Logique mais pas très pratique :D
A 1/4s, il faut vraiment que personne ne bouge un poil d'oreille dans le cadre.
C'est le problème récurrent du VR (Nikon) ou du VC (Tamron) ou des équivalents ailleurs : ça stabilise le photographe mais ça ne congèle pas instantanément le sujet pour autant.
Oui bien évidemment. C'est pour l'utilisation paysage..
-
Question prix ça donne quoi ?
-
Oui bien évidemment. C'est pour l'utilisation paysage..
De nuit et sans vent, alors :D
-
Question prix ça donne quoi ?
on attend fébrilement des info
-
on attend fébrilement des info
Il sera sûrement moins cher que le Nikon mais reste à savoir à quel point. Je le sens bien aux alentours de 1000€.
-
Perdu. 849$ et disponibilité fin mars.
Vivement les tests !
-
donc autour de 800€
s'il est du même tonneau que le 35 mm, je le prends.
-
Toujours les mêmes débats sur la stab pourtant c'est d'une simplicité à comprendre...Celui qui fait de l'archi en intérieur et qui ne trimballe pas de trépied ou que ça gêne à installer dans certains lieux touristiques sera content d'avoir sa stab.
La photo n'est pas que du portrait, des scènes de vie ou du paysage sur pieds.
Ça crève les yeux, pas la peine de débattre sur 3 pages ou de répercuter les conneries que chacun entend à droite à gauche à chaque nouvel objectif ;).
-
Tu as ton opinion sur l'utilité de la stabilisation en grand angle.
Accepte que d'autres puissent avoir une opinion opposée, et qu'ils puissent l'exprimer, sans se voir traiter de c.o.n.s.
-
De plus en plus à coté de la plaque...
Scène statique, lumière de fin de journée, beau paysage, pas de trépied pour raison X (interdit, flemme....) tu préfères :
A) 1/30s F8 ISO 1600
B) 1/4s F8 ISO 200
Réponse A, car l'objectif n'est pas stabilisé. CQFD. Bon OK tu perds un peu en qualité d'image mais au moins tu es fier de pas être un assisté qui profite lâchement des progrès technologiques.
-
Je vais pas jusqu'à dire que ca remplace toujours un trépied bien évidemment. :)
C'est un confort supplémentaire et dans certains cas ca évite de perdre en mobilité au contraire du trépied. Alors cracher dessus...
Enfin bon y'en a pas y'en a pas.. je regrette que si peu de focales fixes standard en soient équipées..
-
https://photographylife.com/sigma-24mm-f1-4-art-and-sigma-150-600mm-available-for-pre-order
Sur le papier il semble terrible ce 24mm. Vivement les tests et la prise en main chez le revendeur.
-
Enfin bon y'en a pas y'en a pas.. je regrette que si peu de focales fixes standard en soient équipées..
ça ne m'étonne pas plus que ça, l'intérêt des focales fixes c'est surtout de proposer la meilleur qualité optique possible, et d'être relativement léger (encore qu'avec les ART ce point est discutable =D ) or l'ajout d'une stab doit forcément amener à faire des concessions sur la formules optique et rajoute du poid.
Leur but est quand même de contenter le plus de monde possible, or la stab n'est à mon avis pas ce que recherchent la grande majorité des photographes qui travaillent en focale fixe.
-
Leur but est quand même de contenter le plus de monde possible, or la stab n'est à mon avis pas ce que recherchent la grande majorité des photographes qui travaillent en focale fixe.
Ah bon et pourquoi? Les focales fixes ne s’arrêtent pas à 50mm, au-delà la stab peut être pratique voir nécessaire. Travailler en fixe c'est vouloir soigner son cadrage, se mettre des contraintes pour trouver le meilleur angle de vue, ca n'empeche pas qu'en condition peu lumineuse ca permet de garder un diaph fermé, de descendre en vitesse et de garder de la PDC. Qu'on aime ou pas la stab, je pense qu'elle doit être présente sur toutes les optiques hautes de gammes, comme pour les boîtiers, on nous fournies plein d'outils, à nous photographe de savoir lesquels nous servent.
-
ça ne m'étonne pas plus que ça, l'intérêt des focales fixes c'est surtout de proposer la meilleur qualité optique possible, et d'être relativement léger (encore qu'avec les ART ce point est discutable =D ) or l'ajout d'une stab doit forcément amener à faire des concessions sur la formules optique et rajoute du poid.
Leur but est quand même de contenter le plus de monde possible, or la stab n'est à mon avis pas ce que recherchent la grande majorité des photographes qui travaillent en focale fixe.
Ouais c'est pas faux..
Je regrette tout de même que tu le dises sans hystérie et sans une seule parole de chanson comme notre ami bruno.
-
je pense qu'elle doit être présente sur toutes les optiques hautes de gammes, comme pour les boîtiers, on nous fournies plein d'outils, à nous photographe de savoir lesquels nous servent.
Comme écrit plus haut sur le fil, un objectif est toujours un compromis, rajouter une stab à ce 24 se fera au détriment de la qualité ou de la compacité et du poids, sans parler du prix. Dailleurs, à ma connaissance il n'existe pas de ga fixe haut de gamme qui soit stabilisé.
-
Des photos: http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/3140758/sigma24mmf1-4_samples-13-f1-4?inalbum=sigma-24mm-f1-4-dg-hsm-art-initial-samples
-
merci du lien Virindi77
ça a l'air de piquer pas mal
dommage que cela soit fait avec un sony et une bague d'adaptation dont ils ne sont pas sûr que cela ne dégrade pas l'image
-
pensée du soir :
"pas de stab, pas de photos"
Je me demande comment on faisait avant et encore plus maintenant... :o
On a peut être affaire à une génération de handicapés ne connaissant que le Caviar même si pour se nourrir, il y a mieux ... ?!
pas foutu de faire une photo nette et contrastée sans stab, ça fait peur ?! Impossible, il doit y avoir un quiproquo.
vitesse de sécurité minimale inverse de la focale, ça dit quelque chose parce que c'est le b.a-ba tout comme de bons appuis.
Je dois constater avoir beaucoup de mal à comprendre certains utilisateurs (ou consommateurs ?), les mêmes indiquant qu'il est nécessaire, voir impératif , d'avoir les fonctions de stabilité et d'AF en macro ...
A un moment, il faut se poser, prendre du recul et surtout pratiquer car écrire ce genre de propos ne peut que desservir son auteur.
Laissez tomber la lecture des fiches techniques toutes extraordinaires dont le support ne vante que l'exceptionnel sans faire part des contraintes ou de le utilité de ces fonctions. (dans quel cas apportent-elles un plus indéniable...)
Comme le chante Souchon, il semble que l'essentiel est d'avoir quantité de choses ... ;)
amicalement,
bonsoir. ^-^
Je ne cite que ce message sans revenir sur le précédent, mais en aucun cas je n'ais insulté qui que se soit.
Il est vrai que chacun a son opinion mais des faits prouvés ne peuvent pas être contester. Sans pied, en lumière faible la stab c'est bien.
Mais je ne peux m'empêcher de réagir aux grandes réactions qui traitent librement les autres d'handicapés.
Résumons, je n'ai jamais dis que l'af et la et stab étaient essentiel au sujet de la macro, mais simplement dit que ça pouvait me sembler utile.
De plus, si tu es un peu observateur, quand tu lis m'a liste d'objectifs, tu ne peux en voir qu'un seul stabilisé.
Continuons car j'ai l'impression qu'il faut se présenter un peu plus en détail encore. J'utilise également de vieux objectifs Tokina des années 60 sur boîtiers dx et c'est sûrement dû à la chance, j'ai des photos nets et bien exposées. De plus, je fais beaucoup de photos non pas dans le beau jardins fleurie du village mais dans des pays en guerres.
Je suis peut-être handicapé mais je tiens aisément un objectif de 3kg à main levé. Ho quelle folie, je dois être sportif.
Et aussi dernier point, je suis tellement mauvais et amateur qu'il m'arrive de vendre des photos.
Exprimez votre point de vue, mais ne traitez jamais quelqu'un d'handicapé sans le connaître.
Sinon MP, rdv et on s'arrange ;).
Sinon je ne mange pas de caviar, ne suis pas riche et pratique plus la photo que ce que j'en parle sur les forums.
Je ne me suis jamais montré agressif sur le forum même si mon message sur ce sujet a pu paraître un peu brut. Alors montrez vous respectueux et prenez le temps de connaître les autres.
J'ai 30 ans, je suis ni un kikoolol accro de nouvelle technologie ni un vieu aigri qui passe son temps à dire que c'était mieux avant (quoi-que si, le service militaire c'était mieux, ça donnait des notions de respect).
-
Comme écrit plus haut sur le fil, un objectif est toujours un compromis, rajouter une stab à ce 24 se fera au détriment de la qualité ou de la compacité et du poids, sans parler du prix. Dailleurs, à ma connaissance il n'existe pas de ga fixe haut de gamme qui soit stabilisé.
Ce qui fait que c'est Sigma qui remporte la course à l'innovation dans ce domaine et qui fait déjà de cette optique, un objectif à par entière, et un peu en dehors du lot. Dans quelques années on en aura d'autre, mais le photographe qui choisi ce cailloux aura la possibilité de réussir des photos dans des conditions moins lumineuses ou plus précaire que ces concurrents. Donc un outils de plus par rapport à la concurrence
-
En regardant la gamme des objectifs Nikon avec VR, zooms et fixes, aucun n'est stabilisé s'il n'atteint pas au moins la focale 85mm.
A deux exceptions près :
- le 18-55 DX, petit zoom "de base pas cher", à 99,9% acheté en kit avec un D3x00 ou un D5x00 ; le VR faisant probablement office d'argument marketing, plutôt que d’utilité absolue ;
- le 16-35 f/4 qui, pour le coup, fait figure de réelle exception.
On peut en déduire ce qu'on veut, mais ma compréhension est que, en dessous de 85mm, l'utilité de la stabilisation est, pour le moins, sujette à interrogation.
Si le client veut du VR, il y aura toujours un opticien pour trouver malin de l'inclure dans ses objectifs. Ça fait un dispositif électronique en plus, source de panne supplémentaire, ça augmente les aberrations chromatiques et ça peut diminuer le contraste. Mais si le client achète, pourquoi pas.
-
Quand j'ai du choisir mon grand angle, j'ai pris un 18-35 qui n'a pas de stab.
Mais à côté de ça, la stab du Tamron 24-70 m'a permis de descendre à des vitesses relativement basses dans des sites religieux où je ne souhaitait pas déploiyer le trépied.
Ce n'est pas un argument de choix pour moi, mais dans certains cas je trouve que ça peut être une bonne option d'autant plus que c'est desactivable.
Pour parler de ce Sigma, il s'annonce comme un bon 24mm qui pourrait bien remuer ce segment.
Mais question budget, je vais surement rester sur l'option Samyang que je convoite depuis un bon moment déjà.
-
En regardant la gamme des objectifs Nikon avec VR, zooms et fixes, aucun n'est stabilisé s'il n'atteint pas au moins la focale 85mm.
A deux exceptions près :
- le 18-55 DX, petit zoom "de base pas cher", à 99,9% acheté en kit avec un D3x00 ou un D5x00 ; le VR faisant probablement office d'argument marketing, plutôt que d’utilité absolue ;
- le 16-35 f/4 qui, pour le coup, fait figure de réelle exception.
On peut en déduire ce qu'on veut, mais ma compréhension est que, en dessous de 85mm, l'utilité de la stabilisation est, pour le moins, sujette à interrogation.
Si le client veut du VR, il y aura toujours un opticien pour trouver malin de l'inclure dans ses objectifs. Ça fait un dispositif électronique en plus, source de panne supplémentaire, ça augmente les aberrations chromatiques et ça peut diminuer le contraste. Mais si le client achète, pourquoi pas.
Quand je vois la qualité de leur 50mm f1.4 je ne peux qu'applaudir la venue de la stab en plus de performances exceptionnelles. Nikon commence à réviser sa copie avec un prochain 24-70f2.8 qui semble être stabilisé (rien de confirmé il me semble), après je ne connais pas les chiffres d'optiques tombées en panne de stabilisateur, de moteur AF un peu plus. Donc un peu plus qu'un argument marketing, je pense que c'est un réel plus d'avoir le choix d'un outil à notre disposition sur des optiques de qualités. Après Nikon bosse dur sur la compacité avec le Fresnel remis au goût du jour, donc on peut espérer un gain sur certaines optiques même avec une stab.
-
Évidemment que le VR est un plus.
Comme la vidéo.
Ceux qui n'en ont pas l'utilité ne s'en servent pas. Les autres oui. Et, comme la vidéo, sa présence est à vérifier si je pense que c'est nécessaire ; et au contraire sans aucun intérêt si je pense que je n'en ai pas l’utilité.
Donc, si j'ai le choix, avec ou sans vidéo, avec ou sans VR...
-
Je pense que tout le monde ici connait les vitesses limites en fonction de la focale, qu'il faut se stabiliser sois-même, et j'en passe, mais prenons plutôt un exemple.
- Photo réalisé sans trépied
- f/3.5 (qui est l'ouverture maxi du 18-35 @18mm)
- 1/30s
- 1600 iso
Et avec un D600.
Dans ce cas je m'en tire pas trop mal, et merci le D600. Mais celui qui a par exemple un D200 (au hasard, j'ai rien contre le D200 que j'ai possédé) serait peut-être bien content de pouvoir se permettre de descendre à 1/4 de seconde pour descendre également en sensibilité non ? Parce-que 1600 iso sur un D200, je sais bien ce que ça donne...
Ne me dis pas que se serait pas bénéfique pour les boîtiers qui ne supporte pas très bien la montée en sensibilité ?
Oui dans mon cas la stab ne m'intéresse peu, mais je ne suis pas le seul photographe au monde, et tout le monde n'est pas équipé pareil.
-
Histoire de rajouter un peu d'huile sur le feu,
donnez-moi 3m de ficelle, et je stabilise n'importe quel objectif sans aucune perte de qualité, quelle que soit la focale, et à des vitesses bien plus lentes que ce que permettent les meilleurs systèmes VR ou équivalents...
Et je vous parle même pas du prix!!
-
Le pied dessus et en tension vers le haut c'est ça?
Ca doit être assez proche en efficacité. :lol:
-
Le pied dessus et en tension vers le haut c'est ça?
Ca doit être assez proche en efficacité. :lol:
à condition de ne pas avoir le rythme dans la peau :lol:
-
Stabiliser une courte focale est une hérésie car à 18, 24, 35 ou 50, le stabilisateur, c'est vous ou sinon faut soit arrêter le jaja ou si remettre en raison du manque. ;)
Je ne suis pas d'accord avec ça. Mon 24-70 stabilisé me permet de photographier au 1/10s à 35mm, ce dont je suis incapable sans stabilisation. Cela m'a permis des photos de qualité à 800 iso dans des lieux sombres alors qu'une montée à 3200 iso aurait été nécessaire sans stabilisation. Inutile de dire que dans les lieux sombres, la qualité finale en aurait souffert.
Cela ne s'applique qu'à certains types de photos, mais lorsqu'on pratique ce genre, la stabilisation est un vrai avantage même sur des focales courtes.
Après, faut-il grossir et alourdir des focales fixes en y adjoignant le VR, c'est un débat difficile à trancher.
-
C'est une pure question d'utilisation, bien entendu mais il y a des circonstances dans lesquelles le trépied n'est pas envisageable.
Et là, sans VR, c'est montée astronomique en iso ou alors pas de photo.
-
Cela ne s'applique qu'à certains types de photos, mais lorsqu'on pratique ce genre, la stabilisation est un vrai avantage même sur des focales courtes.
Après, faut-il grossir et alourdir des focales fixes en y adjoignant le VR, c'est un débat difficile à trancher.
Il y a toujours la possibilité de mettre le capteur sur un stabilisateur, c'est ce que fait Sony. Après que Nikon ne le fait pas c'est peut-être une question de brevet.
-
J'ai hâte de voir les premiers tests de ce Sigma 24mm 1.4 et le comparer au Nikkor 24mm 1.4. On passe du prix simple à plus du double pour le Nikkor qui coûte un bras :-X
-
Bonjour, stabilisation ou pas stabilisation il en faut pour tous les goûts et usages. pour ma part j'apprécie d'avoir quelques objectifs qui n'en sont pas pourvus pour les seules raisons du risque de panne et la précision optique qu'ils procurent, mais j'apprécie aussi le confort très efficace que la stabilisation apporte dans certains cas, je pense par exemple à des photos que j'ai faites à bout de bras parce que je ne pouvais pas faire autrement, mais il y a une infinité de cas et là je m'interroge sur de telles paroles:
.../...
On a peut être affaire à une génération de handicapés ne connaissant que le Caviar même si pour se nourrir, il y a mieux ... ?!
.../...
Je ne vois pas pourquoi les handicapés quels qu'ils soient ne pourraient pas avoir accès aux progrès technologiques leur permettant de faire des photos avec du matériel corrigeant leurs tremblements, je suis persuadé que si ils pouvaient choisir ils opteraient pour une pleine capacité, une pleine intégrité physique.
Quel rapport entre handicap et génération? Il y a des handicaps à tous âges, et le vieillissement cause malheureusement à certains divers handicaps, il s'agit là de réalités naturelles, c'est la vie. Pour le moment j'ai la chance d'être en bonne forme physique, donc je peux me satisfaire pleinement de ne pas avoir de système de stabilisation dans la plus grande partie des cas, mais qu'en est-il de ceux qui n'ont pas cette chance?
Qu'est-ce que c'est que cette manière d'employer le mot "handicapé" comme si il s'agissait d'une faiblesse de caractère, de fainéantise, voir d'une insulte? Quant au caviar, il est vrai que le matériel permettant de palier autant que faire se peut à un handicap à un coût qui ne facilite pas la vie de ceux qui en souffrent et qui se trouvent contraints à des choix difficiles.
Alors ce genre de remarque ça m'insupporte au plus haut point.
-
Il y a toujours la possibilité de mettre le capteur sur un stabilisateur, c'est ce que fait Sony. Après que Nikon ne le fait pas c'est peut-être une question de brevet.
Nikon et Canon ont la même philosophie concernant la stabilisation de l'optique et pas du capteur (au contraire de Sony et Pentax) : il me semble que c'est plus complexe a mettre en œuvre au niveau de l'objectif mais plus efficace.
-
Je ne suis pas d'accord avec ça. Mon 24-70 stabilisé me permet de photographier au 1/10s à 35mm, ce dont je suis incapable sans stabilisation. Cela m'a permis des photos de qualité à 800 iso dans des lieux sombres alors qu'une montée à 3200 iso aurait été nécessaire sans stabilisation. Inutile de dire que dans les lieux sombres, la qualité finale en aurait souffert.
Cela ne s'applique qu'à certains types de photos, mais lorsqu'on pratique ce genre, la stabilisation est un vrai avantage même sur des focales courtes.
Après, faut-il grossir et alourdir des focales fixes en y adjoignant le VR, c'est un débat difficile à trancher.
C'est souvent que je suis d'accord avec ce que tu dis ;).
Et il fonctionne bien ce 24-70 Tamron :).
-
Nikon et Canon ont la même philosophie concernant la stabilisation de l'optique et pas du capteur (au contraire de Sony et Pentax) : il me semble que c'est plus complexe a mettre en œuvre au niveau de l'objectif mais plus efficace.
On garde aussi la stabilisation dans l'optique du moins pour les longues focales qui utilisent plus d'amplitude, et pour les courte on agirait sur le stabilisateur du boitier.
-
Avec les objectifs VR que j'utilise régulièrement, j'ai remarqué que les aberrations chromatiques sont bien présentes en VR-ON et absentes ou presque indécelables avec VR-OFF.
Le VR évite le flou de bougé du photographe (mais pas celui du sujet, ni l'erreur de mise au point).
A ce jour, il n'y a aucune solution logicielle pour annuler le flou de bougé du photographe ou du sujet - et des propositions imparfaites mais intressantes pour limiter le flou dû à l'erreur de mise au point.
Alors que les A.C se soignent plutôt bien en retouche... au prix toutefois d'une perte de contraste.
Dans l'absolu, la stabilisation permet de produire des images nettes à des vitesses très basses, qui auraient été impossibles/floues autrement. Dans ma pratique, s'il n'y a pas assez de lumière, je sors le flash :D . Le flash n'est pas une baguette magique, il y a évidemment des cas (paysage...) où il n'est manifestement pas une alternative, mais entre le trépied et le flash, je constate que j'utilise très peu la stab, qui est quasi-toujours sur OFF.
Sauf avec les longues focales.
Argument très personnel, en fonction de ma pratique.
-
Je désactive toujours le VR (d'autant qu'il a un délai de mise en route court mais qui peut être pénalisant) et je l'allume que si je descend à une vitesse critique.
-
:) pas de vr sur le 24/70 Nikon et ça ne m’a jamais manqué pour l’instant…Bon je ne suis pas descendu à 1/10….