Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: chrisval le 30 Déc, 2014, 08:51:38 am
-
Bonjour,
J'ai un NIKON D 3100. Je commence à jouer les "amateurs" et je veux acquérir une focale fixe pour :
-une meilleure polyvalence
-une ouverture basse : 1.8 afin d'aller vers des densités faibles de luminosité
-une capacité de portrait et flous
-une capacité de paysages "larges
-un prix "excellent"
Il y a en a deux :
Nikon AF-S DX 35 mm f/1.8 série G
180,41
Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
177
(prix amazon)
Laquelle est la plus adaptée à mon "amateurisme ? Suis pas encore un expert !
merci à tous !!!!!!
-
Pour le paysage, garde ton objectif initial (un 18-55 ou un 18-105 j'imagine). Il est parfaitement adapté.
Ensuite, entre le 35 et le 50, c'est une histoire de goût. Le 50mm est plus adapté pour du portrait. A toi de voir quelle focale tu utilises le plus entre les 2 avec ton transtandard initial.
-
même avis ,le 35mm est incontournable en dx
Classique oui, incontournable c'est moins sûr.
35mm Dx (équivalent 50mm en plein format) n'est ni une focale vraiment adaptée pour du portrait (trop court, sauf portraits en pied), ni pour du paysage (trop long, sauf paysage lointain).
C'est en revanche une bonne façon pour débuter avec une focale fixe et apprendre à se placer pour composer.
-
Classique oui, incontournable c'est moins sûr.
Tout à fait du même avis.
J'ai dans mon sac (FX) un 35, un 50 et un 85 et très clairement, le 50mm est celui qui me sert le moins souvent.
Les deux autres me sont très utiles au contraire.
-
Si tu veux faire plus de reportage/paysage, un peu de tout alors plutot 35mm
Si tu t'oriente plus vers les portraits, alors plutot le 50.
Perso j'avais acheté le 50 et je m'en servais assez rarement.
Apres j'ai pris le 35 et je m'en suis servi beaucoup plus car plus polyvalent.
Le 50 etait toutjours un peu trop long pour mon usage (mais je faisais peu de portrait).
En tout cas aucun des deux n'est très cher =)
-
Donc le 35 mm est plus polyvalent ?
est-il simple à l'usage ?
-
Donc le 35 mm est plus polyvalent ?
est-il simple à l'usage ?
Certains diront que c'est trop "entre les deux" et ne fait ni le travail du 24mm ni celui du 50mm (je parles en DX).
C'est une affaire de gout.
Moi je dis que c'est un compromis très polyvalent.
Surtout quand on a pas de but précis.
A devoir n'en avoir qu'un seul, ce serait le 35, car le 50 est trop restrictif pour la rue, les paysages ... etc.
Apres, entre un 24 et un 35, je trouve que les 24 commencent à trop déformer et sont trop larges.
Donc polyvalent ?
Je dis oui.
Mais forcément pas spécialiste en tout =D
-
Tout à fait du même avis.
J'ai dans mon sac (FX) un 35, un 50 et un 85 et très clairement, le 50mm est celui qui me sert le moins souvent.
Les deux autres me sont très utiles au contraire.
Quand on a les 3 oui.
Mais si tu ne devais en avoir qu'un seul ?
(en dehors du fait que le 85 est une merveille technique et tout ça)
>:D
-
Perso j'avais acheté le 50 et je m'en servais assez rarement.
Apres j'ai pris le 35 et je m'en suis servi beaucoup plus car plus polyvalent.
Le 50 etait toutjours un peu trop long pour mon usage (mais je faisais peu de portrait).
Pareil. Pour moi le 35mm je l'utilise pratiquement tout le temps. Parfois un 24mm (équivalent à 36mm en FF) serait mieux adapté.
J'ai aussi un 50mm que je trouve trop long, sauf pour les portraits lors des fêtes de famille.
Avec le 35mm, il faut juste apprendre à se déplacer pour cadrer.
-
Quand on a les 3 oui.
Mais si tu ne devais en avoir qu'un seul ?
C'est une question que je ne me pose pas car je ne me vois pas pratiquer la photo avec une seule focale fixe.
D'ailleurs je pense que c'est un mauvais questionnement de départ : trouver une focale fixe polyvalente
L'outil polyvalent, c'est le zoom.
La focale fixe est justement un outil spécialisé et pour photographier à l'aide de focales fixes il faut :
- déterminer un style de photo et s'y tenir (je sors souvent dans la rue avec un simple 35mm mais je sais ce que je veux faire comme photos).
et/ou
- posséder plusieurs focales fixes.
Pour moi, vouloir tout photographier avec la même focale est un non-sens car on passe forcément à côté du meilleur point de vue à de nombreuses reprises faute d'avoir la bonne focale pour réaliser le cadrage souhaité.
Avec le 35mm, il faut juste apprendre à se déplacer pour cadrer.
Désolé mais cette légende urbaine est fausse.
1. C'est souvent impossible
2. C'est souvent disgracieux (pour le portrait par exemple)
3 .En se déplaçant, on modifie son point de vue et donc sa perspective, ce qui modifie radicalement le rendu de la photo.
Donc on peut s'en satisfaire mais dire "il faut juste se déplacer" n'est pas correct.
-
Pour moi, vouloir tout photographier avec la même focale est un non-sens car on passe forcément à côté du meilleur point de vue à de nombreuses reprises faute d'avoir la bonne focale pour réaliser le cadrage souhaité.
Désolé mais cette légende urbaine est fausse.
1. C'est souvent impossible
2. C'est souvent disgracieux (pour le portrait par exemple)
3 .En se déplaçant, on modifie son point de vue et donc sa perspective, ce qui modifie radicalement le rendu de la photo.
Donc on peut s'en satisfaire mais dire "il faut juste se déplacer" n'est pas correct.
Essais tu verras.
Il est très facile de se déplacer, c'est ce que je constate souvent. Je n'ai pas dit non plus que c'est toujours possible. Si je suis de l'autre coté du trottoir, le dos collé à un immeuble et que le 35mm est trop long, j'utilise mon zoom 17-50. Je ne suis pas non plus un intégriste du 35mm (mais presque ;D). J'apprend encore et encore et lorsque je regarde quelque chose qui me plait, j'essais de m'imaginer où je dois me placer et comment je dois cadrer. Je sort mon boitier avec le 35 monté et assez souvent ça cadre comme je le souhaite.
A Strasbourg, où j'habite, j'ai pris le sapin de Noël de 30 mètres de la place Kleber (la place principale de la ville). La place est grande, j'ai donc pu reculer assez loin. Au 17mm, ça ne donne pas la même perspective et je préfère le rendu au 35mm plus naturel.
C'est sûr qu'une cathédrale au 35mm, il faut plus de 100 mètres de recul. Mais en même temps, avec ses yeux et sa tête, on balaye l'édifice de haut en bas. Rien qu'en devant déplacer son regard on sait que la photo ne sera pas réalisable avec un 35mm.
Je ne fais pas de portrait au 35mm. En tout cas, pas de portrait serré. Pour ça j'utilise le 50mm. Le 50mm je l'ai d'ailleurs acheté en premier. J'ai commencé par l'utiliser en extérieur mais il était trop long pour moi. Et je suis repartis avec mon zoom pendant quelques mois. L'un de mes beau frère utilise un 50mm presque tout le temps et maintenant il faut beaucoup de choses avec un 100mm. Il fait des choses différentes de ce que je fais. Ce n'est ni mieux, ni moins bien.
En me déplaçant, je ne modifie par mon point de vue. C'est mon point de vue de départ qui n'est pas bon. En tout cas c'est comme ça que je le vois. Après, on peut aussi choisir de rester là où on est et de modifier la perspective.
J'ai essayé d'utiliser mon zoom à 24mm pour me forcer à faire un peu autre chose. C'est un peu plus large que le 35mm (si, si c'est vrai ;D), le sujet est plus dans son contexte, mais ce n'est pas tout à fait l'interprétation de mon regard et de mon cerveau. Là aussi c'est juste différent.
Je fais aussi des photos au 17mm pour l'effet un peu exagéré du grand angle. Je l'utilise aussi pour les photos de bâtiments qui ne rentrent pas avec un 35mm, ni un 24mm. Pour certains détails j'utilise mon télé souvent entre 135mm et 200mm (là aussi, est-ce une interprétation de mon cerveau qui trouve que entre 70mm et 135mm et au delà de 200mm il n'y a rien d'intéressant ???).
C'est marrant de voir comment j'ai évolué et que j'arrive petit à petit à voir si une photo est faite avec un GA, une focale à peu près standard (entre 24mm et 50mm sur APS-C) ou au télé-objectif. Il y a quelques années, je n'aurais pas pu deviner. Pour le GA, c'est assez facile de voir le rendu, pour le reste c'est plus difficile.
Voilà pourquoi j'aime bien conseiller le 35mm pour ceux qui ne savent pas trop quoi choisir. Le 24mm serait un autre choix si Nikon nous sortait une version 24mm F/1.8 DX pas trop chère. Le 50mm est clairement trop long et il est adapté au portrait, même si une focale encore plus longue est encore mieux.
Je suis moi même surpris d'utiliser le 35mm aussi souvent, depuis 3 mois que je l'ai.
-
Essais tu verras.
Ca fait un petit moment que c'est fait :lol:
Lorsque j'ai commencé à m'intéresser à la photo, les reflex se vendaient avec leur 50 mm. J'ai donc eu tout loisir de tester en long et en large !
Si je suis de l'autre coté du trottoir, le dos collé à un immeuble et que le 35mm est trop long, j'utilise mon zoom 17-50.
C'est juste un exemple, il y en a plein d'autres. Parfois dans le sens contraire, en paysage par exemple il est souvent impossible d'approcher à cause du terrain
Au 17mm, ça ne donne pas la même perspective et je préfère le rendu au 35mm plus naturel.
La focale n'a rien à voir avec la perspective, c'est uniquement le point de vue qui définit cette perspective.
L'un de mes beau frère utilise un 50mm presque tout le temps et maintenant il faut beaucoup de choses avec un 100mm. Il fait des choses différentes de ce que je fais. Ce n'est ni mieux, ni moins bien.
C'est pour cela qu'il ne me semble pas opportun de travailler avec une seule focale, il faut explorer les possibilités.
En me déplaçant, je ne modifie par mon point de vue... Après, on peut aussi choisir de rester là où on est et de modifier la perspective.
Là il faut nous expliquer parce que si tu te déplaces sans modifier ton point vue... y'a un truc que je saisis mal. Par définition, si tu te déplaces, tu ne regardes plus ton sujet à partir du même point. Tu a sdonc modifié ton point de vue.
La perspective ne dépend que tu point de vue, c'est à dire la distance à laquelle on se trouve de son sujet.
Une fois qu'on a trouvé le bon point de vue pour obtenir la perspective souhaitée, il faut changer de focale pour trouver le bon cadrage.
Si on recule ou on avance à cause d'une focale mal adaptée, on change forcément la perspective et donc on n'obtient plus la photo qu'on avait vue ;)
Mais en ce qui concerne l'utilisation des fixes, j'en suis toujours aussi convaincu et je les utilise toujours avec bonheur.
La seule chose sur laquelle j'insiste, c'est que la focale fixe polyvalente, ça n'existe pas.
Donc notre ami qui veut une focale fixe pour faire du paysage large, du portrait, de la photo de rue... se trompe de direction ;)
-
Là il faut nous expliquer parce que si tu te déplaces sans modifier ton point vue... y'a un truc que je saisis mal. Par définition, si tu te déplaces, tu ne regardes plus ton sujet à partir du même point. Tu a sdonc modifié ton point de vue.
La perspective ne dépend que tu point de vue, c'est à dire la distance à laquelle on se trouve de son sujet.
Une fois qu'on a trouvé le bon point de vue pour obtenir la perspective souhaitée, il faut changer de focale pour trouver le bon cadrage.
Si on recule ou on avance à cause d'une focale mal adaptée, on change forcément la perspective et donc on n'obtient plus la photo qu'on avait vue ;)
Je regarde quelque chose (mon sujet). Il y a une vision que je dirais "simple et basique" et qui pourrait correspondre à une focale entre 24mm et 50mm (sur capteur APS-C). C'est un point de vue et une perspective. Maintenant, si je ne vois pas tout ou si je vois trop de choses, il y a deux possibilités:
- Je me déplace pour "voir" ce que j'ai envie. Là je reste avec ma "focale de 35mm" et ma perspective ne change pas.
- Je regardes à gauche, à droite, en haut, en bas et mon cerveau interprète une vision plus large (et c'est souvent ce qu'on fait en regardant quelque chose de grand, comme un paysage ou un grand bâtiment). La je modifie la perspective, sans changer d'endroit.
Je préfère la première solution, me déplacer pour conserver la même perspective. Je trouve le résultat plus naturel.
Parfois, j'ai envie de rester là où je suis et je change de perspective (je change de focale sur mon zoom, ou je change d'objectif).
Si je suis devant le portail de la cathédrale de Strasbourg, et que je regarde en l'air je vois la pointe de la flèche (il n'y a qu'une seule flèche sur la cathédrale de Strasbourg). Je regarde à gauche puis à droite. Mon cerveau arrive ensuite à reconstituer une image entière, mais fortement déformée quand même, ce n'est pas une vu très naturelle. Si je reste avec le regard devant moi, je ne vois que le portail. Mon cerveau ne sais donc pas à quoi ressemble l'ensemble de la cathédrale. Il faut donc se déplacer pour avoir une idée d'ensemble. D'ailleurs, le réflexe d'un touriste (même sans prendre de photo), c'est de reculer pour voir l'ensemble. Il ne va pas se coller devant le portail et lever la tête.
En voiture, on ne regarde pas avec des rétros grand angle. Pourtant, ils pourraient embrasser un angle de vue plus large. Le problème c'est qu'on n'a plus les notions de vitesse et de distance d'un véhicule qui nous suit.
C'est pour cela que je préfère reculer (ou avancer) et garder mon 35mm qui me convient pour beaucoup de mes photos.
La seule chose sur laquelle j'insiste, c'est que la focale fixe polyvalente, ça n'existe pas.
Donc notre ami qui veut une focale fixe pour faire du paysage large, du portrait, de la photo de rue... se trompe de direction
Là je suis d'accord. Je me ballade beaucoup en ville, donc le 35mm me convient bien souvent. Mon 17-50 et mon 70-300 m'accompagne aussi. Pour les photos de famille, le 50mm remplace le 35mm.
-
- Je me déplace pour "voir" ce que j'ai envie. Là je reste avec ma "focale de 35mm" et ma perspective ne change pas.
- Je regardes à gauche, à droite, en haut, en bas et mon cerveau interprète une vision plus large (et c'est souvent ce qu'on fait en regardant quelque chose de grand, comme un paysage ou un grand bâtiment). La je modifie la perspective, sans changer d'endroit.
C'est faux. Si tu modifies la focale pour inclure davantage d'éléments,tu changes ton cadrage mais pas ta perspective.
La perspective ne dépend que du point de vue.
Si tu te déplaces, tu modifies la perspective.
Si tu restes en place, la perspective ne change pas.
-
Lorsque je prend un verre posé sur la table, en cadrant et en me déplaçant pour avoir à peu près la même taille sur l'image, je n'ai pas le même résultat en changeant de focale. A 17mm, mon verre est déformé et à 50mm, il me parait à peu près normal.
Il est vrai que si je reste au même endroit, que je prend le même sujet à différente focale, puis que je recadre mon image avec un logiciel, je retrouve mon verre qui a la même forme. Mais si je je choisi 17mm, ce n'est pas pour recadrer dans l'image (ou rarement).
Peut-être que je n'ai pas la bonne définition de mot "perspective", mais c'est cette "déformation" du verre que je n'aime pas. Et c'est pour ça que le 35mm me convient, en trouvant la bonne distance par rapport au sujet.
-
Il est vrai que si je reste au même endroit, que je prend le même sujet à différente focale, puis que je recadre mon image avec un logiciel, je retrouve mon verre qui a la même forme. Mais si je je choisi 17mm, ce n'est pas pour recadrer dans l'image (ou rarement).
Tu viens donc de comprendre que la focale n'y est pour rien, seule compte la distance.
Peut-être que je n'ai pas la bonne définition de mot "perspective", mais c'est cette "déformation" du verre que je n'aime pas. Et c'est pour ça que le 35mm me convient, en trouvant la bonne distance par rapport au sujet.
Mais cette déformation, qui est effectivement liée à une mauvaise perspective, n'est pas due à ta focale, elle est seulement due à ta distance trop courte. Si tu prend ton même 17mm et que tu recules, tu n'auras plus aucune déformation.
Conclusion : on choisit la distance de prise de vue pour avoir une bonne perspective puis ensuite on choisit la bonne focale pour obtenir le cadrage souhaité. D'où l'intérêt de ne pas en avoir une seule disponible sinon on est obligé de choisir entre une mauvaise perspective et un mauvais cadrage ;)
Sans même parler de ces histoires de déformation qui n'apparaissent que dans les cas extrêmes, le bon point de vue est crucial pour composer une photo. Un petit exemple avec les deux photos suivantes.
La 1 est prise de très près. Mon "sujet" (les planches") n'est pas vraiment déformé mais l'arrière-plan (les bateaux) est très lointain, occupant une place ridiculement petite dans l'image.
La 2 est cadrée à peu près de la même manière (mon sujet a la même taille) mais j'ai reculé. L'arrière-plan est remoté et les bateaux semblent 2 fois plus gros alors que mon sujet a toujours la même taille.
Si j'avais eu un vrai sujet (un portrait par exemple), j'aurais pu composer une chouette photo ou une photo à moitié vide en fonction du choix de focale que je faisais.
-
Salut j'ai un 35mm F1,8 tester sur un d3200 je trouvais le rendu tres bon j'ai garder cette optique sur mon d2x la je le trouve fabuleux pour du portrait je pense quand même que un 50 serrais. Ken meilleurs mai un poil plus cher quand même
Si tu a l'occasion de tester les deux c'est le meilleurs moyen de voir se qui te correspond le mieu
A plus !
-
J'ai acheté le 50 !
Génial pour le portrait et si lumineux, naturellement, même en lumières basses
200 € de pure passion
-
par contre, je me pose la question du meilleur choix pour l'AF