Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pbernede le 27 Déc, 2014, 18:47:54 pm
-
Bonsoir,
nouvel acquéreur d'un D750, j'hésite sur le renouvellement de mes objectifs AFD m'ayant donné toute satisfaction avec le D700 :
- actuellement AFD 35/70 F2.8
le garder et le compléter par un 16/35 F4
OU
le vendre et prendre le 24/70 2.8
Merci de vos retours d'expérience et conseils
Bien Cordialement
Pascal
-
Là tu es le seul à pouvoir choisir... le plus simple étant de shooter un peux avec ton 35/70 sur le D750, si tu sens que ça va pas... à ce moment là tu peux te poser la question... Après le choix de la focale dépend de ton utilisation des images que tu comptes faire.
Le 24-70 est top.... mais il pèse un peu... donc à ne pas négliger.
-
T`a l`experience avec le 35-70, si ca te conviens, pourquoi changer?
Le 16-35 a une excellente reputation, alors pourquoi pas.
Le 24-70 est une autre bête. Excellent objo clairement.
La question me semble plustôt qu`est que tu veux faire avec la partie 16-35 ou 24-35.
Portrait groupe en evenement, le 24-70 me semble le choix pour moi.
Paysage aucun doute pour le 16-35.
-
Portrait groupe en evenement, le 24-70 me semble le choix pour moi.
Paysage aucun doute pour le 16-35.
Le 24-70 est très bien aussi pour le paysage, il est même plus polyvalent que le 16-35.
-
Pourquoi envisager de le vendre s'il te convient et s'il va bien avec ton 750 ?
Si tu es limité alors complète, mais sinon, changer pour changer, tu vas faire le bonheur des vendeurs et des acheteurs.
Le 16-35 convient très bien pour le paysage et le reportage en close-up, le 24-70 et plus polyvalent . la qualité des 2 n'est pas à remettre en cause.
Finalement je crois qu'on ne peut rien pour toi, tu es le seul à pouvoir répondre aux questions que tu te poses.
-
La seule question à te poser est de savoir si tu souhaites utiliser des focales inférieures à 24mm !
-
Le 24-70 est très bien aussi pour le paysage, il est même plus polyvalent que le 16-35.
Et même que pour le paysage, on peut aussi en faire de très belles au télé, perspective différente. Bref question de goût.
Donc pour moi, à toi de juger si le rendu de ton objo sur le D750 est qualitativement bon ou mauvais... ne possédant ni l'un ni l'autre il va mettre difficile de répondre.
Ce que tu peux faire .... tu vas en boutique avec ton boitier et ton objo.... tu shootes avec ton objo, tu shootes avec les 2 autres aussi. (même expo et même sujet) et ensuite tu analyses tes images... là tu pourras alors juger si oui ou non ton objo te convient ou si tu changes.
-
Le 24-70 est très bien aussi pour le paysage, il est même plus polyvalent que le 16-35.
pour du paysage, à choisir entre les 2, j'opte pour le 16-35 sans hésiter !
-
Bonjour,
Il se trouve que je viens d'acquérir un D750 et un 16-35... ;)
Pour le paysage, aucune hésitation, le 16-35 est nettement plus adapté. J'avais avant un 16-85 en DX (équivalent 24-127 je crois en plein format) et j'étais souvent trop court en grand angle. Je n'ai désormais plus ce souci... :-*
Le piqué me semble très correct, la distorsion et le vignettage se corrigent sans soucis sous DXO ou tout autre bon logiciel pour RAW et je ne suis pour l'instant gêné ni par le poids ni par l'encombrement de l'objectif. Bref, je suis ravi de mon choix, plus adapté à ma pratique de la photo qu'un range commençant à 24. Et je sens que le 16mm m'ouvre déjà de nouveaux horizons en terme de composition. Mais bon, ce n'est que le début... ;C
Bonne réflexion!
Cordialement
-
Hier matin...
-
Même si mon D750 est neuf, j'ai déjà quelques petites tâches sur le capteur... :mad:
Bizarre... Je vais passer tout ça au nettoyage
-
Pour le paysage, aucune hésitation, le 16-35 est nettement plus adapté.
Pas d'accord. Ce n'est qu'une question de pratique et de choix personnels... et des sujets photographiés, rien d'autre.
Buzzz
-
Pas d'accord. Ce n'est qu'une question de pratique et de choix personnels... et des sujets photographiés, rien d'autre.
Buzzz
Oui, tu as raison... sauf à mon avis pour la photo de montagne où le 16-35 me convient nettement plus que feu mon 16-85 ;)
-
en même temps à F11, sur la neige et avec certains objectifs plus que d'autres, on voit apparaître la surface du capteur dans l'image… il n'est pas scandaleusement sale ;) prudence si tu es débutant en nettoyage…
Merci pour le conseil :)
Avant je nettoyais mon D7000. J'imagine que c'est la même manip pour le D750?
-
Pas d'accord. Ce n'est qu'une question de pratique et de choix personnels... et des sujets photographiés, rien d'autre.Buzzz
Le 16-35 reste quand même un objectif typiquement dédié au paysage (de par son range, sa capacité à accepter les filtres...), tandis que le 24-70 est un zoom de reportage beaucoup plus généraliste et plus polyvalent.
On peut bien évidemment faire du paysage à toutes les focales, les focales les plus intéressantes étant certainement en UGA/ grand-angle et les longues focales.
Je cite cette formule lapidaire d'Alexandre Deschaumes (http://www.alexandredeschaumes.com/) que je vous laisse méditer : "les focales moyennes en paysage, c'est chiant".
Deux intérêts à utiliser des focales ultra grand-angle en paysage :
- une bien plus grande facilité pour intégrer un premier-plan et lui donner beaucoup d'importance afin de créer des compositions originales
ex : https://www.flickr.com/photos/emvri85/15143827664/
https://www.flickr.com/photos/emvri85/15514428060/
- embrasser un paysage le plus large possible depuis un point haut (flanc de montagne, haut de falaise...)
ex : https://www.flickr.com/photos/emvri85/15103019304/
https://www.flickr.com/photos/emvri85/10065395623/
Le 16-35 présente quand même quelques défauts :
- une distorsion en moustache vraiment énorme à 16mm bien visible par exemple sur une ligne d'horizon ne passant pas par le centre de l'image (pas sûr que DXO sache corriger ce problème proprement)
ex : https://www.flickr.com/photos/emvri85/5929102957/
- un piqué en retrait à 35mm
Enfin, on peut à la rigueur envisager une sortie seulement avec un 24-70, alors que le 16-35 mérite d'être complété par des focales plus longues, c'est aussi un autre élément à prendre en compte.
-
Très clair Emvri, très complet; bravo :D
Pour compléter le range du 16-35, j'ai pris aussi le 70-200 F/4 pour mettre dans le sac à dos. Mais je t'avoue qu'hier matin, à moins douze degrés en Chartreuse, je n'ai pas changé d'objectif... ;)
-
L'association de ces 2 zooms (16-35 ou 18-35, plus le 70-200 f/4) est effectivement un très bon choix pour du paysage, bonnes photos !
-
Exactement la même.
Sauf le "balai", qui est plus large.
-
Le 16-35 reste quand même un objectif typiquement dédié au paysage (de par son range, sa capacité à accepter les filtres...).
Et pourtant, les UGA sont aussi très appréciés des mariagistes et des photoreporters... Les limiter au seul paysage est plutôt réducteur, non ? L'intérêt premier d'un UGA est d'abord de pallier au manque de recul... même si évidemment il ne permet pas que cela :)
le 24-70 est un zoom de reportage beaucoup plus généraliste et plus polyvalent.
Je suis assez d'accord, avec un 24-70 on peut faire beaucoup de choses très variées, même si un 24-105... ;););) Mais après on entre dans le débat f2.8 ou f4 !
Je cite cette formule lapidaire d'Alexandre Deschaumes (http://www.alexandredeschaumes.com/) que je vous laisse méditer : "les focales moyennes en paysage, c'est chiant".
C'est son avis et c'est son droit. Et vu le style de ses images (très belles, soit dit en passant) cela se comprend aisément. D'autres ont un avis différent :
William Neill (http://www.williamneill.com/) prefers his Canon zoom: “My favorite lens for landscapes is my Canon EF 70-200mm zoom. Simply put, I like to isolate details and eliminate distractions.”
Moose Peterson (www.moosepeterson.com) says, “Right now, my favorite landscape lenses are the Nikon 24mm ƒ/3.5D ED and 45mm ƒ/2.8D ED PC-E Nikkors because they’re amazingly sharp and when needed have the PC [tilt-shift perspective control] attributes.”
Bref, à chacun son style... et son matos favori.
Buzzz
-
Bref, à chacun son style... et son matos favori.
Ça, c'est une bonne conclusion :D
Mais si on raisonne statistiquement, et pas artistiquement, ni au niveau de l'exception individuelle, admettons quand même que "grand angulaire" et "paysage" présentent une forte corrélation.
-
Je cite cette formule lapidaire d'Alexandre Deschaumes (http://www.alexandredeschaumes.com/) que je vous laisse méditer : "les focales moyennes en paysage, c'est chiant".
En tout cas, pour les photos de montagne, je confirme! Au pied de la montagne ou au bord du lac alpin, le 70-200... :-[ Même s'il est effectivement parfaitement complémentaire d'un UGA.
Sinon, merci pour le lien sur les photos d'Alexandre Deschaumes. Il y a de vraies merveilles là-dedans... Respect, j'ai pas le niveau! =(
Bonne année et bonnes photos à tous... ;)
-
Je ne vais pas polémiquer outre mesure, mais :
"... limiter les UGA au seul paysage est plutôt réducteur"
Je n'ai jamais écrit cela.
William Neill (http://www.williamneill.com/) prefers his Canon zoom: “My favorite lens for landscapes is my Canon EF 70-200mm zoom. .”
Ce n'est pas ce que j'appelle des focales moyennes.
-
Ça, c'est une bonne conclusion :D
Mais si on raisonne statistiquement, et pas artistiquement, ni au niveau de l'exception individuelle, admettons quand même que "grand angulaire" et "paysage" présentent une forte corrélation.
Nous sommes tous d'accord, pour la photo de paysage le grand angle est le choix de départ logique. Seulement après il faut aller au-delà et se poser quelques questions. Déjà, plus on utilise un grand angle et plus la composition devient difficile : on a jamais autant vu de photos "vides" et dont on cherche désespérément le sujet depuis cette mode de l'UGA qui est apparue il y a maintenant quelques années. Sans parler des effets très marqués quand on descend sous les 24 mm (en FX) et qui ont vite fait de devenir caricaturaux et lassants : oui à l'effet voulu et maîtrisé, non à la "signature" subie et omniprésente.
Après, là ou j'insiste, c'est que la photo de paysage permet d'utiliser une très grande variété de focales, du grand angle et de l'UGA bien sûr, mais pas seulement, loin de là même. Et un UGA n'est pas toujours le meilleur choix... Et ce qui m'agace souvent avec les UGA c'est que trop souvent le photographe joue davantage avec l'effet qu'il ne cherche à soigner la composition. Mais bon, ce n'est qu'un loisir, l'important est de se faire plaisir...
Buzzz
-
Je ne vais pas polémiquer outre mesure, mais :
"... limiter les UGA au seul paysage est plutôt réducteur"
Je n'ai jamais écrit cela.
Je ne rebondissais que sur la phrase "Le 16-35 reste quand même un objectif typiquement dédié au paysage (de par son range, sa capacité à accepter les filtres...)". Disons que j'ai tiqué sur le mot "dédié", "adapté" m'aurait semblé plus juste ou en tout cas moins limitatif, même si sur le fond nous sommes d'accord.
Buzzz
-
Je ne dois pas être un cas unique, mais les UGA ne m'ont jamais manqué et pourtant le paysage est mon activité photo N°1.
Actuellement j'ai un Tamron 17-35 f/2,8-4, qui sort très peu.
Ma référence dans ce domaine reste mon voyage en Islande en 2004, 100% paysage, D70 avec 2 zooms (18-70 f/3,5-4,5 et 70-200 f/2,8, bien trop lourd ;D). Ce qui est marrant c'est de constater qu'il y a beaucoup d'images à l'intersection des 2 zooms (110-120mm) : ça, c'est la flemme de changer d'objectif ! Et 12% de photos à 200mm, equiv 300 ! (j'aime bien les tassements de perspectives...)
Voilà, converties en FX, les focales utilisées, et la planche-contact des 440 photos que j'ai conservées. Et quand je fais ce genre d'analyse sur mes voyages actuels, c'est à peu près pareil....
Je me demande si je n'ai pas déjà envoyé cela, mais les forums sont un espace d'échange, et souvent de redondance ! ;D ;D
-
Salut Jacques, au fait quel logiciel utilises-tu ?
NB : Il y a pourtant de quoi faire en Islande avec un UGA ;) : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=21mm%20islande
-
Salut Jacques, au fait quel logiciel utilises-tu ?
NB : Il y a pourtant de quoi faire en Islande avec un UGA ;) : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=21mm%20islande
ExposurePlot gratuit sur le Web, et très complet !
UGA, oui, mais tu es devenu un vrai spécialiste de la chose ! Moi, j'ai vraiment du mal....la trouille d'aplatir le paysage !
Ici, avec un 18mm en APS-C, et un avant-plan intéressant, c'est déjà limite :
-
Je te remercie, mais je suis loin d'être le seul, ma production est bien modeste par rapport quelqu'un comme Xavier Jamonet (http://www.ecrinsdelumiere.com/portfolio/) pour ne citer que lui et qui adore travailler l'UGA
-
Bref, à chacun son style... et son matos favori.
Correct, il faut trouver son truc a soi.
-
Oui chacun son style, mais l'origine du sujet et d'orienter quelqu'un qui se pose des questions. Se serai pas trop l'avancer de lui dire "Vas-y, choisis, tu connais mieux ton style" :lol:.