Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: aloha95 le 16 Nov, 2014, 11:30:19 am
-
Bonjour,
quel est l'avis des utilisateurs du Nikon AF-S 17-35 2.8 sur des boitiers numériques à forte concentration de pixels (> 16 millions)?
Les Scores DxO laissent un peu perplexes, de même qu'un test sur Photozone avec un D3S... est-il largué pour le numérique actuel?
Merci pour vos avis car le range est intéressant pour ce que je cherche.
J'ai quand même l'impression qu'il aurait besoin d'une bonne mise à jour... :rolleyes:
-
Sur D3S et D700, il continue à être ce qu"il a toujours été , un excellent zoom grand angle, à grande ouverture.
Les fabricants sont en train de rendre les objectifs consommables.
Jusqu'à présent seuls les boîtiers évoluaient et on pouvait conserver les optiques pour peu qu'elles soient qualiteuses, d'un boîtier sur l'autre.
Les évolutions techniques des nouveaux boîtiers, ne permettent pas de faire de meilleures photos, mais imposent aux acqéreurs un changement d'objectifs pour se mettre à jour avec les qualités des nouveaux capteurs et logiciels contenus dans les boitiers actuels.
Ces nouveaux boîtiers sont jugés sur des mires, des murs de briques, et tout un tas d'autres instruments de mesure électronique afin de montrer l'"amélioration" apportée par rapport aux précédents.
Bien sûr qu'à 100% de grossissement, ce que personne ne fait à part les testeurs, dans les angles extrêmes ce 17-35 peut être moins performant qu'un 16-35 f4. Outre l'ouverture qui baisse, les budgets consacrées au changement explosent.
Bientôt le 14-24 ne sera plus au niveau, de même que le 70-200 f2,8 VRII, ou le 200 f2 VR. Il faut choisir entre la course à l'armement, et la pause concernant les investissements lorsque l'on a un pannel d'optiques qui convient; peut-être aussi faudra-t-il adapter les achats de boîtiers à son parc d'optiques.
En fait cette question est beaucoup plus philosophique qu'il n'y paraît à priori.
Certainement les tenants du "toujours plus techno" apporteront leur avis contradictoire. La seule question qui vaille pour les amateurs, est : " les photos que je fais avec le matériel que je détiens sont-elles au niveau de ce que j'en attends.
Si on se sent limité alors il faut chercher où et ensuite, comment faire évoluer son ensemble photo en focntion du budget consacré à cette activité.
Donc la réponse à la question le 17-35 doit-il subir une mise à jour ? est: Certainement, si tu te sens frustré dans ton expression photographique par le rendu de cet objectif avec ton boîtier.
-
Merci pour la réponse détaillée. :)
Je revends tout ce que j'ai en DX pour repartir d'une feuille blanche en FF avec comme maître mot simplification.
J'avais 2 boitiers et pléthore d'objectifs, je souhaite un seul boitier FF et des optiques qui seront toutes utilisées.
Compte tenu d'un budget certain je dois trouver un compromis et une cohérence entre les objectifs et un boitier (dont le choix n'est pas arrêté).
Les tests sur mires ne sont évidemment qu'indicatifs et ne reflètent pas nécessairement le rendu en utilisation réelle mais évidemment si on prend un boitier un peu riche en pixels avec l'idée de pouvoir recadrer, parfois fortement, la question devient un peu plus sensible et du coup les tests sur mires ont un éclairage différent.
J'ai fait un exercice "théorique" en sélectionnant tous les objo testés sur DxO (Nikon/Sigma/Tamron) pour plusieurs boitiers (D610/D800) et dans ce classement global le 17-35 arrive dans les 10 derniers à chaque fois, cela fait tout de même réfléchir notamment compte tenu du prix de l'objectif...
Idéalement il faudrait que je puisse peut être le tester pour me forger ma propre opinion
-
Sur D3S et D700, il continue à être ce qu"il a toujours été , un excellent zoom grand angle, à grande ouverture.
j'abonde dans ce sens quant à son utilisation sur un D3s,
pour de faire un avis sur les qualités d'un optique le mieux étant de l'utiliser pour ce dont il est fait et non de se baser sur des tests qui n'ont de valeur que pour l'exemplaire testé,
-
Tu es de quel côté? Ce serait avec plaisir que je te prêterais le mien, afin de te faire une idée.
Tu peux lancer un appel au travers du forum; si un possesseur est dans ton coin vous pourriez trouver un arrangement.
Si tu prends un boîtier riche pixel, c'est à dire récent, tu peux essayer de voir les ebooks de JM Sépulchre qui rédige des mémentos pour chaque boîtier: "Les meileurs objectifs pour... Tel boîtier" je pense que ça s'appelle comme ça; tu n'as plus qu'à retenir le boîtier et prendre connaissance des résultats.
Il utilise, comme tout testeur, les fameux murs de briques, mais dans l'ensemble, ce n'est pas trop loin de la vérité.
http://www.editions-eyrolles.com/Auteur/57045/jean-marie-sepulchre
Je précise: 1/ que je ne le connais pas personnellement, 2/ que je n'ai pas d'action chez Eyrolles :D
-
Je rejoins l'avis des autres. Un objectif ne devient pas mauvais parce que tu le montes sur un boitier avec plein de pixels. Il faut comparer à taille de tirage identique.
Un boitier avec plus de pixels permet de croper. Mais tu verras tout un tas de défauts (piqué de l'objectif, mais aussi bruit numérique du boitier, diffraction dû à la taille réduite des photosites...). Pour moi, il faut éviter le crop et plutôt utiliser une focale plus longue. Le crop, c'est un zoom numérique que pratiquement tout le monde déconseille d'utiliser.
Il n'est pas obligatoire d'utiliser les objectifs très haut de gamme, mais si tu veux profiter des détails très fins qu'il est possible de voir avec des capteurs très pixelisés, alors investis dans des objectifs haut de gamme. Sinon, utilises ce que tu as déjà à disposition.
-
Merci pour les conseils, c'est une bonne idée que d'essayer de le tester en vrai.
Je suis la région parisienne.
Sinon oui je pense me pencher sur les ouvrages de JM Sepulchre, j'avais eu l'occasion d'en lire un fort intéressant pour le D300
-
Bonsoir à toutes et tous,
j'utilise cet objectif Nikkor 17-35 AF-S depuis 1 an et demi (en remplacement d'un Sigma 15-30) sur un D800.
Voici pour exemples qqs photos avec un réglage boitier sur standard (accentuation sur 3) et sans aucune modification autre que passer les fichiers de raw en jpeg pour le web.
-
Il faut choisir entre la course à l'armement, et la pause concernant les investissements lorsque l'on a un pannel d'optiques qui convient; peut-être aussi faudra-t-il adapter les achats de boîtiers à son parc d'optiques.
En fait cette question est beaucoup plus philosophique qu'il n'y paraît à priori.
+1
-
Bonjour,
tu peux aussi demander l'avis de Scalène sur ce site, ou recherche les photos qu'il nous présente régulièrement ici même.
Je pense que ça suffira à te décider, il a maintenant un D800, et il en est enchanté (du 17-35).
Pa là par exemple : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=54131.msg1022536#msg1022536 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=54131.msg1022536#msg1022536)
-
Pour faire des images en format 17x15 ou pour le web, le 17-35 suffira.
Autrement c'est dommage de mettre un D800 derière cet objectif qui est déjà très moyen sur un argentique.
-
Comme quoi tous les avis sont dans la nature ( humaine ) :lol: :hue:
Voilà la richesse d'un forum ! ;)
-
Voir ici un test du 17-35 sur D800 : http://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-02/
Si on le compare par rapport au 16-35 et au 18-35 qui lui ont succédé, c'est un objectif de construction bien plus solide, néanmoins plus sensible aux aberrations chromatiques
-
Bonjour
Cela m'amuse toujours de voir comparé un zoom et une focale fixe
C'est à dire, un système fixe sans autre mouvement possible. Donc corrigé et optimisé pour cette seule focale.
Et un zoom, système multifocales, qui n'est rien d'autre qu'un compromis à chaque focale.
JJB
-
Pour faire des images en format 17x15 ou pour le web, le 17-35 suffira.
Autrement c'est dommage de mettre un D800 derière cet objectif qui est déjà très moyen sur un argentique.
Je reprends la photo postée plus haut de la "gamine" devant la yourte et je joins un crop de la même image non traitée.
Et comme je suis un utilisateur de cet objectif sans avoir les compétences techniques, je le trouve pour ma part pas trop encombrant, pas trop lourd et un filtre peut-y être vissé.
Pour montrer un exemple, il est difficile de passer autrement que par le web et pour ma part, il m'arrive de montrer mes photos, 30x45 et 40x60.
-
Comme on me l'a sugéré il faudrait le tester, mais...
Je ne suis pas du tout emballé par ce que je vois avec cet objectif sur le net (tests et photos) le piqué est franchement banal avec des boitiers de plus de 16MPixels, loin de ce que l'on pourrait attendre compte du prix demandé pour cet objectif.
Je crois que je vais songer à d'autres pistes d'objectifs
-
Tamron sort un 15-30 F2.8 stabilisé très bientôt. ;)
-
Dans ce cas, vois le plus récent 18-35, ou des focales fixes (20mm Nikon, 28mm Nikon, 21mm Zeiss...).
-
Oui je pense aux deux: tamron 15-30 et des focales fixes ;)
-
attention le 15-30 Tamron pèse tout de même 1.1kg et a un pare-soleil intégré (comme le 14-24), donc pas de solution simple pour y monter un filtre ou un porte-filtre
-
C'est en effet un point très important à prendre en compte ;)
-
Cela m'amuse toujours de voir comparé un zoom et une focale fixe
C'est à dire, un système fixe sans autre mouvement possible. Donc corrigé et optimisé pour cette seule focale.
Et un zoom, système multifocales, qui n'est rien d'autre qu'un compromis à chaque focale.
Et pourtant ce n'est pas forcément idiot :) Effectivement, si on compare à génération égale, le fixe va très souvent (toujours ?) l'emporter car il est effectivement davantage optimisé.
Mais si on compare un zoom récent face à un fixe un peu ancien le fixe pourra avoir plus de mal : c'est le cas du 24/2.8 AFD, surclassé par le 24-70/2.8 AFS et encore plus par le 14-24/2.8 AFS à 24 mm.
Dans le cas précis de ce "comparatif", mettre le 18 mm fixe Zeiss, plutôt récent, face au 17-35/2.8 AFS qui accuse plus de 10 ans (sorti à l'époque du D1)... effectivement le match est biaisé dès le départ...
Buzzz
-
Pour faire des images en format 17x15 ou pour le web, le 17-35 suffira.
Autrement c'est dommage de mettre un D800 derière cet objectif qui est déjà très moyen sur un argentique.
Sur le stand Nikon Pro cet après-midi, il y avait un 16-35 f/4 sur la table en essai :
Moi : j'ai un 17-35 avec mon D3s, dois-je songer à le changer pour ce 16-35 ?
Nikon : Ah non, gardez votre 17-35 !
Tout est dit :D
-
Sur le stand Nikon Pro cet après-midi, il y avait un 16-35 f/4 sur la table en essai :
Moi : j'ai un 17-35 avec mon D3s, dois-je songer à le changer pour ce 16-35 ?
Nikon : Ah non, gardez votre 17-35 !
Tout est dit :D
Tout à fait d'accord avec cette réponse !
Même si cela fait désordre de ne pas avoir le dernier modèle :lol: Ses qualités sont indéniables.
Appréciable son ouverture de 2.8 constant
Je n'en suis débarrassé pour d'autres raisons, trop gros, trop lourd et ma nette préférence pour les focales fixes, je ne suis pas un acharné des UGA, à petites doses
JJB
-
.......Nikon : Ah non, gardez votre 17-35 !
Tout est dit :D
ça fait plaisir à lire, je vais donc pouvoir continuer d'associer mon D800 à cet objectif tout en dépassant le format carte postale, le principal étant quand même le plaisir que j'ai à l'utiliser.
-
Dans le cas précis de ce "comparatif", mettre le 18 mm fixe Zeiss, plutôt récent, face au 17-35/2.8 AFS qui accuse plus de 10 ans (sorti à l'époque du D1)... effectivement le match est biaisé dès le départ...
Le Zeiss 18mm n'est pas si récent que cela puisqu'il a été mis sur le marché en 2008 (source forum Pixelistes).
Et je rappelle que l'objet de cet article (http://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-02/) est avant tout de trouver un objectif UGA acceptant les filtre / un porte-filtre, suffisamment qualitatif pour le D800.
Ils ne sont pas légion. La sortie du récent 20mm AF-S Nikon comble un peu ce vide.
-
Ses qualités sont indéniables.
Ah ouais, lesquelles ? ;D
Appréciable son ouverture de 2.8 constant
Piqué dans les angles à 17 mm : Il y en a pas, même à f/11
A 20 mm, pour trouver du piqué il va falloir le fermer à f/8
Le piqué est homogène à f/5,6 à 24 mm
Et de 28 à 35 mm le piqué dans les angles commence qu'à f/5,6
Effectivement l'ouverture de f/2,8 est d'une grande utilité là dessus… ::)
Ce zoom n'a rien à faire sur des boitiers comme les D8XXx, D3x, D610 ou D750
Le 16-35 fait largement mieux dans ces focales.
Nikon : Ah non, gardez votre 17-35 !
Tout est dit :D
Ils sont venus là pour faire du showbiz, ils vont pas dire que leur matériel est médiocre… ::)
-
Je suis aussi, en excluant les photos qui ont fait l'objet d'une grosse post prod, je suis déçu par les photos que je vois sur différents site.
Bien entendu Nikon ne va pas dire du mal de son produit... ni les propriétaires de cet objectif =D
A quand un Sigma 18-35 1.8 DC en format FX (ou une indispensable mise à jour du 17-35 Nikon) ?
-
Le Zeiss 18mm n'est pas si récent que cela puisqu'il a été mis sur le marché en 2008 (source forum Pixelistes).
Certes, mais le 17-35/2.8 AFS date a été commercialisé en 1999... C'est à dire une bonne génération d'écart en faveur du fixe Zeiss qui est plutôt un contemporain du 14-24/2.8 AFS.
Buzzz
-
Ah ouais, lesquelles ? ;D
Piqué dans les angles à 17 mm : Il y en a pas, même à f/11
A 20 mm, pour trouver du piqué il va falloir le fermer à f/8
Le piqué est homogène à f/5,6 à 24 mm
Et de 28 à 35 mm le piqué dans les angles commence qu'à f/5,6
Effectivement l'ouverture de f/2,8 est d'une grande utilité là dessus… ::)
Ce zoom n'a rien à faire sur des boitiers comme les D8XXx, D3x, D610 ou D750
Le 16-35 fait largement mieux dans ces focales.
Ils sont venus là pour faire du showbiz, ils vont pas dire que leur matériel est médiocre… ::)
Vous en faites aussi là du showbiz !
Ah ouais, lesquelles ? Quel ton péremptoire ! :lol:
JJB
-
Hé ben, pas très vendeur au stand Nikon... ::)
Il ne s'agit pas de dire que le matériel est médiocre, mais qu'il y a eu des grosses évolution en 10-12 ans, et de mettre en avant les points fort d'un nouveau modèle. Que ces améliorations profitent au client ou pas, ça c'est autre chose.
-
Il ne s'agit pas de dire que le matériel est médiocre, mais qu'il y a eu des grosses évolution en 10-12 ans, et de mettre en avant les points fort d'un nouveau modèle.
C'est une réalité : il suffit de voir l'écart de performances entre le 17-35/2.8 AFS et le 14-24/2.8 AFS sorti presque 10 ans plus tard.
Mais il ne faut pas oublier non plus que la contrainte n'était pas la même pour Nikon au départ : pour le 17-35/2.8 on parlait d'une utilisation en argentique et en numérique avec le D1 (6 mp). Il est évident qu'à la fin du 20e siècle le 17-35 n'a pas été conçu pour équiper les boîtiers "surpixellisés" d'aujourd'hui. Au contraire du14-24/2.8 qui est sorti pour des boîtiers ayant une résolution de 12 mp mini, avec probablement plus en ligne de mire.
Du coup il n'est pas si évident de dire si Nikon n'a pu faire mieux à l'époque ou n'a pas voulu aller plus loin pour diverses raisons (surcout, cahier des charges etc.).
Buzzz
-
Quitte à vous surprendre, j'utilise actuellement un 28/105 (macro de 50/105)sur mon boitier D810 ,et après tout ce que je lis, sur les optiques et nouveaux boitiers;je peux vous dire que cette vieille optique,fait encore l'affaire ;Je dirai même plus ! :hue:
-
la course en numérique aux MP et le passage de NIKON au FF avec le D3 et D700 a nécessité une évolution optique de la gamme. Actuellement un professionnel qui achète un D810 pour sa haute résolution oit absolument avoir l'optique qui va avec. Mais là on est dans la logique professionnelle.On voit bien qu'en reportage le D4 et D4S et leur 16MP sont suffisants et l’exigence optique associée sera un peu moins importante.
Ceci étant dit on voit bien sur ce forum qu'en fonction de ses besoins et de son budget on peut composer et les test type DXO sont très bien pour avoir une idée très précise de la performance d'une optique. A partir de là On choisit en connaissance de cause .
Le 17-35mm cité ici est surement moins bon que le 16-35mm ou que le 14-24mm lorsqu'on l'utilise à pleine ouverture, mais si on ne l'utilise qu'à f/5.6 ou plus , les perf se rapprochent. Idem pour la distortion. Un photographe qui a des applications d'architecture et qui n'a pas le temps de traiter aura besoin d'une optique excellente dans ce domaine . Un photographe amateur pourra très facilement dans la plupart des logiciels amateurs traiter et au final aura quasi le meme résultat.
-
Un photographe amateur pourra très facilement dans la plupart des logiciels amateurs traiter et au final aura quasi le meme résultat.
Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis, mais si tu es obligé de rattraper informatiquement c'est qu'il y a un problème dans ton équipement. Autant éliminer le maillon faible et partir sur une bonne base avec une bonne optique pour être tranquile par la suite.