Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pascaldom78 le 03 Nov, 2014, 19:26:21 pm
-
je vais investir dans le D 750
j'hésite entre le Nikon 70 200f4 ou le Tamron 70 /200 f2.8
quels sont vos conseils ?
j'ai acheté le 24 120 f4 qui équipe mon D7100 et j'en suis super content mais il me manque un peu de focale
-
Le 2.8 vrII de Nikon sans hésiter... Mais si c est une question de budget et que l ouverture f4 ne te pose pas de problème prends le Nikon...
Le tamron a bonne réputation mais est en dessous du Nikon F2.8 vrII quand même..
-
Tu es questions de besoins. Si tu n'as pas besoin du 2.8, le nikon F4 est plus qu'excellent. SI tu as besoin du 2.8 et que tu n'as pas le budget alors le tamron devrais te combler, même si le VR2 de nikon serai le mieux.
-
Le TAMRON est très bon.
Pour le prix du Nikon tu peux quasiment avoir un Tamron 70 200 et un TAMRON 150 600
-
Le TAMRON est très bon.
Pour le prix du Nikon tu peux quasiment avoir un Tamron 70 200 et un TAMRON 150 600
J'ai plusieurs personnes dans mon entourage qui ont des problèmes de connexion intempestives entre le Tamron et le boîtier avec plusieurs retours au SAV sans succès. Et cela sur boîtier Nikon et Canon....
Peut-être un problème sur les premières je n'en sais rien. Sinon en 2,8 le Nikon est vraiment extraordinaire mais regarde aussi chez Sigma car le F2,8 est très bon et la finition n'a pas grand-chose à envier à Nikon.
-
Tout dépend ce que tu recherches :
- un zoom télé objectif pas trop lourd ni trop encombrant pour emmener en balade, en voyage ou pour faire du paysage > 70-200 f/4
- un zoom télé objectif lumineux pour faire du reportage (sportif par exemple) > 70-200 f/2,8
Si c'est pour de l'animalier, il vaut mieux une focale plus longue comme par exemple le 300mm f/4 (couplé ou non avec un multiplicateur).
Si c'est pour du portrait, un 85mm par exemple sera bien plus confortable.
-
Bonjour,
J'ai depuis une an le nikkor 70/200 f4. Dont je suis très satisfait, seul l'AF me semble un peu se mélanger parfois les pinceaux, en photo de sport.
Je suis tenté par le nikkor 70/200 f2,8. Je viens d'en louer un pour un test. Mais qu'est ce qu'il est lourd...
Je me demande si ce seul critère ne va pas me dissuader.
-
Je suis tenté par le nikkor 70/200 f2,8. Je viens d'en louer un pour un test. Mais qu'est ce qu'il est lourd...
Je me demande si ce seul critère ne va pas me dissuader.
C'est effectivement un point essentiel à prendre en compte avant d'envisager l'acquisition du 70-200 f/2.8.
J'en ai possédé un avec lequel je n'osais plus sortir et je l'ai finalement revendu pour cette raison.
-
Oui, je l'ai un peu manipuler monté sur le boitier, pendant vingt minutes, j'en ai les bras un peu moulus.
Avec un tel poids, les flous de bougé vont être amplifiés.
Je ferai des essais demain, mais pour le moment, ma première impression est plutôt négative.
-
Oui, je l'ai un peu manipuler monté sur le boitier, pendant vingt minutes, j'en ai les bras un peu moulus.
Avec un tel poids, les flous de bougé vont être amplifiés.
C'est en général le contraire, le poids stabilise la prise de vue, après il faut une bonne position et une certaine habitude.
-
C'est sur que c'est pas le plus léger, mais ça reste quand même supportable, même après plusieurs heures, sinon hop à la salle de muscu. ;D
Mais quand on voit l'image qu'il délivre... :O
-
C'est sur que c'est pas le plus léger, mais ça reste quand même supportable, même après plusieurs heures, sinon hop à la salle de muscu. ;D
Mais quand on voit l'image qu'il délivre... :O
Les images en valent la peine et puis il y a bien plus lourd ;)
-
Je vais écouter vos conseils.
Je ferai des essais demain, avec le matériel loué.
-
Je viens de commander le Tamron VC USD, la qualité d'image à l'air de dépendre de si t'as un bon exemplaire de telle ou telle marque.
J'ai vu des RAW ou il était meilleur qu'un Canon IS II sur toute la longueur de focale sur toute l'image, donc potentiellement meilleur qu'un VR II.. Et celui qui n'aurait pas cette comparaison se rendrait compte de rien du défaut du Canon parce que dans l'absolu c'est loin d'être vilain.
Donc un bon exemplaire doit piquer à mort..
C'est la loterie, surtout pour Tamron, décentrement, stab qui déconne, défauts de communication. Dans ce cas faut échanger jusqu'à avoir un bon. On trouve des récits du genre sur le net.. ::) pas que pour le 70-200.
Les Sigma sont tous nettement en dessous.. à part pour un tout petit budget en occasion c'est pas à recommander. En attendant une version S....
-
Je viens de commander le Tamron VC USD, la qualité d'image à l'air de dépendre de si t'as un bon exemplaire de telle ou telle marque.
J'ai vu des RAW ou il était meilleur qu'un Canon IS II sur toute la longueur de focale sur toute l'image, donc potentiellement meilleur qu'un VR II.. Et celui qui n'aurait pas cette comparaison se rendrait compte de rien du défaut du Canon parce que dans l'absolu c'est loin d'être vilain.
Donc un bon exemplaire doit piquer à mort..
C'est la loterie, surtout pour Tamron, décentrement, stab qui déconne, défauts de communication. Dans ce cas faut échanger jusqu'à avoir un bon. On trouve des récits du genre sur le net.. ::) pas que pour le 70-200.
Les Sigma sont tous nettement en dessous.. à part pour un tout petit budget en occasion c'est pas à recommander. En attendant une version S....
je reviens là dessus car ce n'est absolument pas ce que j'observe.
En premier je n'ai rien contre Tamron, je suis même le premier à conseiller le 90mm macro pour lequel je n'ai jamais entendu la moindre critique négative et pour lequel la qualité d'image est irréprochable quelque soit la version.
Pour le nouveau 70-200 F2,8 les retours des forum est autre, beaucoup de problèmes techniques et une qualité très irrégulière.
Ce qui n'est pas le cas sur les nouveaux modèles de chez Sigma qui sont d'une finition exemplaire et une qualité optique très régulière (rien à voir avec les anciennes versions).
Quand à la qualité du Nikon 70-200 elle est pour moi au sommet. C'est une optique très courante dans les agences de presses, j'en ai utilisé de nombreux exemplaires et toutes sans aucune exception ont délivrées des images exceptionnelles de qualité. Sans parler de la robustesse de fabrication car certaines optiques qui ont 6 ans en agence de presse ont vécu ce qu'aucun particulier ne vivra dans toute une vie elles sont complètement usée en extérieur avec des traces de coups de partout et pourtant les images sont toujours sans reproche.
Pour le Tamron les trois exemplaires que j'ai eu en main était correct au centre mais en FX les bords n'étaient pas extraordinaires et surtout pas régulier sur les trois optiques. La construction n'a rien à voir avec celle du Nikon.
Et quand tu pousse le Tamron au maximum avec par exemple un doubleur de focale tu vois très vite les limites de l'optique.
Alors que le 70-200 vr2 Nikon délivre encore des photos de très grande qualité même affublé d'un doubleur de focale.
Exemple au 70-200vr2 Nikon et X2 Nikon en haute résolution:
http://www.lucnix.be/d/103507-3/LV0_0968.jpg
Je suis prêt à changer d'avis si tu me montre une photo de cette qualité avec un X2 sur le Tamron ;)
-
Je retrouverais le lien vers le comparatif avec le Canon IS II. L'exemplaire testé est particulièrement excellent, c'est une anomalie que le canon soit moins bon.
Le VR II est aussi sûrement un excellent objectif et avec moins de risques.
Un autre détail qui m'a fait changer d'avis (je partais sur le VR II) est son problème de focus breathing, a 200mm et map mini ce n'est plus qu'un 135mm. Le tamron en souffre un peu moins.. 160mm on dit..
Pour de la proxy ou portraits serrés ca peut être important.
-
Un autre détail qui m'a fait changer d'avis (je partais sur le VR II) est son problème de focus breathing, a 200mm et map mini ce n'est plus qu'un 135mm. Le tamron en souffre un peu moins.. 160mm on dit..
Pour de la proxy ou portraits serrés ca peut être important.
Toutes les optiques avec système de mise au point interne (tube qui ne s'allonge pas) ont le problème de focale variable donc le Tamron n'échappe pas à la perte de focale à faible distance de mise au point. Après certains c'est moins d'autres plus mais la différence n'est pas flagrante.
Pour les portraits serré je n'ai jamais rencontré de situation ou j'étais au maximum et que la focale ou la distance minimum me posait problème. Mais je dois dire que je cadre rarement serré plus que ceci au 70-200:
http://www.lucnix.be/v/portraits/Andre-Lamy/Andre-Lamy-5.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/portraits/Margaux/Margaux+studio+14.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/portraits/Genesis+Consult+3.jpg.html
-
J'ai testé le Nikkor 70/200 f2.8 VRII, pendant une matinée.
Je suis satisfait du test, bien que je n'ai pas encore tout visionné.
J'ai fait entre autre des essais en filés, priorité vitesse avec une vitesse proche de la focale (1/100eme à focale 105mmm) sur des sujets mobiles, et j'ai eu peu de déchets, peut être moins qu'avec le Nikkor 70/200 f4.
Essais aussi sur des sujets en mouvements, priorité ouverture, à pleine ouverture, très bien aussi.
L'AF est très réactif, plus que sur le f4, il ne s'est planté qu'une fois
Finalement je suis très tenté par cet objectif.
J'aurai une question à Luc Viatour, après avoir vu ses superbes photos d'animaux avec le 70/200 f2,8 et TC2. En photo d'action est ce que l'AF sera aussi réactif avec cet équipement ?
Si je me décide, à cet achat, je n'aurai plus qu'à me séparer du 70/200 f4, qui malgré tout était très agréable, notamment pour son poids.
Mais on ne peut pas tout avoir...
-
J'aurai une question à Luc Viatour, après avoir vu ses superbes photos d'animaux avec le 70/200 f2,8 et TC2. En photo d'action est ce que l'AF sera aussi réactif avec cet équipement ?
Alors suivant le boîtier la vitesse et la précision de l'AF avec le X2 va varier. L'af fonctionne bien avec tous les boîtiers, mais quand la lumière est difficile il peut devenir hésitant. Depuis le D4 ce n'est plus la cas grâce au nouveau module AF qui permet de faire des photos en af à F8 d'ouverture maximum. Ce nouveau module est présent sur le D4 et D800 et je crois sur tous les boîtiers qui ont suivi.
-
Toutes les optiques avec système de mise au point interne (tube qui ne s'allonge pas) ont le problème de focale variable donc le Tamron n'échappe pas à la perte de focale à faible distance de mise au point. Après certains c'est moins d'autres plus mais la différence n'est pas flagrante.
Le Canon IS II y échappe. Le VR I aussi. J'ai vu une video avec une photo prise avec le même cadrage entre le Canon et le VR II c'est pas anecdotique meme si ca ruine pas la photo bien sûr...
Je vais faire de la proxy donc c'est un paramètre qui a une certaine importance pour moi. Sinon à partir de 5-10m on voit plus de différence..
-
Merci pour l'info Luc.
J'ai un D800, en principe ce devrait donc être bon.
-
... Alors que le 70-200 vr2 Nikon délivre encore des photos de très grande qualité même affublé d'un doubleur de focale.
Exemple au 70-200vr2 Nikon et X2 Nikon en haute résolution:
http://www.lucnix.be/d/103507-3/LV0_0968.jpg
Je suis prêt à changer d'avis si tu me montre une photo de cette qualité avec un X2 sur le Tamron ;)
Quand je pense aux détracteurs de TC qui disent que la qualité d'image est mauvaise avec un TC, x2 qui plus est ... ::)
-
Je pense que dans ces conditions ce peut être un bon compromis, notamment pour la photo sportive, en limitant les dépenses, sinon il faut se tourner vers les 200/400 f4 et autres.
-
Voilà pour les curieux le comparatif entre un Tamron qui a l'air d'être top et un Canon IS II malade. https://www.youtube.com/watch?v=EOGonTkmkFU Ca commence à 5:00
Les RAW (5DMkIII) sont dispo au téléchargement, le Tamron est très bon jusqu'aux bords de l'image, celui là doit bien encaisser un x2.
Ici entre le Tamron et le Nikon VR II http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=833&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=621&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Performances similaires.. alors que le Canon IS II enterre les 2 sur ce site.
Conclusion: pour moi c'est la grande loterie.. et à part si t'as un gros défaut flagrant, ca doit être difficile de convaincre le SAV que t'as un objo plus mou que ton voisin qui a le même..
Je me demande si les constructeurs s'arrangent pour sélectionner les meilleurs copies qui arrivent aux grands sites de tests..
-
Un autre détail qui m'a fait changer d'avis (je partais sur le VR II) est son problème de focus breathing, a 200mm et map mini ce n'est plus qu'un 135mm. Le tamron en souffre un peu moins.. 160mm on dit..
Pour de la proxy ou portraits serrés ca peut être important.
Pour de la proxy, c'est clair que ce n'est pas l'optique idéale. Pour du portrait serré, ça ne pose aucun problème.
-
Ca n'empeche pas de faire un portrait serré au niveau cadrage, mais ca joue sur le bokeh à cadrage équivalent avec un objectif qui n'a pas le soucis.
Sur cette page: http://www.bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm On voit une comparaison avec le VR I sur cet effet de focus breathing.
-
C'est fait, j'ai acheté le 70/200 f2,8 VRII.
Je devrais bientôt avoir un 70/200 f4, à vendre...
A moins que je ne revende le f2,8, si pas satisfait !!!!
-
A moins que je ne revende le f2,8, si pas satisfait !!!!
Je serais vraiment étonné pour moi la meilleure optique indispensable de chez Nikon ;)
-
Je plaisantais.
Merci pour le message.
-
Bonsoir à tous,
J'ai le 70-200 f:2.8 VR1.
Y a-t-il une grosse différence avec le VR2 que je n'ai jamais testé ?
Marc.
-
Bonsoir à tous,
J'ai le 70-200 f:2.8 VR1.
Y a-t-il une grosse différence avec le VR2 que je n'ai jamais testé ?
Marc.
Le piqué à 200 mm est vraiment meilleur, pas de vignettage, meilleur vr et un meilleur piqué/contraste dans toutes les focales même si c'est plus flagrant à 200mm. Le vr2 supporte très bien un tc X2 alors que la version 1 avec le TC X2 c'est plutôt très mou.
-
Le piqué à 200 mm est vraiment meilleur, pas de vignettage, meilleur vr et un meilleur piqué/contraste dans toutes les focales même si c'est plus flagrant à 200mm. Le vr2 supporte très bien un tc X2 alors que la version 1 avec le TC X2 c'est plutôt très mou.
Merci pour ta réponse Luc.
Marc.
-
Merci pour ta réponse Luc.
Marc.
Maintenant le vr1 est quand-même une bonne optique mais avec les capteurs ultra défini actuels nous sommes de plus en plus exigeant ;)
-
Maintenant le vr1 est quand-même une bonne optique mais avec les capteurs ultra défini actuels nous sommes de plus en plus exigeant ;)
Ben....monté sur un D3s, j'en suis assez content !!!
Ceci dit dans les années à venir, les optiques moyennes (je ne parle pas du VR1) sur des capteurs ultra-définis, ça ne le fera plus beaucoup.
Autrement dit, on n'a pas fini de payer !!!!! :lol:
Marc.
-
ne pas négliger le 80-200 af-s qui fait jeu égal avec le vrII et qui est un cran au-dessus du vrI... D'autant qu'en plan rapproché en position 200 il cadre plus serré que le vrII
-
ne pas négliger le 80-200 af-s qui fait jeu égal avec le vrII et qui est un cran au-dessus du vrI... D'autant qu'en plan rapproché en position 200 il cadre plus serré que le vrII
Je ne suis pas certain qu'il cadre plus serré à 200 mm, ne pas oublier que le 80-200 AF-S est aussi un IF.
-
je n'ai pas pour habitude d'avancé des choses que je n'ai pas vérifiées...
-
je n'ai pas pour habitude d'avancé des choses que je n'ai pas vérifiées...
Pas mal comme exemple.
Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi à distance focale égale, le cadrage n'est pas le même ?
Merci.
Marc.
-
Bonsoir =) Peut être bien parce que la distance mini de MAP n'est pas la même.
-
Bonsoir =) Peut être bien parce que la distance mini de MAP n'est pas la même.
ben voyons, je peux certifier que la distance de map ainsi que le point de map, à qqs centimètres près pour ce dernier, sont strictement les mêmes, sinon ce comparatif n'aurait aucun intérêt
http://www.pixelistes.com/forum/post4305245.html#p4305245
http://translate.google.fr/translate?js=y&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.cameralabs.com%2Fforum%2Fviewtopic.php%3Ft%3D18158&sl=auto&tl=fr
-
Pas mal comme exemple.
Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi à distance focale égale, le cadrage n'est pas le même ?
Merci.
Marc.
On en parle quelques posts en arrière, c'est un phénomène de focus breathing. :)
-
On en parle quelques posts en arrière, c'est un phénomène de focus breathing. :)
Oouupps désolé, j'ai pris la conversation en cours.
Merci de l'info.
Marc.
-
je peux certifier que la distance de map ainsi que le point de map, à qqs centimètres près pour ce dernier, sont strictement les mêmes, sinon ce comparatif n'aurait aucun intérêt
Je ne pensais pas qu'il y avait autant de différences de cadrage entre ces deux objectifs…
Merci pour ce comparatif. ;)
-
de rien... ;)
-
Bon j'ai reçu mon Tamron VC USD. Premières impressions très bonnes. Pas de défaut constaté jusque là.
Juste pour donner une idée du piqué sur D810 voilà une image pleine résolution quelconque (mais traitée et avec accentuation) http://www.virindi.com/Temp/_DSC0413.jpg (http://www.virindi.com/Temp/_DSC0413.jpg) (le site est très lent dsl..)
200mm F2.8 puisque c'est le plus important. Au centre c'est impeccable, pour les bords chacun jugera, ca reste bien à mon goût, et à F2.8 c'est pas là qu'on cherche le piqué AMHA. En fermant ca s'améliore sur toute l'image, mais les coins n'atteignent jamais la même résolution qu'au centre qui devient incroyablement détaillé à F5.6, le seul truc que j'ai connu qui piquait autant c'était mon compact Sigma Merrill avec son capteur multi-couches, mais 3 fois moins de pixels.
Content de mon 2ème objectif.
-
200mm F2.8 puisque c'est le plus important. Au centre c'est impeccable, pour les bords chacun jugera, ca reste bien à mon goût, et à F2.8
Pour moi le centre n'est pas impeccable, mais comme c'est des briques et pierres je en sais pas trop juger car il est difficile de voir la force de l'accentuation. Sur un visage les accentuations trop forte sont de suite visible et les yeux permettent de bien voir le piqué.
Il faudrait un portrait de ce type pour juger à 200mm F2,8:
http://www.lucnix.be/d/300264-1/seance-photos-famille-avec-un-phtographe-041.jpg
-
Comme d'habitude, question d’exigence et de moyen.
-
tu as surement raison mais pour la différence de prix je te prends la photo du tamron qu'il a mis en exemple et quelque clic et réglage léger dans dxo pro élite et le piqué sera là comme ton oiseau ou portrait
Un détail flou ne deviendra jamais net avec un logiciel au mieux des détails visibles seront accentué mais les micros détails noyés dans le flou ne seront jamais visibles.
Un extrait 1/1 d'une image avec une bonne optique et de l'accentuation car avec une bonne optique tu sais aussi accentuer et là cela fourmille de détails:
http://www.lucnix.be/d/336062-1/Givenchy+Makup+f_tes+1c+01_001.jpg
-
J'ai pas de modèle hélas pour faire des portraits.. mais je mettrai 2 ou 3 photos plus intéressantes que le mur si j'ai l'occasion d'en faire des correctes demain.
Après avoir continué des tests purement techniques, je trouve que les perfs correspondent très bien à ce qui est mesuré chez DXO sur le D810 (Sharpness -> field map).
Au passage pour le focus breathing, à 200mm et distance MAP mini, j'ai l'impression que ca fait 150-160mm au lieu de 200. J'ai fait la mesure en cadrant entre 2 repères à map mini, puis map à l'infini et dézoom jusqu'à retrouver mes repères dans le viseur.
-
Début de mon album avec cet objectif, pleine resolution dispo. https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/sets/72157649229619271/
Mon 120-300 F2.8 va me manquer un petit moment, même si le piqué était pas aussi fort ;)
-
Concernant l'AF-S Nikon on lit ça et là des problèmes liés à utilise la technique de la focale glissante, ce qui induirait qu’il ne peut pas faire une mise au point à 1,40m à 200mm, la focale glisse sur une position plus courte sans que cela soit indiqué.
Ce phénomène est-il une réalité ou une légende du net? En pratique cela est-il gênant (avec et sans TC) à la plus longue focale et en particulier sur des sujets mobiles?
Je me méfie toujours un peu de ce que l'on peut lire sur le net, mieux vaut l'avis d'utilisateurs.
-
Ce phénomène est-il une réalité ou une légende du net? En pratique cela est-il gênant (avec et sans TC) à la plus longue focale et en particulier sur des sujets mobiles?
Non ce n'est pas une légende mais un phénomène normal avec les système de mise au point interne. Mais c'est n'est pas que pour le 70-200 Non le Tamron et le Sigma ont aussi ce phénomène. Disons qu'il est un rien plus fort sur le Nikon.
-
Ce défaut est nettement plus prononcé sur le Nikon VRII et la focale maxi à distance minimum de MAP devient un 135mm.
Pour comparaison, le VRI maintient 180 mm à la distance mini. Inutile de préciser que le cadrage résultant est assez différent !
Dans la plupart des applications normales de ce type de zoom, ça n'est pas gênant mais si on a l'utilité de très gros plans, disons que ça peut poser problème.
-
Merci pour vos réponses.
Si toutes les marques sont concernées puisqu'il s'agit d'un phénomène lié à la conception c'est bien de le prendre en compte avant de ramener un objectif en SAV.
Si j'opte pour le Nikon et si je comprends bien il faudrait donc mieux que je bascule en MAP manuelle pour limiter ce problème.
-
Je ne pense pas que la MAP manuelle change quoique ce soit ;)
-
Si j'opte pour le Nikon et si je comprends bien il faudrait donc mieux que je bascule en MAP manuelle pour limiter ce problème.
Non la map manuelle ne change rien, mais en pratique ce problème n'en est pas vraiment un. Perso je n'ai jamais rencontré de problème même pour un portrait serré. Mais c'est clair que cette optique n'est pas faite pour de la proxi.
-
Me voici prévenu, merci pour votre aide. ;)
-
mais tu nous met des macros là ,alors qu'imprimé un portrait sur papier tu ne verras aucune différence de détails entre les yeux des 2 objectifs
car on ne fait pas de portrait de l'oeil mais des personnes ou visages et vu de loin tes détails sur papier ne se verront plus .
c'est utile pour des macros ce que tu dit mais pas pour un 70/200 qui ne fait pas macro
et pour ce genre de photo vu de loin une accentuation donnera une impression de netteté sur le papier au final car on ira pas voir ces yeux sur un croop écran
le probleme c'est que vous jugez que sur des croops écran alors que sur papier tout ca c'est du vent .
quand tu regardes la tv a 3m est ce que tu vois les 3 pixels rouge vert bleu ? non, il faut une loupe et bien le croop c'est pareil ca montre ce qu'on ne voit pas a l'oeil nu et ca sert a rien car sur photo imprimé regardé a 40cm ces détails dans l'oeil ou cheveu seront identique
le microscope pour les détails c'est bien mais quelle utilité quand on regarde une photo sur papier?
des détails qu'on ne voit pas et qui donne une note de 50 alors que l'objectif avec une note de 30 donnera la même qualité des détails sur le papier
En faite oui et non, le piqué est une chose, mais le micro contraste et le rendu des détails fin donne plus qu'une simple netteté, un logiciel peut certes renforcer des zones nettes, mais c'est juste horrible, et ça enlève quand même pas mal de naturel sur un portrait. Et ça pas seulement sur écran, mais sur papier aussi, surtout sur des impressions à partir du A3.
-
j'ai pas de x2 car les oiseaux de loins c'est pas mon truc mais je suis certain qu'avec le tamron et logiciel de traitement on arrive au même resultat ou sinon mieux
Et bien clairement non! Un doubleur accentue les défauts de départ de l'optique et réduit encore le contraste et je suis très curieux de voir des photos avec un X2 sur le Tamron, mais je suis certain que même avec un travail de fou en logiciel tu n'arriveras pas au résultat du Nikon avec le X2.
Alors évidement si tu imprimes des timbres post cela ne changera rien, mais si tu fais des albums photos de mariage par exemple avec des pages A3 et encore plus avec des doubles pages de 80cm de large le piqué et les micros contraste font clairement une différence qu'aucune accentuation logiciel ne peux donner.
-
Et ça pas seulement sur écran, mais sur papier aussi, surtout sur des impressions à partir du A3.
Il se trouve que - si on en croit ses dires - passionamateur ne réalise jamais ce genre de tirage; il indiquait sur un post qui date un peu ne faire que des sorties 13*18 de ses photos.
Donc bien entendu, dans ces conditions, il ne peut pas voir de différence.
Mais je suis bien d'accord, ce n'est pas parce qu'on ne les voit pas dans ces conditions-là qu'elles n'existent pas ;)
-
je viens de tester les 70 200 f2.8 Nikon et Tamron au salon de la photo
j'avoue ne plus savoir lequel choisir !!
budget mis a part , d'après vous ?
-
je viens de tester les 70 200 f2.8 Nikon et Tamron au salon de la photo
j'avoue ne plus savoir lequel choisir !!
budget mis a part , d'après vous ?
Mis à part le budget, le Nikon sans hésiter, pour les 3 pages du fils, tu as des arguments en faveur du Nikon. Le seul frein à l'achat de cette optique est le budget, si tu l'as alors n'hésite pas :)
-
Un comparatif du piqué sur D3X avec crops ici: http://www.ojodigital.com/foro/objetivos/456694-tamron-70-200-f-2-8-versus-nikon-70-200-f-2-8-vr-ii.html, 2 points à noter même si je cherche pas à comprendre l'espagnol:
- Le Tamron semble montrer un phénomène de field curvature (connais pas le nom FR); le plan de netteté est un poil en arrière sur les bords par rapport au centre, pas de quoi dramatiser sauf si on prend que des trucs plats à 3m de distance.
- Le Nikon est ici meilleur au centre que le Tamron uniquement à 200 F2.8, chacun jugera de l'importance de la différence.
Pour l'instant je suis très satisfait du Tamron, rapide, bonne stab, impeccable piqué qui suit parfaitement mes 36Mpx.
Sans limite de budget, j'en aurais pris 10 de chaque et jeté les 19 moins bons à 200 F2.8. Là ce qui est économisé part dans un futur 150-600..
-
Field curvature = courbure de champ ;)
-
voila c'est fait !!
je viens d'acquérir le D 750
j'ai choisi comme objectifs le 50mm 1.8
et le 70 200 f2.8 Nikon
un budget certes, mais je suis sur de ne pas regretter
avec mon 24 120f4 je pense que j'ai l'équipement plus que nécessaire pour me faire plaisir
je tiens à vous remercier pour vos conseils
merci aussi à Shop Photo de St Germain
et cerise sur le gâteau, je bénéficie de 300€ de remboursement chez Nikon
-
voila c'est fait !!
je viens d'acquérir le D 750
j'ai choisi comme objectifs le 50mm 1.8
et le 70 200 f2.8 Nikon
un budget certes, mais je suis sur de ne pas regretter
avec mon 24 120f4 je pense que j'ai l'équipement plus que nécessaire pour me faire plaisir
je tiens à vous remercier pour vos conseils
merci aussi à Shop Photo de St Germain
et cerise sur le gâteau, je bénéficie de 300€ de remboursement chez Nikon
Félicitation! et bonnes photos ;)
-
Bonjour je possède un nikon d800 mais il faudrait que j agrandisse mon parc d'objectif possédant qu un 28-300 Nikkor.
Sans dépenser une fortune disons pour l'instant maxi de 1500€ que meux proposer vous
-
Salut Photo77,
et bien cela dépend de ta pratique. Le 28-300 couvre pas mal d'utilisation, donc agrandir ton parc optiques c'est bien, mais savoir pour quoi faire c'est mieux. Le mieux est que tu ouvre un fil a part en expliquant tes envies et ta pratique.
-
bonsoir
voici une photo faite avec le D750 et 50mm 1.8
dites ce que vous pensez , j'accepte toutes critiques
-
euh... que cela n'a aucun rapport avec le thème du fil..?
-
désolé mais comme j'ai démarré ce fil, je pense légitime de poser la question , j e ne vais pas ra
-
je continue:
je ne vais pas ajouter un nouveau fil mais je ne vous oblige pas non plus de le lire et d'y répondre
-
:hue: ce fil est effectivement consacré au 70-200 et non à la photo de nuit au 50mm !!!
-
désolé mais comme j'ai démarré ce fil, je pense légitime de poser la question , j e ne vais pas ra
En faite pour les critiques de photos il y a la section critique du forum, tout simplement :)
-
désolé, je ne suis pas pro mais novice sur le forum
-
désolé, je ne suis pas pro mais novice sur le forum
Pas de soucis, on est la pour ça :)