Ils (ndlr : les anciens objectifs argentiques) sont parfaitement compatibles mais les capteurs récents, très riches en pixels, ne donnent le meilleur d'eux-mêmes qu'avec des optiques très résolvantes. Du coup, avec des optiques qui datent un peu, on risque de sous-utiliser le potentiel d'un boitier comme le D800 avec ses 36 MP.
Le D700, en revanche, est tolérant vis-à-vis des optiques et les tiennes y passeront parfaitement bien.
Je tempèrerais juste ma citation en disant que, parmi les optiques AI/AIS, il existe quelques perles qui sont toujours d'actualité même avec le D800. Donc il faudrait connaître ta collection d'optiques "anciennes" ;)
Pour info, le capteur de ton D300 a la même densité de photosites au cm2 qu'un FX de 27Mpx.Nikon D300
...etc
Ceci explique peut-être que le Df soit articulé autour du capteur FX "faible" résolution et de l'Expeed du D4 qui pourtant tire son épingle du jeu non ?Etant donné la résolution des capteurs de 24MP qui est la norme aujourd'hui, il semble évident que le capteur de 16 MP du Df tienne compte de cette donnée puisque la communication autour de ce boitier a été axée sur l'usage des optiques pré-numériques.
Houla... Une question... Quatre réponses de modo....
Faudrait donc voir à superposer les données de "résolution" des objectifs pré-Ere numérique avec les capacités des capteurs ?
D'une façon générale, il faut se méfier des grands angles : j'ai comparé sur D600 un vieux Nikon 20mm AI ou transformé AI, avec un zoom "moderne", quoique déjà ancien (Tamron 17-35 à 20mm) : le résultat, surtout dans les angles, se passe de commentaires....Il faut quand même remarquer que ce 20 mm a été testé par JMS dans son eBook consacré au D700 : il était déjà très mauvais avec ce boîtier dans les angles... donc pas de surprise ni de mystère : cet objo était déjà dépassé sur les boîtiers FX en 2008.
Il faut quand même remarquer que ce 20 mm a été testé par JMS dans son eBook consacré au D700 : il était déjà très mauvais avec ce boîtier dans les angles... donc pas de surprise ni de mystère : cet objo était déjà dépassé sur les boîtiers FX en 2008.
Buzzz
Je l'ai ce 20/3.5 je pense... J'ai celui avec la bague de map à 360°... J'aime assez son rendu sur le D300...Les performances aux tests sont une chose, le rendu en est une autre... D'ailleurs certains objectifs très bien notés ont un rendu pas très agréable :)
Beaucoup de discussions sur les anciens objectif ,tout ce que je peux en dire ;c'est qu'il suffit pour utiliser les anciens AFs et autres AI/AIs ,(selon la formule optique )de fermer un peu plus qu'a l'habitude . Si l'optique n'est pas terrible à 3,5/ouvrir à 5,6/8 et tout ira bien .
Cela n'engage que moi .
Beaucoup de discussions sur les anciens objectif ,tout ce que je peux en dire ;c'est qu'il suffit pour utiliser les anciens AFs et autres AI/AIs ,(selon la formule optique )de fermer un peu plus qu'a l'habitude . Si l'optique n'est pas terrible à 3,5/ouvrir à 5,6/8 et tout ira bien .Non, le problème c'est qu'il n'y a pas de règle unique : c'est à voir au cas par cas, modèle par modèle. L'âge n'est pas un critère décisif car certaines optiques anciennes passent très bien sur D800e quand d'autres plus récentes ont du mal.
Cela n'engage que moi .
Les formules optiques ont évolué, les traitements des lentilles aussi.
Ca ne veut pas dire que les anciennes optiques soient mauvaises et d'ailleurs certaines ont un rendu particulier qu'aucun optique moderne n'imite (le 50 f/1.2 par exemple).
D'ailleurs certains objectifs très bien notés ont un rendu pas très agréable :)auxquels penses tu ?
auxquels penses tu ?Je pense à des optiques qui ont un rendu "sec" ou "moderne", comme le Voigtlander 40/2 par exemple, dont la beauté du bokeh n'est pas précisément le point fort... et ce n'est pas le seul dans ce cas.
C'est vrai que son bokeh n'est terrible, mais je n'ai jamais vraiment lu non plus de test dithyrambique à propos de cet objectif.Je me souviens avoir lu des tests très élogieux dans RP, et aussi sur le monde de la photo (http://www.lemondedelaphoto.com/Le-verdict,5679.html)...
Son piqué est bon sans être exceptionnel.
Son intérêt principal, c'est sa qualité de construction, l'onctuosité de sa bague de MAP, son extrême compacité et son côté très ludique.
Par contre, le 105 f/2.5 AIs me déçoit un peu sur D610 alors que je l'aimais vraiment beaucoup sur D200.
Pour répondre à la question du fil il faut se rappeler qu'en argentique (qui était la référence pour les vieilles optiques), on était sur un équivalent du grain (pour les plus fins) de ~12MP.?
?
Déjà les 6 mp étaient déjà bien meilleurs que l'argentique 24x36... Et pour avoir encore récemment scanné et imprimé en A3+ une belle diapo 100 iso (Provia 100), côté grain c'est très très loin de ce que donne un D700 à 200 iso ! Même à 6400 je ne suis pas sûr qu'il y ait autant de bruit sur une image de D700 ! Bon après ce n'est pas forcément important, ça fait partie du charme de l'argentique...
Par contre il est vrai que le D700 a peu ou prou la même exigence optique que les argentiques, du coup il est assez tolérant côté optiques. Néanmoins, comme avec beaucoup de numériques 24x36, les optiques un peu anciennes à partir de 24 mm et en-dessous ont du mal et doivent souvent être assez fermées pour donner de bons résultats.
Buzzz
Bjr Buzzz.Bonjour Leodium :)
Tu as scanné ton néga sur un "bon" scanner récent (type Coolscan etc) ?
Donc en gros... Il vaut mieux un FX sans trop de pixels D700 ou D610 qu'un D800 en fait...En gros tout dépend du résultat attendu et de ses goûts : aujourd'hui, en tout cas à mon avis, faire de l'argentique est avant tout un choix esthétique. Donc c'est une question d'envie, de sujet adapté ou pas etc.
Bonjour Leodium :)
Oui, j'ai scanné ma Provia 10 0[...] si j'avais voulu éviter le grain j'aurai emporté mon D700... et revendu le M6 ;)
[...] L'intérêt de l'argentique aujourd'hui, en dehors du plaisir que l'on peut avoir à utiliser tel ou tel matos, c'est vraiment le rendu.