Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: baboune59 le 08 Oct, 2014, 21:57:18 pm
-
Voilà, je m'étais décidé pour le AF-S Nikkor 50 mm f/1.8G. et au cours de mes pérégrinations sur le web, j'ai découvert le Tamron SP Di II AF 60 mm F/2 Macro.
outre la focale un peu plus grande, il me permettrais une approche de la macro que je ne connais pas.
Ma question est: est ce que pour du portrait il sera à la hauteur du nikon ??? j'ai beau chercher on n'en parle pas beaucoup de ce tamron
merci pour vos réponses
-
Le problème des macro pour le portrait c'est que le piqué est parfois trop important. Du coup tu fais ressortir toute les imperfections de peau etc... Par contre l'ensemble des macro sont de très bons objectifs.
-
Si c'est pour le portrait je conseil plus un 85mm comme le 85f1.8 Nikon,après le Tamron est très bon en macro et permet effectivement de faire les deux. :)
-
Enfin 85 ça va dépendre du boitier et du type de portrait.
-
Oui, je crois que baboune59 parle de son Nikon D5300, donc DX .
Le 85mm sur un DX sera l'équivalent d'une focale 127,5mm sur un FX
même si évidemment, chacun peut selon les circonstances et selon les conditions de prise de vue et ses préférences
utiliser la focale de son choix.
-
Je fais mes photos de portrait avec le 85mm 1.8g, j'adore le rendu de cet objectif. J'ai un ami qui fait les portrait avec le Tamron 90mm macro, il a un bokeh magnifique :O
-
Ce tamron est excellent en tout point. Poir les portraits en DX on part souvent sur le 50 mm car pas cher et focale plutot pratique. Après en FX perso j'utilise principalement le 85 mm ce qui m'amène à une focale en DX 57 mm soit très proche du 60 mm que tu sites. Les objectifs macro pique t très fort ce qui en portrait peut être un inconvenient. Néanmoins il est beaucoup plus facile d'adoucir en post traitement une photo que de la rendre plus nette :lol: lorsque j'utilise mon tamron 90 en portrait j'abaisse juste l'accentuation de -1 ou -2 et le tour est joué.
Donc pour moi, le tamron est un excellent compromis qui te permettra en plus de t'initier à la macro et là 60 mm pour apprendre c'est l'idéal.
Petite remarque à avoir à l'esprit, tu seras par contre moins lumineux qu'avec le 50 mm. Outre l'ouverture de 2.8 qui te fait perdre un diaph par rapport au 1.8, tu ne seras en fait que rarement à 2.8 car cette ouverture n'est atteignable que lorsque tu feras la mise au point à l'infini c'est à dire avec cette optique au dela de 3m si ma mémoire est bonne (il est quand même 1h du mat =D ). Donc en dessous de cette distance tu seras norlakelent autour de F3.2 ce qui est tout de meme pas mal mais ce n'est pas F1.8. Tu ne pourras donc pas autant jouer sur la profondeur de champ qu'avec le 50 mm mais du gagnes la fonction macro au passage. Le bon point c'est qu'avec une optique macro, la mise au point manuelle est géniale ce que j'apprécie beaucoup justement en portrait. Bon je te rassure, la mise au point auto est excellente egalement mais moins rapide que celle du 50 mm
Voila j'espère t'avoir aidé dans ton choix :)
-
Bonjour
Un 85mm sur un boitier DX , ça donne un eq 127,5 mm et non 57mm, ( au dodo bblouloutte ;D), c'est un très bon objectif pour des portraits serrés, tête ou tête et buste, pour des portraits plus larges un 50mm ( eq 75mm) est plus adapté.
Un 60mm macro (eq 90mm) est aussi très bon en portrait, mais c'est impitoyable sur les petits défauts de la peau, pour moi post prod obligatoire, sinon pour le rendu sur des bijoux ou de la lingerie, que du bonheur! Et pour s'initier à la macro avex un DX, c'est pour moi la meilleure focale
-
Bonjour
Un 85mm sur un boitier DX , ça donne un eq 127,5 mm et non 57mm, ( au dodo bblouloutte ;D), c'est un très bon objectif pour des portraits serrés, tête ou tête et buste, pour des portraits plus larges un 50mm ( eq 75mm) est plus adapté.
Un 60mm macro (eq 90mm) est aussi très bon en portrait, mais c'est impitoyable sur les petits défauts de la peau, pour moi post prod obligatoire, sinon pour le rendu sur des bijoux ou de la lingerie, que du bonheur! Et pour s'initier à la macro avex un DX, c'est pour moi la meilleure focale
Euuh, soit il faut lire, soit c'est toi qui devrait te coucher! :lol: :lol:
bblouloutte a écrit qu'utiliser un 57 en DX, est l'équivalent d'un 85 en FF. ;)
-
Bonjour Stratojs
je viens de me brancher une perfusion de café :lol: et de relire le message de bblouloutte et c'est toujours pas très clair,c'est pourquoi j'ai cru bon d'apporter des précisions :-[
-
C'est bien ce que je voulais dire, un 85 mm en FX a pour équivalent un 57 mm en DX, donc le 60 mm est très proche en DX du 85 mm en FX :)
-
Pour être tout à fait exact un 57mm en DX cadrera comme un 85 en FX. Comme ça c'est bien mieux. ;D
-
Perso j'éviterai l'objectif macro. Ca pique un peu trop pour du portrait sauf à limiter l'accentuation (netteté) du boîtier.
-
J'avais un Tamron 90 macro sur Pentax K20D et il était excellent en portrait (un peu long, certes, mais je n'ai jamais trouvé ça bien gênant).
Maintenant sur le D800 j'ai le Micro 105 VR et c'est splendide.
J'ai aussi récupéré un vieux 55 f2.8 AI-S Micro et il est top.
Pas convaincu par cette histoire d'objectif macro trop piqué pour le portrait (d'ailleurs les 85 f1.8 et f1.4 ne sont pas des bouses en matière de piqué). Il suffit de ne pas trop accentuer, voire pas du tout. Si en plus tu shootes en RAW, aucun souci.
Cela dit, le 50 f1.8 sur APS-C (équ. 75mm) c'est très bien aussi. Tu le fermes à 2.8 et c'est top.
-
(d'ailleurs les 85 f1.8 et f1.4 ne sont pas des bouses en matière de piqué).
Non ce ne sont pas des bouses mais ils ne rivalisent pas avec les macros.
-
Non ce ne sont pas des bouses mais ils ne rivalisent pas avec les macros.
Ah bon?
(Bouquin de JMS sur le D800)
-
C'est marant qu'à f2 le 1,8 soit plus homogène que le 1,4 :O
-
Ouais j'aurais pas du faire un abus de langage. J'entendais par plus piqué qu'avec un macro on voyait plus facilement ressortir les détails. Pas seulement les mesures de labo.
-
Ouais j'aurais pas du faire un abus de langage. J'entendais par plus piqué qu'avec un macro on voyait plus facilement ressortir les détails. Pas seulement les mesures de labo.
Celle-là, je m'y attendais. ;D
Quoi qu'il en soit, je ne trouve ni mon 105 ni mon 55 "trop" détaillés. Pas plus que le Tamron 90 quand je l'avais... Après il est facile de trouver des exemples sur le net et de se faire sa propre idée.
-
Le piqué est une chose, le rendu en est une autre.
Les optiques macro sont étudiées pour rendre un micro-contraste important, ce qui n'est généralement pas flatteur en portrait.
Evidemment, ça se corrige mais si l'idée est d'abord de faire du portrait, il semble logique d'opter pour une optique dont c'est la "spécialité".
Les 85 f/1.4 sont à la fois piqués et doux (oui, je sais, ça peut sembler contradictoire mais c'est pourtant le ressenti)
Le 85 f/1.8 AFD est plus dur, plus contrasté.
Le 85 f/1.8 G, je ne sais pas, mais de ce que j'ai vu il semble très bon aussi pour le portrait.
-
Le piqué est une chose, le rendu en est une autre.
Les optiques macro sont étudiées pour rendre un micro-contraste important, ce qui n'est généralement pas flatteur en portrait.
Evidemment, ça se corrige mais si l'idée est d'abord de faire du portrait, il semble logique d'opter pour une optique dont c'est la "spécialité".
Les 85 f/1.4 sont à la fois piqués et doux (oui, je sais, ça peut sembler contradictoire mais c'est pourtant le ressenti)
Le 85 f/1.8 AFD est plus dur, plus contrasté.
Le 85 f/1.8 G, je ne sais pas, mais de ce que j'ai vu il semble très bon aussi pour le portrait.
Ah le rendu... Mais c'est tout à fait vrai, il n'y a pas que les chiffres, ni le piqué. Je voulais juste commencer par souligner qu'au niveau du détail, on en avait plutôt plus avec les deux 85 qu'avec le 105. Après, le microcontraste, ça joue aussi et d'autres facteurs probablement, mais je ne suis pas un spécialiste. J'ai juste constaté par la pratique que mes deux objectifs macro ont un rendu que je trouve assez doux, quasi sensuel, et que ça convient très bien au portrait.
Ce que dit JMS à propos du 105 VR : "En 2006, ce modèle a été le premier objectif macro stabilisé, permettant de mieux maîtriser les petits bougés du photographe face à un sujet rapproché. Mais son rendu d’image, plus doux que celui des précédents Micro-Nikkor de même focale, le rend idéal pour le portrait également."
C'est exactement ce que j'ai constaté, et dont je voulais témoigner ici, pour corriger une idée reçue, pas toujours vérifiée dans le monde réel.
-
Et l'important en termes de rendu, c'est que c'est une notion très peu quantifiable. Donc chacun se fait son idée en fonction de ses goûts.
-
merci pour vos contribution, c'est très intéressant ;)
personne n'a un portrait histoire de voir le rendu??
-
Ne le prends pas mal car ce n'est pas spécialement dirigé contre toi mais que c'est agaçant de relire toujours cette même vieille rengaine sur tous les forums photo.
Désolé mais j'ai tenté le portrait à l'optique macro et bien... je suis d'accord avec cette vieille rengaine.
Le rendu d'un 85 mm f/1.4 me convient beaucoup mieux que celui d'une optique macro pour faire du portrait.
-
L'approche de baboune59, c'est d'avoir un objectif lui permettant de faire du portrait (encore faudrait-il définir de quel type de portrait on parle : portrait serré, plan américain, ... ?) mais également de s'initier à la macro. J'aurais tendance à dire avec Mr Lapalisse qu'un objectif macro peut faire les deux, alors qu'un objectif plus typé portrait ne permettra pas d'aborder la macro.
Comme dans tout choix que l'on veut polyvalent, il y a des concessions à faire, en l’occurrence accepter de passer un peu de temps en post traitement si on veut apporter un peu de douceur, en particulier dans les gros plans, avec l'objectif macro. C'est aussi une histoire de goût personnel. J'aime bien mon 105 macro en portrait (sur un plein format) mais je conçois que sa précision puisse déplaire.
-
Non, je n'ai pas gardé ces tests peu probants avec cette optique macro empruntée à un ami (un Tamron 90mm première version il me semble).
Et comme je ne fais pas de macro, je suis vite retourné à mon cher 85 ;)
Attention, quand je dis peu probant, c'est une optique de très belle qualité mais le rendu en portrait n'était pas du tout ce que je recherchais.
Mais je suis bien d'accord que ça se traite et que si on cherche une optique qui fasse les deux, le compromis n'est pas inintéressant.
-
en effet le questionnement sur le tamron sp 60 porte sur son aptitude pour du portrait serré afin d'accompagner mon 35 avec lequel je doit à mon gout, trop m'approcher.
-
Ne le prends pas mal car ce n'est pas spécialement dirigé contre toi mais que c'est agaçant de relire toujours cette même vieille rengaine sur tous les forums photo.
Aucunement. Je le répète car j'ai fais le même constat. Rien à voir avec du copié coller.
Je vais essayer d'emprunter un 90 macro et faire le test.
[EDIT] : Oui le tamron pourrais très bien faire l'affaire dans ton cas.
-
Pas trop le temps là maintenant, mais dès que je trouve un moment je poste quelques portraits au 105 VR.
(J'ai aussi un vieux 180 f2.8 ED qui est excellent pour du portrait plus serré/lointain, mais là, on sort de la macro)
Je regarderai aussi si j'ai quelque chose au Tam 90, mais c'est déjà assez vieux.
Au Micro 55 f2.8 AI-S, je viens de l'avoir, quasi rien pour l'instant, j'ai juste peu constater que le "rendu" était très intéressant, y compris pour cet usage.
Après, on fait de très beaux portraits au 50mm (que ce soit en APS-C en équivalent 75 ou en FF) et même au 35, y compris en FF, mais ce n'est pas le même style de portrait, évidemment.
-
Pour information:
1- le premier 24x36 dont j'ai disposé dans les 60's, un vieux Foca usé de 1947, avait des accessoires, des bonnettes, des filtres, dont une lentille Duto à portrait : simple lame de verre avec des stries concentriques gravées.
2-Par ailleurs le film 'le grand meaulnes" du réalisateur Albicocco avait des plans tournés avec filtrage par une lame de verre enduite de vaseline.
Ces techniques superposent une image diffusée.
Cordialement
-
Oui, et on filmait les actrices à travers des bas dans lesquels étaient percés des trous pour que l'éclat des yeux ne soit pas atténué (ça obligeait à un jeu assez "figé", mais les grandes actrices s'en accommodaient), etc. sans même parler de David Hamilton...
-
Ah David Hamilton!!!!
c'est à cause de lui que je me suis fait offrir un minolta srt 101, je lorgnai sur ces petites jeunes filles de 16 ans, moi j'en avais 13, c'étaient des grandes :lol:
après je suis devenu adulte et j'ai acheté un nikon FM avec ma première paye
-
Faisant pas mal de macro et de portraits j'avais commencé par l'achat d'une optique macro. Je l'ai complétée par la suite par une optique a portrait avec le 85 1.8 et lorsque c'est financièrement possible, ca vaut le coup. L'AF plus rapide du 85 permet de capturer des instants précieux et la qualité des flous est nettement meilleure. Niveau piqué les deux types d'optiques sont excellentes ce n'est pas un critère que je regarde vraiment
-
Bon après, j'avoue que c'est aussi une appréciation personnelle. J'aime les portraits très détaillés. Et je n'ai peut-être pas l'oeil suffisamment affûté pour distinguer les différents "rendus".
Entre le portrait au macro et avec un objectif plus "spécifique", mon coeur balance.
Comme dans de nombreux cas. ça dépends de l'ambiance, du sujet etc....
-
Comme dans de nombreux cas. ça dépends de l'ambiance, du sujet etc....
Faut éviter de généraliser entre l'artiste et le dermato !
-
Faut éviter de généraliser entre l'artiste et le dermato !
ça veut dire quoi ? c'est la première fois j'entends cette expression.
-
ça veut dire quoi ? c'est la première fois j'entends cette expression.
C'est une boutade qui circulait dans le club photo que je fréquentais autrefois. Soit on cherche à mettre en valeur la plastique ou l'expression du portrait, soit on met en valeur l'épiderme et ses inévitables défauts, points rouges ou noirs....Un objectif très "sharp" risque de mettre en valeur les défauts. Mais comme cela été écrit plus haut ça dépend de ce que l'on veut montrer.
-
Outre le manque de douceur constaté sur les portraits réalisés avec un objectif macro, l'autre soucis de ces obj en portrait est qu'ils sont optimisés pour une mise au point à courte distance. Sur un sujet plus éloigné comme sur un portrait (à moins de se mettre à 60 cm de la figure du pauvre modele), l'af de l'objectif macro va avoir des difficultés à faire la MAP du premier coup, il va faire des aller-retours, bref c'est assez fastidieux...
-
Outre le manque de douceur constaté sur les portraits réalisés avec un objectif macro, l'autre soucis de ces obj en portrait est qu'ils sont optimisés pour une mise au point à courte distance. Sur un sujet plus éloigné comme sur un portrait (à moins de se mettre à 60 cm de la figure du pauvre modele), l'af de l'objectif macro va avoir des difficultés à faire la MAP du premier coup, il va faire des aller-retours, bref c'est assez fastidieux...
Pour moi c'est clairement le principal défaut qui fait que je possède un objectif macro (tamron 90 VC) ET le Nikon AF-S 85 F/1.8. Lorsqu'on peut financièrement se le permettre c'est quand même nettement mieux mais il est vrai que ça représente quand même un gros budget :-\
-
Du coup, c'est vrai que les défauts du visage ne sont pas si perceptibles qu'on pourrait le penser :lol:
-
Du coup, c'est vrai que les défauts du visage ne sont pas si perceptibles qu'on pourrait le penser :lol:
Excellent! Une fois encore la preuve par l'image est éloquente!
-
=D bon , afin de me faire une idée j'ai commandé le tamron sp 60 on verra si il me convient sinon vous le verrez en vente sur le site ;D
-
Un Nikkor 85 f1.8 AF-D est parfait pour le portait avec un peu de distance en format DX, type portrait de rue, pas studio.
Léger, pas cher et qualité optique excellente.
AF-D ne convient pas aux D3xxx ni D5xxx pour l'autofocus.
Que demander de plus ?
-
je fais les portraits des jeunes femmes au 85 afd 1.8 et les plus vieilles au 80 200 afd 2.8 ... ce n'est pas pour les qualités optiques non c'est pour les odeurs car je n'aime pas les parfums des vieilles alors je fais ça de plus loin c'est tout ...
>:( ;D
-
Un Nikkor 85 f1.8 AF-D est parfait pour le portait avec un peu de distance en format DX, type portrait de rue, pas studio.
Léger, pas cher et qualité optique excellente.
AF-D ne convient pas aux D3xxx ni D5xxx pour l'autofocus.
Que demander de plus ?
et très bon dés 1.8 je trouve ... enfin à mon niveau "amateur" hein ...
-
et toi ton parfum, il donne quoi ...
et bien ça dépend desquels en fait mais les fragrances des Armani "vire" plutôt bien sur ma peau acide ....
-
Pourtant tes 2 portraits semblent indiquer tout le contraire. ::)
:) parce-que la vie et les traces du temps m'intéresse plus en fait ...