Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: babou94400 le 20 Juil, 2014, 19:02:25 pm
-
Bonjour,
J'ai un AF-S DX Nikkor 18-105 f3-5/5.6 VR et je n'en suis pas du tout satisfaite pour les photos de paysages : elles manquent beaucoup de netteté. Je voudrais donc acheter un autre objectif (pour boîtier D5100), budget grand grand maximum 300€. Lequel me conseillez-vous ? Est-ce que j'aurai un meilleur résultat avec un 18-55 ? Avez-vous déjà rencontré ce problème sur le 18-105 ?
Merci de votre aide !
-
Le mieux en premier lieu est d'exposer ici des photos avec les exifs pour cerner le problème car le 18-105 n'est pas mauvais surtout si tu fermes le diaph pour des photos de paysage.
-
Voici un exemple : http://www.aht.li/2427058/DSC_0490.jpg
Non post-traitée
ISO 200
F/9
1/320 secondes
105 mm
-
Voici un exemple : http://www.aht.li/2427058/DSC_0490.jpg
Non post-traitée
ISO 200
F/9
1/320 secondes
105 mm
En effet si tu commences à regarder tes photos au zoom à 100%, ce 18-105mm ne restera pas longtemps ton ami. La photo que tu présentes ne manque pas de netteté, elle est juste "mole" (manque de piqué) mais ce n'est pas ta faute sur la photo et les réglages que tu présentes, c'est en effet directement lié au 18-105mm (je le possède également).
Hélas, mauvaise nouvelle, pour le budget que tu annonces il va être difficile de trouver un objectif de meilleure qualité. Le Nikon 18-55 sera identique (voire moins bon). Il te reste le marché de l'occasion avec la possibilité de trouver un 17-55 f2.8 (Tamron) qui possède une plus grande qualité optique et 1 diaph de gagné à pleine ouverture. Revers de la médaille, tu perds toute l'amplitude de 55 a 105mm, à toi de juger si cette plage t'est utile en fonction de ta pratique.
-
Personnellement, je vois un petit manque d'accentuation. J'ai essayé et cela améliore les choses !
D'autre part, travailles-tu en RAW ? C'est aussi une piste d'amélioration !
-
Bonjour,
la photo me paraît "médiocre" (même prise avec un 18-105)
Questions/points de réflexion:
*Le VR était-il activé?
*filtre monté (UV ou protecteur?)
*pare-soleil mis?
*photo main levée? ou sur pied?
*avez-vous essayé le même genre de photo mais sans être en fond de zoom?
Cordialement..
-
en effet sur le mien je me limite à 90mm à peu près car à 105mm les résultats ne sont pas très bons!
-
Personnellement, je vois un petit manque d'accentuation. J'ai essayé et cela améliore les choses !
D'autre part, travailles-tu en RAW ? C'est aussi une piste d'amélioration !
Pour illustrer mes propos....Même si j'y suis peut-être allé un peu fort, on voit que c'est une piste à ne pas négliger.
Il serait intéressant de savoir comment est réglée l'accentuation boitier si c'est du JPG et aussi l'accentuation logiciel (si c'est du RAW en particulier)
Pour répondre à TQM,
- Il n'y a aucun flou de bougé sur cette photo
- L'influence du pare soleil sur le piqué reste à démontrer....
- En revanche, un très mauvais filtre peut dégrader l'image, c'est vrai.
-
Bonjour,
la photo me paraît "médiocre" (même prise avec un 18-105)
Questions/points de réflexion:
*Le VR était-il activé?
*filtre monté (UV ou protecteur?)
*pare-soleil mis?
*photo main levée? ou sur pied?
*avez-vous essayé le même genre de photo mais sans être en fond de zoom?
Cordialement..
Il y a fort à parier que la photo est issue d'un jpg brut, elle ne me parait pas particulièrement médiocre j'ai très souvent le même type de rendu sur un raw brut... En particulier si la photo comporte un grand nombre de détails lointains (les arbres feuillus sont un bon stress test pour un objectif).
Comme l'a bien dit et démontré Jac70, le post-traitement est capital avec un tel objo "mou", et surtout utiliser le raw... Avec Lightroom c'est assez simple de rattraper ce genre de chose, généralement j'utilise un gain à 70, rayon à 2.5 et détail à 90, cela permet de donner + de peps à la photo.
N'oublions pas aussi que nous parlons d'un zoom de grande amplitude à 200€... lui demander la qualité d'un zoom 3 à 5 fois + cher est utopique.
-
budget grand grand maximum 300€.
Dans ce budget.... :
Garde ton 18-105 et ajoute un peu d'accentuation dans le menu Picture Control de ton boitier.
Essaie plusieurs valeurs sur des vues successives identiques, pour voir quel réglage te convient le mieux. Ceci pour des vues faites en jpeg.
Si tu optes pour le raw, ne te soucie pas du réglage Picture Control et règle l’accentuation au cas par cas avec ton logiciel préféré. C'est la meilleure approche et la plus flexible.
Le 14mm Samyang, suggéré par Delta300 est tout à fait recommandable (bien qu'il dépasse un peu le budget indiqué). Mais bien entendu, la focale étant beaucoup plus courte, le résultat sera totalement différent. Avec un 105mm, le cygne de ta photo est tout à fait identifiable. Avec un 14mm, il aurait eu la taille relative d'une tête d'épingle.
-
Merci à tous pour vos idées ! J'ai converti la photo pour l'envoyer sur le serveur, mais je shoote toujours en raw. Le post-traitement aide évidemment à améliorer mes photos mais c'est quand-même pas folichon ; cela dit je n'avais jamais travaillé sur l'accentuation, je regarderai ça... J'ai aussi un Nikon 55-200 d'entrée de gamme et je suis très contente des résultats, c'est pour cela que cet objectif me déçoit beaucoup. Médiocre c'est vraiment le mot, je faisais mieux avec un compact de base...
Le VR était activé, à main levée, avec pare-soleil, sans filtre. Mais sur cet objectif, j'ai ce problème de netteté pour toutes les photos qui ont une grande profondeur de champs. Le trépieds ou la distance focale n'y changent rien.
Je pense que je vais m'acheter un autre objectif. J'ai aussi entendu de bons avis sur ces deux-là, qu'est-ce que vous en dîtes ?
http://www.focus-numerique.com/sigma-17-70mm-f2-8-4-dc-macro-os-hsm-550-euros-news-1676.html
http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-17-50mm-pour-Canon/dp/B002OED6ZQ
Merci beaucoup !
-
Un avis tout personnel :
Une optique fixe. Lequel ? jettes un zyeu sur le lien du dessous. Avantage ? Si tu passes au FX un jour, il sera compatible. Rapport qualité/prix ? Imbattable.
http://www.nikonpassion.com/samyang-14mm-f2-8-if-ed-umc-aspherical-pour-nikon-le-test-terrain/
On a tous compris, au travers différents fils, ta prédilection pour les focales fixes ;D ;D ;D ;D
Mais quand même, conseiller un 14mm pour remplacer un 18-105, c'est pas un peu gonflé ?
Le jour où les hyperspécialistexpertschevronnés sauront répondre aux questions posées, en se mettant à la place du demandeur, les forums auront fait de gros progrès ! Certains y arrivent très bien.....
-
J'ai aussi un Nikon 55-200 d'entrée de gamme et je suis très contente des résultats, c'est pour cela que cet objectif me déçoit beaucoup. Médiocre c'est vraiment le mot, je faisais mieux avec un compact de base...
C'est quand même fort étrange....D'après les tests Photozone le 55-200 est un peu en dessous du 18-105, surtout à 55mm
Peux-tu faire une série de photos avec tes 2 objectifs :
- Sur pied
- Sur les focales communes par exemple 55-85-105
- Sur le même sujet (choisir quelque chose comportant de nombreux détails), dans des conditions de lumière stables
- A différents diaphragmes (5,6 8 11 16)
- A la même accentuation
Un jour, j'ai fait cela pour tous mes objectifs, du fisheye 8mm au 500 à miroirs (voir la planche-contact pour montrer l'importance du boulot !) et j'ai appris beaucoup de choses, y compris sur les vrais écarts zooms/fixes, souvent imperceptibles dans des conditions de prises de vue rigoureusement identiques (ça, c'est pour l'ami Delta300 !)
Si vraiment tu trouves des écarts importants en défaveur du 18-105, c'est qu'il a un problème (cela peut arriver !). Dans ce cas....SAV !
Jacques
-
J'ai aussi un Nikon 55-200 d'entrée de gamme et je suis très contente des résultats, c'est pour cela que cet objectif me déçoit beaucoup. Médiocre c'est vraiment le mot, je faisais mieux avec un compact de base...
Même avis queJac70 : Possible que ton exemplaire soit défectueux.
Aux focale communes, entre 55 et 105mm, tu devrais avoir des résultats similaires.
-
n'as tu pas pris ton paysage en VR sur trépied?
Dans les priorités au déclenchement il faut que tu choisisses mise au point,tu nepourras déclencher que lorsque ton AF aura fait la mise aupoint et sur des branchages celapeut prendre 2secondes
-
Amusant.
Si ceux qui savent lire s'appliquaient un peu, ils auraient noté ceci dans le message de l'auteur du Post :
J'ai un AF-S DX Nikkor 18-105 f3-5/5.6 VR et je n'en suis pas du tout satisfaite pour les photos de paysages.../...
Alors "gonflé" le conseil du 14mm Samyang ?
Ne me considérant pas comme "hyperspécialistexpertschevronnés" je ne donnerais pas suite à cet inique jugement que je trouve déplacé et discourtois. Ce n'est pourtant pas l'envie qui me manque... :mad:
Cela ne m'avait pas échappé, mais, si tu le veux bien, restons techniques : je ne partage pas du tout l'idée reçue qui traine dans tous les forums paysage = grand angle ! 14mm, c'est vraiment court, même sur APS-C.....
J'ai suffisamment voyagé depuis des années pour savoir qu'un paysage se photographie à toutes les focales ! Il m'est arrivé de voir des images désastreuses de paysages un brin montagneux aplatis et sans avant-plan : utilisation abusive du grand angle.
Pour illustrer cela, la répartition des focales sur les 439 images (paysages à 90%) que j'ai gardées lors de mon voyage en Islande en 2004 : attention, c'était de l'APS-C, il faut diviser par 1,5 les focales, traduites par le logiciel en équivalent 24x36. Ce n'est pas la première fois que je montre cela !
Qu'est-ce que j'aurais été malheureux avec un 14mm !
Jacques
-
pour utiliser un sigma 8 16, je dis que 14mm c'est vraiment dur à,utiliser et il faut trouver à remplir le premier plan
Vu le prix max à 300E qui serait "bouffé" par le samyang pourquoi ne pas suggerer un 35 mm 1.8 qui sera un peu passe partout qualitatif paysage et portrait et panorama
-
+1 pour Domenge !
@ Jac70:
merci cela me réconforte dans l'idée que j'avais sur la question (mais malheureusement non appuyée par des stats concernant mes shoot, jamais eu le courage de faire un tel boulot & ne me suis jamais cassé la tête à documenter sur la possibilité de générer ces stats automatiquement :-[ ceci dit, cela m'intéresse de savoir >:D)...
Je suis donc dans le bon... sauf que pour moi, il faudrait ajouter un bon pourcentage "fisheye"... génération psychédélique oblige ;D
Cordialement,
-
Oui enfin une hirondelle ne fait pas le printemps pour filer la métaphore bucolique de circonstance. C'est la pratique de Jac et j'ai envie de dire que ses stats tu t'en fiches un peu, même si c'est bien de savoir que ça existe. Faire des photos du 32 au 300 mm c'est pas donné à tout le monde et ce n'est pas non plus l'envie de tout le monde.
Le 14mm sur un APS-c ça fait du 21mm. Si tu veux vraiment t'appuyer sur l'avis de quelqu'un pour savoir à quelle focale photographier tes paysages (je pense que c'est une erreur mais c'est toi qui vois) tu demanderas à emvri ce qu'il pense du 21 mm pour du paysage (oui certes c'est un samyang, ce n'est pas du zeiss), tu trouveras un ardent supporter de la cause focale fixe. Et de voir que la proposition de Delta est tout sauf "gonflé(e)"...
-
... Et de voir que la proposition de Delta est tout sauf "gonflé(e)"...
Gonflée, je ne sais pas, mais en tout cas plutôt "décalée" par rapport à la demande. Notre ami babou demande un avis sur la qualité d'une photo de paysage prise à la focale 105 mm. Donc je suppose que s'il avait envie d'un 14mm, il aurait commencé par utiliser son 18-105 à 18mm plutôt que de zoomer à fond, tu ne crois pas ? ;)
-
+1 pour Domenge !
@ Jac70:
merci cela me réconforte dans l'idée que j'avais sur la question (mais malheureusement non appuyée par des stats concernant mes shoot, jamais eu le courage de faire un tel boulot & ne me suis jamais cassé la tête à documenter sur la possibilité de générer ces stats automatiquement :-[ ceci dit, cela m'intéresse de savoir >:D)...
Je suis donc dans le bon... sauf que pour moi, il faudrait ajouter un bon pourcentage "fisheye"... génération psychédélique oblige ;D
Cordialement,
pour faire ces stats exposureplot
http://www.vandel.nl/exposureplot.html
-
+1 pour Domenge !
@ Jac70:
merci cela me réconforte dans l'idée que j'avais sur la question (mais malheureusement non appuyée par des stats concernant mes shoot, jamais eu le courage de faire un tel boulot & ne me suis jamais cassé la tête à documenter sur la possibilité de générer ces stats automatiquement :-[ ceci dit, cela m'intéresse de savoir >:D)...
Je suis donc dans le bon... sauf que pour moi, il faudrait ajouter un bon pourcentage "fisheye"... génération psychédélique oblige ;D
Cordialement,
Ici, c'est Exif Viewer
-
Désolé Didier, je réponds bien à la demande, celle de son premier message ! Devrais-je le copier ici son premier message ? Il n'est pas question de photo prise au 105mm. Gonflé tu ne sais pas ? Et "modéré" tu connais ?
D'accord, le premier message ne stipule en rien la focale recherchée, mais le second message montre bien que notre ami ne se dirige pas forcément vers l'UGA.
Après, ce débat est sans fin car chacun a ses habitudes et c'est très bien ainsi. Emvri fait de magnifiques paysages au 18mm et Jac70 en fait de tout aussi beaux au 200mm, personne n'a raison ou tort.
Pour revenir au sujet de manière plus directe, je suggèreras de prendre quelques photos qui ne se basent pas sur le feuillage en plein soleil. C'est un sujet que même de très bonnes optiques ont du mal à traiter. Les reflets spéculaires, l'aberration chromatique font qu'on a rarement de bons résultats même avec des optiques très haut de gamme.
-
Petit détail : il semble bien que babou94400 soit une dame :
..... je n'en suis pas du tout satisfaite....
......je suis très contente des résultats.....
-
Et oui je suis une femme ! Mais revenons à nos moutons : personne n'a un avis à me donner sur le SIGMA 17-70mm 2,8-4 qui me tente beaucoup ? Je l'ai repéré à 350€, j'avais pas prévu autant mais bon...
-
Ici, c'est Exif Viewer
Exposure plot affiche directement les tableaux par focale,iso, ouverture et vitesse etn'a pas de limitation denombre (j'avaisvu que dans Exif viewer tu etais limité à 18 focales,ouvertures .....)
-
Et oui je suis une femme ! Mais revenons à nos moutons : personne n'a un avis à me donner sur le SIGMA 17-70mm 2,8-4 qui me tente beaucoup ? Je l'ai repéré à 350€, j'avais pas prévu autant mais bon...
C'est un très bon objectif.
Mais le problème est de savoir si changer un 18-105 pour ce Sigma apportera un réel gain en qualité. Sur de la photo de paysage, c'est à dire diaph relativement fermé, je ne suis pas certain que cela vaille la peine.
-
Exposure plot affiche directement les tableaux par focale,iso, ouverture et vitesse etn'a pas de limitation denombre (j'avaisvu que dans Exif viewer tu etais limité à 18 focales,ouvertures .....)
Effectivement, cela semble intéressant. Je vais regarder cela de plus près.
Merci du tuyau !
-
Et oui je suis une femme ! Mais revenons à nos moutons : personne n'a un avis à me donner sur le SIGMA 17-70mm 2,8-4 qui me tente beaucoup ? Je l'ai repéré à 350€, j'avais pas prévu autant mais bon...
Ainsi donc, tu sembles décidée à changer !
C'est une solution, dans la mesure où ton 18-105 a peut-être un petit décalage de l'autofocus. Ce n'est qu'une supposition...
Mais pour en être sûr, ce serait bien de faire le petit comparatif avec le 55-200, comme je te l'ai suggéré !
Au total, dans ce cas, 3 solutions :
- Renvoyer l'objectif en APV
- Changer de boitier, au profit d'un autre permettant le réglage précis AF. A titre de retour d'expérience, j'ai un 85 f/1,8 qui nécessite un réglage AF vigoureux sur mon D600 avec des résultats excellents, et qui est inutilisable sur mon vieux D50 qui n'a pas cette possibilité !
- Changer d'objectif, en privilégiant (si possible !) un essai avant de signer le chèque
Jacques
-
C'est un très bon objectif.
Mais le problème est de savoir si changer un 18-105 pour ce Sigma apportera un réel gain en qualité. Sur de la photo de paysage, c'est à dire diaph relativement fermé, je ne suis pas certain que cela vaille la peine.
j'ai le 17 70 sigma 2eme génération et on m'a preté le dernier sortie en version Contempory que j'ai trouvé un chouia moins bon que la seconde version......seul avantage 100gramme de moins
Ce Sigma est tres bon et tu peux faire de la Proxy avec.Il a poussé mon18 105 queje trouve bon sur l'étagere
Le sigma est à demeure sur mon reflex
-
Bonjour
Je possède les apns suivants: D90, D7000, D7100 et bien sûr cet optique qui est le 18-105 de Nikon. Depuis l'achat d'un D7000 (2012) j'ai acheté un Tamron 17-50 F2.8 non VC, pour remplacer ce 18-105 et la qualité de mes photos (rendus couleurs et piqué) a fait un bon important, assez pour me convaincre de ne pas dépenser pour passer au format FX. Mon premier choix d'optique de remplacement était le Nikon 17-55 F2.8 ($$$) qui ne possède pas de stabilisateur. Je peux vous dire que je ne regrette pas l'achat du Tamron. Le Sigma 17-70 F2.8 était aussi dans ma liste, mais je ne l'ai pas retenu. Avec l'achat du D7100 la résolution des images à prise un bon coup vers le haut. La précision de mise au point et l'ajout de 8 Mpx ont améliorées la résolution de l'objectif Tamron. Je limite la fermeture à F11 de tous mes objectifs afin d'éliminer les problèmes de diffraction. J'imprime mes photos en grand formats sur une Epson Pro 3880, et je suis plus que satisfait de cette lentille Tamron (non VC). Pour les photos en mode "Landscape" ou paysage mon choix s'est porté sur la lentille Nikon 10-24 F3.5-4.5 G ED ($$). La 18-105 est sur une de mes tablettes depuis deux ans à prendre la poussière. Malheureusement Nikon n'à pas fait de grands efforts pour nous fournir des zooms de grande qualité pour faire du paysage tel le fameux 14-24 du format FX.
Bonne journée
Luc
-
Nan mais tu le cherches aussi.
Gonflée, je ne sais pas, mais en tout cas plutôt "décalée" par rapport à la demande. Notre ami babou demande un avis sur la qualité d'une photo de paysage prise à la focale 105 mm. Donc je suppose que s'il avait envie d'un 14mm, il aurait commencé par utiliser son 18-105 à 18mm plutôt que de zoomer à fond, tu ne crois pas ? ;)
Allez on va dire globalement d'accord. Ca va pour cette fois ;)
-
C'est une idée, mais elle ne me semble pas raisonnable. En effet, sur une optique à focale variable (pour ne pas dire Zoom) la correction précise de l'autofocus n'est pas la même selon la focale ! Il sera donc impossible de faire une correction sur chaque focale. En voilà un avantage des optiques fixes sur les optiques variables ! (ceci à l'adresse de mon ami Jac70). ;D
Et si ce dernier pouvait me dire le niveau de correction en + ou en - sur son 85mm ça m'intéresserais...
Oui, sur un objectif comportant une infinité de focales fixes (pour ne pas dire zoom), cette correction ne peut se faire que sur une postion moyenne ou élevée, je suis d'accord avec toi.... Mais il faut faire gaffe aux autres focales !
Il faut signaler d'abord que tous mes objectifs, à l'exception du 85, nécessitent une correction négative, ce qui peut laisser entendre que mon boitier est mal réglé d'origine :
Si je récapitule, après moult essais, j'ai les valeurs suivantes :
28-300 AFS Nikon : -4
24-85 AFS Nikon (celui sans VR) : -7
17-35 Tamron : -10
70-200 Sigma : -15 (c'est énorme, mais je n'avais aucun piqué à 200 f/2,8, et ça n'a pas dégradé le reste)
50 F/1,4 AFD Nikon : -10
85 f/1,8 AF pas D Nikon : +5
C'est ce qui me fait dire que c'est mon 85 qui est peut-être le plus en anomalie et nécessiterait une correction très
importante sur un boitier autre que le mien ! D'ailleurs, c'est le seul qui se comporte très mal sur mon D50, peu exigeant c'est vrai ;D
Pour l'anecdote, quand j'avais un D200 (sans reglage AF) j'ai revendu la mort dans l'âme un 85 f/1,8 acheté d'occasion, qui était inutilisable sur ce boitier ! J'en ai racheté un autre depuis le D300, puis D600. Défaut récurrent sur le vieux 85 ?
Bon, tout cela est un peu tordu, ce n'est pas normal d'être obligé de faire ces bricolages, mais ça marche très bien, et surtout, je ne touche plus à rien !
-
Oui, sur un objectif comportant une infinité de focales fixes (pour ne pas dire zoom), cette correction ne peut se faire que sur une postion moyenne ou élevée, je suis d'accord avec toi.... Mais il faut faire gaffe aux autres focales !
Il faut signaler d'abord que tous mes objectifs, à l'exception du 85, nécessitent une correction négative, ce qui peut laisser entendre que mon boitier est mal réglé d'origine :
Si je récapitule, après moult essais, j'ai les valeurs suivantes :
28-300 AFS Nikon : -4
24-85 AFS Nikon (celui sans VR) : -7
17-35 Tamron : -10
70-200 Sigma : -15 (c'est énorme, mais je n'avais aucun piqué à 200 f/2,8, et ça n'a pas dégradé le reste)
50 F/1,4 AFD Nikon : -10
85 f/1,8 AF pas D Nikon : +5
C'est ce qui me fait dire que c'est mon 85 qui est peut-être le plus en anomalie et nécessiterait une correction très
importante sur un boitier autre que le mien ! D'ailleurs, c'est le seul qui se comporte très mal sur mon D50, peu exigeant c'est vrai ;D
Pour l'anecdote, quand j'avais un D200 (sans reglage AF) j'ai revendu la mort dans l'âme un 85 f/1,8 acheté d'occasion, qui était inutilisable sur ce boitier ! J'en ai racheté un autre depuis le D300, puis D600. Défaut récurrent sur le vieux 85 ?
Bon, tout cela est un peu tordu, ce n'est pas normal d'être obligé de faire ces bricolages, mais ça marche très bien, et surtout, je ne touche plus à rien !
avec la methode DOT Tunes de Fred Miranda tu peux réglerl'autofocus d'un zoom sur sa plage de focale
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1187247
Didier R avait traduitlaméthode sur un post DOT TUNES crée par SINI .....POST que je ne retrouve pas
Finalement trouvé avec recherche http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=78201.0
-
avec la methode DOT Tunes de Fred Miranda tu peux réglerl'autofocus d'un zoom sur sa plage de focale
Si le zoom a besoin d'un -5 à 18 mm et d'un +10 à 105mm, cette méthode ne résout rien du tout.
C'est juste une méthode de test alternative mais elle n'apporte aucune solution au problème proprement dit.
-
Si le zoom a besoin d'un -5 à 18 mm et d'un +10 à 105mm, cette méthode ne résout rien du tout.
C'est juste une méthode de test alternative mais elle n'apporte aucune solution au problème proprement dit.
pas d'accord avec toi .....je te suggere d'essayer
le 18 105 est typiquement le typede zoom (moyen grand angle,petit télé ) pour lequel on va trouver une plage de réglage
-
Le 18-105 très certainement car son ouverture modeste rend la mise au point très tolérante, mais sur un zoom ouvert, on ne peut trouver qu'un réglage moyen qui ne donnera pas satisfaction à PO.