Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Kev1_44 le 17 Juil, 2014, 14:04:54 pm
-
Bonjour à tous,
Je prépare mon passage au FX et j'ai donc vendu mon 55-200 que je n'utilisais pas, le 35mm DX et maintenant le Tamron 17-50. Entre temps j'ai acquis les magnifiques 40mm et 58mm Voigtlander.
Le plus compliqué est de trouver le remplaçant pour le Tamron.
J'ai aujourd'hui 3 offres : Nikon 24-85 f2.8-4 AF à 250€, Nikon 20-35 f2.8 à 450€ ou Tamron 24-70 f2.8 VC à 650€.
Mon budget est normalement de 600€.
Mon utilisation majoritaire sera le paysage et l'architecture/urbain.
Le plus approprié me semble être le 20-35 mais dans ce cas si je veux une focale plus longue, je dois obligatoirement avoir le 58mm dans la poche.
Les deux autres sont plus multi-usage. De plus, avec le 24-85 je peux compléter avec un UGA léger comme le 20mm Voigtlander (pour continuer la collection).
Ça fait une semaine que je n'arrive pas à me décider... :-X qu'en pensez vous?
-
Le plus approprié me semble être le 20-35
Hum ! On ne remplace pas un 17-50 en APS-C, par un 20-35 en FX : la gamme de focale est beaucoup trop etriquée !
Le meilleur chois parmi les 3 est sans doute le Tamron 24-70 !
-
Bonjour,
je possède un Nikon 20-35mm f/2.8 AF-D et l'utilise pour les Paysages, l'Architecture, les photos événementielles d'intérieur (boîte de nuit, bar dansant, lieux "à foule" quoi).
(Pour l'extérieur, je le combine souvent avec le Nikon 50mm f/1.4 AF-D pour plus de proximité.)
Je pense que pour le type d'usage précité, la valeur "35" et la valeur "50" doivent être présentes.
Utilisé en argentique, puis en DX (il est pas mal mais la focale est changée bien entendu) puis en FX.
Bien entendu, ce caillou joue pleinement son rôle une fois monté sur FX...
C'est un excellent objectif en ce qui me concerne :O (même standards de qualité de fabrication que le Nikon 28mm f/1.4 AF-D :O).
Le pare-soleil (rare à trouver) possède du velours côté intérieur :O... (qualité d'antan lol)
Soit, un must have dans les sacs des pro dans les '90...
Bien entendu, il a ses défauts mais ils sont à mon avis très limités (aucun objectif n'est parfait). (flare sous certaines conditions, comme tout ultra grand-angle ;))
Voici donc mon retour d'expérience
Bon courage et bonne réflexion pour votre choix ;)
-
Si tu veux retrouver la plage de focale que tu avais avant un 24-70 serais le mieux. EN plus de conserver l'ouverture. Le tamron est vraiment bien. Tu devrais en trouver un dans ton budget.
-
Je pense me rapprocher plus de la réponse de TQM :
J'ai bien dit que mon usage principale serait : paysage, archi/urbain.
Ma peur étant de manquer de focales plus longues à l'occasion, il faudrait effectivement compléter avec un 50mm (ça tombe bien, j'ai le 58 :)
J'attends de voir d'autres avis pour aider à la réflexion...
-
Pour moi le 20-35 à une plage de focale assez étriqué et dans ce cas pourquoi ne pas partir sur une fixe?
Sinon il y a le 16-35 qui possèdent une plage plus grande. Après si tu as déjà une idée de ton objectif va faire un essais.
-
Le 20-35 n'est pas optiquement au top en FX.
Pour ma part je fais tout avec un Sigma 12-24, un Nikkor 50 f/1.4 ou f/1.8, un Nikkor 80-200 AFS f/2.8.
La combinaison 12-24 d'occasion + 50mm me paraît répondre à ton besoin, et largement dans les limites de ton budget.
-
Mais on ne peut pas mettre de filtre sur ce Sigma, je me trompe?
-
Je n'arrive pas à me décider...
Quand je lis ça, je réponds invariablement qu'il est urgent d'attendre.
-
Et si tu matérialisais ton passage au FX en faisant quelques prises de vues avec les objectifs que tu possèdes déjà?
Cela te permettrais certainement de te faire une idée de ce qui te manque.
-
Et si tu matérialisais ton passage au FX en faisant quelques prises de vues avec les objectifs que tu possèdes déjà?
Les paysages que je fais avec mon futur ex Tamron sont compris entre 17 et 24mm pour la grande majorité.
Ce qui me fait un range FX de 24-35mm. Donc je sais qu'il me faut absolument ces focales en FX pour continuer mes "activités".
Les 3 objectifs proposés couvrent donc ce range. Niveau qualité de fabrication, le 20-35 est, je pense, le meilleur et pour la qualité optique, le 24-70 doit être un peu au dessus.
J'ai lu sur ce forum que la qualité optique du 20-35 était comparable à l'union des focales fixes 20,24,28 et 35mm...
Je pense partir sur l'utilisation du combo 20-35 + 50mm et quand je voudrai sortir léger je prendrai le 40mm.
Si le besoin s'en fait sentir, je compléterai avec des focales plus longue dans le futur (85, 135,...)
Quand je lis ça, je réponds invariablement qu'il est urgent d'attendre.
Je suis une personne très indécise, donc si je te suivais je ne me lancerais jamais ;)
De plus dans mon entourage je ne connais aucun photographe donc c'est difficile d'essayer des objectif qui ne sont pas en vente partout (je ne parle pas du 24-70 bien sûr).
-
Le 20-35 n'est pas optiquement au top en FX.
Pourtant il a été conçu pour se retrouver comme zoom grand angle standard dans tous les sacs pro du temps de .... l'argentique --> FX
effectivement je considérerais aussi un 12-24... mais gare aux "trop" grand angles..
dans ce cas, puis-je suggérer le fabuleux Tokina 11-16 f/2.8?
-
Pourtant il a été conçu pour se retrouver comme zoom grand angle standard dans tous les sacs pro du temps de .... l'argentique --> FX
FX argentique. Autrement moins exigeant que les capteurs actuels. D'où la remarque d'heywood.
-
Je ne suis pas un artiste, donc je fais simple: Nikkor 24-70 AF-S.
Je viens d'acheter le 14-24 à Blopinou, mais là, je pense qu'il demandera un peu plus de soin lors des prises de vue. Je suis en apprentissage ;D.
Le 24-70 couvre tous tes besoins sans remplacement d'objectif. Et avec le D800, contrairement à ce qu'on peut lire ici ou là, la qualité est top. Ce 24-70 reste une superbe machine à faire des photos. Seuls reproches, poids et encombrement.
-
Le 20-35 n'est pas optiquement au top en FX.
Déjà en argentique ce n'était pas un foudre de guerre… ::)
-
Vous me faites doutez maintenant !
La plupart des tests et retours que j'ai lu disent qu'il est très bon, et là vous êtes plusieurs à dire radicalement l'inverse...
-
Une règle à appliquer, pour les bagnoles, les couches pour bébé et accessoirement les APN:
- Il ne faut jamais venir sur un forum pour lever un doute :lol:
-
Déjà en argentique ce n'était pas un foudre de guerre… ::)
:O :O :O :O
Je sursaute sur ma chaise ! (merci, cela représente l'avantage de me réveiller un peu :D)
Ce caillou est objectivement (de manière objective donc ;)) très bon.
Tout comme le 35-70 f/2.8 AF-D (à pompe) qui est aussi bon que le 24-70 mais moins encombrant, en moins tape à l'oeil, en moins..., en moins..... ;D
Selon moi pour votre utilisation, tout ce qui est au dessus de +-50 ne vous sera pas utile...
Peut-être un peu hors sujet:
* il y a l'école du "je veux que l'on remarque que je fais de la photo, avec un beau canon gros calibre et en plus je dépense plein d'argent..." 24-70 objectif pro pour journaliste...
* il y a l'école du "pratique et malin, j'ai la possibilité de changer d'objectif au besoin car je ne suis pas payé ni pressé comme un journaliste, je fais des compromis et j'opte pour un caillou aux caractéristiques excellentes comparativement au 24-70 mais plus compact, moins voyant, moins lourd et surtout moins cher"
Les deux écoles se défendent... et perso j'en ai déjà étonné plus d'un avec mon 20-35 + 35-70
D'autant plus que souvent, les possesseurs du 24-70 se "plaignent" d'être limités à 24 et donc dans la même logique d'école, investissent dans le spectaculaire 14-24 en dépensant 1400box
à méditer...
Respectueusement,
-
Il est certain que si tu souhaites plutôt acquérir un zoom pour faire du paysage et de l'urbain, je ne dirigerais pas vers un 24-70, mais plutôt vers un range de style 16-35 (ou 20-35 etc...).
-
Ce caillou est objectivement (de manière objective donc ;)) très bon.
Tout comme le 35-70 f/2.8 AF-D (à pompe) qui est aussi bon que le 24-70 mais moins encombrant, en moins tape à l'oeil, en moins..., en moins..... ;D
Je ne veux pas te faire de peine, le 20-35 est à l'image du 35-70 ou du 28-70 AF-S et comme tout les transtandard Nikon qui n'ont jamais été terribles. On obtenait de meilleurs résultat avec beaucoup de fixes. Les seuls transtandards Nikon vallables sont les 24-70 et 24-120 AF-S
-
Pour ce type d'utilisation le 16 35 est vraiment pratique. Sa plage focale permet de l'utiliser pour les photos de rue en plus des paysages. La stabilisation permet de réaliser des clichés a 1/4 de secondes nets. Bref c'est souple d'utilisation. Avec un 50 dans le sac c'est nickel. Le 24 70 est passe partout et fait de magnifiques photos mais vraiment pas adapté aux paysages.
-
J'ai réservé le 20-35 qui est en vente sur le forum.
Je le complèterai avec mon 58 et par la suite avec un 85 AF-D ou S.
J'aurai l'occasion de l'utiliser au mois d'aout, j'essaierai de vous en faire un retour ;)
-
Célifitations ;D
Vous n'allez pas être déçu.
Parcontre bien penser à avoir sous la main un filtre pour les conditions difficiles car la lentille frontale est mobile (gare aux grains de sable)
Perso j'aime l'armer d'un filtre Skylight 1a... par exemple
-
Un filtre est fourni avec.
Par contre je me renseigne pour un support cokin ou Lee. Vous avez des conseils la dessus ? Ce serait pour monter des filtre GND et ND.
-
fil sur les filtres dégradés : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=69597.msg681532#msg681532
-
Par contre je me renseigne pour un support cokin ou Lee. Vous avez des conseils la dessus ? Ce serait pour monter des filtre GND et ND.
Pour répondre rapidement, il te faut :
- un porte-filtre de 100mm de large de marque Hitech ou Lee (quasi équivalents). Je déconseille le Cokin qui est beaucoup plus difficile à déclipser et qui fait nettement moins solide.
- de bagues d'adaptation aux diamètres de tes objectifs, de préférence "grand-angle" ("wide angle") pour éviter tout risque de vignetage
- de filtres dégradés et éventuellement ND.
Pour le choix des gradations, je peux t'aider à les choisir selon ton boitier (sa dynamique), tes sujets de prédilection (mer/ montagne), les moments de prise de vue (journée / couchers de soleil) et tes souhaits créatifs (obtenir des expositions les plus justes possibles ou dramatiser à outrance)
Voir aussi pour le choix des filtres ND : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=80916.msg767811#msg767811
Prévoir aussi un étui ergonomique et des chiffonnettes de nettoyage.
Je conseille aussi les petits livres Lee très instructifs.
-
& 1 million $ accessoirement :P
Merci Lee !
Moi j'adore leurs jeans... et aussi les Mini de son cousin Cooper
--->OK Je sors
-
t'as oublié Robert Edward, mais là on va te prendre pour un affreux esclavagiste ;D ;D ;D
-
J'ai pas compris le rapport avec la fécondation in vitro... :rolleyes:
-
J'ai pas compris le rapport avec la fécondation in vitro... :rolleyes:
il fait référence au général sudiste Robert E. Lee
-
J'ai pas compris le rapport avec la fécondation in vitro... :rolleyes:
moi non plus ::)
-
Robert Edward à reçu le prix Nobel de médecine pour ses travaux sur la fécondation in vitro....
Mais bon que ce soit lui ou le général americain, je ne vois toujours pas le rapport avec les filtres
-
Je récapitule:
Kev1-44 a écrit : Par contre je me renseigne pour un support cokin ou Lee.
TQM a répondu : Merci Lee !
Moi j'adore leurs jeans... et aussi les Mini de son cousin Cooper
emvri a ajouté :t'as oublié Robert Edward, mais là on va te prendre pour un affreux esclavagiste
ce qui faisait bien référence au général sudiste
quand au médecin, c'est Robert Edwards
-
Je n'avais pas encore autant ri cette semaine, voilà qui est fait ! Merci Messieurs
trop comique le coup de la fécondation in vitro, j'adore ;D
-
En tout cas merci pour vos réponses.
Concernant les filtres neutre, je pensais prendre des filtres Lee et un porte filtre Hitech en version GA.
Pour les valeurs, je pense à un GND 0.6 et un 0.9 en hard (le soft est surtout pour des horizons très irréguliers, genre montagne?). Et pourquoi pas un big/little stopper.
J'ai cherché un peu en occasion mais c'est quasiment introuvable, ce doit être du matériel qu'on aime garder :)
-
C'est ça être adulte...
Ah tiens?
Je croyais qu'être adulte consistait essentiellement à payer ses factures (et celles des enfants ;D). :hue: