Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: fanf le 18 Juin, 2014, 09:44:52 am
-
Bonjour,
Je possède actuellement le Nikon 24-120mm F/4 et une question se présente à moi, soit je le garde et je le complète avec
2 focale fixes (le AFS 28mm 1.8G + AFS 85mm 1.8G sachant que j'ai déjà le 50mm), soit je garde seulement le 50mm, et je revends le 12-120mm pour le remplacer par un 24-70mm 2.8 qui semble être l'optique mythique chez Nikon quand même !
Voila mes arguments :
Le Nikon 24-120mm F/4 à l'avantage d'avoir un bon range, pratique en tourisme, il est stabilisé (VRII).
Le Nikon 24-70 f/2.8 à quand à lui l'avantage d'une plus grande ouverture (flou d'arrière plan qui sont difficiles à obtenir avec le 24-120mm sur certains portraits par exemple, je l'ai encore constat ce week end), il n'est cependant pas stabilisé et date tout de même de 2007 donc s'avère plus vieillissant que le 24-120mm.
Son range est plus faibe, mais je possède un 70-300mm (qui sera surement plus tard remplacé par un 70-200 f/2.8, donc dans les 2 cas les objectifs seront parfaitement complémentaires et ne se chevaucheront pas.
Reste la question de la qualitée, c'est pour utiliser sur un D610. En effet, le 24-120mm, à l'oeil (pas de test sur mire ou autre), je ne le trouve pas mauvais, mais ce n'est pas un monstre de piqué non plus ! Qu'en est il du 24-70mm ? Vais je y trouver une différence ?
Merci pour les tuyaux.
-
Le 24-70, comme tout zoom est le résultats de compromis ; il ouvre et pique d'avantage que le 24-120, mais le gain en luminosité n'est "que" de 1 IL comparé au 24-120 f/4, alors qu'il serait de 2.3 IL avec une focale fixe ouvrant à f/1.8.
De plus le 24-70 présente une distorsion assez marquée à 24mm et ne brille ni par sa compacité ni par sa légèreté.
Je te suggèrerais donc de garder le 24-120, bien pratique pour le tourisme, et pour le prix du 24-70, prendre le 28 f/1.8 et le 85 f/1.8.
-
Même avis. Le 24-70 Nikon n'est ni une optique mythique ni un monstre de piqué, contrairement au 70-200 par exemple.
De plus, pour le portrait, c'est un zoom trop court en FX.
-
Perso je ne suis débarrassée vite fait du 2.8-24/70.........Trop gros, trop lourd, trop encombrant finalement.
Allez sans hésiter vers le 24/120.
j'avais gardé en réserve mon 2.8-4 24/85..........Il fait bien son travail dans toutes les circonstances, même si la "grosse Bertha" est meilleure.
J'attends personnellement que Nikon nous fasse un 24/85 ou 100 2.8 constant AFS IF ED VR Macro 1/2..........Enfin en un mot tout le bazar ! ( dans le même format que ce 2.8-4 de 24/85 )
JJB
-
Bon ben je crois que c'est sans appel !!!
Je vais déjà essayer de vendre mon SIGMA 105 macro DG OS histoire de rentrer quelques fonds....et ensuite il va falloir choisir lequel va arriver en premier (un penchant pour le 28mm car les vacances arrivent et les paysages avec...)
-
Pour les paysages, ton 24-120 fait parfaitement l'affaire vu qu'on n'a pas besoin de grandes ouvertures pour ça ;)
-
Les paysages, tu peux parfaitement les prendre au 24-120 en fermant à f/8-f/11.
[edit:] Grillé encore une fois par Didier. Mais I' m'énèèèèrveuuu!
Le 28 f/1.8 te sera plutôt utile en intérieur sans flash ou en photo sur le vif nocturne.
Je privilégierais le 85 f/1.8 pour avoir l'occasion de faire de beaux portraits.
-
Oui je vais dans ce sens....
Surtout que pour faire les intérieurs type églises, j'ai déjà le Samyang 2.8 pour le moment....
-
Concernant la réduction de vibration, elle ne compense que la tendance qu'a le photographe à bouger à basse vitesse.
Elle ne ralentie en aucun cas un sujet mobile ni l'isole de son environnement.
-
J'ai bien entendu bien conscience de ça.
En gros, prise de vue d'un sujet statique, la VR va repousser l'utilisation d'un pieds ou permettre de gagner des vitesse en restant nette...sur un sujet mobile c'est une autre affaire, mais la, les optique ouvrants à 1.8 prendront du coup le dessus sur le 2.8 puisque la vitesse d'obturation va primer (sport etc)...
-
Ce 24-120 reste une enigme pour moi ... je possède le Tamron 24-70, et il est tout bon, tout en restant limité à 70 mm en FX ... et le diamètre de filtre est énorme .... alors, c'est vrai, souvent, je songe au 24-120 , mais , je grelotte de peur de perdre avec cette ouverture f/4 ... (je pense que c'est psychologique) , de plus que ce 24-120 est plus cher, je crois que le tamron ... casse tête, rester en l'état, ou bazarder le tamron pour acquérir le 24-120 ... garder les deux , oui, certes, mais pour quoi faire, au moins un de trop :lol:
-
Bien ce fil, je me suis avait la réflexion inverse. J'ai un 24-70 et c'est vraiment chouette pour les anniversaires, les fêtes, etc. Mais en voyage c'est le 18-35 et 85mm. Pourquoi? parce que le 24-70 est lourd et loin d'être discret. Un 24-70, c'est 1kg sur la balance, et il faut le compléter avec une plus longue focale (por ma part). Je ne veux pas le revendre car c'est une excellente optique mais je ne la glisse pas dans mon sac de voyage. DONC j'avais pense au 24-120. Je laisse tomber le vrai grand angle ou m'achète un 20mm en plus et c'est tout. MAIS de tout ce que j'ai vu sur le net, la déformation à 24 est vraiment encore plus marquée que sur le 24-70, donc cela m'a fait reculé.
Pour répondre correctement à ta question: Le 24-70 est tout bon, mais en voyage c'est un boulet qu0il faudra compléter avec un grand angle ou un téléobjectif suivant tes affinités. Au final, ta besace va bien peser. Hors voyage (en ce qui me concerne), c'est une super optique avec un AF ultra rapide, lumineux, bonne prise en main, bagues de mise au point et zooming large, extrêmement bien équilibré avec un D700+grip. Sans le grip, ça pique vers l'avant.
Voilà, là on compare deux optiques qui ne vont pas avoir le même emploi final, tout dépend de ce que tu photographies et dans quelles conditions elles seront utilisées. Une fois que tu auras répondu à ces questions péronnelles, l'optique nécessaire coulera de source. Ce n'est que mon humble point de vue.
-
J'ai relu la question (pas taper ;D):
- 24-70 + 50
- 24-120 + 28 - 50 - 85
Ben perso je prends le deuxième pack sans hésiter (si tu es content du 24-120 bien sûr). Tu seras versatile avec ton 24-120, et tu auras une triplette lumineuse et bien complémentaire pour le reste.
-
Je me posais les mêmes questions métaphysiques et mon choix s'est porté sur la polyvalence et la légèreté. Bref, j'ai choisi le 24-120 que je complèterai, au besoin, par des focales fixes plus lumineuses.
-
Pour moi le 24 x 120mm VRII, est excellent pas de problème pour l'ouverture comme je travaille surtout à 8 ou 11, la qualité est très bonne je fait beaucoup de photos avec jamais déçu, mariage, portrait, divers.Je ne pense pas du tout à le vendre, très bonne construction, solide.
-
Je me posais aussi cette question, et j'ai choisi le 24-70. Je le reçois dans quelques jours, donc je n'ai aucun recul, mais en magasin, j'ai trouvé le 24-70 bcp plus agréable, la bague du zoom du 24-120 offrant trop de résistance à mon goût. Il sera complété par un 70-300 tamron et un 20mm voigtlander. J'ai aussi envisagé un zoom UGA équivalent au 12-24 que j'avais en DX, mais j'ai peur que l'ensemble devienne trop lourd pour emmener en bandoulière.
J'ai ainsi les grandes ouvertures et une qualité optimale sur les focales standard (les 50 et 85 AF-D resteront à la maison), le VR sur le téléobjectif et un UGA qui n'a pas des airs de téléobjectif ! Ma seule crainte est de devoir souvent changer d'objectif autour de 70mm...
-
Salut!
Pour moi en 24-70 le meilleur reste le tamron VC USD, un peu moins lourd, moins long, stabilisé, avec un diamètre plus grand certes mais beaucoup moins cher que le Nikon (qui n'est pas mythique, comme le précise didierropers, contrairement au 14-24 et 70-200) pour une excellente qualité optique.
Donc, par rapport aux choix que donnait Bignoz, je prendrais plutôt un pack 24-70 tamron + 85 f/1.8 Nikon.
Le 24-70 tamron est même moins cher que le 24-120.
-
Et bien pour moi Nikon 24 120 complété par un petit 50 1.8 et le 85 1.8. Ce dernier permet de réaliser de jolis portraits. De plus cette focale fixe corrige le trou de perf du 24 120 qui est justement a 85 mm. Le 24 70 est trop encombrant, quiite a avoir un gros objectif, autant qu'il soit polyvalent :)
Je ne dis pas qu'un jour je ne ferai pas l'acquisition d'un 28 1.8 en complément de mon 16 35 (cette optique est géniale !)
-
Salut bblouloutte!
Si tu en as l'utilité, n'hésite pas sur le 28 f/1.8, il est déjà très bon dès la PO et encore plus à partir de f/4. superbe pour l'archi en intérieur, notamment. Il avait des problème de mise au point au départ, mais ils ont été corrigés.
-
Perso... j'ai eu le 24-70 nano avec un D800 et D800e, c'est juste une merveille.
Aujourd'hui, j'ai acheter le Nikon D750 et ce 24-120 f4 en kit, cette objectif est vraiment une merde si je puis me permettre :/ , je cherche toujours le piquer :rolleyes: .
C'est sur que le 24-70 est lourd, mais le résultat est 100 fois meilleur.
En bref, je ne recommande à personne ce 24-120
-
Perso... j'ai eu le 24-70 nano avec un D800 et D800e, c'est juste une merveille.
Aujourd'hui, j'ai acheter le Nikon D750 et ce 24-120 f4 en kit, cette objectif est vraiment une merde si je puis me permettre :/ , je cherche toujours le piquer :rolleyes: .
C'est sur que le 24-70 est lourd, mais le résultat est 100 fois meilleur.
En bref, je ne recommande à personne ce 24-120
On a beaucoup discuter sur le 24-70mm, mais quand on discute avec des pros, cet objectif reste une référence. Pour le reportage c'est du lourd. Il n'est peut être pas à des performances stratosphériques comme le 70-200mm f/2.8, mais c'est du très bon et il fait bien son boulot.
Le 24-120mm est très pratique mais c'est un objectif qui ne joue pas dans la même cours en terme de performance et ne s'adresse pas du tout au même type d’activité photographique.
-
On a beaucoup discuter sur le 24-70mm, mais quand on discute avec des pros, cet objectif reste une référence. Pour le reportage c'est du lourd. Il n'est peut être pas à des performances stratosphériques comme le 70-200mm f/2.8, mais c'est du très bon et il fait bien son boulot.
Le 24-120mm est très pratique mais c'est un objectif qui ne joue pas dans la même cours en terme de performance et ne s'adresse pas du tout au même type d’activité photographique.
Ou le 14-24 ;) . Mais faut comparer le 24-70 avec ce qu'il se fait dans le même range, il n'y en a pas beaucoup à être stratosphérique (apparemment pas évident de fabriquer des zooms comprenant des focales au-dessus et en-dessous de 35mm). Le 24-120 c'est sûr qu'après avoir goûté au 24-70 il est pas du même niveau mais Fugue a raison ce n'est pas la même cible.
-
bonjour
il faut voir avec quel boitier vous utilisez votre 24-120 aussi.
J'utilisais mon 24-120 sur un D700 et mes autres objectifs sur mon D4.
Lors de mon dernier voyage, j'ai laisse mon 24-70 a la maison car raison de poids... et j'ai pris mes focales fixes 50 (2), 85 (1.4)... J'ai voulu faire le malin... Mais a mes yeux, c'est sans appel sur mon D4 le 24-120 est sombre et manque de piqué. J'ai arreté de travailler avec pour n'utiliser que mes focales fixes pendant mon sejour meme si mon 50 est un Zeiss avec focus manuel....
je vais mettre mon 24-120 en vente avec mon D700.
bonne journée !!
-
Mais a mes yeux, c'est sans appel sur mon D4 le 24-120 est sombre et manque de piqué.
Le manque de piqué, je ne peux pas témoigner puisque je n'utilise pas cette optique.
En revanche, un objectif sombre, ça n'existe pas. Si l'image est trop sombre, c'est qu'elle est mal exposée mais ça, c'est un défaut qui touche... le photographe !
A moins que l'optique ne souffre d'un problème mécanique mais dans ce cas, on ne peut incriminer que l'exemplaire utilisé.
-
Aujourd'hui, j'ai acheter le Nikon D750 et ce 24-120 f4 en kit, cette objectif est vraiment une merde si je puis me permettre :/ , je cherche toujours le piquer :rolleyes: .
Bah non, tu peux pas te permettre !
D'une part parce que quelques photographes expérimentés que je connais l'utilisent avec bonheur, et je ne peux pas croire qu'ils soient tous aveugles.
Et d'autre part parce que si tu l'as acheté aujourd'hui sur un nouveau boitier, il te faudrait peut-être le temps de prendre le tout en main avant de t'en prendre au matériel.
-
Perso... j'ai eu le 24-70 nano avec un D800 et D800e, c'est juste une merveille.
Aujourd'hui, j'ai acheter le Nikon D750 et ce 24-120 f4 en kit, cette objectif est vraiment une merde si je puis me permettre :/ , je cherche toujours le piquer :rolleyes: .
C'est sur que le 24-70 est lourd, mais le résultat est 100 fois meilleur.
En bref, je ne recommande à personne ce 24-120
Le 24-120 f4 une merde ? A mon avis ton exemplaire est défectueux, j'ai eu également le 24-70mm que j'ai revendu car trop lourd, trop gros et range pas assez important, j'ai depuis un 24-120 f4 qui le remplace et je n'ai aucun regret.
-
A mon avis ton exemplaire est défectueux
Point intéressant.... J'ai eu un 24-120 f4 avec mon ex d800, je le trouvais super, j'ai fait un switch puis je suis revenu chez nikon avec le d750 et à nouveau le 24-120 f4... La magie s'en est allée... Je l'ai trouvé mou, très mou, pas piqué même à f8, rien a voir avec le 1 er exemplaire... Je m'en suis séparé pour le 24-70 f2.8 nikon et là, la claque.... Mais je le redis, avec cette exemplaire!! Avec le 1 er, j'ai comparé des tirages (A3+), les différences étaient insignifiantes... La différence de poids entre le 24-120 et le 24-70, ça n'est pas non plus le jour et la nuit, c'est sur que celui qui a la courroie d'origine, il va la sentir passée.. J'ai une carry speed et même avec le 70-200, les journées photos ne sont pas la bérésina....
Donc oui, de la disparité entre exemplaires il y a, c'est sur...