Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: mma144 le 16 Juin, 2014, 13:47:59 pm
-
Bonjour,
Aidez-moi dans ce choix.
Beaucoup d'éloges concernant le 14-24, par contre l'écart de prix me fait loucher du coté du 16-35.
Merci,
Cdt
-
Il n'y a que toi qui peut répondre. As tu vraiment besoin de la plage allant de 14 à 24 mm ? Le 16 - 35 ne te suffirait-il pas ?
Pour ma part, j'ai craqué pour le 14-24, je ne connais pas le 16-35.
Pour te donner une idée, je te conseille de faire des essais avec ces deux zooms dans un magasin.
-
Bonjour,
Je ne saurai trop quoi dire, d'instinct je dirai que le 14-24 est le meilleurs choix mais à la lecture de différents tests, il me semble que ce 16-35 n'est pas mal du tout, je pensais d'abord qu'il était plus compact et moins cher, côté compacité, il n'y a pas trop de différence avec le 14-24 si je me réfère aux images, par contre niveau poids, je ne crois qu'on fasse plus fort que le 14-24, il appartient à la catégorie des poids lourds!
N'étant pas fan des zooms, finalement j'ai craqué pour ce 14-24 et je ne le regrette pas, ça ne veut pas pour autant dire qu'il soit d'office meilleurs mais récemment une connaissance qui possédait justement ce 14-24 se l'est fait volé, il a donc prit le risque de s'aventurer vers le 16-35; il le regrette amèrement et a (je crois) reprit un 14-24
Il faut voir tes besoins réels, je ne crois pas qu'il fasse se baser juste sur les performances brutes d'un produit, ton talent fera de toute façon la différence :D :lol:
le VR sur ces focales ne se justifie que de manière très limitée
Donc le prix, l'encombrement, le système de filtre, VR, ouverture, range... Il y a de quoi pouvoir faire son choix sans trop d'hésitation je trouve 8)
-
Bonjour,
Le 14-24 a pour lui sa qualité superlative et son ouverture, contre le range, le poids et la quasi impossibilité de coller un filtre dessus.
Le 16-35 a pour lui l’inverse le range, et contre l’ouverture, en faible lumière ça peut faire la différence, mais avec le VR ça compense.
L’ouverture de 2.8 permettra de gérer un peu plus la profondeur de champ à faible distance.
Enfin en terme de prix, y a un écart non négligeable.
Le meilleur conseil que j’ai lu sur ce post, c’est : essaye les avant de te décider.
-
Bonjour,
Le 14-24 a pour lui sa qualité superlative et son ouverture, contre le range, le poids et la quasi impossibilité de coller un filtre dessus.
Bonjour, je n'ai gardé le 14-24 que quelques mois (achât d'occasion) et la phrase ci dessus ne fait que confirmer mon choix autant pour l'avoir acheté que pour l'avoir vendu. (Je reste avec mon 17-35 AF-S f2,8).
-
pour quel usage ?
- photos d'intérieur et adeptes de la fusion d'exposition > 14-24
- paysage > 16-35 (ou 18-35 ou focales fixes...)
-
Pour les photos d'architecture également, le 14-24 est préférable étant données les déformations quasi-inexistantes.
Ca dépend pour quelle focale, à 14 mm, elle est bien marquée, mais sur un ultra grand angle, on a pas le choix.
-
Le choix va dépendre de ton niveau d'exigence.
Le 14-24 est superlatif, quasi aucune déformation et le résidu est très facile à corriger. grande qualité optique, piqué extraordinaire jusque dans les coins. Et entre 14 et 15mm il y a une grande différence.
pour les points négatifs, ils y a son poids et son prix, pour certain la difficulté d'y placer un filtre.
le 16-35 n'a pas la même qualité optique et pas la même luminosité.
La luminosité sera surtout utile si tu compte l'utiliser en boite de nuit, en soirée mariage, ou de nuit à main levée si tu n'as pas de pied ou que le sujet est en mouvement.
C'est une optique que j'utilise énormément quasi tous les jours pour moi elle est irremplaçable ;)
Quelques exemples divers avec à chaque fois au dessus des images un bouton pour voir les exifs et un pour voir la haute résolution et donc le vrai piqué:
en pleine ouverture de nuit:
http://www.lucnix.be/v/BEST+OF/Nuit_Musicale_2010_99_Ph_Luc_Viatour.jpg.html
et d'autres de jour:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Restaurants/Soeur-du-Patron/Soeur-du-Patron-+Auderghem-2.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Restaurants/Belga-Queen-Brussels/Belga-Queen-3.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Restaurants/Chateau-de-Modave/Modave-dimanche-matin+8.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Restaurants/Si-Jamais/Si+Jamais+06.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Maison-Corbiau/corbiau+22.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Olivier_Dwek/Olivier+Dwek_1.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/villa-Asperules-Durbuy/villa-Asperules-Durbuy-04.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Gare-Guillemins/Gare+des+guillemins+01.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Gare-Guillemins/Gare+des+guillemins+32.jpg.html
Mais aussi en paysages:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Martinique/Martinique+-2013-07-29--20_55_27d.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Lanzarote/Lanzarote-25bjuillet_3.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Martinique/Martinique+-2013-07-29--20_55_27g.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Lanzarote/Lanzarote-25bjuillet_4.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Lanzarote/Lanzarote_HDR+1.jpg.html
-
Ca dépend pour quelle focale, à 14 mm, elle est bien marquée, mais sur un ultra grand angle, on a pas le choix.
Ne pas confondre déformation et lignes de fuite.
Si tu es bien au centre du sujet à 14mm aucune déformation.
Exemple:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/fetes_wallonie/2h_Namur_13.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Champagne_Reims/LV1_6075.jpg.html
Par contre si tu pointe vers le haut ou le bas là évidement les liges de fuites sont très visibles:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Brussels_001/DSC_4472.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Champagne_Reims/Champagne_2010_34.jpg.html
-
Tout d'abord, merci à tous pour ces réponses très riches.
Un merci particulier à L. Viatour pour ses excellents arguments toujours appuyés par des images de toute beauté. Je n'ai certainement ni l'expérience ni le regard et la patte de Luc, mais ses clichés permettent la démonstration de la qualité et des possibilités du 14-24.
Donc je vais certainement m'orienter vers ce choix. Je possède déjà le 24-70, donc avec le 14-24 je couvrirais largement mes besoins.
Pour répondre aux questions et donner les précisions qu'il m'aurait fallu mettre dans le post de départ, pour le moment le boîtier est un D610, et les sujets, demeures, châteaux, maisons typiques de villages, forêts et étangs, et tout ce que j'oublie... Je l'utiliserais aussi peut-être avec mon vieux D2Xs qui a beaucoup de qualités mais qui a été écarté par le D610, pas forcément pour le plein format, mais pour la montée en isos. Ce type d'objectif pourra lui donner une seconde jeunesse grâce à son ouverture.
Je trouve ici toute la qualité de ce forum, compétences et sympathie des membres. Une aide de grande qualité, certainement nettement supérieure à celle d'un commerçant. En tout cas ici l'aide est désintéressée et offerte par des passionnés.
Dernière précision, si le choix du 14-24 se confirme, ce sera une occasion.
-
C'est possible mais uniquement grâce à des systèmes porte-filtres spécialement conçus pour le 14-24 (très chers): SW150 de Lee par exemple. Nisi et/ou Hitech doivent en proposer également.
A ma connaissance, 4 systèmes de porte-filtres géants existent pour le 14-24 :
- le SW150 de Lee : avec un choix limité de filtres dégradés et de filtres ND (pas de Big Stopper notamment, ni de possibilité de mettre un pola)
http://www.robertwhite.co.uk/catalogsearch/result/?q=sw150
- le Lucroit, conçu pour fonctionner avec des filtres Hitech, donc de qualité un peu moindre, mais beaucoup de références de filtres dont un ND1000 (le Prostop)
http://lucroit.com/SHOP/category.php?id_category=4&id_lang=1
- le Wonderpana de Photodiox : qualité des filtres mal connue, c'est néanmoins le seul système qui propose un polarisant circulaire
http://www.fotodioxpro.com/catalogsearch/result/?q=wonderpana
- le porte-filtre Nisi pour 14-24 qui peut recevoir des filtres Lee, Hitech ou Nisi (dont un ND1000) de 150cm de large
http://www.lovinpix.com/fr/systemes-porte-filtres/3149-nisi-porte-filtre-pour-nikon-14-24mm-compatible-filtres-lee-sw150.html
Dans tous les cas, ce sont des systèmes géants (taille des filtres : à peu près un format A5), pas très faciles à manipuler et à trimbaler, chers et avec globalement moins de références de filtres.
C'est un aspect à prendre en compte selon sa pratique avant d'envisager l'acquisition d'un 14-24.
Un excellent lien sur le choix d'un UGA pour D800 : http://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-01/
Je possède déjà le 24-70, donc avec le 14-24 je couvrirais largement mes besoins.
Dernier aspect à prendre en compte : trimbaler un 24-70 + un 14-24, c'est lourd !
ça me fait penser à un contact qui m'avait demandé conseil et qui partait crapahuter en Islande avec un 14-24 + un 24-70 + un 70-200 f/2.8.
A son retour, comme je l'avais prédit, il m'avait demandé si il n'existait pas des solutions plus légères !!!!
-
Hello,
(au passage Luc Viatour j'ai beaucoup aimé l'ancrage historique de ton "father in law" sur ton site mon grand père combattait aussi contre le nazisme (avec Malraux) et ça m'a fait quelque chose (de plus)).
Les photos ne sont évidement pas de moi mais quel document important à une époque ou beaucoup oublie ce que donne les extrêmes...
-
pour certain la difficulté d'y placer un filtre.
Ce n'est pas plus mal car en dessous de 20 mm les coins vont s'assombrir. La seule solution est d'avoir un filtre qui fasse l'offset de la lentille frontale et là le budget va exploser.
Le 14-24 est superlatif, quasi aucune déformation et le résidu est très facile à corriger. grande qualité optique, piqué extraordinaire jusque dans les coins. Et entre 14 et 15mm il y a une grande différence.
Je suis entièrement d'accord, mais il y a toujours de la déformation que l'on tolère avec ce genre de focale, il suffit d'aller dans sa salle de bain pour s'en apercevoir. Perso, je ne vais jamais en dessous de 15 mm.
Un petit exemple de nos amis de photozone.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.photozone.de%2Fimages%2F8Reviews%2Flenses%2Fnikkor_afs_1424_28_ff%2F14mm_distortion.png&hash=4fd1c2ac5198a262209388d892795f23)
Tout ce qui vient en dessous a déjà été diffusé dans une autre discussion.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg254.imageshack.us%2Fimg254%2F5613%2Fdsc1217q.jpg&hash=eda3c675f83f9edefee94b02486cb4d8)
Celle là a été faite au 50 mm, c'est pour info, c'est ce qui explique les deux suivantes.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimageshack.us%2Fa%2Fimg694%2F5773%2Fdsc1322o.jpg&hash=531e945eadb6891aff586918f1e328e2)
Une des cabines de conduite prise au 14 mm, ça doit être les seuls que j'ai au 14 mm.
Ne vous fiez pas à cet effet d'espace, en réalité c'est bien plus exigu.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimageshack.us%2Fa%2Fimg822%2F8553%2Fdsc1328y.jpg&hash=d97de3bb978f707ef5baab45d54fa30a)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimageshack.us%2Fa%2Fimg22%2F8683%2Fdsc1327s.jpg&hash=1d6f728b6932ef8174e9057dad2de327)
quel document important à une époque ou beaucoup oublie ce que donne les extrêmes…
Ca donne des résultats détestables comme il y a eu en France ces dernières semaines…
C'est le problème quand on s'abstient d'aller voter.
-
Je suis entièrement d'accord, mais il y a toujours de la déformation que l'on tolère avec ce genre de focale, il suffit d'aller dans sa salle de bain pour s'en apercevoir.
Même dans une salle de bain les lignes sont droites car faciles à corriger.
Voici la futur salle de bain du présentateur Arthur en Belgique à uccle que j'ai photographiée au 14-24 l'année passée:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Maison-Corbiau/corbiau+27.jpg.html
-
Même dans une salle de bain les lignes sont droites car faciles à corriger.
Je ne fait pas de post traitement je ne suis qu'un amateur, je passe trop de temps sur écran la journée à concevoir des pièces mécanique.
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Maison-Corbiau/corbiau+22.jpg.html
Pour celle là t'as corrigé la géométrie ?
-
Pour celle là t'as corrigé la géométrie ?
Oui la correction est activée par défaut dans mon logiciel raw. Le logiciel regarde les exif et applique les corrections adaptées à l'optique et la focale utilisée, je ne dois rien faire quand j'ouvre l'image elle est directement corrigée.
Tu peux regarder toutes les photos de la maison d'Arthur c'est que des lignes droites:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Maison-Corbiau/
-
Tu fais ça avec GIMP ?
En tout cas tes intérieurs déchirent… :C
-
Tu fais ça avec GIMP ?
En tout cas tes intérieurs déchirent… :C
Non dans mon logiciel raw qui AfterShot pro
-
Voici la future salle de bain du présentateur Arthur en Belgique à uccle que j'ai photographiée au 14-24 l'année passée:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Maison-Corbiau/corbiau+27.jpg.html
voilà qui est en plein dans l'actualité !!!!!
ceci dit ma salle de bains me semble plus petite !!!
pour certain la difficulté d'y placer un filtre.
Ce n'est pas plus mal car en dessous de 20 mm les coins vont s'assombrir.
:hue:
pas compris
je peux te montrer quantité de photos faites au 18mm et avec des filtres divers sans vignette
Une des cabines de conduite prise au 14 mm, ça doit être les seuls que j'ai au 14 mm.
Ne vous fiez pas à cet effet d'espace, en réalité c'est bien plus exigu.
Un placement plus bas aurait été préférable il me semble, car les lignes de fuite sont assez épouvantables ::)
Je ne fait pas de post traitement je ne suis qu'un amateur
je ne savais pas que le post-traitement était réservé aux professionnels ;D ;D ;D
-
Bonjour,
pour répondre à l'auteur de ce fil, je dirais simplement que pour les intérieurs rien ne vaut le 14-24. Tout a été dit.
En voyage, je prends mon 18-35 dernier né de Nikon, je trouve le piqué vraiment excellent, et la distorsion très bien contenue. Il est léger, et je l'accompagne d'un 85mm. Avec cela je couvre 90% de mes besoins en voyages (photos de villes, paysages, détails, portraits). Autres combinaisons possibles (mais plus lourdes): 14-24 + 35 + 85 ou 14-24 + 24-70
Avant j'avais un 16-35, avant qu'il ne tombe de 80cm de haut sur une moquette d'hôtel et que l'optique soit décentrée. c'est à ce moment là que je suis allé vers le 18-35, beaucoup plus léger. Pas de VR mais je n'y trouve rien à redire. De 16 à 18mm cela ne me dérange pas trop en ville. En revanche, pour les intérieurs, passer de 18 à 14 ce n'est pas pareil.
En résumé, le 14-24 est premier sur ma liste, mais le choix se fera surtout sur tes propres contraintes. En voyage, le 18-35 est versatile, le 14-24 est lourd et assez spécifique, car 24mm reste un grand angle, alors qu'avec un 35, personnellement, c'est une focale "fétiche" tout en ayant du vrai grand angle que j'affectionne juste en tournant une bague. et en voyage, ne pas changer d'objectif toutes les 5 minutes, cela compte vraiment beaucoup. Et en plus, je le répète, je n'ai pas l'impression de faire de compromis sur la qualité finale.
En espérant avoir fait avancer le schmilblick... ;)
-
Bonsoir et encore merci à tous.
Toutes ces réponses, ces commentaires et leurs qualités sont certainement impossibles à obtenir ailleurs que sur ce forum.
Ce fil apportera certainement beaucoup à tous les possesseurs de 14-24 et autres objectifs similaires. Donc qu'il dure le plus longtemps possible.
C'est fait, achat du 14-24 d'un membre de ce forum, très sympa, qui en parlera s'il le souhaite.
Le poids... notamment accompagné du 24-70... Je me promène beaucoup, je l'ai déjà dit, certainement autant et même plus promeneur que photographe, donc j'ai toujours un sac à dos, avec deux boîtiers et deux objectifs, 24-70 et 80-400.
En tant que dilettante, je me laisse séduire par les paysage pendant ma chasse en billebaude. Même à l'affût il y a toujours un arbre ou un coin d'étang qui me fait de l'œil !
Donc le poids, pour le moment et pour quelques paires d'années cela ira.
Le réconfort de ce fil et de votre aide, c'est que cet objectif est très bon et certainement pas à mettre en cause en cas de loupés. Cela est très important lorsque l'on fait un achat et que l'on ne connait pas le produit.
Reste l'identification et l'usage de softs "redresseurs de perspective". Il me semble que DXO propose un produit efficace et peu cher?
-
Reste l'identification et l'usage de softs "redresseurs de perspective". Il me semble que DXO propose un produit efficace et peu cher?
DXO est le meilleur dans ce domaine, mais vu la faible correction qu'il y a avec le 14-24 pas absolument nécessaire d'utiliser DXO. DXO à d'autres défauts, si tu as beaucoup de photos il est lent et pas très ergonomique. Il lui manque aussi d'autres choses utiles.
Le logiciel le plus utilisé et professionnel est Lightroom très complet.
Moi j'utilise AfterShot pro, bien moins cher et très rapide.
-
Je viens d'aller fouiner vers AfterShot Pro qui ne semble pas très cher, moins de 90€ sans chercher.
Je vais donc rechercher une version d'essai pour me rendre compte de sa facilité et rapidité d'utilisation. Dès réception du 14-24 je ferais immédiatement quelques test.
Avec quelques pros et des amateurs éclairés, ce forum est un cours particulier de haute volée. De plus, cours particulier en temps réel !
Photoshop propose aussi un outil bien adapté mais peut-être un peu lourd à utiliser.
-
Photoshop propose aussi un outil bien adapté mais peut-être un peu lourd à utiliser.
Photoshop est un éditeur d'image, pas un logiciel de développement raw. C'est bien pour une photos occasionnelle mais pas pour travailler toutes tes photos en raw.
Pour moi il faut en premier un développeur de raw qui fera 95% du travail. Pour les quelques photos qui demandent une édition (genre enlever un fil électrique ou corriger la peau d'un modèle) il faut un logiciel d'édition de type Photoshop (perso j'utilise depuis des années GIMP qui est libre et gratuit.
En complément sans être obligatoire un logiciel pour faire des panoramas et là il y a Hugins libre et gratuit.
Éventuellement aussi un logiciel pour la HDR mais il semble que la nouvelle version d'AfterShot pro permet maintenant la HDR.
-
Je ne pense pas qu'il faille penser à la correction de distorsion à chaque prise de vue. Sur un paysage, c'est imperceptible, tu le verras par toi-même. En revanche, pour de l'architecture et pour garder les verticales bien droites, je corrige avec Ptlens que j'ai en plug-in sous aperture.
Pour ce qui concerne les lignes de fuite, il ne faut pas rêver, cela se passe dès la prise de vue. Bien se positionner pour éviter un effet irrattrapable par la suite. Car à la sortie, tu auras des déformations horribles si tu corriges trop par logiciel. Par contre j'aime bien user de l'effet ligne de fuite, cela interpelle et donnes souvent des choses assez sympa. Mais attends toi à avoir quelqu'un de ton entourage te dire: "c'est quoi ça, on dirait que l'arbre va tomber" ou "la façade va s'écrouler, c'est pas chouette". Question de compromis et de choix "artistique" donc. Nous les photographes sommes des incompris ! ;D
Tu as fais un superbe achat, tu verras vite les limites à ne pas dépasser et ce qui te plait ou non.
-
Je ne suis pas un artiste... Mais j'attends en général de retrouver l'image perçue sur le terrain.
A la réception de l'objectif je ferais immédiatement quelques PdV pour avoir un aperçu de vos descriptions à tous.
Ensuite, comme pour tout objectif "hors standard", longue ou courte focale, je commencerais un apprentissage.
-
Ensuite, comme pour tout objectif "hors standard", longue ou courte focale, je commencerais un apprentissage.
Il y a deux points ou il faut -être méticuleux au 14-24, c'est l'horizon et la hauteur de prise de vue, la moindre plongée ou contre-plongée et les lignes partent dans tous les sens. Sauf si évidement si l'effet est voulu.
-
Il y a deux points ou il faut -être méticuleux au 14-24, c'est l'horizon et la hauteur de prise de vue, la moindre plongée ou contre-plongée et les lignes partent dans tous les sens. Sauf si évidement si l'effet est voulu.
Par moment on a pas le choix comme au pied d'un monument, à moins d'avoir un drone, ou alors prendre large et redresser après par un logiciel.
-
Il y a deux points ou il faut -être méticuleux au 14-24, c'est l'horizon et la hauteur de prise de vue, la moindre plongée ou contre-plongée et les lignes partent dans tous les sens. Sauf si évidement si l'effet est voulu.
Dans tes posts précédents tu abordes ce sujet et tu en fais la démonstration avec certaines photos. Donc cela je l'ai retenu. Il y aura certainement une période de rodage et des loupés, mais un photographe prévenu en vaut deux...
-
J'ai reçu le 14-24 et effectué quelques prises de vues principalement pour découvrir ce que permettent ces 14mm.
Il est clair que cet objectif possède un gros potentiel. C'est le premier UGA que je possède donc tant en architecture que dans mes bois et étangs il semble parfait.
Toutefois, lorsqu'il y a une forte proportion de ciel blanc, cette zone ciel et ses abords sont difficilement récupérables.
Je ne suis pas utilisateur de filtres, donc est-ce que rechercher une sous-exposition et l'affiner est la seule solution.
Par contre, il est évident qu'en intérieurs cet objectif doit être parfait.
Cdt
-
Toutefois, lorsqu'il y a une forte proportion de ciel blanc, cette zone ciel et ses abords sont difficilement récupérables.
Je ne suis pas utilisateur de filtres, donc est-ce que rechercher une sous-exposition et l'affiner est la seule solution.
Cdt
J'utilise deux techniques, soit la HDR comme ici:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Martinique/Martinique+-2013-07-29--20_55_27d.jpg.html
soit je travaille en raw en faisant attention de ne pas surexposer et j'utilise dans mon logiciel raw des filtres dégradés colorés ou pas comme ici avec sur le haut un léger filtre dégradé assombrissant et bleuté sur le haut de l'image:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Lanzarote/Lanzarote-27bjuillet_37.jpg.html
-
Merci une fois encore Luc.
Un must tes conseils et réponses et toujours matérialisés par des exemples.
-
Je ne suis pas utilisateur de filtres, donc est-ce que rechercher une sous-exposition et l'affiner est la seule solution.
Lorsque tu es confronté à une scène dont la dynamique (différence de luminosité entre les zones les plus claires et les plus sombres) excède celle de ton capteur, une solution consiste effectivement à sous-exposer de manière à exposer correctement le ciel, puis à déboucher massivement le premier-plan.
Il est évident que cette solution a ses limites.
C'est par exemple ce que j'ai tenté avec beaucoup de difficulté sur cette photo pour récupérer de la matière dans le ciel : https://www.flickr.com/photos/78254171@N03/8752945907/in/set-72157633524682374
Dans les scènes qui présentent des dynamiques trop importantes, sans filtre, comme expliqué par Luc, il faut faire plusieurs expositions et les assembler (HDR, fusion d'exposition...).
Je persiste néanmoins à penser que l'utilisation d'un filtre (lorsque cela est possible) permet d'obtenir un résultat évidemment immédiat et plus naturel (je ne suis pas pleinement convaincu du rendu des ciels de Luc, j'espère qu'il ne m'en voudra pas :)).
-
C'est par exemple ce que j'ai tenté avec beaucoup de difficulté sur cette photo pour récupérer de la matière dans le ciel : https://www.flickr.com/photos/78254171@N03/8752945907/in/set-72157633524682374
Je persiste néanmoins à penser que l'utilisation d'un filtre (lorsque cela est possible) permet d'obtenir un résultat évidemment immédiat et plus naturel (je ne suis pas pleinement convaincu du rendu des ciels de Luc, j'espère qu'il ne m'en voudra pas :)).
Ton exemple montre clairement que le filtre n'est pas toujours utilisable, dans ton exemple impossible d'utiliser un filtre car il ne sais pas suivre la ligne d'horizon.
Pour mes exemples, j'ai pris rapidement ce matin ce que j'ai trouvé, mais j'ai d'autres exemples ou un filtre ne peux suivre la ligne d'horizon:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Lanzarote/Lanzarote-25bjuillet_3.jpg.html
Et puis les problèmes de dynamique ce n'est pas que pour les ciels en extérieur, le problème existe aussi en intérieur et là le filtre n'est d'aucune utilité, exemple avec une baie vitrée et un intérieur blanc:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Decoration/Isabelle-Leclercq/Isabelle+Leclercq-Interior-04.jpg.html
-
Je continue de suivre avec beaucoup d'intérêt ce post concernant notamment le 14-24.
Impossible de mettre en cause l'objectif, donc, seul l'utilisateur doit apprendre et maîtriser :-[ :-[.
Personnellement, les résultats obtenus par Luc me conviennent parfaitement. De plus je n'ai jamais utilisé de filtre. Pas très sérieux... je sais, mais je le répète, je suis plus promeneur contemplatif que photographe. Donc le job à faire en post-production me convient car à ce moment je prends le temps pour retrouver mes souvenirs visuels.
Je n'utilise que le RAW.
Je n'ai pas encore installé After Shot Pro, mais cela se fera dans les heures ou la journée qui viennent. Est-ce ce développeur dont tu parles Luc, ou dois-je installer les plug-ins ou les filtres à CS5 ?
Je commençais à maîtriser le 24-70... Le 14-24 semble beaucoup plus complexe. J'ai l'impression que seules les lumières plus rasantes du matin et du soir lui conviennent.
-
c'est bien pour ça que j'ai écrit : Je persiste néanmoins à penser que l'utilisation d'un filtre (lorsque cela est possible)...
-
Le filtre... Je risquerais de l'acheter... Et de le laisser dans le sac... Donc ce sera post-prod.
Tout ceci en admettant que la post-prod ne remplace pas, ou pas toujours les manquements lors de la prise de vue.
-
(je ne suis pas pleinement convaincu du rendu des ciels de Luc, j'espère qu'il ne m'en voudra pas :)).
Peut-être lié à la compression sur mon site, exemple ici:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Brussels_001/DSC_4408.jpg.html
Mais si tu cliques sur le bouton pour la haute résolution les cassures dans le ciel ne sont pas visibles.
-
Personnellement je pense que le mieux reste un shoot en HDR, ou au moins deux photos avec expositions différentes, après emvri à raison, un filtre donne un rendu plus naturel, le mieux étant bien sur de combiner les deux, mais comme l'a dit mma144, tout dépend de sa pratique et si l'installation d'un filtre le contraint un peu trop autant passer un peu plus de temps en post-prod. :) En tout cas ça fait plaisir de prendre des conseils de deux excellents photographes et de voir que les avis sont partagés :)
-
Peut-être lié à la compression sur mon site, exemple ici:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Brussels_001/DSC_4408.jpg.html
Mais si tu cliques sur le bouton pour la haute résolution les cassures dans le ciel ne sont pas visibles.
non ce n'est pas un problème de cassure lié à la compression, mais le rendu au niveau des couleurs qui ne me satisfait pas pleinement
Ton exemple montre clairement que le filtre n'est pas toujours utilisable, dans ton exemple impossible d'utiliser un filtre car il ne sais pas suivre la ligne d'horizon.
Quelques exemples dans ce post pour montrer qu'on peut s’accommoder d'une ligne de transition imparfaitement rectiligne (avec ses limites bien sûr), ou qu'à défaut il faut savoir ruser :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=69597.msg960269#msg960269
(Bien évidemment je ne parle pas de photos d'intérieur où là la fusion d'expo / HDR est incontournable si on veut percevoir l'intérieur et la vue à travers la fenêtre, mais en paysage c'est rarement un problème insurmontable).
-
Moi le filtre je ne m'y fais pas, trop long à mettre en place, rare sont les sujets qui peuvent suivre la ligne du filtre, il y a toujours un arbre, une montagne, une maison, un bateau ou autre qui empêche son utilisation.Ensuite il en faudrait plusieurs, sombres, colorés, voir combinés.
Et puis il y a les sujets en mouvements exemples:
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/Julie-Nicolas/best-of-Julie-Nicolas/Julie-et-Nicolas-2014-05-24--10_58_36.jpg.html
-
Et puis il y a les sujets en mouvements exemples:
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/Julie-Nicolas/best-of-Julie-Nicolas/Julie-et-Nicolas-2014-05-24--10_58_36.jpg.html
il est évident que sur cet exemple, je ne vois pas l'intérêt d'un filtre, ou à défaut mettre un coup de flash pour déboucher le premier plan
-
Ensuite il en faudrait plusieurs, sombres, colorés, voir combinés
jamais de filtres colorés, il vaut mieux attendre les belles lumières, et si la lumière n'est pas bonne il vaut mieux s'abstenir
en revanche, bien sûr qu'il faut parfois combiner les filtres, mais cela nécessite plus d'apprentissage surtout si on les utilise de manière décalée
-
Les filtres ce n'est pas pour moi, notamment certaines usines à gaz destinées à ces UGA.
Je fais mes photos à l'instinct.
Je regarde et j'essaie de saisir immédiatement ce que je vois. Même mes réglages parfois s'en ressentent.
Je ne suis pas un pro et ne serais jamais, je suis plutôt un amateur dilettante
Tant pis ce sera post-prod.
Par contre, Luc, est-ce After Shot Pro que tu utilise aussi pour les filtres?
-
Par contre, Luc, est-ce After Shot Pro que tu utilise aussi pour les filtres?
Oui avec le plugins gradefilter qui est gratuit pour le simple filtre gris et quelques dollars pour avoir de multiples filtres combinables et colorés en plus des gris.
-
Merci Luc.
Ce sera donc After Shot Pro avec les filtres.
Jusqu'à maintenant je n'utilisais que Capture NX2 car les "U" points sont très utiles et faciles à utiliser.
Cdt