[tigerwoods]

Dans l'absolu, le plus proche du 17-55 f2.8, tant en terme de qualité optique, construction et range de focales, sera le 24-70 f2.8. J'ai moi aussi effectué cette transition, avec la revente en son temps d'un D2X + 17-55 pour achat d'un D3 + 24-70.

Optique en tout point remarquable mais assez encombrante.

[undertaker]

Aujourd'hui avec le D700 j'utilise majoritairement mon 24-70/2.8 AFS en voyage, et je lui ai adjoint depuis peu un 20/3.5 Ais quand j'ai vraiment besoin d'être plus large, et ça me suffit largement.

+1

J'utilise le 24-120f4 dans le 90 % des cas (en voyage bien sûr) et j'ai le 35 1.4 sigma pour le soir ... Pas envie de porter 6 kg toute la journée...

[Buzzz]

J'utilise le 24-120f4 dans le 90 % des cas (en voyage bien sûr) et j'ai le 35 1.4 sigma pour le soir ... Pas envie de porter 6 kg toute la journée...

Effectivement, si on doit se trimbaler 3 zooms (14-24, 24-70 et 70-200) ça fait vite très lourd. Pour moi c'est transtandard ou UGA mais pas les deux. A choisir en fonction de ses goûts... Je complète le 24-70 par un fixe en fonction de la destination et des sujets potentiels (50 lumineux, 55 macro, 20 mm...).

Buzzz

[emvri]

Je rappelle que la question initiale de notre ami concerne non pas le choix d'un objectif pour le voyage mais pour la paysage.
J'en reviens donc au sujet initial.

Je réitère, pour faire de la photo de paysage un tant soit soit peu sérieuse (et originale), l'UGA fait partie des incontournables, d'autant plus que Bapdio possède déjà les objectifs parfaits pour compléter le 16-35 comme le 70-200 f/4.
Une nouvelle fois, en paysage 24mm c'est souvent trop juste !

J'ai suivi il y a quelques années déjà le même cheminement : D300 + 17-55, puis D700 + 16-35. La découverte des possibilités offertes par les focales UGA m'ont vraiment changé la vie (et même simplifié car je pratiquais alors beaucoup de photos par assemblage).

Pour le fun quelques liens de photographes paysagistes utilisant un zoom avec un range équivalent (ou le 17-40 Canon) :
http://www.alexandredeschaumes.com/
http://www.ecrinsdelumiere.com/portfolio/
http://www.stephane-larroque.com/
http://www.cristaldegivre.com/
https://www.flickr.com/photos/44372539@N05/with/4135546483/
https://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-01/
http://www.ecrinsdelumiere.com/portfolio/
https://www.flickr.com/photos/nicobzh/
https://www.flickr.com/photos/keochkeriandavid/
...

Ne pas oublier de considérer aussi le plus ancien 17-35 ou le récent (et visiblement apprécié) 18-35.
De toute façon avec le 16-35, je déconseille l'utilisation à 16mm pour cause de distorsion en moustache extrêmement marquée.

On pourrait aussi effectivement conseiller le 24-70 + une focale fixe UGA, mais étant donné le parc optique déjà conséquent de notre ami, c'est un choix qui me semble peu pertinent.

C'est un peu le problème effectivement, style qu'on pourrait résumer par la phrase "à la recherche de l'avant-plan"

Salut Didier
N'exagérons rien, le premier-plan est effet important en gros pour les photos faites en dessous de 24mm et sans point de vue élevé.
Dans toute autre situation (focale grand-angle et/ou point de vue en hauteur) cela est beaucoup moins primordial.

[Accordéon]

... Ne pas oublier de considérer aussi le plus ancien 17-35 ...

Je voulais le signaler, je plussoie 
Très bon choix également !

[Buzzz]

Je rappelle que la question initiale de notre ami concerne non pas le choix d'un objectif pour le voyage mais pour la paysage.
J'en reviens donc au sujet initial.

Et pourtant, s'il y a bien une situation idéale pour s'adonner à la photo de paysage c'est bien les voyages, non ? Bien sûr ne peut pas réduire la photo de paysage à cela mais quand même...

Je réitère, pour faire de la photo de paysage un tant soit soit peu sérieuse (et originale), l'UGA fait partie des incontournables

Pas d'accord. Même si j'utilise parfois un 20 mm ou un 16 mm fisheye j'ai sur mes DD des milliers de photos de paysages faites avec des focales comprises entre 24 et 300 voire 400 mm et je ne vois pas en quoi ces images ne seraient pas sérieuses ou pas originales.

J'ai suivi il y a quelques années déjà le même cheminement : D300 + 17-55, puis D700 + 16-35. La découverte des possibilités offertes par les focales UGA m'ont vraiment changé la vie (et même simplifié car je pratiquais alors beaucoup de photos par assemblage).

En dehors de quelques situations particulières l'UGA ne m'a jamais manqué...

Une nouvelle fois, en paysage 24mm c'est souvent trop juste !

Pas d'accord, pour moi 24 mm est sans doute le compromis idéal en grand angle, car c'est assez large sans être caricatural et avec un minimum de déformation. Évidemment il y a des exceptions qui confirment la règle : quand je suis allé dans les Fjords en Norvège j'ai surtout utilisé le 20 mm.

J'ai suivi il y a quelques années déjà le même cheminement : D300 + 17-55, puis D700 + 16-35. La découverte des possibilités offertes par les focales UGA m'ont vraiment changé la vie (et même simplifié car je pratiquais alors beaucoup de photos par assemblage).

Le panoramique par assemblage peut dépanner quand on a pas le bon objo, il m'arrive parfois d'avoir recours à cette technique. Ça demande quand même une petite expérience pour obtenir de bons résultats mais ça marche très bien.

Sinon tant mieux si un UGA t'ouvre des horizons, mais en ce qui me concerne ça ne convient pas à mon style de photos ou en tout cas de façon bien trop ponctuelle pour justifier l'achat et le transport d'un zoom dédié. J'en ai déjà possédé 2 et je ne renouvellerai pas l'expérience, car elle m'a coûté des sous pour rien à chaque fois.

N'exagérons rien, le premier-plan est effet important en gros pour les photos faites en dessous de 24mm et sans point de vue élevé.
Dans toute autre situation (focale grand-angle et/ou point de vue en hauteur) cela est beaucoup moins primordial.

Le problème c'est qu'à côté des très belles images qu'on peut voir à l'UGA il y a aussi énormément de photos vraiment plates et inintéressantes parce qu'on se demande ou est le sujet, ou encore toutes ces images à la déformation caractéristique de l'UGA qui confinent au stéréotype.
Oui l'utilisation de l'UGA est ludique mais pour obtenir des résultats de qualité cela demande quand même des sujets adaptés un un travail de composition non négligeable.

Tout ça pour dire que l'UGA ne convient pas forcément à tout le monde et que comme d'autres focales (le fisheye par exemple) c'est très sympa à utiliser mais difficile à réellement bien exploiter. Donc à expérimenter si possible avant d'acheter !

Buzzz

[didierropers]

N'exagérons rien, le premier-plan est effet important en gros pour les photos faites en dessous de 24mm et sans point de vue élevé.

Je ne pense pas exagérer, on voit énormément de ces photos sur lesquelles il est évident que l'utilisation d'un UGA a forcé le photographe à inclure un avant-plan qui, parfois, n'est pas d'un grand intérêt. Mécaniquement, cet avant-plan occupe une grande partie du cadre, et le sujet principal est souvent rejeté au loin, trop petit.

Dans toute autre situation (focale grand-angle et/ou point de vue en hauteur) cela est beaucoup moins primordial.

Les seuls paysages où je me suis amusé avec un UGA, c'est en montagne. Là, l'UGA permet de découper les différents plans et c'est un régal à utiliser parce que la typologie du terrain s'y prête.
Sur tous les autres terrains, j'ai toujours trouvé que ces focales très larges ne me convenaient pas. Mais chacun a un cadre dans l'oeil qu'il ne sert à rien de contrarier.

[cavalban]

Tout ça pour dire que l'UGA ne convient pas forcément à tout le monde et que comme d'autres focales (le fisheye par exemple) c'est très sympa à utiliser mais difficile à réellement bien exploiter. Donc à expérimenter si possible avant d'acheter !

Tout à fait d'accord avec ça; je suis venu chez Nikon avec un D200;  ma focale privilégiée était le 28mm ( souvenir de l'argentique ) Puis un jour j'ai essayé un 20mm: extraordinaire j'ai trouvé. Jusqu'au jour où je me suis procuré le 11-16 de chez Tokina; et là j'ai pratiquement laissé cet objectif sur le boîtier !!! ( j'exagère un peu, mais quand même.... )

Puis, passé sur FX, j'ai expérimenté le 17-35 que j'ai trouvé tout à fait adapté au  style de photos que j'aime faire. Jusqu'au jour où, au Pic du midi, j'ai rencontré un nikoniste équipé du 14-24. Discussion, bière, et je suis parti faire le tour de la plate-forme avec son 14-24. À ma descente, je n'ai eu de cesse de chercher un 14-24 d'occasion. Malheureusement, depuis que je l'ai, je n'ai pas réussi à départager ces 2 "bestioles" le 14-24 et le 17-35, tellement ça fait des choses différentes.

Donc pour reprendre les propos de Buzzz Il faut essayer avant d'acheter afin de voir si ça convient à son propre style de photos.

Il m'arrive, pour isoler certaines parties de paysage, d'utiliser de longues focales, et j'en suis très satisfait. Mais dans l'ensemble j'aime beaucoup les GA pour cette partie de la photographie.

Donc, pour répondre à la question du départ, 24-70 ou 16-35, je dirais essaye les 2 et tu verras ce qui te convient; car si tu étais satisfait du 17-55, par la conversion tu seras pleinement satisfait par le 24-70.
D'autant, que si tu veux un jour le revendre tu n'auras pas perdu beaucoup d'argent si tu y fais attention.

Je viens de voir que tu résides en région IDF, tu as le choix des boutiques qui te proposent des locations, pour une  "poignée de figues" surtout si tu les prends en semaine, tu dois pouvoir négocier un tarif qui te permettra de voir les différences entre les 2 types d'optiques.

[bapdio]

merci à vous pour cet élan de générosité dans vos réponses

de toute façon vu l'investissement que cela représente pour l'un ou l'autre je vais testé les deux

 et  il faut savoir que les semaines qui ont précédé mon achat du 17-55 f2.8 j'ai pu utilisé un sigma 10-20 sur plusieurs sorties et j'avoue ne pas avoir été convaincu par ce type de focale sur le moment , aujourd’hui avec un peu de recul je pense surtout que ma réticence venait de la différence de qualité optique avec le 17-55  et non pas sur le domaine d'utilisation

je ne parle pas de voyage mais je vous confirme je baroude beaucoup
le poids n'est pas un critère à mes yeux (pour l'instant)  , bien sur je rationalise mon sac avant chaque départ

[emvri]

Mes réponses à Buzzz en rouge.

Et pourtant, s'il y a bien une situation idéale pour s'adonner à la photo de paysage c'est bien les voyages, non ?
Bien sûr, c'est même un domaine que je pratique pas mal !!!! Mais je serais surtout très heureux de voir tes propres photos de paysage, je ne vois sur ton site que des photos urbaines !!! Les miennes sont ici : https://www.flickr.com/photos/emvri85/sets.


Pas d'accord. Même si j'utilise parfois un 20 mm ou un 16 mm fisheye j'ai sur mes DD des milliers de photos de paysages faites avec des focales comprises entre 24 et 300 voire 400 mm et je ne vois pas en quoi ces images ne seraient pas sérieuses ou pas originales.
Je me suis sans doute mal exprimé. Ce que je veux dire, c'est qu'en photos de paysage, les focales les plus intéressantes sont à mon sens les UGA / GA et les longues focales. On peut bien évidemment faire du paysage à toutes les focales, mais je constate simplement que les photos faites à des focales moyennes (genre 35mm FX) sont rarement les plus originales et les spectaculaires, car trop proches de la vision humaine et trop difficiles à équilibrer avec un premier-plan.
Attention, quand je parle de focales UGA, je ne parle pas de focales extrêmes style le 14mm Samyang monté sur un boitier FX, focales avec lesquelles il est super difficile de composer, mais plutôt aux alentours de 20mm qui offre à mon sens un bon compromis.


En dehors de quelques situations particulières l'UGA ne m'a jamais manqué...  Chacun
Pas d'accord, pour moi 24 mm est sans doute le compromis idéal en grand angle, car c'est assez large sans être caricatural et avec un minimum de déformation.
Pour moi c'est trop juste précisément pour la raison évoquée ci-dessus : la difficulté d'y intégrer un point d'accroche.
Et puis il suffit de faire des photos en haut d'une falaise pour se rendre compte que 24mm c'est franchement insuffisant.
exemple : ici je suis pourtant à 21mm, je suis franchement ric-rac (
https://www.flickr.com/photos/emvri85/11447074126/)

Évidemment il y a des exceptions qui confirment la règle : quand je suis allé dans les Fjords en Norvège j'ai surtout utilisé le 20 mm. Les grands esprits se rencontrent

Le panoramique par assemblage peut dépanner quand on a pas le bon objo, il m'arrive parfois d'avoir recours à cette technique. Ça demande quand même une petite expérience pour obtenir de bons résultats mais ça marche très bien.
Tout à fait d'accord, ça peut dépanner à la condition de ne pas avoir de premier-plan trop proche, mais c'est quand même un peu fastidieux.

Sinon tant mieux si un UGA t'ouvre des horizons, mais en ce qui me concerne ça ne convient pas à mon style de photos ou en tout cas de façon bien trop ponctuelle pour justifier l'achat et le transport d'un zoom dédié. J'en ai déjà possédé 2 et je ne renouvellerai pas l'expérience, car elle m'a coûté des sous pour rien à chaque fois.
C'est bien pour cela que je préconise un 16-35 à notre ami, objectif qui offre tout de même une plage de focale très large et polyvalente pour s'essayer à l'UGA comme au GA moyen.

Le problème c'est qu'à côté des très belles images qu'on peut voir à l'UGA il y a aussi énormément de photos vraiment plates et inintéressantes parce qu'on se demande ou est le sujet, ou encore toutes ces images à la déformation caractéristique de l'UGA qui confinent au stéréotype.
Oui l'utilisation de l'UGA est ludique mais pour obtenir des résultats de qualité cela demande quand même des sujets adaptés un un travail de composition non négligeable.
On est d'accord, il y des règles de composition à respecter, ce qui représente parfois un certain challenge, mais cela en fait aussi l'intérêt.

Tout ça pour dire que l'UGA ne convient pas forcément à tout le monde et que comme d'autres focales (le fisheye par exemple) c'est très sympa à utiliser mais difficile à réellement bien exploiter. Donc à expérimenter si possible avant d'acheter !
On est bien du même avis à propos du fish-eye qui assez caricatural et lassant.
Buzzz

[bapdio]

Je modifie un peu le contenu de ma question en fait après une réflexion plus poussé je vais acheter un D600 en occasion
donc ma question est toujours valable mais pour le D600 je pense pas que ça change grand chose par rapport à tout ce qui à déjà été dis

[Buzzz]

Bien sûr, c'est même un domaine que je pratique pas mal !!!! Mais je serais surtout très heureux de voir tes propres photos de paysage, je ne vois sur ton site que des photos urbaines !!! Les miennes sont ici : https://www.flickr.com/photos/emvri85/sets.

Effectivement il n'y a pas grand-chose sur mon site que j'ai arrêté de développer faute de temps. Pour d'autres images c'est compliqué en ce moment car suite à l'arrêt de NX2 j'ai basculé vers Capture One et je suis en pleine phase de création de catalogues : c'est encore un vaste bazar et en plus je ne maîtrise pas encore C1 comme je le souhaiterai...

Je me suis sans doute mal exprimé. Ce que je veux dire, c'est qu'en photos de paysage, les focales les plus intéressantes sont à mon sens les UGA / GA et les longues focales. On peut bien évidemment faire du paysage à toutes les focales, mais je constate simplement que les photos faites à des focales moyennes (genre 35mm FX) sont rarement les plus originales et les spectaculaires, car trop proches de la vision humaine et trop difficiles à équilibrer avec un premier-plan.

Question de goûts... Avec mon 24-70 par exemple je me rends compte que soit le suis à 24 mm, soit à 70 mm (plus rarement) et qu'en dehors de cela je tourne souvent autour de 50 mm

Pour moi c'est trop juste précisément pour la raison évoquée ci-dessus : la difficulté d'y intégrer un point d'accroche.
Et puis il suffit de faire des photos en haut d'une falaise pour se rendre compte que 24mm c'est franchement insuffisant.
exemple : ici je suis pourtant à 21mm, je suis franchement ric-rac (
https://www.flickr.com/photos/emvri85/11447074126/)

En même temps on ne photographie pas du haut d'une falaise tous les jours, non ?
Après c'est aussi une question de goûts : moi par exemple, je n'ai jamais accroché avec le 35 mm que je trouve toujours trop long ou trop court. Par contre j'adore le 50 mm. Pourtant il y a des personnes qui ont une expérience exactement inverse de la mienne...

Tout à fait d'accord, ça peut dépanner à la condition de ne pas avoir de premier-plan trop proche, mais c'est quand même un peu fastidieux.

Oui, c'est fastidieux, mais ça permet de faire des choses vraiment sympa. A mon avis, bien maîtrisé, le panoramique par assemblage peut faire mieux que dépanner.

On est bien du même avis à propos du fish-eye qui assez caricatural et lassant.

j'ai longtemps pensé cela mais avec certains sujets et en prenant certaines précautions on peut arriver à profiter de l'angle de champ très important et faire en sorte que l'aspect caricatural soit peu visible, mais c'est pas évident c'est vrai. Ce n'est pas un objo que je recommande sauf pour quelqu'un qui sait ou il va.
J'avoue m'être récemment intéressé au problème car je possède un Zenitar 16/2.8 acheté sur un coup de tête il y a quelques années : il est plutôt bon et du coup je voudrais bien en tirer quelque chose.

Buzzz

[emvri]

Effectivement il n'y a pas grand-chose sur mon site que j'ai arrêté de développer faute de temps.

Dommage, c'est toujours plus intéressant de débattre en ayant une petite idée du style et du domaine de prédilection de son contradicteur .

j'ai basculé vers Capture One ...

N'hésite pas à nous faire part de ton retour, car de prime abord, c'est certainement le logiciel avec lequel j'accrocherais le plus si je devais me résoudre à quitter CNX pour de bon.

En même temps on ne photographie pas du haut d'une falaise tous les jours, non ?

Pas tous les jours, mais moi j'adore ! Comme faire ce qu'on appelle un peu pompeusement du "seascape" ! Là un UGA est indispensable.

Après c'est aussi une question de goûts : moi par exemple, je n'ai jamais accroché avec le 35 mm que je trouve toujours trop long ou trop court. Par contre j'adore le 50 mm. Pourtant il y a des personnes qui ont une expérience exactement inverse de la mienne...

C'est exactement mon cas !
J'ai beaucoup de mal à accrocher avec le 50mm que je ne trouve vraiment indiqué que pour la photo de rue, trop court en portrait et trop long en paysage (en paysage je dirais même que c'est la focale la plus difficile à employer).

A l'inverse je trouve vraiment que le 35mm est une focale passe-partout qui peut servir à faire beaucoup de choses.
En paysage toujours, il nécessite quand même un peu de recul (ce qui explique qu'en photos de mer il n'est pas facile à employer).
En revanche en montagne comme lors de mon trek en Islande, je sais que je l'avais beaucoup apprécié car il m'avait permis de faire la majorité des prises de vue le long du parcours (https://www.flickr.com/photos/emvri85/sets/72157634437190032/).

Oui, c'est fastidieux, mais ça permet de faire des choses vraiment sympa. A mon avis, bien maîtrisé, le panoramique par assemblage peut faire mieux que dépanner.

C'est une technique que j'ai beaucoup pratiqué le plus souvent à main levée (https://www.flickr.com/search/?text=assemblage&user_id=41196979%40N07&sort=interestingness-desc
https://www.flickr.com/search/?text=assemblage&user_id=41196979%40N07&sort=interestingness-desc), beaucoup moins depuis que j'emploie un UGA, même si ça ne permet pas exactement d'obtenir le même résultat.
Oui c'est fastidieux car comme je suis maniaque, je préfère bien préparer chacun des clichés en essayant d'harmoniser un tant soit peu les expositions et en les redressant, puis une fois le pano réalisé, j'aime bien combler les zones grisées avec le tampon de duplication de Photoshop.

[Buzzz]

Dommage, c'est toujours plus intéressant de débattre en ayant une petite idée du style et du domaine de prédilection de son contradicteur .

Je ne dis pas que je n'y reviendrais pas, mais je ferai sans doute quelque chose de plus simple...

N'hésite pas à nous faire part de ton retour, car de prime abord, c'est certainement le logiciel avec lequel j'accrocherais le plus si je devais me résoudre à quitter CNX pour de bon.

C1 pro est vraiment très bon, bien qu'assez loin des habitudes que j'avais avec NX2. J'ai été très dérouté au départ mais là je commence à m'y faire et à m'y retrouver. Et ayant opté pour les catalogues, ce qui s'avère assez pratique finalement, il faut le temps de les créer, organiser etc. Il faut vraiment prendre le temps d'assimiler la logique du logiciel : vouloir calquer ses habitudes héritées de NX2 est conter productif car on utilise alors C1 à contre emploi.
Côté qualité d'image le dématriçage me semble plus fin et la colorimétrie mieux maîtrisée que chez la concurrence. J'ai retouché quelques portraits et j'ai obtenu assez facilement de très bons résultats, on voit que ce soft vient de la photo de studio ! Pour le reste j'ai un peu plus de mal pour l'instant, mais c'est quand même très bon. Il me reste à bien appréhender les différents réglages, les combinaisons, le dosage de chaque outil... ça prend du temps mais ça vient petit à petit.

En tout cas vu que NX2 va s'arrêter à coup sûr je te suggère de commencer dès maintenant à télécharger les démos des softs qui t'intéressent pour basculer dès que ton choix sera fixé : plus vite tu t'y mettras et plus vite tu maîtriseras ton nouvel outil.

Pas tous les jours, mais moi j'adore ! Comme faire ce qu'on appelle un peu pompeusement du "seascape" ! Là un UGA est indispensable.

C'est plutôt sympa je trouve, mais je vis trop loin de la mer malheureusement

je trouve vraiment que le 35mm est une focale passe-partout qui peut servir à faire beaucoup de choses.

Comme quoi, les goûts et les couleurs... ce que tu as écrit est pour moi une très bonne définition du 50 mm

Buzzz

[nuin373]

partir en voyage avec un Nikon et un 35mm le rêve

ou même un 50