[deka] Rimouski
« le: 07 Mar, 2014, 19:00:39 pm »
Rimouski, ville la plus importante à l'est du Saint Laurent, disent les guides touristiques québécois. J'ai été séduit par toutes ces lignes verticales qui pointent vers le ciel et semblent dire: "regardez ce ciel extraordinaire au dessus de moi".
photo très légèrement redressée. Traitement HDR pour faire ressortir le ciel, puis traitement n&b: je trouve la photo couleur moins intéressante.
Merci de donner votre avis.

N.B. je n'ai pas osé appeler la photo "verticales".

[deka] Rimouski
« Réponse #1 le: 07 Mar, 2014, 19:45:30 pm »
Tout y est. Composition, cadre, lumière, ambiance, grain ... Bravo !
Nikon D50 + grip
Nikon 10-24mm f/3.5-4.5
Sigma 18-50mm f/2.8
Sigma 70-200mm f/2.8

*

Hors ligne NikonPhil

[deka] Rimouski
« Réponse #2 le: 07 Mar, 2014, 20:21:50 pm »
Sublime ciel tourmenté  :)
Nikon D50 CCD, Nikkormat EL, Zeiss 50/2 makro planar, Nikkor 35/2.8ai, Nikkor 50/1.4 ai, Nikkor Af 50/1.8, Nikkor 50/2 ai, Nikkor Af 70-210, Sigma macro 50/2.8, Nikkor auto 24/2.8, nikkor 18-55

[deka] Rimouski
« Réponse #3 le: 07 Mar, 2014, 21:02:29 pm »
merci pour ces premiers commentaires encourageants. Depuis que j'ai découvert le HDR (à peine qq jours) ça change la vie  :) Avant je n'arrivais pas à exploiter un ciel. J'ai terminé en peaufinant plein de petits détails: éclaircir la jeune femme qui sortait très sombre du HDR, éclaircir le premier plan à gauche, le poteau à droite, la partie sombre du bâtiment de droite et bien mettre en valeur le phare pour qu'il ressorte comme sujet principal.

[deka] Rimouski
« Réponse #4 le: 07 Mar, 2014, 21:20:00 pm »
Salut Rimouski,

J'aime bien( beaucoup) le traitement de ta photo et la présence de cette personne esseulée qui nous permet de déambuler dans cette ville déserte de bord de mer, deux choses me chagrinent, l'une, sans réelle importance qui tient à cet effet de "penchitude",  bâtisse et phare vers la droite; la deuxième concerne le lampadaire de droite qui me dérange, je pense que sans c'était parfait, à mon goût.

alg

*

Hors ligne NikonPhil

[deka] Rimouski
« Réponse #5 le: 07 Mar, 2014, 21:39:41 pm »
Par contre Deka n'exagere pas avec le HDR ça peut vite devenir horrible, mais la c'est trés bien dosé  :)
Nikon D50 CCD, Nikkormat EL, Zeiss 50/2 makro planar, Nikkor 35/2.8ai, Nikkor 50/1.4 ai, Nikkor Af 50/1.8, Nikkor 50/2 ai, Nikkor Af 70-210, Sigma macro 50/2.8, Nikkor auto 24/2.8, nikkor 18-55

[deka] Rimouski
« Réponse #6 le: 07 Mar, 2014, 21:54:12 pm »
Par contre Deka n'exagere pas avec le HDR ça peut vite devenir horrible, mais la c'est trés bien dosé  :)

hie, NipponPhil. Heureux de te retrouver sur ce fil de discussion. Tu as bien raison pour le HDR, d'ailleurs j'ai recommencé 2 fois, pas satisfait du premier jet: ça devient très facilement horrible, au minimum pas satisfaisant du tout.
idem pour une autre photo que je vais publier demain, loi des 7 jours oblige  ;). Je publie la version 15 de la troisième mouture HDR. Je pense être arrivé à quelque chose de pas mal, mais que de post traitement  ::)

*

Hors ligne NikonPhil

[deka] Rimouski
« Réponse #7 le: 07 Mar, 2014, 22:46:48 pm »
Moi Deka j'ai arreté le HDR apres que j'ai compris que je ne savai pas le doser correctement, et en voyant le travail des autres j'ai été epouvanté par des HDR trop poussé, de toute façon je prefere la photo naturelle, un petit coup de contraste, un peu de exposition et basta  :D
Nikon D50 CCD, Nikkormat EL, Zeiss 50/2 makro planar, Nikkor 35/2.8ai, Nikkor 50/1.4 ai, Nikkor Af 50/1.8, Nikkor 50/2 ai, Nikkor Af 70-210, Sigma macro 50/2.8, Nikkor auto 24/2.8, nikkor 18-55

[deka] Rimouski
« Réponse #8 le: 07 Mar, 2014, 23:53:13 pm »
Je ne peux pas encore "pontifier" sur le HDR trop récent pour moi.
Premier retour d'expérience: il y a le HDR vrai, fait à partir de photo brackettées (quand son appareil le permet, encore qu'on peut toujours le faire en manuel). J'ai fait une tentative de nuit dans mon salon, où d'habitude les lumières sont cramées et irrécupérables: là c'est nickel si on fait beaucoup de photos. (7 photos avec un incrément de 0,7 IL).

Puis il y a le faux HDR: HDR logiciel, celui que j'ai employé ici. Là c'est très délicat et j'ai eu de beaux ratés, plus que ma ration  ;D.
Voilà comment je fais maintenant et je continuerai à faire, sachant que cette méthode demande à être reprise avec des réglages un peu différents après le premier essai.
Avec lightroom, je "décortique" ma photo en autant de plans que je veux traiter, et je fais autant de copies virtuelles: par exemple un plan pour la partie terre, un plan pour la partie mer, un plan pour la partie ciel. Je traite chaque photo avec lightroom pour obtenir le meilleur résultat visuel pour chaque plan: la terre, la mer, le ciel. Donc je règle l'exposition puis je peaufine avec les autres boutons: blanc, noir, vibrance, contraste, saturation.

S'il y a trop d'écarts d'exposition entre le plan le plus sombre (le ciel) et le plan le plus clair (la terre) je fais d'autres copies intermédiaires pour ne pas avoir plus de 0,7 IL d'écart d'une photo à l'autre. Pour finir, j'ajoute une copie de plus où je surexpose un peu par rapport à mes réglages de la plus claire et idem je sous expose la plus foncée.
Je sauve les photos au format DNG (je trouve que le résultat ultime est meilleur que si sauvé en tiff, et surtout pas en jpeg). Puis je traite avec un logiciel HDR (photomatix très bien, HDR efex pro plus délicat à manier, logiciels que je teste en version gratuite). Chaque logiciel propose plusieurs versions de la photo montée. Je choisis celle qui me convient le mieux pour ce que je cherche et je peaufine les réglages. Une fois satisfait je sauve la photo HDR (les 2 logiciels sauvent au format tiff).
Je récupère la photo avec lightroom ou photoshop et je peaufine les réglages, car ce n'est jamais totalement satisfaisant avec le HDR seul.
Si je veux la photo en n&b je termine avec silver efex pro (en version d'évaluation gratuite). Pas évident à manipuler mais donne de bien meilleurs résultats qu'avec lightroom ou photoshop. C'est en lisant l'avis d'experts qui le recommandaient que j'ai voulu tester ce logiciel. Je vais tester mes photos coucher de soleil voir si avec le HDR j'arrive à un meilleur résultat.

Une fois sur deux, je suis peu satisfait et je recommence tout. Pour la photo "rimouski" j'ai commencé par essayer d'avoir le ciel sans HDR. Pas réussi, d'où passage au HDR. Je t'ai mis le fichier nef  d'origine ici. Si le coeur t'en dit, traite le ciel avec ta méthode. Je suis curieux de voir le résultat surtout si convaincu ça m'évite de payer une licence pour un logiciel HDR  ;D


[deka] Rimouski
« Réponse #9 le: 08 Mar, 2014, 09:19:38 am »
Bonjour,

Très belle photo, le ciel est juste sublime.

Le lampadaire m'embête un peu... trop près des bords supérieurs et inférieurs je trouve et comme en plus il est noir il attire l'oeil.

Mais bon, c'est un détail histoire de ne pas faire que des compliments  ;D

[deka] Rimouski
« Réponse #10 le: 08 Mar, 2014, 09:49:30 am »
Félicitations pour t'intéresser au HDR !
Je viens d'aller voir ta photo NEF. Je ne suis pas persuadé que pour capturer la gamme dynamique de cette photo le HDR se soit imposé.
Tu as donc utilisé le "pseudo HDR" (ou comme tu dis, le faux) en appliquant un filtre. Le résultat est un "effet" HDR, au demeurant sympathique mais discutable... Néanmoins l'intérêt du HDR est de déceler les détails dans les hautes et basses lumières ! Etait-il nécessaire dans ta prise de vue ? Il semble même que comme tu nous le dis, ton traitement ait altéré les couleurs de ta photo...
J'aime bien le HDR, mais je suis convaincu qu'un adroit traitement des tons clairs et foncés dans Lightroom nous amènerait une image de cette prise de vue qui remporterait probablement tous nos suffrages...
Rajouté : Une copie passée par LR + un "petit effet" pour remplacer l'effet HDR  ;)
« Modifié: 08 Mar, 2014, 10:03:49 am par Delta300 »
Et si vous me croyez, quels que soient mes avis, vous vous trouverez bien de les avoir suivis.

*

Hors ligne NikonPhil

[deka] Rimouski
« Réponse #11 le: 08 Mar, 2014, 12:40:34 pm »
C'est trés bien aussi ta version Delta 300, j'adore ce rouge profond, vraiment 2 bons résultats trés different  :)
Nikon D50 CCD, Nikkormat EL, Zeiss 50/2 makro planar, Nikkor 35/2.8ai, Nikkor 50/1.4 ai, Nikkor Af 50/1.8, Nikkor 50/2 ai, Nikkor Af 70-210, Sigma macro 50/2.8, Nikkor auto 24/2.8, nikkor 18-55

[deka] Rimouski
« Réponse #12 le: 08 Mar, 2014, 13:04:37 pm »
merci delta300 pour ton commentaire et ton travail sur la photo. J'étais arrivé pratiquement au même résultat avec LR, si ce n'est le ciel un peu plus marqué, affaire de goût personnel. Mais je préfère nettement la version n&b.
Je me pose une question: si je n'avais pas parlé de HDR, l'aurait-on remarqué  ;/ ?

[deka] Rimouski
« Réponse #13 le: 08 Mar, 2014, 13:36:12 pm »
Je me pose une question: si je n'avais pas parlé de HDR, l'aurait-on remarqué  ;/ ?
Tu peut être sûr, nous l'aurions remarqué. Il y a des photos dans la rubrique "paysages" où le traitement était vraiment subtil mais n'avait pas échappé à la perspicacité de l'un d'entre nous ! Il arrive aussi que la photo ait l'apparence du HDR mais n'en soit pas, cela tiens au fait qu'avec LR ou DxO par exemple, le traitement des tons clairs et foncés est tel qu'on pourrait penser au HDR.
Il est vrai aussi que dès qu'une photo a une gamme dynamique étendue certains, horrifiés, et d'autres, subjugués  ;D s'écrient : Ho (ou Ah quelques fois) un HDR !
Alors il arrive que certains membres futés s'adonnent à une douce "Fusion d'Exposition"  plutôt qu'à un énergique "Tone Mapping" et là, ce type de HDR étant plus difficile à détecter, se délectent de mystifier leurs visiteurs !  ;D
Et si vous me croyez, quels que soient mes avis, vous vous trouverez bien de les avoir suivis.

[deka] Rimouski
« Réponse #14 le: 08 Mar, 2014, 14:43:04 pm »
 plutôt qu'à un énergique "Tone Mapping"

drapeau blanc, je me rends, ton commentaire est trop technique pour moi  :lol: Je retiens quelque chose qui m'était totalement inconnu: Tone Mapping. Je vais donc m'y intéresser.