Voyages en Martinique
« le: 12 Fév, 2014, 15:18:01 pm »
Bonjour,

J'ai la chance d'aller prochainement une semaine en Martinique.

J'imagine faire pas mal de photo de paysage, et je me dis que ce serait peut-être l'occasion de me mettre à la pose longue de jour.
(quand on voie ça, ca donne envie !)

Je compte emmener :
- mon boitier (c'est un bon début je trouve)  un D600
- Un 20mm Voigtlander
- Un 28mm Nikon
- Un 50mm
- Un 105 pour faire "de la fleur", à ce qu'il parait il y en a beaucoup.
- Un trépied, une télécommande


Les filtres ND (un ND8 et un ND400 je pense) seront donc destinés au 20 ou au 28. Etant donné que ce ne sont pas les mêmes diamètres, j'hésite entre prendre du 52 mm pour le Voigt (car moins cher) et en 67mm pour le Nikon (car l'objectif est meilleur que le 20).
J'ai pour l'instant écarté les filtres carré type LEE, car c'est un autre budget.


Je suis donc preneur de conseils, à la fois sur le sujet des filtres ND que je maîtrise mal, et éventuellement sur d'autres points (parc d'optiques, conseils de choses à voir / à faire sur place).

Merci d'avance :)


Voyages en Martinique
« Réponse #1 le: 12 Fév, 2014, 15:46:41 pm »
J'ai fait de nombreux voyages dans les Caraïbes, je dirai 28 50 105 pour couvrir 99% des sujets.

Il te manquera un 300 pour les oiseaux mais on ne peut pas tout faire. Les colibris et autres sucriers du jardin de Balata au 105 tu dois y arriver avec un peu de patience.

Voyages en Martinique
« Réponse #2 le: 12 Fév, 2014, 16:00:03 pm »
N'ayant pas souvent l'occasion de faire de l'animalier (et étant donné que, hors macro, ce n'est pas le type de photo qui m'attire), j'envisageais l'acquisition d'un 70-300 Tamron comme "télé à tout faire", à savoir portrait extérieur "discret"  et animalier ...
Je trouvais que mon 55-200 me dépannait très bien quand j'étais sur DX, pour des question de prix/poids/encombrement ridicules).

Je suis aussi en train de lorgner sur un 180 f/2.8 qui me fait de l’œil (donc plutôt pour portrait en extérieur), mais on ne peux pas tout acheter (du moins, pas moi :) ) ni tout porter (je n'ai pas de sherpa ... :( )

Voyages en Martinique
« Réponse #3 le: 12 Fév, 2014, 16:04:56 pm »
Le 70-300 Tamron est excellent pour le voyage.

Pour les portraits,  le 105 fait le job super bien.

Je me suis toujours passé d'un pied en voyage, pour les paysages il y a très souvent une solution alternative, comme un muret sur le quel on pose le sac et le boitier par dessus
« Modifié: 12 Fév, 2014, 16:07:28 pm par JCR28 »

Voyages en Martinique
« Réponse #4 le: 12 Fév, 2014, 16:12:47 pm »
Le 70-300, en effet, me semble de plus en plus intéressant.

Le triplet 28-50-105 me parait être la base.
Cependant, vu les taille et poids du 20, je ne vais pas m'en priver.

Pour le trépied, j'aurai la place dans le sac. J'ai une voiture sur place. Etant donné que je cherche à faire de la pose longue, ca me parait être quand même intéressant d'en avoir un. Les supports stables dépannent, mais ne sont pas toujours une solution pratique lorsqu'on dépasse les 1 ou 2 secondes de pose.

Une nouvelle question (peut être bête) sur les filtres : est-ce idiot (ou pas ?) d'acheter des 67mm, et des bagues adaptatrices pour diminuer la taille du filtre pour l'adapter sur du 52 mm ?  (ce genre de chose). Ca m'éviterai les compromis, j'aime pas ça   >:D
« Modifié: 12 Fév, 2014, 16:34:26 pm par Richm »

Voyages en Martinique
« Réponse #5 le: 12 Fév, 2014, 16:29:25 pm »
je n'ai jamais pratiqué les bagues adaptatrices  ::)

Voyages en Martinique
« Réponse #6 le: 12 Fév, 2014, 21:16:28 pm »
Salut l'ami :)

As tu jeté un coup d'oeil dans cette excellente rubrique à ce fil de discussion : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=79266.0  :D :D :D :

Un autre fil de discussion sur le choix des filtres pour les poses longues : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=80916.0
Pour ma photo que tu cites très gentiment en exemple, je rappelle que je n'ai pas employé de filtre ND, mais uniquement un filtre dégradé car elle est faite dans la pénombre.

Comme je l'écris toujours, avant de commencer à vouloir faire des poses longues, il faut d'abord maitriser l'exposition des ciels.
Ensuite le besoin ou non d'employer des filtres ND vient naturellement.
Tu as avant tout besoin d'un porte-filtre et de filtres dégradés. Avec cette solution, les bagues de réduction n'ont aucun intérêt.

Ton choix de focales me parait très cohérent. Je ne suis pas persuadé que tu auras besoin de focales plus longues.
Trépied indispensable bien sûr en faible luminosité ou pour tes poses longues.

N'hésite pas,
Emmanuel

Voyages en Martinique
« Réponse #7 le: 13 Fév, 2014, 09:55:58 am »
Merci beaucoup Emvri pour ton intervention, pertinente comme d'habitude.

 J'avais en effet oublié ce fil qui avait étrenné la création de cette section du forum. Merci de me le rappeler, je vais le détailler avec attention.

J'avais bien noté sur ta photo que j'ai citée que tu n'avais pas utilisé de filtre ND. Je citais cet exemple principalement pour la pose longue. Par contre, ta remarque sur la maitrise de l'exposition des ciels me donne un axe de travail intéressant pour ma progression photographique.
J'ai pour l'instant l'habitude de ne pas utiliser de filtre, de sous exposer pour ne pas perdre le ciel, et ensuite de jouer avec les filtres dégradés dans Lightroom et la récupération des tons clairs, qui marche plutôt pas mal dans cet outil.
Il me semble que tu avais participé à une discussion sur les avantages/inconvénients du filtre dégradé (filtre d'objectif) contre celui de Lightroom. Il faudra que je remette la main (la souris ?) sur ce fil de discussion.



Merci pour la discussion je vais potasser tout cela.
Par contre, pour les filtres dégradés, il en existe des "ronds". Pourquoi est-il nécessaire d'utiliser des porte-filtres ? (donc des filtres carrés ? ou alors n'ai-je pas tout saisi ...)

Voyages en Martinique
« Réponse #8 le: 13 Fév, 2014, 10:03:11 am »
Par contre, pour les filtres dégradés, il en existe des "ronds".
Les filtres dégradés vissants type B+W501 n'ont strictement aucun intérêt, car leur effet est très faible d'une part, et d'autre part il est impossible de régler la ligne de transition qui est de fait toujours située au milieu.

*

matteo

  • Invité
Voyages en Martinique
« Réponse #9 le: 13 Fév, 2014, 12:02:40 pm »
je ne suis pas très tourné sur la photographie animalière mais je peux dire que tu as le bon matos pour bien se souvenir de tes voyages.

Voyages en Martinique
« Réponse #10 le: 17 Fév, 2014, 17:02:39 pm »
Cher Emvri, si tu me lis : (ou si d'autres veulent répondre)


Je suis a 2 doigts d'acheter un Kit de Démarrage SLR comprenant un GND Hard 0.6 et un ND4 (+ porte filtre, chiffon et étui 3 filtres), mais je ne suis pas pleinement convaincu, pour 3 raisons :
- Le GND hard est très bien pour les couchers de soleil, mais il me semble que tu préfère le 0.9 au 0.6.
- Il me semble que tu utilises beaucoup plus souvent les GND soft 0.3 et 0.6 pour les paysages plus habituels.
- Le ND4, c'est bien. Mais si c'est pour faire de la pose longue, alors ce n'est peut être pas assez. Autant prendre un big stopper directement ?


J'hésite donc à prendre un kit de démarrage SLR en ajoutant potentiellement un 0.6 ND soft, ou bien constituer moi même le kit avec un BS, un GND soft et un GND hard (ou avec le hard en moins pour des questions de prix).
Ca revient un peu plus cher qu'en kit, mais au moins je choisis les filtres dont j'ai besoin. Ca m'évite d'avoir des filtres (certes moins chers) que je n'utiliserai que peu.

Voyages en Martinique
« Réponse #11 le: 17 Fév, 2014, 20:29:08 pm »
Salut Richm

Je suis a 2 doigts d'acheter un Kit de Démarrage SLR comprenant un GND Hard 0.6 et un ND4 (+ porte filtre, chiffon et étui 3 filtres), mais je ne suis pas pleinement convaincu, pour 3 raisons :
- Le GND hard est très bien pour les couchers de soleil, mais il me semble que tu préfère le 0.9 au 0.6.
- Il me semble que tu utilises beaucoup plus souvent les GND soft 0.3 et 0.6 pour les paysages plus habituels.

Il n'est jamais très facile de conseiller par quels filtres commencer, car cela dépend :
- de ce que tu veux faire (mer/ montagne ; couchers ou lever de soleil/ début ou fin de journée/ contre-jours ; recherche d'une exposition juste/ recherche d'effets dramatiques)
- de ton boitier (avec les capteurs de dernière génération qui présentent une meilleure dynamique il est évident qu'il faut doser moins fort les filtres)

Personnellement je ne suis pas très fan des gradations soft, je préfère de loin la gradation hard pour son effet plus tranché et sa plus grande facilité de positionnement.
Par exemple le 0.6 soft est certainement celui dont je me sers le moins.

Les 0.3 ont un intérêt plus limité.
Le 0.3 soft n'a pas pas d'intérêt car il est vraiment trop faible.
Je me sers un peu parfois du 0.3 hard en complément, soit d'un 0.9 ou du pola, mais ce n'est effectivement pas le filtre primordial.

(attention sur ma série de Martinique, tu as sans doute constaté que j'ai beaucoup utilisé le 0.3 hard en complément du pola. C'est une bêtise, j'ai obtenu des ciels trop forts : avec la lumière dure de Martinique et la dynamique du D800, il n'y a clairement plus de filtre dégradé à utiliser en pleine journée sauf en situation de contre-jour)

En revanche, les gradations 0.6 et 0.9 sont certainement les filtres "de base" à posséder dès lors que la lumière décline (et par conséquent lorsque les couleurs et la lumière sont les plus intéressantes).
Ou faire un compromis avec le 0.75 dont je me sers de plus en plus.
Attention, ne sois pas surpris, le 0.9 hard est vraiment très fort, il n'a vraiment d'indication que sur un coucher de soleil avec une ligne de transition relativement rectiligne.

Souvent je conseille pour débuter 0.6 hard + 0.9 hard + 0.9 soft.
Ensuite tu ressentiras peut être le besoin de gradations intermédiaires (0.45, 0.75...)

- Le ND4, c'est bien. Mais si c'est pour faire de la pose longue, alors ce n'est peut être pas assez. Autant prendre un big stopper directement ?
Tout dépend des conditions de luminosité.
Peu après le coucher de soleil (ou avant le lever), il peut permettre d'atteindre des temps de pose suffisants pour obtenir un effet vaporeux sur l'eau.
Mais effectivement, c'est plutôt un filtre que l'on utilise pour faire des filés d'eau ou de cascade

exemples :
1/2s de pose avec un ND 4 :
4s de pose avec un ND 4 :
15s  de pose avec un ND 4 :

A toi de voir, mais personnellement je constate que je me sers de moins en moins de mon Big Stopper car les conditions propices pour l'utiliser sont plutôt rares.

Voyages en Martinique
« Réponse #12 le: 17 Fév, 2014, 21:31:26 pm »
Je te remercie pour ta réponse et pour le temps que tu as pris pour la détailler.

Concernant le ND1000 vs ND4, je pensais mathématiquement, qu'avec un ND1000, il était toujours possible de regagner un peu en vitesse (on est souvent à f/11 - ISO 100, ce qui laisse de la marge en ouverture et ISO avant d'avoir des désagrément : on peu récupérer 4 IL avec f/5.6 ISO 400 sans qu'il y ait une réelle différence qualitative sur le résultat).
Alors qu'avec un ND4, difficile de perdre des IL (au delà de f/11 ou f/16, les objectifs deviennent mous).


Après discussion avec toi, je m'aperçois que ce que je recherche correspond plutôt à une exposition équilibrée, à une récupération des ciels, trop souvent surexposés, voire même accentuer fortement les nuages pour l'effet dramatique. Même si Lightroom fait des miracles, j'aimerai améliorer le résultat dès le boitier, améliorer la dynamique dès la prise de vue. La pose longue ne vendra qu'après.

Au final, le kit 0.6Hard + ND4, en y ajoutant un 0.6 ou 0.9 Soft me parait pas mal.