[CharlesG]

Une ouverture à 1,2...
Mais vous en feriez fait quoi de plus d'une optique qui ouvrirait à 1,2?
A part gagner un peu de luminosité pour le confort de visée de nuit je n'en vois pas l'intérêt.
Apprécions le bokeh à f2, le peu que j'en vois là ça semble être une belle réussite, et le piqué à cette même ouverture: ça arrache!

[Heywood Floyd]

C'est toujours pareil : un f/1.2 n'est pas forcément fait pour être bon (ni utilisé) à f/1.2. Par contre plus l'ouverture max. est grande, et plus cela libère des contraintes pour que l'objectif soit excellent à f/2. Par exemple (je ne suis pas opticien mais c'est l'idée que je m'en fais), on peut penser qu'adopter une ouverture de f/1.2 au lieu de f/1.4 donne plus de facilité pour être bon à partir de f/1.8, de sorte que ça permet de faire un objectif plus compact parce que les lentilles sont moins utilisées sur les bords avec une plus grande ouverture max.

[CharlesG]

C'est toujours pareil : un f/1.2 n'est pas forcément fait pour être bon (ni utilisé) à f/1.2. Par contre plus l'ouverture max. est grande, et plus cela libère des contraintes pour que l'objectif soit excellent à f/2. Par exemple (je ne suis pas opticien mais c'est l'idée que je m'en fais), on peut penser qu'adopter une ouverture de f/1.2 au lieu de f/1.4 donne plus de facilité pour être bon à partir de f/1.8, de sorte que ça permet de faire un objectif plus compact parce que les lentilles sont moins utilisées sur les bords avec une plus grande ouverture max.

Pourtant quand on compare les 85mm 1,8 et 1,4 ils ont des caractéristiques quasiment équivalentes, le 1,4 est bien plus gros (besoin d'une lentille avant plus grosse pour faire entrer plus de lumière), il est légèrement plus défini que le 1,8 qui lui a des aberrations chromatiques légèrement plus faibles, tout ça se joue dans un mouchoir de poche (je défie quiconque de faire la différence sur la même prise de vue au même diaph sur un tirage 30x40). La différence de prix (du simple à un peu plus du triple) se justifie sur un plan technique, moins sur celui du gain en résultat.
Pour en revenir à ce nouveau 58mm qui fait déjà le même diamètre qu'un 85mm/1,4, il aurait probablement fallu qu'il fasse au moins 10cm de diamètre pour gagner les 50% de surface de lentille supplémentaire nécessaires pour passer de 1,4 à 1,2 soit un coût bien plus élevé compte tenu qu'il contient deux lentilles asphériques, et ce pour quel gain sur une image?

Edit: d'après les explications de Nikon, le choix de l'ouverture se justifie par la limitation du vignettage à pleine ouverture et mise au point à l'infini qui serait plus difficile à gérer à 1,2 qu'à 1,4.
http://imaging.nikon.com/history/scenes/33/index.htm

[Sini]

Le pourquoi, mis à part les rares exceptions où l'on a vraiment besoin d'un F:1.2,  c'est la formule optique et matériaux utilisés qui motivent l'achat, un peu comme un coupé de haut niveau, on n'en a pas réellement besoin mais il y a tant de raisons pour opter pour un tel choix...

C'est pareil dans tous les domaines, suffit de voir les boîtiers vendus,  les ordinateurs, smartphones etc... Pour le boulot j'entre beaucoup en contact avec les clients et leur matériel informatique, c'est ahurissant de voir ce que les gens achètent, ceux qui ont besoin de configuration puissante, travaillent sur des Sempron avec 2Gb de mémoire vive, les retraités eux disposent de i7 avec 16Gb de mémoire pour faire tourner des PPS...


J'ai deux 1.2, je ne prétends pas faire de plus belles photos avec mais c'est un délice que de pouvoir shooter avec 8)

[Sini]

ah oui, j'étais venu pour dire combien je suis étonné par l'aspect de cet objectif!

Si petite lentille et si en retrait!  Si on était le 1er avril j'aurais cru à une blague

[Sini]

cette photo de nuit n'a en effet rien qui déchire, j'ai même l'impression qu'il y ait un lissage excessif comme un débruitage ou compression mal gérée, pour le débruitage j'en doute un peu vu les exifs mais c'est bizarre, je partage ton avis

on voit sur une autre photo que le piqué est bien là @f:2

full size et source: http://photographylife.com/wp-content/uploads/2013/10/Nikon-58mm-f1.4G-Image-Sample-2.jpg

[didierropers]

ou alors j'ai mal appris ce qui est le piqué ,pour moi le piqué c'est la netteté accentuée des détails

Ben non, la netteté accentuée, ça s'appelle l'accentuation.
Je serais curieux de faire la comparaison avec une optique dite "piquée" dans les mêmes conditions à f/2. Et je pense que peu d'optiques révèleraient ce niveau de détails.

[emvri]

Je serais curieux de faire la comparaison avec une optique dite "piquée" dans les mêmes conditions à f/2. Et je pense que peu d'optiques révèleraient ce niveau de détails.

On se cotise pour t'offrir le dernier 55mm Zeiss ?

[didierropers]

C'est parti, on fait comme ça ! Tant que vous y êtes, n'oubliez pas d'ajouter le billet pour NY aussi, histoire de pouvoir comparer des vues similaires

[Anhsolo]

On se cotise pour t'offrir le dernier 55mm Zeiss ?

Comptez pas sur moi, je suis fauché.   

[didierropers]

Ca commence bien ... 

[emvri]

C'est parti, on fait comme ça ! Tant que vous y êtes, n'oubliez pas d'ajouter le billet pour NY aussi, histoire de pouvoir comparer des vues similaires

là c'est plutôt une ville asiatique au vu des idéogrammes sur les immeubles

[didierropers]

On s'en fiche, un building c'est un building et moi je préfère NY

[Buzzz]

Une ouverture à 1,2...
Mais vous en feriez fait quoi de plus d'une optique qui ouvrirait à 1,2?
A part gagner un peu de luminosité pour le confort de visée de nuit je n'en vois pas l'intérêt.

Chacun voit midi à sa porte : l'ouverture à f1,2 permet d'améliorer la visée mais pas seulement. Ca a in intérêt en photo de nuit ou en ambiance sombre, et cela ravit aussi les amateurs de bokeh. Si ça ne vous interresse pas, les 50/1.8 sont faits pour vous.

J'ai deux 1.2, je ne prétends pas faire de plus belles photos avec mais c'est un délice que de pouvoir shooter avec 8)

+1

La plupart du temps j'utilise mon 50/1.2 Ais à des ouvertures comprises entre f2 et f8/f11... Mais il m'arrive aussi de faire des photos à f1,2 et là le bokeh est inimitable. J'ai revendu mon 50/1.4 car il ne jouait pas dans la même cour (et accessoirement il était moins bon de f2 à f5.6-8).

Pourtant quand on compare les 85mm 1,8 et 1,4 ils ont des caractéristiques quasiment équivalentes, le 1,4 est bien plus gros (besoin d'une lentille avant plus grosse pour faire entrer plus de lumière), il est légèrement plus défini que le 1,8 qui lui a des aberrations chromatiques légèrement plus faibles, tout ça se joue dans un mouchoir de poche (je défie quiconque de faire la différence sur la même prise de vue au même diaph sur un tirage 30x40). La différence de prix (du simple à un peu plus du triple) se justifie sur un plan technique, moins sur celui du gain en résultat.

Et pourtant, ceux qui ont pu comparer préfèrent le 85/1.4 ! Il y a sûrement une raison

Buzzz

[Blopinou]

Je trouve cette annonce bien chouette! Certes le prix est exhorbitant mais c'est aussi la rançon pour utiliser des optiques à PO. Et puis c'est un peu la tendance d'avoir des prix exhorbitant au début, mais ça se tasse un peu ensuite.