[numa1985]

Bonjour,

Je viens recueillir vos avis en vue d'un éventuel achat d'objectif.
Ai actuellement un D7000 (acheté récemment), le 18-105 du kit et un 50mm 1.8.
Pour commencer mes usages de la photo sont assez variés, mais principalement beaucoup de paysages (d'ou la nécessité de garder un grand angle).

En vue de voir autre chose que mon 18-105, je me suis décider à investir de quelque chose de plus qualitatif.
Mon choix se porte actuellement sur un Sigma 17-70 2.8-4 C, (C car presque aussi cher que l'ancienne version) car cette range me semble assez polyvalente. Ai hésité à regarder du coté des 17-50 (Tamron, Sigma) qui ouvrent à 2.8 en constant mais la range 50-70mm risque fortement de me manquer.

Autre chose, mon budget ne doit pas dépasser 500 euros.

Que me conseilleriez vous ? Je pars potentiellement dans la bonne direction ?

Merci de vos conseils.

[vince_51]

Le 17-70 f/2.4-4 hsm OS C à très bonne presse d'après ce que j'ai pu lire.
Il faisait parti des optiques sur lesquelles j'hésitais avant de prendre le 24-70 Tamron en vue de mon futur passage en Fx.

[didierropers]

Ce zoom Sigma semble très bon mais je ne suis pas certain qu'il t'apporte un plus décisif dans les usages que tu décris (paysage).
La photo de paysage se pratique généralement avec un diaph relativement fermé donc une optique lumineuse n'est pas nécessaire. Et le 18-105 est loin d'être mauvais lorsqu'on l'utilise dans ces conditions.

[numa1985]

Après je ne fais pas uniquement des photos de paysages, je me suis peut être mal exprimé.
Je fais globalement beaucoup de photo de vie rurale (architecture, Paris), paysage (voyages/nature...), photos groupes, portrait (mais pour ca le 50mm est cool).

Sinon ce gain de diaph et cette perte de focale, c'est tout ce qui faut en retenir de ce Sigma comparé au Nikon ?

[didierropers]

Voici les tests Photozone des deux optiques.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/822-sigma1770284os?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/634-nikkor181053556vr?start=1

En terme de piqué, tu constateras que le Sigma n'apporte pas de gain significatif. Il a moins d'aberrations chromatiques en revanche.
Le grand avantage, c'est le gain de luminosité mais il se trouve que la pratique photographique que tu décris n'en fait pas usage.

[manolo45]

En paysage architecture, le 16 (équivalent 24) est indispensable pour moi , si c'est aussi ton cas , tu as le 16-85VR nikon.
Qui est très bon a 16 et assez correct sans plus a 85.

Tu as un range plus sympa que le sigma 17-70, mais tu ne gagnes pas en ouverture c'est pareil que le 18-105. (mais tu décale vers le grand angle, bcp plus polyvalent pour moi).
Tu as quand même une baillonette métal sur le 16-85, on peut dire que cela ne sert a rien (j'ai un pote qui a péter 2 fois la baillonnette plastique de son 18-105VR....)

Sinon tu peux attendre le 16-85F4 VR nikon qui ne sortira peut-être jamais :-(

[Anhsolo]

En paysage architecture, le 16 (équivalent 24) est indispensable pour moi , si c'est aussi ton cas , tu as le 16-85VR nikon.
Qui est très bon a 16 et assez correct sans plus a 85.

Tu as un range plus sympa que le sigma 17-70, mais tu ne gagnes pas en ouverture c'est pareil que le 18-105. (mais tu décale vers le grand angle, bcp plus polyvalent pour moi).
Tu as quand même une baillonette métal sur le 16-85, on peut dire que cela ne sert a rien (j'ai un pote qui a péter 2 fois la baillonnette plastique de son 18-105VR....)

Sinon tu peux attendre le 16-85F4 VR nikon qui ne sortira peut-être jamais :-(

Il prenait l'ensemble par l'optique pour  servir de marteau ?

[Herveren]

Il prenait l'ensemble par l'optique pour servir de marteau ?

Bonjour,

Il faut être vraiment maladroit ou aviné pour casser le manche d'un marteau en prenant des photos 

Hervé 

[frefon]

Salut,

Voici un post pour cet objectif sur le 7100, tu trouveras certains retour dont le mien….

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=86908.0

Bonne lecture

Fred