[nuin373]

Bonjour,

Je viens de photographier des pins maritimes (feuillage), vus d'en bas, sur fond de ciel très bleu, avec le zoom 18-105.
J'ai fait la mise au point avec un collimateur dans le feuillage, sans problème

Curieusement, les photos sont mal définies, et la zone de mise au point elle-même n'est jamais vraiment nette (distance environ 10m).

Je me demande s'il ne s'agit pas d'une question de piqué en relation avec l'ouverture et la focale, ici f/14 à f/22, et focale 18 mm.

A quelle ouveture un objectif comme le 18-105 a-t-il le meilleur piqué ?
Et à quelle focale ?

Si ces questions sont pertinentes...

Merci.

[alfor]

Ba deja à f22 tu commences à avoir de la diffraction en règle générale, donc l'images est dégradé, après quelle sont les conditions de prise de l'images? temps de pose? Vent? tu peux mettre un exemple de photos?

[Buzzz]

Je viens de photographier des pins maritimes (feuillage), vus d'en bas, sur fond de ciel très bleu, avec le zoom 18-105.
J'ai fait la mise au point avec un collimateur dans le feuillage, sans problème

Curieusement, les photos sont mal définies, et la zone de mise au point elle-même n'est jamais vraiment nette (distance environ 10m).

Heu... Pour les tests d'objectifs, les arbres ne sont pas vraiment indiqués... Des cibles FIXES (=toujours parfaitement immobiles) sont plus indiquées.

Je me demande s'il ne s'agit pas d'une question de piqué en relation avec l'ouverture et la focale, ici f/14 à f/22, et focale 18 mm.

A mon avis c'est trop fermé pour être significatif, à cause de la diffraction...

A quelle ouveture un objectif comme le 18-105 a-t-il le meilleur piqué ?
Et à quelle focale ?

C'est pas les tests qui manquent... Voir les eBooks de JMS (Ed. Eyrolles), payants mais très complets, ou les tests du Monde de la Photo entre autres... sans parler des tests parus dans la presse spécialisée.

Buzzz

[Pr. Blurp]

En DX, il n'est pas souhaitable de fermer au delà de f/11 en raison de la diffraction qui commence à se manifester, et ce d'autant plus que la résolution des capteurs augmente et qu'on regarde à 100% d'agrandissement sur l'écran.

Il est aussi possible que l'AF n'ait pas trouvé le point dans le fouillis du feuillage (points très proches à différentes profondeurs).

[Buzzz]

Il est aussi possible que l'AF n'ait pas trouvé le point dans le fouillis du feuillage (points très proches à différentes profondeurs).

De toutes façons un arbre n'est pas une mire valable : le moindre souffle d'air, fut-il infime, est une source de bougé (plus ou moins important et visible). JMS utilises des murs de briques et des mires Dxo : si les arbres ne font pas partie de sa panoplie, ce n'est aps un hasard.

Buzzz

[nikonchester]

En général la plupart des objectifs sont très bons en fermant de 2 crans leur diaph et à f8-f11 en général tous les objectifs devraient être au top sauf peut être quelques culs de bouteille ...

On peut en effet observer un phénomène de diffraction qui nuit au piqué à partir de f/18 en full frame et f/11 en aps-c .

[Pr. Blurp]

@ Buzzz: il ne me semble pas que Nuin373 cherche à effectuer des test, mais à comprendre pourquoi sa photo est floue.
@ Nuin373: si tu voulais bien nous poster la photo incriminée...

[Buzzz]

@ Buzzz: il ne me semble pas que Nuin373 cherche à effectuer des test, mais à comprendre pourquoi sa photo est floue.

Sans doute, mais même dans ce cas une photo d'arbres est sans aucun doute possible une très mauvaise base. Pour trouver l'origine du problème, il faut éliminer de l'équation tous les facteurs extérieurs susceptibles de générer du flou...

Pour ce faire il vaudrait mieux faire des essais en intérieur sur trépied (sur sujet fixe), comparer en map manuelle et en AF... histoire de voir si on va plutôt vers une lentille décentrée, un back/front focus etc.

Buzzz

[Weepbitterly]

L'impression de flou peut également venir d'aberrations chromatiques, qui se manifestent plus fortement sur les zones à fort contraste (feuillage sombre sur fond de ciel clair).

Une image d'exemple aiderait à identifier le(s) problème(s).

[nuin373]

merci à tous

en effet, je ne cherche pas à faire des tests, mais à comprendre (un point cependant : il n'y avait pas un souffle de vent, et les arbres étaient parfaitement immobiles)

le fichier joint est le nef converti en jpeg, sans autre post-traitement

[nuin373]

la même avec les exifs (je crois !)

[nuin373]

aussi, j'ai laissé le mode d'AF en AF-C zone dynamique (peut-être aurais-je dû passer en AF-S ?)

mais vraiment je ne comprends pas que la photo soit aussi peu nette (avec la fermeture - f/14, il ne devrait pas y avoir de problème de PDC, il me semble)...

[nikonchester]

aussi, j'ai laissé le mode d'AF en AF-C zone dynamique (peut-être aurais-je dû passer en AF-S ?)

Sur ce type de photo en effet l'AF-C n'est pas utile mais rien ne dit qu'en AF-S cela aurait changé la donne ou du moins pour
ce type de problème. Cela dit je suis à 99% de fois en AF-C pour tous types de photos et je n'ai pas de problème particulier non plus .

[Pr. Blurp]

Manifestement, la MaP ne s'est pas faite au bon endroit.
Dans ce genre de cas de figure avec une certaine profondeur de champ, il faut trouver un point à environ 1/3 de la distance entre le 1er plan et le dernier plan (sans tenir compte du ciel, étant uni, flou ou net, c'est pareil).
Pour ta photo, tu as fait le point sur le plan le plus éloigné, les 2/3 de la profondeur de champs sont perdu dans le ciel.

[nuin373]

il faut trouver un point à environ 1/3 de la distance entre le 1er plan et le dernier plan (sans tenir compte du ciel, étant uni, flou ou net, c'est pareil).

Et s'il n'y en a pas ?

C'est le cas ; j'ai fait le point là où je pouvais, en fait (c'était, soit quelque part dans l'arbre de gauche, soit quelque part dans celui de droite - ce que j'ai fait aussi, avec le même résultat).
Je pensais qu'en fermant pas mal (f/14), il y aurait pas mal de PDC, et que ça irait.

Je me prends à penser que la vraie (la seule ?) solution est peut-être de faire la MAP en manuel (option M sur l'objectif) ; qu'en pensez-vous ?