[Pierre-44-58]

Salut...

En plein accord avec Pierre !!!
Un polarisant, ça polarise !!! Donc que ce soit en argentique, numérique ou simplement en regardant au travers, c'est pareil...
Et que ceux qui disent le contraire, apportent la preuve qu'ils peuvent voir au travers d'une vitrine sans reflet et qu'ils puissent les éliminer simplement avec PhotoShop après avoir fait une prise de vue. Idem, pour les reflets sur l'eau, bien sûr...Et même contre les reflets de lumière sur les feuillages. Le mieux: "Faites un essai" et vous verrez...  
Après, évidemment, ceux qui n'en veulent pas, sont libres de le crier sur les toits...!
Pour ma part, je m'en sert depuis longtemps et j'en suis très content.
Ne pas le conserver en permanence sur l'objectif, il y a des filtres neutres, qui protègent les lentilles de l'objectif, car on l'a dit plus haut, le polar bouffe de la lumière !
John

Bonjour Sir John !

J'ai déjà remarqué que tu étais un ardent défenseur du polarisant, et apprécie ta réponse au dernier degré : pour apprécier la beauté d'un ciel lumineux mais chargé de nuages, pour profiter des millions de teintes de la mer, d'un ciel de montagne, d'une prairie ensoleillée, j'ai des lunettes de soleil polarisantes depuis 1994… Ça change la vie .

[John-Peter]

Hello!
...Je n'ai rien à gagner à être partisant du polarisant, mais je sais que pour moi cela me convient "farpaitement"...
Ci-dessous de quoi lire et s'informer sur ce petit machin circulaire...

http://www.iro.umontreal.ca/~crepeau/PRL93/MQC.html

Bye bye et...Bonne lecture.
 John

[Valken]

Alors je vous donne mon avis, qui vaut ce qu'il vaut et qui est tres modeste vu que je ne suis qu'un sombre débutant.

J'ai pris un polarisant 55mm pour poser sur le 17-55 et sur le 70-200.

Je me met donc en accord avec ceux qui disent que le polarisant a son utilité en numérique.

Photo de surfeurs avec un soleil haut, sans le polarisant je prennait une mer pleine de reflets blancs dus au soleil, le seul moyen de passer outre ce probleme c'était de photographier dans un angle opposé de 90 degrés, ok, mais ça me cassait toute ma photo. Le polarisant, sur mon D200 m'a bien aidé.

Pour les photos plus standards, un beau ciel bleu rempli de nuages, le polarisant a rendu les nuages séveres et a donné une belle densité aux couleurs. Un tres beau ciel bleu, des éléments de couleurs bien rendus.

Par contre, de la a avoir le polarisant en permanence, non.
Entre les diaph perdus et le fait qu'on est obligé de s'assurer que le polarisant est bien calé pour prendre une photo, non merci.

Cordialement

Valken

[Pierre-44-58]

Merci Valken pour ce témoignage qui apporte de l'eau à nos moulins : l'utilité du polarisant est évidente à moins de ne pas savoir s'en servir !

En revanche, je n'ai jamais dit qu'il fallait le conserver en permanence et, si certains le font, c'est encore qu'ils n'ont rien compris au rôle de ce filtre spécial mais indispensable dans bien des cas.
J'ajoute que cinéastes et vidéastes s'en servent très souvent…

Amicalement


PS : en ce qui concerne le 2,8/70~200 VR, le diamètre du filtre est de 77 mm (comme sur le 2,8/17~35, magnifique optique… )

[Jaco]

J'ai pris un polarisant 55mm pour poser sur le 17-55 et sur le 70-200.

Commeny fais-tu pour l'attacher à l'objectif?
Le 17-55 et le 70-200 "font", tous les deux, 77 mm de diamètre.... "just a joke" montrant que quelquefois les fautes de frappe...
Bonne journée

[Valken]

J'ai pris un polarisant 55mm pour poser sur le 17-55 et sur le 70-200.

Commeny fais-tu pour l'attacher à l'objectif?
Le 17-55 et le 70-200 "font", tous les deux, 77 mm de diamètre.... "just a joke" montrant que quelquefois les fautes de frappe...

Ah ben non, il ne s'agit pas d'une faute de frappe mais juste que je sais que mes filtres vont sur mes deux objos, ensuite de me souvenir de leurs diametres... j'ai un peu tendance a m'en ... foutre.

Juste au moment de l'achat, je regarde un coup ou dis au vendeur c'est opur tel ou tel objectif.

Sinon, j'ai acheté ce filtre à Taiwan, dans la rue et le prix était juste incomparables aux prix que vous mentionnez... 249 euros. Arg, il est certi en or ?
Je crois que j'ai payé le Hoya Circulaire pour environ 80 euros. Maximum.

A verifier

Valken

Edit: J'ai vérifié mes transactions VISA et le prix du filtre polarisant était de CHF 93.80 soit environ 60 euros. Je conçois bien que le filtre Hoya n'est pas de la même qualité qu'un B&W ou qu'un Nikon mais la différence de prix me sidère.

[casella]

Bonjour à tous,

Cela fait pas mal de temps que je navigue sur ce forum, mais c'est la première fois que je me décide à y participer. j'ai choisi cette section car je m'intéresse actuellement beaucoup aux filtres polarisants. Etant  assez débutante en photo, je m'excuse par avance si mes questions vont vous sembler rabâchées 1000 fois.

Voici mon sujet de préoccupation :
Je désire acheter un filtre polarisant afin d'atténuer les reflets et renforcer les couleurs. Comme vous le dites tous, il y a pléthore de filtres. Pour ma part, étant donné le coût assez élevé d'un filtre, je souhaiterai en acheter un de 77 mm  (en prévision de l'achat d'un Tokina 12-24 mm qui fait 77 mm  de diamètre), et des bagues adaptatrices afin de pouvoir monter ce filtre sur mes autres objectifs qui sont tous de tailles diverses ! Ma question est la suivante : ces bagues se montent-elles les unes sur les autres ? Et l'ensemble est-il assez solide ? Imaginons que j'ai un filtre de 77 mm sur mon Nikkor 50 mm 1.4 (donc 52 mm  de diamètre).

Par ailleurs, je cherche également à acquérir un filtre qui me permette d'allonger mon temps de pause (pour des photos de chutes d'eau par exemple). Ce n'est pas la même chose ?

Merci beaucoup pour vos réponses éclairées ...

[etienne.be]

Tu as bien des bagues d'adaptation ( par ex. chez B+W, mais de 77mm à 62mm), ca ne doit pas être conseillé d'en monter plusieurs (  risque de vignettage...).

"Par ailleurs, je cherche également à acquérir un filtre qui me permette d'allonger mon temps de pause (pour des photos de chutes d'eau par exemple). Ce n'est pas la même chose ?"
le pola allonge le temps de pose, de x2.3 à x 2.8
les filtres atténuateurs "gris neutre" ont un facteur de correction d'exposition de x2, x4... jusque x1.000.000. Ils peuvent additionnés ( un X2 + X4 = X8), toujours avec un risque de vignettage.

[BERTRAND]

Bonjour,

Casella, il est parfois plus simple, plus précis et moins cher, de se tourner vers des filtres Kodak Wratten de densité neutre N° 96. Il en existe 13 qui sont échelonnés par 1/3 de diafragme, ce sont des filtres gélatine à monter dans un porte filtre, Kodak ou autre.
Nous avions du reste déjà évoqué ce sujet dans nos "zadmirables zarchives" : allez y faire un petit tour vous y trouverez plus de détails à ce propos.

Cordialement.

[le grand yak]

Bonjour,
je me permets de faire un petit up sur le sujet des filtres polarisant (même si le ciel bleu en ce moment, c'est pas ça).

Pour ceux qui en ont utilisé, pouvez vous me dire s'il est possible de fixer un bouchon dessus
- les filtres sont-ils livré avec un cache?
- le cache objectif de mon nikkor peut il aller dessus?
- des marques/modèles de polar permettent ils/ne permerttent-ils pas de monter un bouchon ?

(l'idée ici n'est pas de garder le filtre en permanence sur l'objo)

[Cl@ude]

Les filtre sont livré dans une boite en plastique pour la plupart.
Oui le bouchons de ton objectif peut ce fixer sur le filtre.

[amansjeanphilippe]

hello
un petit rappel
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=21446.msg295520;topicseen#msg295520
J.Ph.

[Valinor]

Bonjour,

Je suis à Mayotte et j'utilise toujours un polarisant lors des sorties en mer. c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour voir la différence entre toutes les nuances de bleu turquoise de la mer comme pour les nuages comme cela a été dit plus haut.

D’ailleurs pour pas manger une patate de corail quand je navigue j'ai aussi des lunettes de soleil "polarisantes"....

Par contre je l'enlève quand je ne suis pas en mer.

J'ai pour ma part un Hoya dont je suis satisfait.