[quakersan]

Bonsoir,

Je souhaiterais avoir votre avis pour l'achat (d'occasion) d'un Nikon 17-55mm f/2.8 à mettre sur mon D5100.

J'ai lu pas mal de chose sur le Tamron 17-50 2.8 mais il ne m'inspire pas trop (la poussière semble rentrer facilement dedans, et il est baveux dans les coins à pleine ouverture)

Ensuite j'ai lu aussi des choses sur le Sigma 17-50 f/2.8 qui ne semble pas mauvais, cependant le Nikon est un peu la rolls sur cette plage de focale. En plus il est taillé pour le DX et je ne pense pas changer pour un boitier FX dans le futur.

Qu'en pensez vous ?

Je vois des occaz sur le forum et j'ai un peu peur d'acheter lorsqu'il n'y a pas de facture ni de papier jaune...

[Vieux Loup]

Un Nikon 17-55 serait excellent pour un boitier D5100. Le Tamron est bien aussi, ca devient une question de prix. Par contre, il y a assez de'optiques occaz sur ce site vendu avec tout les papiers pour eviter les vendeurs qui ne les auraient pas.

[gazelle]

J'adore mon 17 55/2.5 car c'est du costaud et surtout, il a un piqué garanti a couper le souffle dès 2.8.
ce qui ne gâte rien, ce sont les joins internes (modèle professionnel )
je dirais même un peu trop de piqué pour du portrait rapproché

bref que du bonheur et un résultat garanti

[bapdio]

Salut honnêtement si tu as le budget pour le nikon 17-55 2.8 en occasion comme tu l'a dis c'est le top niveau du transtandard  DX et comme en plus tu souhaite resté sur ce format  alors je pense que c tout réfléchis

[Alain85]

Bonsoir,

Je souhaiterais avoir votre avis pour l'achat (d'occasion) d'un Nikon 17-55mm f/2.8 à mettre sur mon D5100.

Bonjour

Il n'y a aucun doute que le Nikor 17-55 f2.8 est une "perle", mais le couple D5100 + cet objectif est un peu décalé à mon sens (ne n'est qu'un avis).

Avec le D5100 je vois plus l'accompagnement d'un 16-85 f 3.5-5.6  Nikor.

[quakersan]

Bonjour

Il n'y a aucun doute que le Nikor 17-55 f2.8 est une "perle", mais le couple D5100 + cet objectif est un peu décalé à mon sens (ne n'est qu'un avis).

Avec le D5100 je vois plus l'accompagnement d'un 16-85 f 3.5-5.6  Nikor.

Bonjour,

Je possède un 18-105mm f/3.5-5.6 et je trouve qu'il manque de piqué donc j'ai peur que le 16-85mm m'apporte juste un range de focale différent mais pas un meilleur rendu d'image, c'est pour ça que je visais l'ouverture f/2.8 du 17-55.

En fait j'ai aussi un 60mm f/2.8 micro qui lui a un piqué à couper le souffle, donc je me disais un 17-55 f/2.8 ne devrait pas me décevoir.

[quakersan]

Un Nikon 17-55 serait excellent pour un boitier D5100. Le Tamron est bien aussi, ca devient une question de prix. Par contre, il y a assez de'optiques occaz sur ce site vendu avec tout les papiers pour eviter les vendeurs qui ne les auraient pas.

Justement, je n'ai jamais acheté d'occasion et j'en ai vu un sur ce site mais sans les papiers... J'ai franchement un peu peur de me faire avoir sur des défauts qu'on ne pourrait pas voir sur photo (genre bague grippée par endroit ou défaut interne qui dénaturerait l'image)

[Alain85]

Bonjour,

Je possède un 18-105mm f/3.5-5.6 et je trouve qu'il manque de piqué donc j'ai peur que le 16-85mm m'apporte juste un range de focale différent mais pas un meilleur rendu d'image, c'est pour ça que je visais l'ouverture f/2.8 du 17-55.

Re Re

Je reste persuadé que sur un capteur 24Mp actuel, le 17-55 fait la différence.
Mais sur le 16Mp du D5100, (hors mis l'excellente ouverture 2.8 de ce caillou) le 16-85 est de bonne facture et offre d'excellents résultats. Tu peux du reste, voir sur de nombreux tests, la différence entre un 18-105 et ce 16-85.
En ce qui concerne l'achat d'occasion il y a toujours une part de loterie.
L'année passée, en mars, Nikon a lancé un brevet pour un nouveau 16-85 f4 fixe et si ce dernier était enfin lancé (avec un tarif abordable) j'en serais ravi !
Finalement ce serait l'équivalent des 24-120 f4 en FX.

alain

[Richm]

Bonjour,

Je possède un 18-105mm f/3.5-5.6 et je trouve qu'il manque de piqué donc j'ai peur que le 16-85mm m'apporte juste un range de focale différent mais pas un meilleur rendu d'image, c'est pour ça que je visais l'ouverture f/2.8 du 17-55.

En fait j'ai aussi un 60mm f/2.8 micro qui lui a un piqué à couper le souffle, donc je me disais un 17-55 f/2.8 ne devrait pas me décevoir.

Pour le 16-85, il est un poil plus piqué que le 18-105, mais ca ne casse pas des barres.

Le 16-85 souffre beaucoup la comparaison avec le 35 1.8 ou le 50 1.8, alors qu'il n'enterre pas vraiment le 18-105.

Pour le piqué, les meilleurs optiques DX sont, de loin, les focales fixes, ou bien il faut taper dans les zoom FX haut de gamme (70-200 2.8, 24-70 2.8, etc ...).

[Alain85]

Pour le 16-85, il est un poil plus piqué que le 18-105, mais ca ne casse pas des barres.

Le 16-85 souffre beaucoup la comparaison avec le 35 1.8 ou le 50 1.8, alors qu'il n'enterre pas vraiment le 18-105.

Pour le piqué, les meilleurs optiques DX sont, de loin, les focales fixes, ou bien il faut taper dans les zoom FX haut de gamme (70-200 2.8, 24-70 2.8, etc ...).

Bonjour

Oui, c'est bien dommage que Nikon ne sorte ce fameux nouveau 16-85 f4 fixe dont son brevet est sorti en mars 2012. Un peu l'équivalent du 24-120 f4 en FX.
Actuellement en "tout venant" rando (voyage léger) format DX il reste la panoplie des 18-XXX, et l'excellent 17-55 f2.8 (et son range souvent trop court dans ce cas).
Dans le cas de la macro, le 40mm est le super choix avec un excellent rapport qualité/prix, le 60mm et bien sur le 105mm.
Les cailloux FX (24-XXX), hélas en "tout venant" n'ouvrent pas assez en DX.

Alain

[Le Denick]

Pour le piqué, les meilleurs optiques DX sont, de loin, les focales fixes,

Oui mais il y a des exceptons, justement le nikkor 17-55 f/2,8 pique plus que le 50 f/1,8

[didierropers]

Ne pas oublier non plus que la plus grosse différence entre le 16-85 et le 17-55, ce n'est probablement pas le piqué mais plutôt le f/2.8
Après, il faut peut-être aussi prendre la bête en mains parce que le 17-55, c'est du costaud mais c'est aussi du lourd et du volumineux.

Test Photozone qui montre clairement que le 16-85 est aussi bon (à quelques broutilles imperceptibles près) que le 17-55 en ce qui concerne le piqué.

[quakersan]

Petit retour suite à une balade hier dans les magasins de matériel. J'ai trouvé un 17-55mm d'occaz et j'ai pu le tester. D'ailleurs il y avait un 16-85 aussi que j'ai testé en premier car il était à 350€.

A partir du moment ou j'ai testé le 17-55mm il a été impossible pour moi d'acheter le 16-85mm... (le vendeur m'avait prévenu). Donc j'ai pris le 17-55mm même s'il était cher, j'ai une facture et le papier jaune.

J'ajouterai que l'histoire des "limités 16MP" du D5100 (cf: Alain) ne gênent en rien avec cet optique, c'est que du bonheur, c'est net. Son poids quant à lui me permet d'être plus stable lors de la PdV.

En tous cas, merci d'avoir répondu à mon post et je retiens une chose c'est qu'il faut essayer le matériel pour se rendre vraiment compte avant l'achat.

[pierrelelyonnais]

Petit retour suite à une balade hier dans les magasins de matériel. J'ai trouvé un 17-55mm d'occaz et j'ai pu le tester. D'ailleurs il y avait un 16-85 aussi que j'ai testé en premier car il était à 350€.

A partir du moment ou j'ai testé le 17-55mm il a été impossible pour moi d'acheter le 16-85mm... (le vendeur m'avait prévenu). Donc j'ai pris le 17-55mm même s'il était cher, j'ai une facture et le papier jaune.

J'ajouterai que l'histoire des "limités 16MP" du D5100 (cf: Alain) ne gênent en rien avec cet optique, c'est que du bonheur, c'est net. Son poids quant à lui me permet d'être plus stable lors de la PdV.9

En tous cas, merci d'avoir répondu à mon post et je retiens une chose c'est qu'il faut essayer le matériel pour se rendre vraiment compte avant l'achat.

Et le prix?

[quakersan]

1000€ au départ mais baissé à 900€ après discussion. Ca fait en moyenne 150€ de plus que sur le forum mais au moins je peux aller réclamer si j'ai un souci...