[Chiuni]

Quel objectif  choisir en complément d'un AFD 80-200 f/2.8. Deux boîtiers, D200 et D70. Ceci en remplacement d' un AFS 18-70 f/3.5-4.5 G/IF/ED (format DX)

Le AFS 17-55 f/2.8 G/IF/ED (format DX) ou le AFS 28-70 f/2.8 D/IF/ED (format 24x36) ?

Avantages et inconviénients ? Format, qualité optique etc.

Merci de vos réponses

Ps: Ah pour ceux qui me renverrai aux archives , voici je que j'ai écris il y a qq temps :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=4616

[André]

Et que reproches-tu exactement au 18-70 ?

Si c'est pour l'ouverture a f/2.8 en DX dans ce range la, moi je prendrais le moins cher genre tamron/sigma/tokina

Sinon le 28-70 me semble un bon investissement en prevision d'un possible FF (ou proche), mais en DX le 28 est un peu long (pas vraiment grand angle)

Pour la qualité optique, il est certain que le 17-55 et 28-70 sont meilleurs que le 18-70, et heureusement vu le prix des deux premiers, mais est-ce que c'est vraiment si flagrant que ça ? ... veux dire, est-ce que le prix payé justifie la différence de qualité ? ... sincèrement, je ne pense pas.

Je serais d'avis a attendre un peu, voir ce que Nikon vas nous faire niveau boîtiers pour me lancer dans ce genre d'achat

[Jean-Loup]

Bonjour.
   tout dépend ce que tu veux faire...
       perso :
     AFs 17-35 f/2.8, AFs 28-70 f/2.8.   il faut te dire que j'utilise ces objectifs sur les deux types d'appareils ( argentique et numerique )
     ceci explique le choix du non DX.

[André]

Oui !!!

Un 17-35 f/2.8 !!!
Si passage en FF (ou utilisation argentique) ça fait un superbe equivalent au 12-24 actuel mais qui ouvre a f/2.8, si pas de passage en FF cela fait un bon objo de reportage

J'ai bon la ?

[Endymion]

Oui !!!

Un 17-35 f/2.8 !!!
Si passage en FF (ou utilisation argentique) ça fait un superbe equivalent au 12-24 actuel mais qui ouvre a f/2.8, si pas de passage en FF cela fait un bon objo de reportage

J'ai bon la ?

Non. Un 17-35 en FF24x36 cela reste un 17-35 (qui devient un 25,5-70 sur un APS-C).

[André]

Je parlais du 12-24 en APS-C qui est équivalent a un 17-35 (18-36) donc le 17-35 en 24*36 devient l'équivalent au 12-24 en APS-C, hein ? ....

Et effectivement le 17-35 en APS-C devient un 25,5-52,5

[jacdesalpes]

Bonjour.
   tout dépend ce que tu veux faire...
       perso :
     AFs 17-35 f/2.8, AFs 28-70 f/2.8.   il faut te dire que j'utilise ces objectifs sur les deux types d'appareils ( argentique et numerique )
     ceci explique le choix du non DX.

C'est aussi pour moi le choix idéal (malgré le poids et l'encombrement !)

[philipandre]

20 -35 f:2.8  Nikon ( increvable ) et ensuite pour élargir un 14 f:2.8 EX de chez Sigma

[Jarjar]

Bonjour à tous

Je suis un peu du même avis que "thieery".

Perso c'est le 17-35 (malheureusement pas 2.8 car Sigma mais à changer pour du Nikon le jour où la banque le permettra) et le 28-70/2.8 même si je ne crois pas trop à du FF prochainement à prix abordable.

Ensuite voir quels sont les domaine de prédilection de chacun. Même si le 28-70 a un range un peu hybride en numérique non FF, n'étant pas trop adepte du super grand angle, il me convient parfaitement et d'ailleurs c'est l'objo que j'utilise le plus (hors macro).

Le 28-70 est cher mais vu que beaucoup le dénigrent à cause justement du range en numérique, il est relativement facile de trouver de bonnes occases ou des promos de déstockage à prix abordable (je n'ai pas dit donné )

Cordialement

Jarjar

[Endymion]

Et effectivement le 17-35 en APS-C devient un 25,5-52,5

Bien sûr !  

[voyonsvoir]

J'ai un 17-55 / 2,8 AFS DX. Il sera réservé aux boitier formlat DX. Mais n'ayez pas peur, je pense qu'ils ne vont pas abandonner ce format, économique, léger, solide.
CE ZOOM EST EXCELLENT. Il ne vaut peut-être pas les optiques fixes qu'il remplace, mais c'est excellent en 17 (équivalent à un grand-angle de 25mm) sans déformation, excellent en 55 (équivalent à un télé de 70mm) et bien sûr excellent entre les deux. C'est un bijou.
Seul défaut : il paraît encombrant, surtout avec son pare-soleil très utile. Un peu lourd, mais pas tant que ça. Cher mais moins que son équivalent en argentique le 28-70 / 2,8 AFS qui mérite aussi tous mes éloges.

Je ne parle que de ce que j'ai . Je peux le comparer au 18-70/3,5-4,5 AFS que j'ai (aussi) acheté en kit avec mon 2° D200. Je crois que 2,8 compte aussi, parce que plus facile à mettre au point !

[geru]

Bonsoir à tous
Je sais que ce n'est pas vraiment le sujet mais je profite du fait qu'il y a du monde en ligne pour essayer d'obtenir les infos suivantes:
quelqu'un peut-il me dire si le obj suivants: 18/70 AFS DX et 70/300 AFS VR sont utilisables avec un doubleur du type KENKO MC7.La compatibilité
n'est pas très bien expliquée sur les notices.
Merci d'avance pour vos réponses.

[OLDNIKON]

Je suis du méme avis que VOYONSVOIR.Je ne me sert que de mon 17/55 car je n'aime pas changer d'optique.De tout temps ça été mon habitude,je fais avec et c'est pour cela que j'ai investi dans cette optique qui me comble.
Dans toutes les conditions de lumiéres je suis opérationnel et je m'éclate.IL est DX,le FF,je m'en fiche car le format actuel me plait bien.C'est un format"économique" et d'autre part je suis insensible aux phénoménes de mode et de marketing.Mon D200+17/55 me rappellent l'efficacité du F2+50 de ma jeunesse et ça c'est tout bon.
Mes amitiés .

[guichtoun]

Pour quelle raison majeure tu n'aimes pas changer d'objectif ?

[Chiuni]

Merci à tous de vos réponses
Concernant le Full Frame, je partage l'avis qui est donné ici, mais ce ne sera pas gratuit ! Ce qui m'inquiète quand même un peu c'est que Nikon ne propose pas de nouvelles optiques de qualité en DX, et s'attache à sortir des boitiers grand public. D50 puis D40 ...
Je crois quand même que mon choix va se porter sur le 28-70 AFS, pour le reportage, les portraits "in vivo".
Et puis pour le grand angle j'aurai toujours le 18-70, certes avec une ouverture moindre mais pour un paysage est-ce bien important ?
Merci encore une fois de vos commentaires