Objectif pour portrait

bernardo46 · « **Réponse #15 le:** 21 Mar, 2013, 19:41:02 pm »

Citation de: yaca le 21 Mar, 2013, 12:43:19 pm

l..... en intérieur, le 50 "correspondra" peut-être un peu mieux...

Si en intérieur le 50 correspond mieux, mon conseil : quitte le placard à balais où tu habites et cherche un vrai appartement plutôt qu'un objectif photo.

yaca · « **Réponse #16 le:** 21 Mar, 2013, 20:11:12 pm »

Bernardo46... modère tes paroles, mon placard à balai dans lequel j habite me va très bien!! Tu remarqueras que j ai mis correspondra entre parenthèse!! Ton propos n as rien à voir avec la photo!! Chacun sa pratique et son style!! ABE

vrax · « **Réponse #17 le:** 21 Mar, 2013, 20:27:31 pm »

moi, je fais des portraits au 300mm..... dans ma salle de bain ...........

..... et en DX.......... na!

yaca · « **Réponse #18 le:** 21 Mar, 2013, 20:32:17 pm »

Et sous la douche en plus

LH · « **Réponse #19 le:** 21 Mar, 2013, 21:17:14 pm »

Pourquoi pas un objectif macro comme les excellents micro nikkor de 60mm et 105mm ?
Pour la céramique, cela me semble pas mal.

didierropers · « **Réponse #20 le:** 21 Mar, 2013, 21:41:21 pm »

Citation de: yaca le 21 Mar, 2013, 20:11:12 pm

Bernardo46... modère tes paroles, mon placard à balai dans lequel j habite me va très bien!! Tu remarqueras que j ai mis correspondra entre parenthèse!! Ton propos n as rien à voir avec la photo!! Chacun sa pratique et son style!! ABE

Il faudrait d'abord se mettre d'accord sur le sens à donner au terme "portrait" car portrait, c'est vague. La focale à utiliser, surtout en intérieur, dépend du cadrage souhaité.

Portrait en pied ou au moins cadrage large : 50 mm ok sur le format DX si on a un peu de recul.
Portrait serré visage : le 50 mm est trop court et il faut au moins le 85 mm. Même en intérieur, on a toujours le recul nécessaire dans ce cas. Et si on ne l'a vraiment pas, il faut le trouver ailleurs, c'était le sens de la remarque de Bernardo : on évite de faire du portrait à 1 mètre de son modèle. Surtout si on veut rester en bons termes

Voici deux portraits qui peuvent difficilement être réalisés avec la même focale en intérieur. A moins d'habiter le château de Versailles.
Le premier est à la limite du raisonnable avec un 85 mm en FX (en gros 60 mm en DX). Au-delà, les déformations dues à la perspective seront perceptibles.

didierropers · « **Réponse #21 le:** 21 Mar, 2013, 21:49:32 pm »

Merci pour les portraits. Pour le modèle, je ne suis pas responsable mais je suis d'accord !

bernardo46 · « **Réponse #22 le:** 22 Mar, 2013, 01:03:45 am »

Peut-on raisonnablement concevoir de faire un portrait en pied, ou même un portrait en buste, dans un appartement sans avoir dans le décor du mobilier parasitant l'image?
C'est pourquoi l'idée que le 50 mm est l'objectif au-dela duquel c'est ouh-la-la trop long a le don de m'irriter.

didierropers · « **Réponse #23 le:** 22 Mar, 2013, 19:58:40 pm »

C'est vrai que le cadrage serré est souvent la seule solution dans un intérieur encombré.

Pour cadrer en pied comme la demoiselle aux grandes jambes, il faut déjà faire le ménage et préparer le terrain. On y arrive avec un peu de soin et du coup, la focale courte devient utilisable (ici le 35 mm car recul impossible, c'est ce qui s'appelle être dos au mur !). Mais suivant la pièce où on doit officier, ça peut être mission impossible.

Il est évident que les 3 portraits au 85 mm (en FX) ont été bien plus simples à gérer au niveau de l'environnement. Et ils ont demandé un recul très modéré qu'on trouve sans problème dans n'importe quel appartement modeste. A l'exception des placards

kwai · « **Réponse #24 le:** 24 Mar, 2013, 11:27:27 am »

Bonjour.
Je me pose un peu la même question que Juraph l'initiateur de ce fil.
Suivant le type de portrait souhaité, les focales les plus appréciées varient en générale entre 50 et 105mm.
Je me demande donc si le choix d'objectifs à focales fixe, pour un photographes passionnés mais amateurs, reste incontournable.
Est-ce que, par exemple, un objectif comme le Tamron 28-75mm f2.8 ne serait pas finalement un bon compromis pour le portrait ?

didierropers · « **Réponse #25 le:** 24 Mar, 2013, 12:24:37 pm »

Pour faire du portrait en studio, où généralement on utilise une ouverture assez petite, le zoom est un très bon choix.

Pour faire du portrait "in situ" avec un environnement pas toujours évident à maîtriser, les très grandes ouvertures sont un plus évident.
La différence entre un zoom à 2.8 et un 85 f/1.8 (par exemple), c'est qu'à f/2.8, l'optique fixe est déjà au top de son piqué alors que le zoom sera à pleine ouverture et donc pas à son meilleur niveau.

Si on ne photographie jamais plus ouvert que f/4, c'est clair que le zoom est un bon choix.

kwai · « **Réponse #26 le:** 24 Mar, 2013, 16:32:14 pm »

Pour ceux qui ne sont pas fan(et dont je fais partie) de portrait serré à moitié net( je veux dire yeux net et reste du visage flou par exemple) , je pense que même "in situ avec un environnement pas toujours évident à maîtriser" un zoom comme le Tamron 28-75mm peut être le bon choix et permettre, même à f3.5 ou f4, un joli bokeh pour effacer l'arrière plan et un piqué plus que correcte.
Dans le cas de Juraph, qui souhaite aussi pouvoir photographier des pièces de céramique, une grande ouverture n'est pas non plus nécessaire.
Ceci n'est qu'un avis personnel pas encore tranché n'ayant pas pu tester ce Tamron, les avis sur les forums étant partagés à son sujet entre les inconditionnels des focales fixes ultra lumineuses et les autres...

PS. Didierropers, quand je dis ne pas aimer les portraits à moitié net ne vois pas une critique méchante de te première photo dans ce fil, les autres étant par ailleurs très jolies.

didierropers · « **Réponse #27 le:** 24 Mar, 2013, 17:10:03 pm »

Pas de souci

C'était l'idée générale de mon message : chacun choisit son matériel en fonction de ses besoins.
Il est donc important de bien identifier ce que l'on veut faire et d'avoir conscience de ce que tel matériel permet d'obtenir.
Partant de là, il est assez simple de prendre ses décisions, différentes d'un photographe à l'autre.

Citation de: kwai le 24 Mar, 2013, 16:32:14 pm

Pour ceux qui ne sont pas fan(et dont je fais partie) de portrait serré à moitié net( je veux dire yeux net et reste du visage flou par exemple) , je pense que même "in situ avec un environnement pas toujours évident à maîtriser" un zoom comme le Tamron 28-75mm peut être le bon choix et permettre, même à f3.5 ou f4, un joli bokeh pour effacer l'arrière plan et un piqué plus que correcte.

Justement, moins le portrait est serré, plus on a besoin d'ouvrir pour faire disparaître l'arrière-plan. Donc même si on n'est pas fan de ce genre d'image très serrée avec le seul regard net, on peut avoir besoin d'une très grande ouverture sur des cadrages moins serrés.
Par exemple, sur la dernière photo postée (le portrait en buste assis), le visage est parfaitement net en entier. Pourtant, l'ouverture utilisée est f/1.8.
A f/3.5 ou f/4, je n'aurais pas pu obtenir un arrière-plan flou et on aurait distingué tous les détails du papier peint.

kwai · « **Réponse #28 le:** 24 Mar, 2013, 18:01:29 pm »

Si je ne me trompe pas tu devais être à environ 4m du sujet. Avec une focal 85 à f1.8 la zone de netteté avec un d700 est d'environ 20/25cm. Avec un capteur dx focale 75mm f3.5 elle est d'environ 35/40cm (suffisant pour englober un visage).
Je ne sais pas à quelle distance était le papier peint derrière ton modèle mais penses-tu vraiment que les détails auraient été beaucoup plus visibles avec le zoom 28-75 qu'avec le 85 ?

didierropers · « **Réponse #29 le:** 24 Mar, 2013, 18:34:05 pm »

Je te laisse juge : f/3.5 , même cadrage (contre f/1.8 pour la version NB déjà postée plus haut)
Evidemment, en DX se serait pire puisque la PDC est plus grande à cadrage et ouverture identiques. D'où l'intérêt encore accru pour de très grandes ouvertures.

Pour la distance de prise de vue et les PDC à attendre, tu as tout bon. Mais attention : ça n'est pas parce qu'un élément est hors de la zone de netteté qu'il devient invisible ou impossible à distinguer. Les chevrons du papier peint et les plis du drap, sur la photo prise à f/3.5, ne sont pas dans la zone de netteté et ils sont bel et bien flous. Néanmoins, on les distingue parfaitement. En revanche, sur la photo prise à f/1.8, ils sont devenus invisibles.