[kazoar]

Voilà, tout est dit... j'hésite vraiment à remplacer le 18-70 dx qui est excellent mais pas assez lumineux à mon goût.
Les tests du 17-50 de tamron sont dans l'ensemble excellents (photozone, slrgear...) mais Réponses Photo ne l'a pas très bien noté, alors je ne sais pas quoi en penser.

Si certains d'entre vous ont pu vraiment comparer ces deux cailloux sur le terrain j'aimerai avoir votre avis, le changement pour le 17-50 est-il judicieux (pas la peine de me parler du 17-55 DX nikkor, ce n'est pas dans mes moyens, même d'occasion).

Merci d'avance pour vos conseils.

[Raphaël_RG]

La gros différence c'est l'ouverture contante de f/2.8 avec le tamrom. Alors que le Nikon est à f3.5-4-5. Donc beaucoup moins lumineux le Nikon.
Et au niveau asphérique ils sont casi pareil.

[Buzzz]

J'ai rempalcé mon 18-70 Nikon par un Sigma 18-50/2,8 EX Macro (qui est très proche du Tamron 17-2,8). La qualité optique est un peu meilleure mais pas tant que ça, mon exemplaire du 18-70 était très bon.

Ce que j'ai gagné :
- ouverture à 2,8 constant et à toutes les focales
- map mini très faible (Sigma 18-50/2,8 EX Macro uniquement, on peut toucher le sujet avec le pare soleil et être net ! L'ancienne version du Sigma n'a pas cette possibilité et est proche du Tamron, dans les 27 mm il me semble).
- Avec le Tamron tu gagneras la position 17 mm (qui correspondrait plutôt à 16,5 mm).

Ce que j'ai perdu :
- l'AFS !!! Le Sigma est sensé être un poil meilleur que le Tamron niveau autofocus, mais là de toutes façons le 18-70 est vraiment beaucoup plus rapide que ses 2 challengers, aucune comparaison possible... Car les compatibles sont des AF "classiques", pas vraiment lents, mais pas très rapides non plus. Dans certains cas ça fait mal, quand il fait sombre ça patine parfois
- Avec le Sigma et le Tamron on perd 20 mm de focale, avec un 17-50 ou 18-50 on est vite court parfois... Même si la position 70 mm n'est pas la meilleure du 18-70, elle a le mérite d'exister et elle dépanne.

Donc après c'est une question de priorités, de besoins et de moyens : d'un côté on a la luminosité, de l'autre l'AF de course et le range. la construction est comparable sur ces 3 modèles. le seul moyen d'avoir la luminosité ET l'autofocus de course, c'est le modèle Nikon pro qui est hors de prix.
En utilisant un objectif type 50/1,8 ou 50/1,4 en complément, on a les performances du 18-70 ET la luminosité. Parce que de toutes façons le gain en termes de qualité est assez modeste (sauf à posséder un mauvais 18-70).

Buzzz

[netz]

Je me suis posé la question comme toi. Et après scruté dans tout les sens le Tamron et sigma, j'ai choisi le simple sigma 17-70 macro. il est un poil dessous du nikon, mais avant tout ces la macro et le 17mm jusqu'a 70mm qui mon ravis. Le budget aussi. A ta place j'opterais pour le sigma 18-50 EX macro, la map a 20cm c'est extra!

[Leo]

J'ai le 17 50 2.8 de tamron , il est macro aussi .
La course est course et il focuse rapidement, je connais pas les sigma , je n'ai jamaies eu des obj de cette marque.
En general je me mefie des objo non - nikon , les seuls non nikkors que j'ai eu sont le 28 75 2.8 tamron et puis
le 17 50 maintenant.
Trés bonne résolution et construction sympa , malgrés ce que j'ai pu lire dans les forums.
A mon avis le 18 70 de nikon et un peu surcoté, et l'afs ca sert sur des objectifs lourds.
J' pense qu'apres le nikkor 17 55 DX 2.8 vient le tamron et apres les sigma et nikkor 18 70 3.5 4.5 , a mon avis...

[sirakuse]

J'ai les deux (j'ai eu le 18-70 avec mon D70, le kit standard de l'époque), j'ai acheté par la suite le 17-50 Tamron.

Ce que j'ai gagné : piqué, luminosité.

Ce que j'ai perdu : l'afs (vitesse et retouche de la map), portée plus courte.

Le tamron est mieux fabriqué que le 18-70... Eh oui pas de jeu dans l'objo.

Depuis le 17-50 ne quitte plus le D200... Mais j'ai pas revendu le 18-70 qui a mon sens à l'exterieur est plus polyvalent et surtout bien plus rapide.

A mon sens le Tamron n'est pas vraiment un objo Macro...

Enfin pour le prix, c'est du tout bon... On peut acheter les yeux fermés.

[kazoar]

Merci à tous,
cela confirme ce que j'avais pu lire à gauche et à droite :
Le sigma 17-70, le sigma 18-50 EX et le nikon 18-70 DX sont d'une qualité globale équivalente, chacun ayant ses forces et ses faiblesse. Le 17-50 de tamron semble quand même au dessus du lot question optique, vraiment très proche du 17-55 dx.

Mais bon après c'est tamron (je connais j'utilisais le 28-75 en argentique), très plastique (je préfère la prise en main et la finition des sigma EX) et l'af doit patiner un peu plus.
Le 18-50 ex de sigma a l'avantage d'une position "macro' plus intéressante.

Je vais continuer de toutes façon à utiliser le 18-70 DX en attendant que le 16-50 de tokina soit vraiment dispo et qu'on ait un peu de retour dessus. Et après je me déciderai.

[minute]

Le Tokina est trés bien construit.
Le mien est un peu faiblard à 2,8 à partir de la focale 35 mais rien de grave.
A 50 c'est un peu plus prononcé, moyen jusqu'à f4.
Pas possible de le comparer par contre avec nikon, sigma ou tamron, je n'en n'ai aucun

[Buzzz]

Je ne suis pas convaincu que le 17-50/2,8 Tamron soit très loin devant le Sigma 18-50/2,8 (la 2e version, pas la première non macro), pour les images que j'ai pu voir en tout cas. Sans parler des histoires de molesse sur certaines plages de focale récurrentes sur les forums.

Et de là à le comparer avec le Nikkor 17-55 il y a encore un autre pas. Bon sur le D70 ou le D200 la différence n'est pas forcément flagrante entre le Sigma, le Tamron et le Nikon, mais sur un D2x, qui dispose d'un capteur plus discriminant encore, il y a le Nikon et ensuite il y a les autres, de façon claire et indiscutable. Si n'êtes pas convaincu et si comme moi vous avec la chance d'avoir un propriétaire de D2x à dispo voyez par vous même

Buzzz

PS autre avantage du Tamron, le bouchon avant qui peut se mettre et s'enlever bayonette montée. Mais on pallie facilement à ce problème en équipant le Sigma d'un bouchon Nikon du bon diamètre et qui permet aussi cette manipulation. Le pare soleil est à bayonnette chez les 2 marques.

[kazoar]

En ce qui concerne les qualités optiques de ce différents cailloux il suffit de comparer point par point les données de photozone.de toutes prises sur un d200. Bien sûr ceci n'est valable que pour les exemplaires testés et il y aune certaine variation dans la qualité de production aussi bien chez sigma et tamron que chez nikon.
En attendant ces données sont assez cohérentes avec celles de sites comme slrgear ou optyczne.pl et ce qu'on a pu lire globalement dans la presse spécialisée.
On peut en déduire que sur un d200 le tamron est aussi bon en piqué que le 17-55 dx.
Le sigma pique parfois plus au centre mais est en retrait sur les bord (mois d'homogénéité).
Bien sûr sur un D2x c'est une autre limonade, mais la question est :
Ais-je intérêt à remplacer mon 18-70dx par le 17-50 tamron (ou le 18-50 sigma macro ex) pour un usage sur un d200 ?

[Buzzz]

Je ne repartirai pas sur ce débat très long qui a eu lieu sur Photim, mais le 17-55, ce n'est pas que sur le piqué qu'il creuse l'écart (en ne parlant que des qualités optiques), mais aussi sur le bokeh, les couleurs etc.

Sinon pour en revenir au sujet, entre le Tamron et le Sigma, dans la vraie vie je pense vraiment que les images délivrées sont comparables, la vrie décision se fait sur ses besoins et sur le feeling.
Le Sigma a une map mini beaucoup plus proche que le Tamron, qui lui possède une focale plus courte. Le Tamron fait plus plastique et son AF est un peu moins bon. Le Tamron est un peu plus dur à trouver et un poil plus cher (presque 50 euros de plus quand j'ai acheté le Sigma quand même !).

Personnellement la focale 18 mm me suffit, et la map mini réduite du Sigma (20 cm) m'interresse plus que les 27 cm du Tamron. Et visuellement aussi, autant en objectif macro j'ai préféré le 90 Tamron au 105 Sigma, autant là c'est le Tamron qui m'a paru moins convainquant au niveau de l'apparence (qualité perçue). Dans chaque cas les performances optiques étant équivalentes. Et rassurez-vous, l'aspect visuel n'est pas mon critère ultime pour choisir un objectif

Sinon entre ces zooms compatibles et le Nikon, il y a 2 questions à se poser principalement :
- utilises tu souvent la plage 50-70 avec ce zoom ? Si c'est oui, tu vas avoir un problème, parce que 50 mm c'est court, même en DX

- as tu un réel besoin de luminosité ou de moins de profondeur de champ dans cette plage de focale ? Si c'est oui et que tu ne possèdes pas de fixes lumineux dans cette plage de focales, un zoom lumineux pourrait être la solution…

Quoi qu'il en soit, il n'y a pas de mauvais choix car les 3 zooms dont on parle sont très bons. A toi de savoir quelles sont tes priorités et tes besoins… Et ton budget

Pour info, ce jour chez AC-foto.com (en Allemagne sur le web) : le 18-50 Sigma = 393 euros ; le 17-50 tamron = 399 euros
et sur le site de la Fnac : le 18-50 Sigma = 439 euros ; le 17-50 tamron = 499 euros

Buzzz

[Bluedeep]

- as tu un réel besoin de luminosité ou de plus de profondeur de champ

Je suppose que tu veux dire de "moins de profondeur de champ" ?

[kazoar]

Effectivement buzz, le 17-55 dx a d'autres qualité telles que le fait de disposer de 9 lamelles au lieu de 7 pour les autres zooms cités, ce qui garantit un bokeh plus gracieux, mais de toutes façons je n'ai pas le budget pour cette optique et ses dimensions m'effraient un peu...

Effectivement je pencherai plutôt pour le 18-50 sigma du fait de sa qualité de finition (j'ai le même ressenti que toi pour le tamron) et de son aspect macro plus intéressant. Ce qui me chagrine beaucoup sur le 18-70 dx c'est justement le rapport macro beaucoup trop faible en randonnée, et les ouvertures glissantes... j'ai l'habitude des 2,8 constant et j'aime bien travailler en available light comme disent les anglais, alors ça a son importance.

Je n'ai pas l'impression de me servir beaucoup de la page de focale de 50 à 70 et de toutes façon j'ai toujours deux boitiers (d200 et d50) alors ce n'est pas un problème. J'ai bien pensé à une focale fixe mais le 20mm nikon n'est pas hyper lumineux pour une focale fixe (2,8) et ses performances ne sont pas forcément meilleures que celles des zooms, et le 20mm sigma est assez moyen.

Ce qui me chagrine c'est que globalement les performances optiques du 18-70 dx sont très bonnes et j'aimerai être sûr de ne pas le regretter (je devrai sans doute le revendre si je veux acheter le sigma ou le tamron).

[Buzzz]

Effectivement je voulais dire "moins de profondeur de champ"… J'ai corrigé la faute en éditant le message. Merci de me l'avoir fait remarquer.

Le 18-50/2,8 EX Macro est très bon, et avec la map mini on touche le sujet avec le pare-soleil en étant net ! Le seul problème qui peut se manifester est l'AF qui hésitye ou qui patine parfois, par rapport au 18-70 c'est mon principal reproche, car on se retrouve 10 ans en arrière à ce niveau.

En focale fixe le 20/2,8 est moyen mais le 24/2,8 AF ou AFD est très bon, lui et pas très cher. Ca fait un équivelent 35 sympa et un très bon 24 en argentique : mon F5 chargé en Scala s'est régalé au Portugal l'année dernière. Mais il n'est pas vraiment meilleur que le 18-70 ou le 18-50. Mais il est plus petit et plus discret, ce qui dans certains cas peut être un atout. Le 18/2,8 est très bon aussi mais il est très cher. Le 28/1,4 est excellent mais hors de prix… Dans les SIgma ouverts à 1,8 (20/24/28) je crois me souvenir du test CI, le moins bon est le 20 mm et le meilleur le 28mm.
Le 50/1,4 est très bon lui aussi et côté ouverture il est sans concurrence. Il est meilleur que le 50/1,8 de 1,4 (forcément…) à f4. Après c'est pareil, mais si c'est pour utiliser à f8 le modèle 1,4 est inutile… Possédant un 50/1,8 AF et un 50/1,4 AFD, le modèle 1,4 est mon préféré en numérique.


Buzzz

[kazoar]

Merci Buzzz pour tes infos, mais sur les focales standard (que j'utilise beaucoup) je préfère de toutes façon un zoom, plus polyvalent, d'autant plus qu'en focale fixe ce qui m'intéresserait ce serait un équivalent 28mm (donc le 18mm mais effectivement hors budget). Quitte à le compléter ensuite avec des focales fixes plus lumineuses (style le 35 f2 et le 50 f1,4 ou f1,8).

Mais pour l'instant j'aimerais avoir un zoom vraiment polyvalent (selon mon usage) c'est à dire ouverture constante lumineuse pour travailler en lumière naturelle, plage focale standard (équ. 28-75), possibilité macro pour la proxiphotographie en rando, qualité de construction correcte et bonnes performances optiques (sans pouvoir acheter le 17-55 DX). Effectivement le 18-50 peut mieux correspondre à ce cahier des charges que le 18-70 Dx, et en plus j'aime vraiment la finition et la construction de la série EX (tout le monde ne partage pas cet avis).

Reste cet question d'AF plus "hésitant", j'avais déjà ce problème avec le 28-75 xr di en argentique... quel dommage qu'il ne soit pas HSM !!!