Pour revenir à la question initiale et sujet de ton fil, EkiFr, je te conseille d'éviter le 24-70 destiné au plein format. Il serait bien trop gros pour une équivalence en focale ne descendant pas en dessous de 35mm.
Sauf si tu envisages un passage au 24x36 dans un proche avenir, auquel cas ce Sigma serait un bon choix (je l'ai testé en magasin), on ne dit que du bien du 16-85 Nikkor. C'est aussi, je crois, le seul transstandard au format DX qui descende à un équivalent de 24mm: en ballade dans des villes denses comme Paris ou New-York, ça me semble déterminant. En paysage également, mais là ça ne descend jamais assez bas ...
Maintenant, ceux qui te citent le Sigma 17-70 comme alternative ont bien raison car j'ai vu d'excellentes photos faites avec (comme celle de dan2002). Si tu n'as guère besoin de descendre sous un équivalent de 25,5 mm et que ton budget est limité, ce sigma semble un bon choix.
Certains t'objecteront la difficulté de revendre un sigma par rapport à un Nikon équivalent. C'est une réalité. Reste que tu peux toujours l'acheter d'occasion, ce qui ne t'empêchera pas de le revendre décemment un jour puisque le précédent propriététaire aura "encaissé" la décote.
A toi de voir selon ce que tu peux (ou veux) investir.