[pennan]

J’ai eu mon premier Zeiss il y a exactement un demi-siècle.
C’était un Contax IIIa orné d’un Sonnar F :2/50mm. Un vrai bijou, doté d’un obturateur métallique à translation verticale (même chez Leica y avait pas) bien utile pour shooter les sujets mobiles sans déformation.
Zeiss-ikon était déjà une légende et je n’étais pas peu fier de le promener à mon cou.

Bien des années ont passé et il y a quelque temps un ami m’a demandé d’utiliser un des forums spécialisés que je fréquente pour vendre son matériel photo.
Et dans le lot un superbe Zeiss f :1,4/85mm.

Et je n’ai pas résisté à la tentation.
Avant mise sur le marché j’ai voulu comparer cette splendeur optique (et mécanique) à mon propre matériel, à savoir un modeste Nikkor AF 1,8/85mm.
Et comme j’ai gardé un côté sale gosse j’ai rajouté à la comparaison mon zoom Nikkor AF-S 70/300mm VR calé à 85mm.(en réalité à 90mm mais je ne pense pas que cela ait changé grand-chose)

Le test a été mené sur un D700 (posé sur pied), donc en gardant strictement les mêmes réglages boîtier d’une optique à l’autre.

J’ai la chance de posséder un petit studio et le sujet a donc été illuminé par trois têtes Wallimex (400/400 et 300 watts) dont deux équipées de lightbox 60X90, la 3ème d’un nid d’abeille.
Rappelons que ce type d’éclairage favorise au mieux le piqué des optiques. Le même comparatif en plein air pourrait donner d’autres résultats.

Ce petit comparatif vaut ce qu’il vaut.
Il n’empêche que les témoins présents ( un Leica-iste, un Zeiss-Ikoniste) ont été comme moi-même surpris des résultats.

Les 3 fichiers originaux ont été seulement recadrés pour réduire leur taille (pour comparaison le cadrage plein format ci-dessous) et convertis en Jpeg sous CNX2.

J’ai vérifié qu’à l’écran la conversion n’enlevait rien à l’original en NEF.


Enfin voilà quoi.
Pour ma part dans le domaine qui nous concerne ici, je pense que posséder du Zeiss ou du Leitz, c’est le plaisir de posséder de beaux objets, un plaisir qui va bien au-delà des seules caractéristiques techniques .

Et ça me paraît une excellente raison.

Et vous, qu’en pensez-vous ?
Quelle interprétation des résultats ?
Quelles critiques du protocole ?

Les liens
http://nsm05.casimages.com/img/2012/10/22//1210221046525452510466815.jpg
http://nsm05.casimages.com/img/2012/10/22//1210221050125452510466818.jpg
http://nsm05.casimages.com/img/2012/10/22//1210221048355452510466816.jpg

[emvri]

à quelle valeur as tu réglé l'accentuation ?

[pennan]

Accentuation à 3 sur le boitier.
Les 3 fichiers sont des originaux NEF juste convertis en Jpeg.

[emvri]

à vrai dire les différences entre les 3 clichés ne me sautent pas aux yeux !

[nikonchester]

à vrai dire les différences entre les 3 clichés ne me sautent pas aux yeux !

+1.

[Flodine]

A quels objo correspondent les fichiers joints ? Mon préféré est le ...816

[stratojs]

Il me semble également voir une meilleure définition des cils sur le 816, mais peut-être est-ce du à une meilleure Map ?

[Vieux Loup]

Honnetement, les images me semblent superbes, mais je suis incapable de voir la difference. Je pense qu'il nous faut une photo realiste, sur pied, mais ou il y differentes couleurs et ou on peut juger le contraste et le rendu en general. Je suis fan de Zeiss, mais il faut avoir le temps et ca ne se prete pas bien, a mon avis, a une utilisation pro, sauf pour le studio et seulement de certains types de photo.

[pennan]

A quels objo correspondent les fichiers joints ? Mon préféré est le ...816

J'avais pensé que la consultation des exifs suffisait pour identifier les 3 optiques.
Donc les 3 images au 1/250ème à F:5,6

815=Zeiss
816=Nikkor 70/300
818=Nikkor 85

[pennan]

Il n'y avait aucune préméditation à la réalisation de ce test  réalisé il y a plus d'un an.
C'est un fil voisin qui me l'a rappelé et incité à le publier.

Alors oui, et c'est bien ce qui fut l'objet de notre étonnement: Pas de différence notable entre les trois fichiers, issus de trois optiques tellement différentes.

Mais à la réflexion, est-ce aussi surprenant ?
- F:5,6 est l'ouverture à laquelle la plupart des objectifs donnent le meilleur d'eux-même.
- A cette ouverture, Photozone.de montre des chiffres assez proches. (même s'ils sont à l'avantage du Zeiss)
- Ce test ne juge que le pouvoir résolvant (le piqué), exacerbé par l'éclairage flash qui à mon avis, doit niveler les résultats vers le haut.
- Comme dit plus haut, contraste et saturation ne sont pas particulièrement mis en valeur alors que ce sont probablement les qualités marquantes du Zeiss.

En résumé, ce petit test sans prétentions montre au moins une chose:
Dans les conditions où il a été effectué, de modestes optiques peuvent donner d'excellents résultats. 8)

[mimi_droopy]

Il y a des tests qui parlent...
 
En français : Si vous considérez le Zeiss 21mm SLR, considèrez également que le Zeiss 18mm f/3,5 légèrement plus récent, fonctionne aussi bien, et il est encore plus petit, plus léger et moins coûteux que cet objectif 21mm.

Je confirme que le 18 est très bon aussi pour un coût moindre

[emvri]

- Ce test ne juge que le pouvoir résolvant (le piqué), exacerbé par l'éclairage flash qui à mon avis, doit niveler les résultats vers le haut.

je pense effectivement que ce test aurait été plus pertinent avec des conditions de lumière plus difficiles

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Je pense inutile de citer les ultra-grands angulaires dans un fil consacré à la focale de 85~90 mm, mais bon…

En ce qui concerne les comparaisons de pennan, il apparaît que le 70~300 a la meilleure définition sur la carte mémoire-truc-bidule-électronique ( ), ce qui est quand même assez surprenant (du moins, sur mon écran mat de vieil iMac G4 de 17").
Pour autant, je pense que les conditions de test ne sont pas les plus probantes, car une optique rend mieux à mon sens ce qu'elle a "dans les tripes", sous une lumière très neutre et "plate", sans ombres portées : un temps gris par exemple. Et bien entendu en utilisant l'appareil numérique en mode le plus neutre possible, sans la moindre accentuation (on n'est pas obligé de photographier un mur de briques pour autant, restons sérieux  ).

Quoi qu'il en soit, ce fil ne manque pas d'intérêt, ne serait-ce que pour redorer le blason du "petit" 70~300 Nikkor… 

Et, il y a un demi-siècle, j'avais encore mon premier appareil reflex : un Zeiss-Ikon Icarex 35 CS équipé de l'excellent Ultron 1,8/50 mm. Jusqu'à l'été 72. Après, je suis entré chez les Jaune-et-Noir avec le F2 et quelques verroteries Nikkor… 

[Sini]

Ah les Zeiss, je crois que le gros problème avec ces cailloux est qu'on ne peut pas se l'offrir comme ça, le prix est conséquent, naturellement la qualité se paie, leur réputation n'est plus à faire, c'est clair!


Pour moi ça reste un rêve justement à cause du budget bien corsé

Existe-t-il des Zeiss pucés? Ne pas être pucé a le  grand avantage de ne pas pouvoir tomber en panne sur ce point
La question que je me pose et cela vaut aussi pour les autres marques, pour les utilisateurs de Capture Nx, ce logiciel adapte automatiquement certaines corrections en fonction de l'objectif utilisé (du moins les pucés ), est-ce réservé uniquement aux Nikkor ou d'autres marques sont aussi reprises?

[mimi_droopy]

Ah les Zeiss, je crois que le gros problème avec ces cailloux est qu'on ne peut pas se l'offrir comme ça, le prix est conséquent, naturellement la qualité se paie, leur réputation n'est plus à faire, c'est clair!


Pour moi ça reste un rêve justement à cause du budget bien corsé

Il y a de bonnes occasions , même si elles ne courent pas les rues Mon 100 Makro que j'ai trouvé à moitié prix par exemple.

Existe-t-il des Zeiss pucés? Ne pas être pucé a le  grand avantage de ne pas pouvoir tomber en panne sur ce point
La question que je me pose et cela vaut aussi pour les autres marques, pour les utilisateurs de Capture Nx, ce logiciel adapte automatiquement certaines corrections en fonction de l'objectif utilisé (du moins les pucés ), est-ce réservé uniquement aux Nikkor ou d'autres marques sont aussi reprises?

Les ZF2 sont pucés (à la manières des AI-p), et si la puce vient à tomber en panne, on peut encore s'en servir comme d'un AI(S)

Capture NX ne corrige que les AF-D et les autres Nikkor plus récents, mais pas les adaptables.