[Grand-Pa]

Un incroyable ovni parmi les Nikkor, pourquoi n'en produisent-ils plus de ceux-ci ? Ils en vendraient encore c'est sûr///

KenRockwell ce chanceux : http://www.kenrockwell.com/nikon/13mm.htm

Ebay le propose à plus de 35 000 euros ! : http://cgi.ebay.fr/Nikon-Nikkor-13mm-f-5-6-AIS-12G036--/160878215023?pt=Camera_Lenses&hash=item257516bf6f




Trois Photos de l'objectif, suivies de trois photos faites avec l'objectif, sur celle de la mer (ou l'océan) entre autres, on peut voir la ligne d'horizon quasiment sans aucune distorsion, ça laisse quand même rêveur, songeur...

[Sini]

bin parce qu'il y a le 14/2.8 peut-être

Bel objet j'en conviens, j'ai pu le tenir en main chez un vendeur en Hollande.

[Yannu]

Magnifique objet !

je l'ai testé en Allemagne à Cologne (Foto Gregor pour ceux qui connaissent) !

Je dois dire que je n'adhère pas vraiment au look de cet engin  mais c'est un vrai bijou !

Par contre le prix demander aujourd'hui est juste ridicule. Oui ok il se justifie avec la rareté de l'objet et sa qualité. Mais quand même ;-)
un 14mm 2,8 est tout à fait convenable 

Mais mon anniv' c'est dans 3 semaine, si vous voulez vous cotiser pour me l'offrir, pas de problème je prends 

[Grand-Pa]

Mais non mais le 14 2,8 ED est tout pourri à côté ! La distorsion est marquée, la colorimétrie pas respectée, non, ils fabriquent un objectif soit disant plus moderne mais moins bon, non, non, non ! Ce 13 et le Nikkor 15 Ai-S 3,5 ont l'air meilleurs et le sont en fait, je ne comprends leur politique, qu'ils le refabriquent, on les achètera !

[Yannu]

hmmm je pense (attention je ne prétends pas savoir !!!!! ) que ça avoir avec les coûts de productions ? Vu le nombre d'exemplaires produits ça m'en a tout l'air !
Je suis d'accord avec toi que la qualité est bluffante ! Que, avec les objectifs qui ont suivi et qui sont aujourd'hui sur le marché, la qualité est moins bonne s'explique peut être aussi par le fait de vouloir vendre à la "masse". De plus cela induit aussi le fait qu'aujourd'hui avoir un autofocus etc. (choses qui me surprendra toujours avec un 14mm, mais il ne s'agit que mon avis).

Bref, compliqué de voir clair derrière ce genre de décision d'arrêter des monstres de qualités pour faire place à des choses plus communes....

(p.s. désolé j'ai du faire une connerie, vu mes deux posts de suite, avec une "auto-citation"  )

[Grand-Pa]

Oui je suis aussi de ton avis, mais peut-être que quelqu'un de plus au courant que nous nous apprendra autre chose. Pas grave pour ton auto-cotation, dans l'effervescence on fait des trucs des fois   

Est-ce que tu comprends un peu l'anglais stp ?

[Yannu]

un tout petit peu  je suis quasi trilingue (allemand, français, anglais).....looongue histoire 

avec quoi je peux t'aider?

[Grand-Pa]

Oki, si tu peux m'aider à comprendre mieux les recommandations pour le Nikkor 15 f/3,5 Ai-S stp ?

C'est ce qu'il y a d'écrit ici : http://kenrockwell.com/nikon/1535.htm#rex

Merci...

[Yannu]

Pas de souci !

Alors je fais ça par paragraphe en résumant le contenu :

1. L'objectif n'a pas grand sens en dehors d'un studio, dû à sa lentille frontale énorme et qui "choppe" la lumière de partout, créer des flares etc.

2. Si on veut l'utiliser d'une manière effective dehors il faut des assistants pour prévenir la lumère de toucher l’élément frontale

3. Pour l'utiliser en extérieur  Ken s'est fait un pare soleil maison suuper large 8x12

4. Louer cette optique pour avoir votre propre avis !

5. regarder le Tokina 17mm f/3.5 SL car beacoup moins chère et plus simple d'utilisation. de plus on peut mettre des filtre convenable (67mm)

6. Préférence pour son Tokina, car compte tenu les inconvénient et le modifications nécessaire au nikon, il préfère le piqué "simple" du tokina

7. Les flares bleu sont vraiment pénible sur le nikon et très difficile à éviter

8. Oubliez les filtres conventionnels . l'objectif n'accepte que les filtres fixés derrière ! on peut essayer avec filtre en gel, mais sans résultat garanti !

9. A ce qu'il parait (sans être utilisé par Ken) on peut essayer le Sigma 14mm f/3.5 AF et f/2.8 AF lenses. Mais passez votre chemin des tamron...

10. Allez aussi vers le nouveau nikon 14mm qui semble moins fragile au niveau des flares !

11. Toutes ces optique excepté le Tokina ont en commun:
- des soucis de flares
- Mou aux bords à grandes ouvertures
- pas de filtre frontale

12. Si vous pouvez vivre avec des flares apparent, profitez du nikon 15mm ! Et admirez la distorsion quasi inexistante, qui le rend unique

13. Pour certaines images le "machin truc bidulle" des objectifs AI manque (j'ai oublier le nom en français). et l'expliclation derrière n'apporte pas je pense ;-)

[Grand-Pa]

Merci !!! C'est super, merci, je vais me renseigner sur le Tokina et le Sigma 14 aussi. Mais ce Nikon m'intéresse pour son manque de distorsion !

[Yannu]

De rien, toujours un plaisir ;-)

Oui effectivement son argument principal c'est la distorsion !

si jamais tu craques pour un UUGA (oui oui, ULTRA ULTRA grand angel  ) tu me tiens au jus ;-)

[Grand-Pa]

Oui je passerai sur ce topic donner des news sur ce que j'ai trouvé !

[KarlDeGol]

13. Pour certaines images le "machin truc bidulle" des objectifs AI manque (j'ai oublier le nom en français). et l'expliclation derrière n'apporte pas je pense ;-)

C'est ça ?

Many used samples are missing the AI-coupling prong. This is because people unscrew them for use on on film cameras to get more light on the back of the aperture ring so they can read it through the camera's optical viewfinder through what Nikon calls the "Aperture Direct Readout."

Si c'est ce paragraphe, KR indique que la fourchette de couplage de la plupart des 15mm qu'il a vu d'occasion a été retirée par leur ancien proprio pour augmenter la luminosité sur les indications d'ouverture sur la bague de sélection AI du diaphragme (les petits chiffres derrières les oreilles de lapin) que l'on aperçoit en lecture directe dans certains viseurs de certains boitiers (FM, F3, par exemple) afin d'améliorer la lisibilité de ces indications.

C'est plus compliqué à écrire qu'à comprendre in situ.  Presque tout le monde sait ici pourquoi.  8)

[captainyvan]

J'ai le 15mm f3,5.
Merveilleuse optique ..... en argentique.
Les capteurs n'aiment pas du tout les divergences induitent par la lentille arrière.
Et le 14-24 est vraiment meilleurs, même à 14.
L'informatique est là pour corriger les quelques faibles distorsions.
Et puis n'oubliez pas, avec un 14, pour avoir un 13, vous faites un grand pas en arrière !
C'est moins cher.

[Pr. Blurp]

Les capteurs n'aiment pas du tout les divergences induitent par la lentille arrière.

Oh! Et ça donne quoi, en pratique?
Il me semble que notre Perroquet National Royal était très satisfait des résultats de cette objectif sur son D3...